#50 sources reported that “ISIS executed 45 of its members who had fled the confrontations that wre taking place with Iraqi forces in Heet district by putting them in morgue fridges for 24 hours, to later take out the frozen bodies and put it at the entrances of the city.”
Por desertores, vamos.
Estremecedora carta, aunque no entiendo bien donde dice "Que por favor sonorice la camilla de la muerte, gracias a ella todo el mundo suma los fallecidos". ¿Alguien puede explicarme este fragmento?.
#20 Yo creo que se refiere a insonorice. Probablemente cusndo se muere un enfermo en la habitacion le pongan en una camilla especisl o le saquen con la misma cama a la morgue. Por tsnto probablemente cusndo estas dentro de la habitacion y escuchas una camilla pasar....lo mas probable no es que sea una camilla subiendo a un enfermo sino una camilla yendo a la morgue. Y la verdad..escucharla cuando tienes a tu familiar muriendose y daber que el proximo va a ser el...debe ser revivir la muerte una y otra vez.
#11 En absoluto. Ley Orgánica de Libertad Sindical, de 1985: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo11-1985.t1.html
Esto es vergonzoso.
Vídeo explicativo de por qué (casi) nunca logramos atrapar el codiciado peluche con las máquinas de gancho.
#2 El vídeo es de junio de 2015. Otra cosa es que el tema haya salido más veces en MNM -no lo dudo-, pero no explicado de esta manera.
Copio mi comentario de la otra noticia:
¿Lo del currículo de la religión islámica en Primaria ya tal, no? (Y conste que soy ateo y defiendo la escuela laica):
"Observa e identifica, mediante imágenes, algunos elementos de la naturaleza que Al-lah ha creado y que nos benefician."
"Escucha, comprende y narra fragmentos del Corán que afirman que Al-lah es el Creador de todo."
www.boe.es/boe/dias/2014/12/11/pdfs/BOE-A-2014-12886.pdf
#72 #69
El que tratas de confundir eres tú, la religión habla de causa frente a azar, y es un debate que aún tiene sus agentes tanto en el mundo científico como en el filosófico, la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo.
El creacionismo no habla solo de causas, sino de diseño finalista, cosa que no se estudia en ningún colegio de este paí.
La religión en el sistema escolar español NO habla de diseño divino(creación) frente a evolución.
Tendrían que negar después las propias clases de ciencias que están dando, donde la evolución es un tema de currículo
El creacionismo niega la evolución y es propio de las lineas más duras del cristianismo protestante: niegan que el hombre venga de los primates sino que todas las especies fueron creadas en su estado actual.
Del mismo enlace que pones:
"El creacionismo se destaca principalmente por los «movimientos antievolucionistas», tales como el diseño inteligente,[3] cuyos partidarios buscan sustituir o al menos contrarrestar la enseñanza de la evolución biológica en las escuelas y universidades por una «causa inteligente"
Como ateo te digo que es sensacionalismo el titular, y que, como dice #65 encima cayendo en el sesgo habitual.
#96 #100
Creo que estáis empeñados en restringir el creacionismo (La creencia de que el Universo fue creado por un Dios) solamente a sus versiones más extremas, negando que todo el amplio abanico de creacionismos lo sean. Es como decir que el color verde se corresponde solo y exclusivamente con un determinado color verde muy muy oscuro y que el resto de verdes... no son verdes.
El creacionismo es la creencia de que el Universo ha sido creado por un ser divino. A partir de ahí hay muuuuuchas variaciones de creacionismos (desde algunos más lights hasta algunos más literales con la Biblia).
En este sentido yo entiendo cristianismo lo que podéis encontrar en este esclarecedor artículo de la propia Infocatolica.net:
Cito de infocatolica: "creacionista” es todo aquel que cree en la creación" ... Por este motivo no hay un único creacionismo"
http://infocatolica.com/blog/razones.php/1112291029-creacionismo-y-diseno-intelig
Si vosotros solo y exclusivamente entendéis como creacionismo los más literales (como el de la Tierra joven o el de grupos evangelistas, etc) es porque queréis restringir algo que incluso está implícito en el propio término.
PD: Alguien dijo que "y te lo digo yo que soy ateo" ... bueno, yo también y no por eso tengo razón. NO me parece un argumento
#106 El tema de decírtelo siendo ateo es relevante en este caso porque no me mueve ningún interés más que eliminar el prejuicio erróneo sobre lo que conlleva el temario de Religión( a mi modo de ver, debería ser cambiado por Historia de las Religiones). Y mi conocimiento del temario que se da en los libros de centros religiosos.
Desde cualquier colegio, sea religioso, entra en materia curricular obligatoria de ciencias y Biología el estudio de la evolución como temario aparte de la cultura cristiana, dejándose aparte temas científicos en dicha asignatura de Religión.
http://www.zenit.org/es/articles/creacion-evolucion-y-magisterio-de-la-iglesia-catolica
Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?
--Padre Pascual: "Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios.
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa, por lo que no sería correcto sacar consecuencias que puedan implicar a la ciencia, ni respecto a la doctrina del origen del universo, ni en cuanto al origen biológico del hombre. Hay que hacer, por tanto, una correcta exégesis de los textos bíblicos, como indica claramente la Pontificia Comisión Bíblica, en «La interpretación de la Biblia en la Iglesia» (1993).
En tercer lugar, para la Iglesia no hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución, lo cual en sí no quita nada a la causalidad divina, al contrario puede enfocarla mejor en cuanto a su riqueza y virtualidad."
Esto no es creacionismo, de hecho la diferencia entre creacionismo y causalidad se da en temarios de filosofía de Bachiller de cualquier centro.
#114 Esto se va pareciendo más a un debate.
Un par de cosas breves pero a mi parecer relevantes:
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
- Ahora se ha puesto de moda llamar creacionismo a los que niegan la evolución, cuando el creacionismo (intrínsecamente y por su propia naturaleza) se refiere a eso: a creación... Y es absurdo puesto algo en lo que la evolución jamás habla de creación.
Según tú visión un "creacionista" es el que niega la teoría de la evolución, teoría que paradójicamente NO trata de creación... Ves dónde quiero llegar??
Creacionismo es una creencia de que un dios creó el mundo, algo en lo que la evolución jamás ha entrado a cuestionar.
Parece que (quizá por desconocimiento popular de lo que trata la evolución) ahora se identifica creacionismo con negar la adaptabilidad de las especies (¿?¿?¿?). Pues evidentemente, si no se refieren al mismo aspecto de la realidad, es comparar churras y merinas.
La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida... pero ¿Eso que tiene que ver con que un mamífero terrestre pueda meterse en el agua y terminar convertido en una ballena?.
En tu comentario #72 dices: "la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo"... y yo te respondo: Y qué tiene que ver la evolución aquí si esta teoría nada tiene que ver con ningún origen??
#114 Curiosamente la moda y confusión del término "creacionista" para terminar identificándolo con "antievolucionista" se la podemos agradecer en gran parte al propio Darwin que cuando se carteaba con Huxley llamaba creacionistas a los que se oponían a su teoría... 
#114
'*********
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
'*******
Si es falsable puede aceptarla como hipótesis pero no como probada hasta que se ponga a prueba. Si está definida de forma infalsable puede negarlo. bueno queda refutada por razones epistemológicas pero es como meterse a opinar sobre el ratón perez. Es tontería entonces y se dice que es cosa de fe y la ciencia no se mete. Para la ciencia entones es una fantasía ya que no parte de que algo que tenga efecto sobre el universo lleve inequivocamente a tal hipótesis
POr otra parte la inteligencia no crea orden de la nada. Es un mal sentido común. Aumenta más la entropía global: usas conocimientos que has adquirido a lo largo de tu vida de los demás y estos de otros etc. Y además la vida se ha mantenido de cada uno a costa de muchas vidas de otros seres.
'****
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razó
'*******
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas. Lo demás solo son certezas parciales (imagina que todo es un sueño pero era cierto para el sueño como parcialidad de la realidad que lo contiene) Ahora bien la ciencia se encarga de una serie de cosas de su campo, para ese tipo de cosas su método permite medir el grado de certeza relativo que tiene el modelo sobre el universo propuesto.
'************
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa,
'***********
La religión tiene como fines
-Mitigar el miedo y la inseguridad
-Justificar la moral el orden moral y social
-Y responder a los porques y comos de la realidad (origenes de la humadidad, de su sufrimiento, de su historia, del universo y de como funciona este)
Los tres. Por tanto no son fines totalmente contrapuestos o no relacionados entre sí separados
Aparte que buena porción del primer punto se encarga ahora parte de la tecnología, medicina, etc, de la aplicación de la ciencia
Del segundo hay unos mínimos para los cuales no hace falta religión
Y el tercero es el ámbito directo de la ciencia
'******
En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica,
'*****
En cambio tiene afirmaciones dentro del ámbito de la ciencia en muchos puntos.
'*****
Esto no es creacionismo, de hecho la diferencia entre creacionismo y causalidad se da en temarios de filosofía de Bachiller de cualquier centro.
'*****
¿y eso que diablos tiene que ver?
¿quien habla de ninguna casualidad?
'********
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
'***********
me temo que todo lo contrario y cualquier chimpancé o orcas y delfines tiene sentido de la empatía a partir de su autoconsciencia
Esa afirmación es una afirmación con dos peticiones de principio (dogmas) categóricos: que las capacidades del neocortex sean a causa de un alma espiritual (como si el alzheimer e infinidad de cosas... en fin, no dejaran claro lo contrario). Por otra parte la emergencia que aparece en los humanos no es una separación absoluta entre dos realidades sino que aparece al alcanzar una cantidad de algo ya presente en esos animales. La emergencia es algo que se da en la naturaleza. En fin
'*********
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
'***********
Y españa una unidad de destino en lo espiritual. Perdón, parece un mala afirmación descalifiadora que no venga a nada
pero la recuerdo por las consecuencias que tienen las afirmaciones categóricas de este tipo cuando la realidad crea situaciones en que pueden entrar en conflicto.
mala enseñanza para respetar derechos de otros seres dotados de consciencia, conciencia y empatía y sobre todo mala tarjeta de presentación en contactos con otras civilizaciones por el universo un siglo de estos si no nos exterminamos antes porque me parece que no tenemos ningún destino eterno y si no lo curramos y mucho ahora no seremos ni un recuerdo como polvo llevado por el viento que se confunde con el resto. Se ha de aprender a respetar al universo y ser consciente de la auténtica posición que se tiene en este antes de pensar en exigir que el universo nos respete como algo especial porque entonces nos barrerá como barre miles de estrellas y sistemas solares en un santiamén y no le importa mucho. Creando de nuevos, eso sí
#106 El Creacionismo no es la creencia en que el Universo ha sido creado por un ser divino, sino la creencia en la literalidad del Génesis.
#106 Pues entonces ocurre que la única forma válida de enseñar sobre los orígenes del Universo es plantearlo filosóficamente, no científicamente puesto que se incurriría en el mismo error, y dar o explicar todas las alternativas. Vamos, que si en una clase de física, pongamos por caso, se indica que el Universo surgió del azar (algo absurdo ya de primeras, puesto que presupone un algo increado, el azar, y que un algo azaroso "crea" o "causa"), es igualmente indemostrado.
#193 jajaja, tú siempre liando a las personas con tus putos asteriscos.
#96 Tambien creo que el titular es muy incorrecto, no habla de creacionismo por ninguna parte. De todas formas, las burradas señaladas en el BOE hacen daño a la vista. ¿que el hombre es incapaz por si mismo de alcanzar la felicidad??? Y los no subrayados también duelen. ¿que razones justificadas se pueden dar para la quema de seres humanos? ¿como se puede debatir respetuosamente sobre el caso de Galileo? ¿respeto a quien? en mi caso cuando iba al instituto esos "debates" fueron del estilo "Nietzsche estaba loco y Marx era un borracho". Y piden respeto.
#171
Nunca he asistido a ese tipo de debates ni me consta que a nadie se le haya justificado en un colegio de este país la quema de personas.Tampoco en los libros de familiares, al contrario sin ir más lejos en la ESO editorial SM se posicionaban en contra de la pena de muerte.
Me preocupa más lo que no se enseña, en algún colegio del Opus de un alumno que tuve se saltaron la mitad de los autores de Filosofía de la Selectividad, por no ser cristianos.
Creo que es más grave omitir el conocimiento interesadamente que lo que al final se acaba dando.
#171
'*************
¿que razones justificadas se pueden dar para la quema de seres humanos? ¿como se puede debatir respetuosamente sobre el caso de Galileo?
'***********
¿qué tiene que ver?
te recuerdo que la condena de Galileo Galilei era de arresto domiciliario de por vida pero pudo con el tiempo hacer salidas.
A Giordano Bruno sí lo quemaron vivo en plaza pública (por disentir y quitar autoridad a la ICAR, claro)
#96 El texto de el BOE sí que da el salto del "no azar" a la creación por Dios:
«(pág 15776)2.1. Reconoce con asombro y se esfuerza por comprender el origen divino del cosmos y distingue que no proviene del caos o el azar»
Y al finalismo: «(Pág. 15742) La iniciativa creadora de Dios tiene una finalidad: establecer una relación de amistad
con el hombre. Es decir, Dios ha creado al ser humano para que sea feliz en relación con
Él»
Otros fragmentos:
«La creación como regalo de Dios».
«El hombre, obra maestra de la creación»
#189 Si entendieses bien lo que digo es que:
1La religión católica propone la causalidad frente al azar. Pero como he documentado ya con la entrevista, la causalidad no implica creacionismo.
La traducción de estos conceptos es que los católicod aunque se crean que hay un creador, este no ha hecho más que proponer un big bang y dejar que la naturaleza siga el curso de la evolución.
Un creacionista no solo te habla de la creación de un big bang, sino que el creacionista convencido te dirá que cada especie ha sido creada tal y como es en su aspecto actual, no en evolución.
El creacionismo niega la evolución humana y la animal. Y niega que la naturaleza intervenga, al 100% de las cosas que ocurren Dios las ha diseñado, según el creacionista.
El catolicismo es un Dios más pasivo, por así decirlo. Deja la naturaleza que actúe y ya está, lo que hay que tener en cuenta es la actuación buena o mala (filosofía), no va diseñando nuestra naturaleza .
Claro que tiene más vueltas, pero por no extenderme digamos que un creacionista cree en el Génesis como libro histórico, un católico como metafórico.
#96
'********
habla de causa frente a azar
'********
Bueno, de eso hablan todos
A ver. NO se como está en la actualidad en las aulas pero sí ha evolucionado bastante
En mis tiempos sí hablaba de creacionismo pero con maticez: adan y eva como primeros seres formados (lo cual está en contra de la evolución). Se ponían en duda las dataciones (exactamente por fallos que alargaban más las fechas para concluir que fallaban podrían ser menores)
Y he conocido mucha gente que niega la evolución biológica porque eso es lo que le enseñaron. Hay de todo y parece que no tanto de lo que había en tiempos pretéritos pero actos de fe y confianza ciega con alguien que cuando ha podido se ha comportado como lo hizo, yo no los haría.
Ahora afirma que la evolución evolución biológica es correcta excepto que le atribuye teleogología lo cual es contrario a la evolución biológica.
Y evidentemente el pedir alguna vez que no se investigue el big-bang por ser el acto creativo de Dios. El dar por hechos históricos algunos de los mitos biblícos pero sí se reconoce que muchos son mitos.
Con diferencia:
Creacionistas literalistas bíblicos en cambio los dan por hecho todos incluso atriuyen a la ciencia todo tipo de barbaridades. Hace unos días charle con alguien testigo de jehová que me espetó que la biblia estaba conforme literalemente con lo que había descubierto la ciencia. Le dije que no, le mostré. Y me replicó que cuando coincidía la ciencia estaba bien pero cuando no coincidía era la ciencia la incorrecta y se equivocaba, la biblia palabra divina. Le muestro que ha dicho con analogías y repitiéndoselo con lentitud y se da cuenta pide perdón pero luego que si los científicos son personas que si se equivocan etc. Se le replica con una referencia a algunos aspectos del método de la ciencia y me califica a los científicos como los mayores mentirosos de la humanidad con expresión de desprecio.
Bueno. Eso es muy diferente, cierto. Pero recuerdo que bastante pesca de esas religiones es gente que fue educada por la ICAR y esta sí hizo mala educación sobre temas y puntos más candentes muchas veces en el pasado
¿qué es diferente y no volverá?
bueno?¿cuanta de su gente con poder de decisión condena tales prácticas pasadas como mala práxis? Y ¿Cuanta las justifica o justifica que se hiciera siempre bien incluso entonces?
#192 En mus tiempos jamás la asignatura de religión ha tenido una base científica como en el resto de asignaturas, como matemáticas y biología.
La base de la religión era cultural dogmática y no contrapuesta al criterio científico evolucionista.
Habiendo sido profesor de apoyo en filosofía de selectividad y teniendo familia en colegios religiosos, siempre me ha interesado este tema hasta el punto de ver los libros que se están llevando en los colegios católicos.
Mi punto de vista: se enseñan muchas cosas propias de una clase de catequesis, pero en ningún momento se niega la ciencia.
De hecho mi sobrino tiene un temario bastante avanzado de biología y suelo hablar con él de esos temas, porque está a punto de hacer la selectividad.
El temario ciencias en colegio religioso es igual que en el de mis sobrinas no bautizadas de instituto.
Los contenidos hacia la selectividad no difieren en enfoque ni en teoría.
#202
'***********
#202 #192 En mus tiempos jamás la asignatura de religión ha tenido una base científica como en el resto de asignaturas, como matemáticas y biología.
'*********
Yo no he dicho que tuviera una base científica. Pues claro que jamás ha usado el ḿetodo de la ciencia. Cuidado con lo que no se ha dicho. Sino que se ha metido en hacer afirmaciones del ámbito de la ciencia sin ser ciencia. Afirmaciones en muchos casos objetivamente falsas.
'******
La base de la religión era cultural dogmática y no contrapuesta al criterio científico evolucionista.
'********
Cultural, dogmática Y CONTRAPUESTA al criterio científico evolucionista de plano. Lo siento, pero lo ha sido un montón de tiempo ahora no lo es tanto (aunque lo continúa siendo asignándole teología a la evolución) pero lo ha sido que yo he vivido en España desde el Franquismo y no lo he soñado durante mucho tiempo. A ver si ahora vamos a cambiar la realidad
#208 Mira, habiéndote dicho que he accedido al material, que he dado clase y añado, me muevo entre docentes, que me digas que intento cambiar algo sin conocerme es una presunción que me hace ver bajo que sesgo y el vicio del debate por tanto: buenos días y feliz año.
Y perdona pero para decir tantas falsedades hablas como un cura o excura, de dogmático con tus afirmaciones absolutas.
#213
'*******
#213 #208 Mira, habiéndote dicho que he accedido al material, que he dado clase y añado, me muevo entre docentes, que me digas que intento cambiar algo sin conocerme es una presunción
'**********
¿de qué coño hablas?
he dicho que si se ha negado refiriéndome en términos pretéritos y que ahora no se exactamente que se dice.
Y los tiempos pretéritos eran el FRANQUISMO, y desde el inicio de la DEMORACIA hasta los primeros tiempos de FELIPE GONZALEZ
Punto.
He visto una afirmación supongo que en tus tiempos no sería así y he contestado
Y he dicho:
'******
Yo no he dicho que tuviera una base científica. Pues claro que jamás ha usado el ḿetodo de la ciencia. Cuidado con lo que no se ha dicho. Sino que se ha metido en hacer afirmaciones del ámbito de la ciencia sin ser ciencia. Afirmaciones en muchos casos objetivamente falsas.
'********
Y eso SI LO HA HECHO. NO digo que lo haga pero hacer LO HA HECHO al menos en el periodo de tiempo que me remito. Además hay bastantes afirmaciones en el texto del borde que son bode-line al respecto. Hay algunas en el hilo que también. Se ha de ser consciente de esos detalles para juzgarlo ¿no?
#236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado, en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
Llamar falsedad o falso a cosas que sé de facto que son ciertas es acusar de mentir. Usar el chulesco "TIC TAC" es de alguien que no sabe debatir.
Ni me pienso rebajar más a perder el tiempo.
Está demostrado que solo sabes sacar frases de contexto para que parezca que aseguramos lo que no decimos( aderezadas de "por qué coño dices esto?, " ¿mande?"y demás chulerías) , poner mayúsculas para llamar la atención y desviar el debate sobre el BOE que estabamos teniendo hacia tus ideas sobre la religión y lo que te parece a ti que son verdades incontestables.
Ya ves que con los demás no tengo ningún problema. Que haga esta excepción contigo, al igual que otros usuarios , debería hacerte reflexionar.
Y ahora sí, por favor, déjame en paz, que no tengo por qué pagar tu humor y no me interesa tener el sobadísimo debate religión-ciencia-franco-inserte su flame de salón.
Ah, y es obvio que tú no has abierto un solo temario de religión en tu vida.
Tienes PDF por la red si quieres informarte.Tu puedes.
¡**********
#238 #238 #236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
************
Y yo que sí quería entrar en eso puesto que era algo que se estaba afirmando
*********
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado,
********
Falso
HE DICHO QUE EN MIS TIEMPOS EN LOS MIOS. Que en los actuales no sabía que se daba y NO ENTRABA en ese contenido curricular
Hablaba de antiguos y de los que parecen que se quieren poner como nuevos
Lo he dicho varias veces antes y después de ese comentario
En los de FRANCO, Adolfo Suarez, CAlvo Sotelo, y primeros de Felipe Gonzalez en donde si se hacían falsas afirmaciones sobre dataciones radiométricas, se decía que adan y eva eran los primeros humanos en un proceso evolutivo intentando hacer casar religión con ciencia y mal. Afirmaciones históricas falsas etc.
ENTONCES
y en la actualidad que la ICAR (y la he nombrado tal no los contenidos de lo que se da) le otorga teleología a la evolución biológica lo cual es contrario a la propia teoría evolutiva.
************
en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
**********
NO. Yo no me he referido en que tiempos has estudiado tu en ningún momento
Sino en los que ESTUDIÉ YO
he dicho MIS TIEMPOS todo el rato. LOS MIOS y he dicho el periodo de tiempo para que no hubiera
dudas
A partir de ahí insultos, que soy mentiroso, dogmático y fanático
**************
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
**************
Yo a varias decenas. Algunos católicos formados en tiempos franquistas (incluso Rodriguez de la Fuente se vió obligado a censurar alguna cosa de los documentales por su relación con la evolución del "hombre y la Tierra") Y a muchos otros testigos de jehová y evangelistas. Y con adan y eva todos, diluvio noé y toda la pesca.
********
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
********
Otra vez opinión intolerante
Acusas gratuitamente como forma de tener razón.
Se falta al respeto no cuando se atacan a las ideas sino a la persona que las dice como forma de tener razón
Y eso has hecho tu. Has empezado haciendo tu. Y te mantienes en eso todo el rato
¿no lo ves?
¿qué sabes de mis conocimientos sobre como pueda pensar un religioso y de que religiones? me temo que conozco a bastantes religiosos y de más religiones que tu. Tu mismo dices que no conoces ni un creacionista para descalificar mi conocimientos sobre religiosos. Cuando eres tu quien conoce poca gente diferente entonces
también conozco musulmanes y creacionistas musulmanes, conozco a gente variada. Y tampoco tienes ni la más remota idea de mi pasado en cuanto a creencias u opiniones. POrque tengo largo pasado como puedes ver.
Eres tu quien está, de nuevo, cometiendo lo que acusas.
*****
Llamar falsedad o falso a cosas que sé de facto que son ciertas es acusar de mentir.
******
Pues eso es lo que has hecho tu conmigo pero no yo contigo.
**********
Usar el chulesco "TIC TAC" es de alguien que no sabe debatir.
***********
NO había ningún debate entonces. TU TE LO HABIAS CARGADO ¿recuerdas?
Lo habías finiquitado. INsultando y sin querer saber nada y no querer dialogar acusándome a mi de ello
El tic tac era para las peticiones de pruebas de tus acusaciones que no parabas, no paras de soltar. Y no has presentado ninguna.
Aún no. Porque no las hay.
Te has ofendido con las opiniones y has usado algo malinterpretado para sentirte ofendido y cargar
**
Ni me pienso rebajar más a perder el tiempo.
Está demostrado que solo sabes sacar frases de contexto para que parezca que aseguramos lo que no decimos
*********
Otra vez acusando
*************
( aderezadas de "por qué coño dices esto?, " ¿mande?"y demás chulerías) ,
**************
¿mandé?
Decías bobadas sin sentido. Y sin razón. Tus atribuciones eran falsas y no podía verles sentido alguno porque quien me estaba atribuyendo cosas que YO NO HE DICHO ERAS TU
¿qué voy a decir si me quedo con la boca abierta?
¿chulerías por flipar en colores de tus afirmaciones sin sentido?
****
poner mayúsculas para llamar la atención y desviar el debate sobre el BOE que estabamos teniendo
***
Para resaltar cosas
***
hacia tus ideas sobre la religión y lo que te parece a ti que son verdades incontestables.
***
Sobre cosas que estaban implícitamente en el BOE y dependen sobre el tema que se habla: religión y si es catecismo o doctrina lo que se enseña o no.
hay puntos que muestra que se deja puerta abierta a enseñar doctrina como hechos.
Y eso es lo que evadías tu.
Y son contestables. La verdad no la tiene nadie (fuera de la lógica y las matemáticas aunque se han de respetar los hechos y las personas). YO NO LA TENGO
PERO TU TAMPOCO
Métetelo en la cabeza
******
Ya ves que con los demás no tengo ningún problema. Que haga esta excepción contigo, al igual que otros usuarios , debería hacerte reflexionar.
*******
¿a cuantos has insultado, descalificado una y otra vez sin venir a cuento con falsas acusaciones?
Anda..
Con cualquiera tienes problemas si le haces lo que has hecho conmigo
Solo que lo has hecho conmigo y haces de ver que contigo no va. Que es cosa solo mía
Y va a ser que no. Es algo que TU HAS HECHO y lo has hecho CONMIGO y no con otro
ERES TU
***********
Y ahora sí, por favor, déjame en paz, que no tengo por qué pagar tu humor y no me interesa tener el sobadísimo debate religión-ciencia-franco-inserte su flame de salón.
**********
El creador del flame has sido TU
TE he exigido explicaciones o una rectificación todo el rato. Y tu simplemente te has hecho el sordo que no querías hablar más pero que yo mentía que sí eso que si aquello sin más
Pues no. Has sido TU solito campeón
#240
'***********
Y no puedes "exigir" nada a una persona libre. Por suerte tenemos esas libertades en un país democrático. No me pliego a tus órdenes, señor mensajes.
+************
Sí. Puedo exigirlo en público. Otra cosa es lo que hagas después. Pero eso te retratará a ti
Y ahora con falsas atribuciones de autoritarismo cuando era exigir explicaciones por tus insultos o rectificaras jeje
-------------------
#239 ¡**********
#238 #238 #236
ya te he respondido en #201 y accesoriamente en #202 y #203 .
**********
Y yo que sí quería entrar en eso puesto que era algo que se estaba afirmando
*******
Tú has presupuesto lo que yo he estudiado,
******
Falso
HE DICHO QUE EN MIS TIEMPOS EN LOS MIOS. Que en los actuales no sabía que se daba y NO ENTRABA en ese contenido curricular
Hablaba de antiguos y de los que parecen que se quieren poner como nuevos
Lo he dicho varias veces antes y después de ese comentario
En los de FRANCO, Adolfo Suarez, CAlvo Sotelo, y primeros de Felipe Gonzalez en donde si se hacían falsas afirmaciones sobre dataciones radiométricas, se decía que adan y eva eran los primeros humanos en un proceso evolutivo intentando hacer casar religión con ciencia y mal. Afirmaciones históricas falsas etc.
ENTONCES
y en la actualidad que la ICAR (y la he nombrado tal no los contenidos de lo que se da) le otorga teleología a la evolución biológica lo cual es contrario a la propia teoría evolutiva.
**********
en que tiempos he estudiado y lo que se cree toda la tercera edad de este país que estudió antes que yo.
********
NO. Yo no me he referido en que tiempos has estudiado tu en ningún momento
Sino en los que ESTUDIÉ YO
he dicho MIS TIEMPOS todo el rato. LOS MIOS y he dicho el periodo de tiempo para que no hubiera
dudas
A partir de ahí insultos, que soy mentiroso, dogmático y fanático
************
Cosa que es rotundamente falsa. No conozco a un solo creacionista, y mira que he conocido gente religiosa a mansalva.
************
Yo a varias decenas. Algunos católicos formados en tiempos franquistas (incluso Rodriguez de la Fuente se vió obligado a censurar alguna cosa de los documentales por su relación con la evolución del "hombre y la Tierra") Y a muchos otros testigos de jehová y evangelistas. Y con adan y eva todos, diluvio noé y toda la pesca.
******
Al contrario.
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
******
Otra vez opinión intolerante
Acusas gratuitamente como forma de tener razón.
Se falta al respeto no cuando se atacan a las ideas sino a la persona que las dice como forma de tener razón
Y eso has hecho tu. Has empezado haciendo tu. Y te mantienes en eso todo el rato
¿no lo ves?
¿qué sabes de mis conocimientos sobre como pueda pensar un religioso y de que religiones? me temo que conozco a bastantes religiosos y de más religiones que tu. Tu mismo dices que no conoces ni un creacionista para descalificar mi conocimientos sobre religiosos. Cuando eres tu quien conoce poca gente diferente entonces
------------------
>
Tu:
************
En cuanto que me digas a quién conozco y en qué grado, me asombra lo atrevido que eres. En serio, con esas afirmaciones sobre la vida de los demás a quienes no conoces de nada pretendes presentarlo como argumento?
************
El que hace las cosas que acusas eres tu. Todo el rato.
Tu
*********
Por tanto, tus opiniones sobre la doctrina religiosa están bajo un sesgo, el de tu interpretación intolerante sobre la inteligencia y conocimiento que pueda tener un religioso.
********
Y ni puta idea sabes en lo que yo pueda creer
En fin
#96
'************
El que tratas de confundir eres tú, la religión habla de causa frente a azar, y es un debate que aún tiene sus agentes tanto en el mundo científico como en el filosófico
'********
¿mande?
Eso le dijeron a Dawins en un debate. Este espetó que ni en broma que la evolución es no azarosa (y no tiene sentido decir tales afirmaciones que se dicen desde la religión para tener legitimidad en algo que no es). Le espetó un obispo si sabía de que hablaba puesto que este creía que la evolución era el azar. A lo que dawkins respondió alucinado "la evolución es no azar, claro que se de que hablo: ES MI VIDA"
#201
'********
#201 #198 Creo que intentas meterte en un debate que ahora mismo no estamos teniendo.
'**********
Ese contenido daba a entender la FALSEDAD que la alternativa a la idea religiosa (FALSO a la idea teísta no a la religiosa que hay más religiones en el mundo fuera del catolicismo) era el azar
¿Lo del currículo de la religión islámica en Primaria ya tal, no? (Y conste que soy ateo y defiendo la escuela laica):
"Observa e identifica, mediante imágenes, algunos elementos de la naturaleza que Al-lah ha creado y que nos benefician."
"Escucha, comprende y narra fragmentos del Corán que afirman que Al-lah es el Creador de todo."
http://www.boe.es/boe/dias/2014/12/11/pdfs/BOE-A-2014-12886.pdf
"Descubren por primera vez"... ¿no queda un poco redundante? Si se descubre algo, forzosamente tiene que ser por primera vez :o
Ficha técnica de la encuesta en Francia, Alemania y Reino Unido:
http://www.icmresearch.com/media-centre/press/isis-poll-for-rossiya-segodnya
Encuesta completa (se pregunta también por la ampliación de la UE): http://www.icmresearch.com/data/media/pdf/New%20EU%20Members-Combined-July%202014-V3.pdf
No creo que nadie esté a favor de la Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA)...
Quizá habría sido más adecuado especificar en el titular "a favor de los afectados por la ELA" o "para recaudar fondos contra la ELA".
CC/ #0
#77 Y digo yo ¿por qué la investigación contra la ELA no es algo gubernamental? ¿en EEUU los dólares de los contribuyentes son sólo para el ejército?
Cualquier investigación contra toda enfermedad debería entrar en los presupuestos del estado, aunque creo que ya me estoy respondiendo yo solo... es EEUU.
#35 Sí, el vídeo original parece ser de 2011. Pongo el enlace al mismo en YT por si a alguien le interesa:
#67 Lo de Arabia Saudita es de órdago. Si no fuera porque son nuestros hijos de puta*
*http://es.wikipedia.org/wiki/Anastasio_Somoza_Garc%C3%ADa#Legado
DUPE, el otro meneo lo hice yo ayer Los 634 lugares en los que el avión de Malaysia Airlines puede haber aterrizado [ENG]
#3 Sin acritud, pero no veo yo eso tan claro. Cuando les pidan la documentación en alguna de las fronteras de los países a los que haces referencia, ¿qué van a mostrar?
Mientras se especula con la posibilidad de que el vuelo 370 de Malaysia Airlines aterrizara en algún lugar, después de desaparecer súbitamente de los radares, WNYC publicó un mapa para ilustrar todas las posibles rutas que podrían haberse usado.
Es un sonido súper agradable. Me pasaría horas escuchándolo.
PD: No.
Quería comentar algo ingenioso, pero no lo recuerdo.
#0 Intenta editar el título, "descubIertos"
Un peluquero decide tomarse una semana de vacaciones para ver a su familia y lo anuncia con una emotiva reflexión. Los vecinos de la ciudad apoyan su acto y su carta se ha vuelto viral en los foros chinos.
El primer vuelo regular de la historia de la aviación despegó el 1 de enero de 1914 de la localidad de Tampa, situada en el estado norteamericano de Florida, y aterrizó unos minutos más tarde en St. Petersburg, situado al otro lado de la Bahía de Tampa. Desde entonces la cosa ha evolucionado bastante. A día de hoy la ruta regular más larga del mundo recorre más de quince mil kilómetros para enlazar los aeropuertos de Singapur y Newark, en el área metropolitana de Nueva York, algo para lo que son necesarias casi 19 horas [...]
Están borrando los comentarios críticos de su Facebook. Delante de mis narices, mientras les "recomendaba", han desaparecido cuatro o cinco.
El curioso incidente ocurrió en la 'Eisenhower Junior High' en Darien, Illinois y fue captado por alguien del público. El percusionista es Andrew Pawelczyk, de 13 años, y se convirtió en una celebridad en internet por su brillante salida tras meter la pata.
#42 Por 38 segundos... jajaja