#2 Supuestamente esa es la utilidad del Senado: legislar.
Otra cosa es que hayáis aceptado como normal que en España no exista la separación de poderes y sea el Ejecutivo quien haga las veces de Legislativo y, ahora también, de Judicial.
#14 Creo que confundes nuestro Senado con el de USA.
https://www.senado.es/web/conocersenado/temasclave/funcionessenado/index.html
La tramitación parlamentaria de todo texto legislativo se inicia habitualmente en el Congreso de los Diputados (artículo 88 de la Constitución), a diferencia de lo que ocurre en otros países, en los que el autor de la iniciativa puede optar por la Cámara que deberá conocer del texto en primer lugar. Solamente en un caso interviene el Senado en el procedimiento legislativo con prioridad temporal sobre el Congreso de los Diputados: en los proyectos del Fondo de Compensación Interterritorial, excepción al principio general que se justifica en razón de la concepción del Senado como Cámara de representación territorial (artículos 74.2 y 158.2 de la Constitución).
El Senado debe deliberar sobre textos ya aprobados por el Congreso de los Diputados en un tiempo acotado y breve: dos meses normalmente y veinte días en el caso de que se haya declarado urgente la tramitación; plazo estricto en ambos casos frente al ilimitado del Congreso (artículos 90 de la Constitución y 106 y 133 a 135 del Reglamento del Senado).
El Senado puede oponer su veto o introducir enmiendas a los textos legislativos que le sean remitidos por el Congreso de los Diputados. El veto debe ser aprobado por mayoría absoluta del Senado y las enmiendas por mayoría simple. En uno y otro caso, estas iniciativas son remitidas al Congreso. El Congreso de los Diputados puede levantar el veto ratificando por mayoría absoluta el texto que remitió al Senado, o por mayoría simple una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo. El Congreso, asimismo, se pronuncia sobre las enmiendas del Senado aceptándolas o no por mayoría simple (artículos 90 de la Constitución y 106 y 122 del Reglamento del Senado).
#30 No, no lo confundo. Pedro Sánchez pretende aprobar la ley de amnistía por un procedimiento de "urgencia" para saltarse el trámite regular.
El Senado es parte del poder legislativo.
#40 Supongo que será una licencia, aunque el artículo dentro habla de que intentará bloquear.
#40 #45 Puede ser lo que dice #89, pero por lo que leo en El Diario quieren directamente impedir la admisión de la norma (algo que iría en contra de lo que dispone la Constitución) por considerarla ellos “inconstitucional” (algo que debería ser competencia del Constitucional).
En mi opinión, lo único que conseguirán es que el PSOE, pasados los 20 días, la publique unilateralmente en el BOE, que es lo que dice el artículo 90 de la Constitución: “El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados”.
#40 Que quieren retrasar su aprobación lo máximo posible.
#40 bloquear
Del fr. bloquer.
1. tr. Interceptar, obstruir o cerrar el paso. La nieve bloqueó la carretera. U. t. c. prnl.
2. tr. Impedir el funcionamiento normal de algo. Bloquear un circuito, una cerradura. U. t. c. prnl.
3. tr. Dificultar, entorpecer la realización de un proceso. Bloquear las negociaciones. U. t. c. prnl.
4. tr. Entorpecer, paralizar las facultades mentales de alguien. U. t. c. prnl. Me bloqueé y no supe qué decir.
5. tr. Realizar una operación militar o naval consistente en cortar las comunicaciones de una plaza, de un puerto, de un territorio o de un ejército.
6. tr. Com. Dicho de una autoridad competente: Inmovilizar una cantidad o un crédito, privando a su dueño de disponer de ellos total o parcialmente por cierto tiempo.
#34 Sí, es parte del poder legislativo. Si con legislar te refieres que forma parte del poder legislativo, ok, sí, es cierto. Pero yo no diría que legislar, lo que se dice legislar, legisle, salvo en una excepción, como dice el texto que te he copiado. Es más un filtro, y un filtro no muy allá, porque no puede vetar indefinidamente.
En realidad, a mí me parece una cámara bastante inútil.
#42 Claro que es una cámara inútil, porque no tenemos separación de poderes. Las leyes se las guisan y se las comen los partidos políticos.
#46 Estoy de acuerdo en que no tenemos separación de poderes. Pero que el Senado es inútil creo que tiene poco que ver.
Al final, el legislativo escoge al ejecutivo y al judicial, por eso no hay separación de poderes.
#14 no sé qué legislación entiendes tú pero te animo a que me digas que proposiciones de ley salen del Senado. Actualmente nuestro sistema bicameral es totalmente asimétrico y la única utilidad del Senado es como cámara de revisión por lo que podría sustituirse por cualquier otra cosa. Yo no apoyo la reducción de muchas de las instituciones como pregonan los liberales pero es indiscutible que el Senado no tiene utilidad alguna. Lo que sería lógico sería hacer una reforma que convirtiese el Senado en una auténtica cámara de representación territorial y permitiese al congreso ser una cámara de representación nacional para poder legislar en clave nacional.
#88 Los liberales no apoyan la reducción de instituciones importantes. La separación de poderes es un principio liberal fundamental. No pongamos el poder legislativo a la altura del Ministerio de Igualdad, por favor.
#90 sal de 1789 y pregunta a cualquier "liberal"español que opina de las diputaciones...
#91 Las diputaciones no tienen nada que ver con la separación de poderes. Son un órgano administrativo.
Desde un punto de vista liberal tiene todo el sentido la existencia de órganos similares a las diputaciones, pero como forma de organización local y voluntaria.
#2 Dile a #_14 que esto no es legislar.
Legislar consiste en elaborar o establecer leyes para gobernar un país, no en modificarlas para entorpecer sus trámites.
Y que el Congreso no está invadiendo ningúna competencia del poder judicial, porque simplemente está aprobando un proyecto de ley con indultos, algo que han hecho todos los Gobiernos toda la vida.
Ella apartó a miles de abuelos de las residencias.
#4 los que son anti-sionistas son los ultraortodoxos.
The shooter me parece una pelicula antibelicista. El típico patriota héroe de guerra que acaba como acaba. Se da una visión de las secuelas de la guerra..
#13 #27 Hay dos películas que por nombre se parecen bastante: El Francotirador (American Sniper, 2014) y El Tirador (Shooter, 2004). Shooter sí podría considerarla como una crítica a la guerra, aunque más bien es al estado profundo, al imperialismo y a la corrupción. American Sniper no la veo como una crítica a la guerra, pues el protagonista es un fanático, dispuesto a disparar a un niño con un lanzagranadas (con algunos reparos) que acaba con síndrome postraumático y muerto por otro loco de las armas. Ambos son tiradores de precision, pero las películas son muy diferentes.
#31 Precisamente porque acaba con PTS y lo mata otro loco por esa guerra lo considero una peli antibélica. Chris Kyle está cada vez más desquiciado y jodido, e incluso cuando lo "supera" la guerra le persigue en la forma del veterano que lo asesina.
#48 venía a poner esta también. Su puta madre el brinco que pegué.
Una muestra más de la maravillosa utilidad del Senado...