#51 El problema es que creo que lo que tenemos no da para ni para eso. Por tanto, afirmar tanto en un sentido como en otro es pensamiento mágico. Así que no me vendan la moto de la "base fisofiológica" porque eso de decir que la conciencia la genera el cerebro es muy respetable, pero sigue siendo tan creencia como lo inverso.
Además ¿acaso no podría ser que no se pueda entender el funcionamiento del cerebro per se, quizás haya que integrarlo dentro de un cuadro más grande? A lo mejor estamos perdiendo la perspectiva por intentar validar nuestras ideas en vez de investigar de manera crítica. Es como ocurre con el neodarwinismo: tiene algunos puntos negros, pero no vayas a cuestionarlo bajo pena de que te tachen de creacionista.
Tu fijate que el debate sobre si existe el alma es cosa del cerebro o al revés sigue estando anclado en las mismas preguntas que a finales del Siglo XIX, por algo será.
Por otro lado es posible que estamos intentando resolver un problema que sólo se puede resolver con conjeturas y pensamientos mágicos, por lo que ninguna respuesta es suficientemente buena, pero claro, esto no lo digo con mucha seguridad, porque quien sabe que nos deparará el futuro.
#48 Sin posicionarme en una postura u otra (carezco los conocimientos pertinentes) puedo entender que la neurociencia actual se centre más en el estudio del cerebro per se, a fin de de contar con una base fisico-biologica a partir de la cual teorizar sobre cuestiones que comentas sobre la conciencia y el yo, y así evitar el peligro de caer en conjeturas e hipótesis que los acerquen al pensamiento mágico...