#52 Es totalmente aceptable y está más que permitido por las normas
#56 Pero no lo veo ético y lo considero spam.
#49 ¿Estás siquiera insinuando que la diabetes es por culpa de la insulina transgénica? En todo caso la insulina transgénica ayuda a que la diabetes, que cada vez se produce más por la mala alimentación de las personas, tenga menor incidencia sobre la salud de estas personas.
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#66 http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Brasil también está fabricando sus propios cultivos transgénicos de soja y maíz. Y además cada año hay más, de hecho hace poco se superó la barrera del 50%, hay más cultivo alimentario transgénico que tradicional. http://www.teinteresa.es/mundo/Brasil-producen-alimetos-transgenicos-naturales_0_862115854.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=(opu%20qspwjefe)&ts=1391967505
Además el efecto halo de los cultivos Bt favorecen a los cultivos tradicionales circundantes al protegerlos de lepidópteros plaga. http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Coomunal%20benefits%20of%20transgenic%20corn.pdf
Si desde los años 80 ni el hambre ha bajado ni los alimentos han reducido su precio ha sido básicamente por culpa de:
1. Intermediarios.
2. Guerras.
3. Políticas alimentarias nefastas.
No de los transgénicos.
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
#71 Gracias por seguir mintiendo.
El suicidio de agricultores en la India se dispara por la crisis de la agricultura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/internacional/1293636825.html
Me parece increíble que también ignores eso ¿estudiaste de verdad?
#53 Descalificar no hace que tengas razón
#51 ¿Qué pretendes decir con esa foto?, acaso no sabes que en la agricultura ecológica se fumiga?, por cierto en los cultivos Bt no hay que fumigar
#45 Es totalmente falaz, cada vez se curan más y más enfermedades
#49 Mentiroso.
La enfermedad de la diabetes que hace mucho negocio con la insulina transgénica no deja de crecer llegando a considerarse casi epidemia.
#56 Pero no lo veo ético y lo considero spam.
#49 ¿Estás siquiera insinuando que la diabetes es por culpa de la insulina transgénica? En todo caso la insulina transgénica ayuda a que la diabetes, que cada vez se produce más por la mala alimentación de las personas, tenga menor incidencia sobre la salud de estas personas.
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#66 http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Brasil también está fabricando sus propios cultivos transgénicos de soja y maíz. Y además cada año hay más, de hecho hace poco se superó la barrera del 50%, hay más cultivo alimentario transgénico que tradicional. http://www.teinteresa.es/mundo/Brasil-producen-alimetos-transgenicos-naturales_0_862115854.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=(opu%20qspwjefe)&ts=1391967505
Además el efecto halo de los cultivos Bt favorecen a los cultivos tradicionales circundantes al protegerlos de lepidópteros plaga. http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Coomunal%20benefits%20of%20transgenic%20corn.pdf
Si desde los años 80 ni el hambre ha bajado ni los alimentos han reducido su precio ha sido básicamente por culpa de:
1. Intermediarios.
2. Guerras.
3. Políticas alimentarias nefastas.
No de los transgénicos.
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
#71 Gracias por seguir mintiendo.
El suicidio de agricultores en la India se dispara por la crisis de la agricultura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/internacional/1293636825.html
Me parece increíble que también ignores eso ¿estudiaste de verdad?
#46 Los cultivos siempre los hacen agricultores (sean transgénicos o no)
#48 Sí, y pilotos también: http://sosagriculturasustentavel.files.wordpress.com/2011/05/403_5_12.jpg
#51 Es que los cultivos Bt son plaguicidas.
Además vuelves a mentir descaradamente:
http://www.ehowenespanol.com/fumigar-maiz-roundup-ready-como_130559/
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#66 http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Brasil también está fabricando sus propios cultivos transgénicos de soja y maíz. Y además cada año hay más, de hecho hace poco se superó la barrera del 50%, hay más cultivo alimentario transgénico que tradicional. http://www.teinteresa.es/mundo/Brasil-producen-alimetos-transgenicos-naturales_0_862115854.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=(opu%20qspwjefe)&ts=1391967505
Además el efecto halo de los cultivos Bt favorecen a los cultivos tradicionales circundantes al protegerlos de lepidópteros plaga. http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Coomunal%20benefits%20of%20transgenic%20corn.pdf
Si desde los años 80 ni el hambre ha bajado ni los alimentos han reducido su precio ha sido básicamente por culpa de:
1. Intermediarios.
2. Guerras.
3. Políticas alimentarias nefastas.
No de los transgénicos.
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
#71 Gracias por seguir mintiendo.
El suicidio de agricultores en la India se dispara por la crisis de la agricultura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/internacional/1293636825.html
Me parece increíble que también ignores eso ¿estudiaste de verdad?
#43 Pues vuelvo a repetir, la agricultura ecológica también es un negocio...
#44 Claro, que hacen los agricultores. No directores de multinacionales y científicos desesperados por hacer algo con sus estudios.
#48 Sí, y pilotos también: http://sosagriculturasustentavel.files.wordpress.com/2011/05/403_5_12.jpg
#51 Es que los cultivos Bt son plaguicidas.
Además vuelves a mentir descaradamente:
http://www.ehowenespanol.com/fumigar-maiz-roundup-ready-como_130559/
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
******
#86 #44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
*******
Antes de que entraran fuerte los organismos de diseño (las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza por lo que hacer generalizaciones con el concepto "transgénico" sin más es una memez) las patentes sí se concedían pero era de explotación
Perdón por el rollo de introducción que voy a meter
En lugar de modificar directamente genes según lo que interese, lo que se hacía era a veces causar mutaciones adrede otras ver cual diversidad había, a partir de esa diversidad hacer una selección, cruzar caracteres deseados, dejar que aparezca nueva diversidad sobre eso o causar nuevas mutaciones adrede, volver a repetir y así. O bien descubrir una aparición súbita en los cultivos de algo cercano a lo que se considere interesante o incluso conseguir hibridaciones fértiles con mutaciones genomicas para esa fertilidad.
Vamos la evolución biológica de siempre más o menos consciente que estaba ahí y sus mecanismos antes menos y por observación y a partir de darwin y el avance de la teoría evolutiva actual con mayor control
una vez obtenido lo deseado: clonar. Y en lugar de usar semillas con mayor facilidad para la mutación usar otras partes con capacidad totipotencial (de raíces, bulbos, fragmentois de tubérculos, o zonas aéreas que las conserven -esquejes, injertos, fragmentos de en algunos vegetales desaparición de semillas incluso reducción de flores y cada vez más la infertilidad del polen-) para clonar evitando el cruce y la mutación y el cambio.
----
Bueno. Una vez conseguida o descubierta una nueva variedad o una nueva especie se pone a prueba. En España los bancos de germoplasma también ponen a prueba nuevos cultivos unos años a ver como se porta y que problemas puede presentar hasta estar seguros. Y el descubridor o autor lo que tiene son unos derechos sobre la planta. Unos viveros de plantones, esquejes, o semillas pagan la patente "de explotación" al dueño de la misma y pueden hacer plantones o lo que sea y venderlos. Fijarse que no es el autor. Que se paga por derechos pero varios viveros de plantones pueden pagar la licencia y competir entre ellos además dura un tiempo. No es la propiedad sobre un ser vivo en sí sino sobre el lucro con un ser vivo cuya existencia y beneficios a la sociedad del mismo depende de quien cobra esos derechos
Eso es diferente a ser el único dueño de una patente directa sobre un ser vivo, ser el mismo el que produzca los esquejes o plantones o semillas sin competencia, el que otros no lo puedan usar para crear otra variedad u otra especie a su vez, el ser dueño más a perpetuidad de esos derechos o que las semillas sean estériles pero el polen no y poder contaminar otros cultivos.
La aparición de una nueva forma de conseguir especies o variedades diseñando las secuencias de ADN directamente en un laboratorio (creando o modificando el genotipo directamente) en lugar de obedecer las leyes de la evolución para conseguirlo (afectando al fenotipo para afectar de forma indirecta al genotipo). NO justifica que se tenga que tener leyes nuevas de propiedad intelectual y control ventajosos y abusivos. Pero tampoco que hacer la vista gorda sobre esa legislación sea una justificación para atacar la misma posibilidad de poder diseñar modificando directamente el genotipo en lugar de la modificación indirecta anterior. Sino que cada caso tener unos controles. Otra cosa es que se den los que se han de dar o todos los que se han de dar para usar esa tecnología al conocer los intereses de esas empresas y las legislaciones ventajistas que consiguen pero PARA ELLAS.
Y no confundir la tecnología en sí con quien la utiliza y sus intereses, que es lo que está sucediendo en todos estos desencuentros
#41 No voy a pronunciarme sobre ello, por cierto ¿qué tiene que ver?
#42 Cuando de negocio se trata es difícil por no decir imposible conocer la verdad a tiempo, o nunca.
Dirán que los problemas que puedan existir son por la contaminación, por la genética, por los hábitos, etc.
#44 Claro, que hacen los agricultores. No directores de multinacionales y científicos desesperados por hacer algo con sus estudios.
#48 Sí, y pilotos también: http://sosagriculturasustentavel.files.wordpress.com/2011/05/403_5_12.jpg
#51 Es que los cultivos Bt son plaguicidas.
Además vuelves a mentir descaradamente:
http://www.ehowenespanol.com/fumigar-maiz-roundup-ready-como_130559/
#44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
******
#86 #44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
*******
Antes de que entraran fuerte los organismos de diseño (las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza por lo que hacer generalizaciones con el concepto "transgénico" sin más es una memez) las patentes sí se concedían pero era de explotación
Perdón por el rollo de introducción que voy a meter
En lugar de modificar directamente genes según lo que interese, lo que se hacía era a veces causar mutaciones adrede otras ver cual diversidad había, a partir de esa diversidad hacer una selección, cruzar caracteres deseados, dejar que aparezca nueva diversidad sobre eso o causar nuevas mutaciones adrede, volver a repetir y así. O bien descubrir una aparición súbita en los cultivos de algo cercano a lo que se considere interesante o incluso conseguir hibridaciones fértiles con mutaciones genomicas para esa fertilidad.
Vamos la evolución biológica de siempre más o menos consciente que estaba ahí y sus mecanismos antes menos y por observación y a partir de darwin y el avance de la teoría evolutiva actual con mayor control
una vez obtenido lo deseado: clonar. Y en lugar de usar semillas con mayor facilidad para la mutación usar otras partes con capacidad totipotencial (de raíces, bulbos, fragmentois de tubérculos, o zonas aéreas que las conserven -esquejes, injertos, fragmentos de en algunos vegetales desaparición de semillas incluso reducción de flores y cada vez más la infertilidad del polen-) para clonar evitando el cruce y la mutación y el cambio.
----
Bueno. Una vez conseguida o descubierta una nueva variedad o una nueva especie se pone a prueba. En España los bancos de germoplasma también ponen a prueba nuevos cultivos unos años a ver como se porta y que problemas puede presentar hasta estar seguros. Y el descubridor o autor lo que tiene son unos derechos sobre la planta. Unos viveros de plantones, esquejes, o semillas pagan la patente "de explotación" al dueño de la misma y pueden hacer plantones o lo que sea y venderlos. Fijarse que no es el autor. Que se paga por derechos pero varios viveros de plantones pueden pagar la licencia y competir entre ellos además dura un tiempo. No es la propiedad sobre un ser vivo en sí sino sobre el lucro con un ser vivo cuya existencia y beneficios a la sociedad del mismo depende de quien cobra esos derechos
Eso es diferente a ser el único dueño de una patente directa sobre un ser vivo, ser el mismo el que produzca los esquejes o plantones o semillas sin competencia, el que otros no lo puedan usar para crear otra variedad u otra especie a su vez, el ser dueño más a perpetuidad de esos derechos o que las semillas sean estériles pero el polen no y poder contaminar otros cultivos.
La aparición de una nueva forma de conseguir especies o variedades diseñando las secuencias de ADN directamente en un laboratorio (creando o modificando el genotipo directamente) en lugar de obedecer las leyes de la evolución para conseguirlo (afectando al fenotipo para afectar de forma indirecta al genotipo). NO justifica que se tenga que tener leyes nuevas de propiedad intelectual y control ventajosos y abusivos. Pero tampoco que hacer la vista gorda sobre esa legislación sea una justificación para atacar la misma posibilidad de poder diseñar modificando directamente el genotipo en lugar de la modificación indirecta anterior. Sino que cada caso tener unos controles. Otra cosa es que se den los que se han de dar o todos los que se han de dar para usar esa tecnología al conocer los intereses de esas empresas y las legislaciones ventajistas que consiguen pero PARA ELLAS.
Y no confundir la tecnología en sí con quien la utiliza y sus intereses, que es lo que está sucediendo en todos estos desencuentros
#39 Pues sí, el aceite de colza por ejemplo lo retiraron, según tu hipótesis debería haber seguido circulando indefinidamente. Sí, la alimentación es un negocio, como todo, incluidas la alimentación ecológica, o esa se monta para perder dinero?
#36 No estoy de acuerdo, cada vez que ha habido un problema alimentario se ha determinado la causa bastante rápido
#38 Si, ya, como el aceito de colza que todavía no se hizo pública la verdad. Por cierto Bayer también estaba implicada. Si las farmaceuticas no vienen a curar, vienen a repartir enfermedad. Si no no hay negocio, y en eso estamos.
#33 Por cierto, estos son los permitidos en la agricultura ecológica
Gelatina.
Lecitina.
Aceites vegetales (por ejemplo aceite menta, aceite de pino).
Preparados a base de Quassia amara.
Microorganismos como Bacillus thuringiensis.
Aceite de parafina.
Azufre
Jabón de potasa.
Permanganato potásico.
Metaldehido (hasta 31-3-2006) (Por suerte retirado).
Aceites minerales.
Feromonas (sólo para trampas).
Trifosfato férrico (molusquicida).
Piretroides (deltametrina y cibalotrina, sólo para trampas).
#33 que producen enfermedades porque tu lo dices
#30 claro que no, en el pan no lo indica, pero te aseguro que si hay algún problema en cuestión de minutos se determina hasta la granja en la que se cultivó.
#34 Más hipocresía...
Si algún problema ¿de que tipo? ¿que explote, arda o desaparezca sin más?
Si hay algún problema será una enfermedad y todos sabemos que será imposible demostrar en un juicio quien es el culpable, como ocurrió con el tabaco y las muertes por cáncer de pulmón.
#38 Si, ya, como el aceito de colza que todavía no se hizo pública la verdad. Por cierto Bayer también estaba implicada. Si las farmaceuticas no vienen a curar, vienen a repartir enfermedad. Si no no hay negocio, y en eso estamos.
#29 sí, muchos de esos herbicidas son precisamente los permitidos en la agricultura ecológica
#31 Claro como el ajo, la hortiga o la ceniza de pino, pero eses no me importan, me importan los que producen enfermedades como los que tu defiendes como seguros...
#26 ¿De verdad no sabes argumentar sin insultar?
#28 Me cuesta bastante porque me va la salud y la de mis conocidos en ello. Si te digo la verdad estoy deseando la muerte para todos los biotecnólogos que trabajan para hacer de nuestro patrimonio vegetal su negocio del milenio.
#25 ¿cómo que no puede seguirse? acaso no existe la trazabilidad?
#27 En España no. ¿Me enseñas una foto de algún pan que ponga de donde viene su grano?
#34 Más hipocresía...
Si algún problema ¿de que tipo? ¿que explote, arda o desaparezca sin más?
Si hay algún problema será una enfermedad y todos sabemos que será imposible demostrar en un juicio quien es el culpable, como ocurrió con el tabaco y las muertes por cáncer de pulmón.
#38 Si, ya, como el aceito de colza que todavía no se hizo pública la verdad. Por cierto Bayer también estaba implicada. Si las farmaceuticas no vienen a curar, vienen a repartir enfermedad. Si no no hay negocio, y en eso estamos.
#30 Aquí tienes una buena fuente de información sobre trazabilidad:
http://www.gestiontrazabilidad.com/
#21 Me estás hablando de un herbicida, no de ninguna planta transgénica, además es bastante más seguro que otras sustancias permitidas en la agricultura ecológica como el alumbre
#24 Te estoy hablando del pack completo, o acaso ¿el herbicida se hecha en otro sitio que no sea la planta?
No convences a nadie. Bueno, seguro que a muchos idiotas sí.
#28 Me cuesta bastante porque me va la salud y la de mis conocidos en ello. Si te digo la verdad estoy deseando la muerte para todos los biotecnólogos que trabajan para hacer de nuestro patrimonio vegetal su negocio del milenio.
#20 Y la insulina que se inyectan los diabéticos, el almidón que se usa como excipiente en los medicamentos y muchas cosas más, pero si la mazorca de maíz que hay en el súper es transgénica lo tienen que poner
#22 Pues eso, un engaño. Lógicamente la gente no come mazorcas, se muelen para hacer harina, que seguro que no se etiqueta como tal.
Cuanto más el pan, porque mi panadero no le pone etiquetas al pan.
Nos lo meten por la callada...
#18 ¿Me puedes decir que planta han hecho tóxica?
#19 Al rociarlas con grandes cantidades y variados pesticidas como el glifosato hasta el césped y las hortensias del vecino.
#24 Te estoy hablando del pack completo, o acaso ¿el herbicida se hecha en otro sitio que no sea la planta?
No convences a nadie. Bueno, seguro que a muchos idiotas sí.
#28 Me cuesta bastante porque me va la salud y la de mis conocidos en ello. Si te digo la verdad estoy deseando la muerte para todos los biotecnólogos que trabajan para hacer de nuestro patrimonio vegetal su negocio del milenio.
#16 Estooo.... en España los transgénicos están etiquetados, sería de agradecer que antes de atacar de forma gratuita te tomases la molestia de leer lo que atacas, y a ser posible que argumentes con respeto.
#17 Mentira...
Por ejempo, casi todo lo que lleva jarabe de maíz es de origen transgénico ya que tiene un gran proporción de azúcar. Entonces todas las bebidas, cremas y muchísimos alimentos tienen origen trasgénico y no se indica. Y como ese más alimentos.
y muy gorda:
Nuestro país, se rige por la Norma general de etiquetado, presentación y publicidad de alimentos destinados al consumidor final y a ser entregados en restaurantes, hospitales, cantinas y otras colectividades similares (Real Decreto 1334/1999, de 31 de julio). En esta norma no se aborda el tema del etiquetado de los OMG.
...
#22 Pues eso, un engaño. Lógicamente la gente no come mazorcas, se muelen para hacer harina, que seguro que no se etiqueta como tal.
Cuanto más el pan, porque mi panadero no le pone etiquetas al pan.
Nos lo meten por la callada...
Laboratorios Boiron: Café para tratar el insomnio
conqdequimica.blogspot.com.esLos conocidos laboratorios Boiron propone a quienes padecen insomnio el uso de café crudo para curar su dolencia.
#58 Es curioso como un ignorante llama mentiroso gratuitamente a los demás (ya me he cansado, yo también se faltar), los cultivos Bt y el maíz ruundup ready son cosas distintas