Ya publicada en http://menea.me/1n83p
#14 Veo que se retracta usted de que estaban "mejor dotados" (eso fue lo que usted empezó afirmando), a no ser que usted crea que algo puede estar mejor dotado estando menos dotado.
Eso sí, una vez que se comprueba que es un hecho que con ZP estaba más dotado, viene a disculpar a su actual gabinete porque lo hicieron aunque no querían y a señalar que que se optimizan los gastos con menos ingresos.
Podríamos entrar en un largo debate cuando lo hacemos sobre los juicios de intenciones y… » ver todo el comentario
#6 Afirmas que los gastos de Sanidad, educación y protección social están hoy muchísimo mejor dotados de presupuesto que en la época de ZP.
¿Podrías decirme las dotaciones de Sanidad, Educación y Protección Social en 2011 (ZP) y hoy (Rajoy) para poder comparar y saber el fundamento de tus afirmaciones?
Yo puedo decirte una que puedes comprobar tú mismo en la fuente citada abajo:
- El gasto en Educación estaba muchísimo mejor dotado (un 8% más) en la época de ZP (2011: 50.631.079,5 €) que en la época Rajoy (2015: 46.648.809,0 €)
Quedo a la espera de tus cifras.
Fuente: https://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/estadisticas/educacion/recursos-economicos/gasto-publico/series.html
#11 lee bien , digo que estan gestionados mejor dando a entender que se optimizan los gastos con menos ingresos, de ahí que considero están más dotados de presupuesto que antes con menos medios y personal. Los recortes en estos tres importantes epígrafes no eran del deseo del actual gabinete pero les vino impuesto por la UE, por mucho que diga la izquierda que no.
#4 A quien crea que él o ella puede gestionar más de acuerdo con sus intereses los impuestos que ahora paga por la Sanidad en España, que pregunte a los estadounidenses cómo les va con su sistema sanitario, en el que la mayor parte de la población gestiona su dinero "de acuerdo a sus intereses" y tienen los peores servicios sanitarios pagando mucho más que nosotros a seguros privados carísimos que escamotean servicios. Un gran negocio para las aseguradoras un mal negocio para los ciudadanos. Ese es el resultado del modelo de "dejen que yo me los gestiono".
Otra mentira más de estos ultraliberales.
Según datos de Eurostat, la contribución fiscal de España es de un 35% del PIB (equivalente a 128 días, no 178) mientras que el promedio de la eurozona es de un 41% (equivalente a 150 días, 22 más que España) lo que supone que España deja de ingresar cada año más de 73.000 millones de euros, lo que a su vez repercute en uno de los estados del bienestar menos desarrollados de Europa.
#15 No, lo que es mentira es la media que tú estás dando, porque es eso, una media. A un currito normal y corriente le cobran un 17% de IRPF, seguridad social, 21% de IVA, IBI, IVTM, impuestos especiales al alcohol, el tabaco y los hidrocarburos, además de mil tasas como las licencias de obra, las tasas judiciales, la obligación de urbanizar tu calle, etc. Tu 35% se queda muy corto.
#12
¿Texto ambiguo?
Como bien señala Iñaki Gabilondo, hay un aspecto del debate al que ni los participantes ni los medios han prestado atención posterior y es de gran relevancia porque en este se encuentran las claves para entender la viabilidad de los acuerdos para echar al PP del Gobierno y del BOE.
Surgen sobre la intencionalidad de la moción de censura cuando se lee un documento como el que se llama “Análisis de marcos y coyuntura. Éramos pocos y llegó Sánchez” del Equipo de Argumentarios de Podemos y que está fechado el 26 de Mayo 2017 (menos de 3 semanas antes de la moción) y que dice:
“Y el tema central ahora, en estas próximas tres semanas, no es tanto el echar al PP como realidad [...], como el saber seguir estando al frente de la ola de indignación y vergüenza contra el gobierno del PP que se ha desatado.”
La pregunta que surge es: ¿Les preocupa la vergüenza y la indignación de la ciudadanía, les preocupa el motivo de dicha indignación o vergüenza o simplemente les preocupa seguir estando al frente de esta ola de indignación?
Porque si es lo último, estamos utilizando los sentimientos de la gente para abrirnos camino estratégico de carácter partidista.
El documento, que no ha sido desmentido, sigue diciendo así:
“Es fundamental en este momento no ceder en lo más mínimo a las “trampas”, vinculadas a la posibilidad de pactar una moción con el PSOE previa retirada sin condiciones de la nuestra, que nos puedan tender desde espacios como Compromís (ya hecho) o cierta izquierda mediática próxima al “sanchismo”, que nos pretendan hacer.”
O sea, que no hay que darles razón.
“… cualquier concesión discursiva o política a quienes hablan de que debemos retirar la moción por “responsabilidad”, no solo no tendría un efecto positivo...” sino que sería “… otorgar al PSOE el liderazgo de facto de la oposición y un escenario a medio plazo muy favorable a sus intereses.”
“Si Sánchez cumple con su nuevo “relato” y trata de acercarse realmente a una alternativa de cambio junto a Unidos Podemos, los medios del régimen y su propia oposición interna no lo van a tolerar. Si no lo hace, seremos nosotros quienes lo castiguemos por ello y sus propias bases y votantes “reilusionados” las que se sienten traicionadas.”
“Debemos por ello saber aprovechar ese escenario para tensionarlo y no permitir que pueda desarrollar una estrategia capaz de consolidar un escenario a medio plazo favorable a sus intereses, que les permita desarrollar una estrategia “envolvente” contra Unidos Podemos y las confluencias.”
Sin necesidad de interpretar, el texto plantea serias dudas de la oportunidad o de la intencionalidad de esta moción, sobre la aparente cordialidad y sobre la mano tendida.
Mientras análisis y argumentarios como estos siguan guiando las actuaciones no Podemos dará facilidades a pactos con el PSOE ni el PSOE dará facilidades a pactos con Podemos.
Mientras cada parte siga focalizada en empujar fuera del ring a la otra, mientras el cinismo y el cainismo dominen las relaciones, podrá haber mucha escenificación de mano tendida, pero será inviable un acuerdo para echar fuera del ring al PP.
Como se ve (si se quiere ver), el texto no es nada ambiguo, es más bien muy clarito.
Mejor sería que nis pusieran a todos una pensión igual a la media de las de lis directivos de FEDEA.
Parece que aquí a algunos les va la caridad (dando cuando quieren y cuanto quieren) que la solidaridad pagando impuestos (en funcion de la riqueza) para atender a los más desfavorecidos.
Bruselas no pide ningún recorte alguno de políticos aunque el titular lo intente tramposamente dar a entender.
El mensaje, además de antiguo, carece de todo fundamento.
No muestra de dónde saca los datos (no se cita fuente estadística alguna) Simplemente afirma un batiburrillo (mezcla desordenada de cosas que no guardan relación entre sí) de cifras y que las crea quien quiera creerlas (la fe frente a las evidencias)
Mensaje destinado a quienes están dispuestos a creer cualquier cosa que les resulte atractiva sin pedir prueba alguna de su veracidad.