#75 Reconozco que he asumido que esa es la distribución sin acudir a los datos. Pero creo que podremos estar de acuerdo en que en el mundo del mar, la presencia del hombre respecto a la mujer es muchísimo mayor. De hecho creo que 1000 a 5 se queda corto. Existe la posibilidad de que me equivoque, claro, aunque creo que es algo improbable.

Y otra cosa distinta, como ya decía en otros comentarios, es este caso en concreto. Lo mismo cayó del cielo un satélite que hundió el barco. Pero eso no demostraría que estoy equivocado con respecto a lo que he explicado del proceso de selección.

#216 Pones cosas en boca de Peterson que esta mas que demostrado que no las ha dicho.

Otro que se cree la cantinela del "scientific CoNsEnSussss"

#69 Por aclarar. Aquí hay dos temas, que han de tratarse de forma separada:
1. Este accidente concreto y sus causas. Esto es lo que no se sabe todavía. El artículo empuja a pensar que fue por inexperiencia. Eso lo tendrá que confirmar un juez.
2. La aplicación de políticas de cuotas, concretamente en sectores donde la cantidad de hombres es mucho mayor que la cantidad de mujeres. Esto me parece mal, porque creo que puede llevar a accidentes y errores a medio-largo plazo, por las razones ya expuestas en comentarios anteriores. Y esta opinión, la desvinculo del accidente en sí. Aunque si se prueba que el accidente ocurrió por eso, será la confirmación a mi teoría. Si se prueba que fue por otra razón, no validará, pero tampoco refutará mi teoría.

#71 #69 Vamos a hacerlo de otra manera. Eliminemos el género. En su lugar, dividiremos a los grupos por el color del pelo, teniendo dos grupos:
Grupo A: formado por 1000 morenos.
Grupo B: formado por 5 pelirrojos.

Un par de apuntes según esta distribución:
- La probabilidad de que en el grupo A haya mejores marineros es mayor. No por ser morenos, sino por ser masa crítica.
- La probabilidad de que en el grupo A haya peores marineros, es mayor. No por ser morenos, sino por ser masa crítica.

Ahora, pensemos que quizás, a lo largo de la historia, como una especie de herencia cultural, durante mucho tiempo ha existido la creencia de que los pelirrojos dan mala suerte en el mar, y por eso nunca vemos marineros pelirrojos. Pongamos que esas creencias, aunque sea de forma minoritaria, siguen existiendo y el político de turno decide forzar la contratación de marineros pelirrojos. De hecho decide que de cada 5 marineros, 4 sean pelirrojos.

Ahora pongamos que alguien tiene que contratar a 5 marineros. Quiere a los mejores según su experiencia, y se encuentra que aplican para esos puestos, 1005 personas, distribuidas de la forma que he explicado anteriormente.

Dados todos estos datos, ¿crees que es acertada aplicar una política en la que se fuerce a contratar a tantos pelirrojos teniendo en cuenta que además, hablamos de algo en el que pueda haber vidas humanas en juego?

#73 Sí, pero la cuestión sería ver si esa distribución es normalmente así y el nivel de experiencia que se requiere, y si el porcentaje de accidentes que hay en la marina "comparado con otra "masculina o no discriminatoria" entra dentro de lo esperado por el proceso de selección o es un caso especial que hay que investigar de manera concreta y no culpa del proceso de selección.

Que conste que a mí no me gusta la política que se ha aplicado para elegir a los marineros. Solamente digo que basta con especular algo que aún no sabemos del todo, y que sabremos dentro de poco cuando se haga el juicio.

Si la pregunta que me has hecho es sobre si pienso que este proceso de selección es justo y si pienso que es el mejor para seleccionar a una tripulación, pues no, estoy de acuerdo contigo. Pero no tengo la verdad absoluta.

#75 Reconozco que he asumido que esa es la distribución sin acudir a los datos. Pero creo que podremos estar de acuerdo en que en el mundo del mar, la presencia del hombre respecto a la mujer es muchísimo mayor. De hecho creo que 1000 a 5 se queda corto. Existe la posibilidad de que me equivoque, claro, aunque creo que es algo improbable.

Y otra cosa distinta, como ya decía en otros comentarios, es este caso en concreto. Lo mismo cayó del cielo un satélite que hundió el barco. Pero eso no demostraría que estoy equivocado con respecto a lo que he explicado del proceso de selección.

#212 No creo que entiendes lo profundas y lo sibilinas que son algunas cosas

Para nada me olvido ni de geografia ni de CULTURA, y a la historia me remito.

Confundes una jerarquia, digamos, de disparidad exacerbada de riqueza ( coeficiente gini, etc. ), que podemos discutirlo, con algo que, aun relacionado, esta muy por debajo de eso, y es que si entiendes que las cosas van por capacidad, meritos y otros, es normal, normalisimo y sano, que haya. Y si, es biologico con manifestaciones varias a nivel social.

Todos los absolutos requieren de sus matices y contexto, no veo contradiccion. Por ejemplo pobrezas extremas y corrupcion, elijas el sistema que elijas, los vas a tener y hay que tenerlos en cuenta, aunque solo sea por caridad y por vigilancia, pero vamos...

En serio, me mandas una puta mierda de meme, asi, vomitada. A peterson, muy a sabiendas e interesadamente, si, se le saca de contexto y manipula. Y tu como prueba ¿ me mandas un meme que precisamente dice eso asi sin mas ?

En cuanto al tema del cambio climatico, poco a poco somos mas los que al menos somos escepticos. Y no quiero abrir otro debate, pero si, esta en lo cierto.

Vuelve al colegio o al instituto. Insultas la inteligencia de los que te leen.

#213

>No creo que entiendes lo profundas y lo sibilinas que son algunas cosas

Te digo lo mismo

>Confundes una jerarquia, digamos, de disparidad exacerbada de riqueza ( coeficiente gini, etc. ), que podemos discutirlo, con algo que, aun relacionado, esta muy por debajo de eso, y es que si entiendes que las cosas van por capacidad, meritos y otros, es normal, normalisimo y sano, que haya. Y si, es biologico con manifestaciones varias a nivel social.

>Todos los absolutos requieren de sus matices y contexto, no veo contradiccion. Por ejemplo pobrezas extremas y corrupcion, elijas el sistema que elijas, los vas a tener y hay que tenerlos en cuenta, aunque solo sea por caridad y por vigilancia, pero vamos...

Pues no lo sé, las dos normalmente vienen intimamente relacionados y sobretodo en el contexto de Peterson, que justifica la distribución de la riqueza actual con las jerarquías que tenemos. Eso es a lo que me refiero, y el absolutismo de que "es así porque es así" y que no se puede cambiar, que aquí ignoras contestarme. Creo que los dos estamos de acuerdo por el hecho de que "existen" a día de hoy por varias razones y que tienen matices, pero esto es lo que reitero. Se pueden cambiar, y se han cambiado al largo de la historia, esta no es su "evolución final".

>En cuanto al tema del cambio climatico, poco a poco somos mas los que al menos somos escepticos. Y no quiero abrir otro debate, pero si, esta en lo cierto.

>Vuelve al colegio o al instituto. Insultas la inteligencia de los que te leen.

Te digo lo mismo. Gracias por los insultos, ser superior. Cuando el 96% de los científicos del mundo van contra tí, pues aquí tenemos al ser CI 200 para decirnos las cosas como son.

Los memes te los pongo porque tú antes me has insultado a nivel personal, diciéndome que estoy fuera del contexto y tal. Gracias.

#216 Pones cosas en boca de Peterson que esta mas que demostrado que no las ha dicho.

Otro que se cree la cantinela del "scientific CoNsEnSussss"

#35 creo que confundes guerra con genocidio, pero es cosa tuya

#38 Ah, bueno, perdón, no sabía que hacías referencia a eso. Mis disculpas!

#61 La parte positiva es que hoy al menos ya sabes que has aprendido algo nuevo.

#63 A ver, para dejarlo claro: Admites que dices que es probablemente por culpa de las mujeres solamente sabiendo que en el proceso de selección se seleccionó para que sea 50% 50% y no indistintamente del sexo, que normalmente suele ser masculino en la marina?

Mi argumento es que como aún no sabemos lo que ha pasado del todo, por qué el personal estaba mal comunicado entre ellos, que no presumamos eso y que esperemos a ver las grabaciones y el cómo, dónde y por qué, antes de acusar a las mujeres de la tripulación de haber hundido el barco. Y si se diera el caso que fue por la inaptitud de una o de las mujeres, pues entonces diré abiertamente que ese proceso de selección no vale para nada y que la ideología de género ha sido un fracaso en este caso, pero hasta entonces no.

#69 Por aclarar. Aquí hay dos temas, que han de tratarse de forma separada:
1. Este accidente concreto y sus causas. Esto es lo que no se sabe todavía. El artículo empuja a pensar que fue por inexperiencia. Eso lo tendrá que confirmar un juez.
2. La aplicación de políticas de cuotas, concretamente en sectores donde la cantidad de hombres es mucho mayor que la cantidad de mujeres. Esto me parece mal, porque creo que puede llevar a accidentes y errores a medio-largo plazo, por las razones ya expuestas en comentarios anteriores. Y esta opinión, la desvinculo del accidente en sí. Aunque si se prueba que el accidente ocurrió por eso, será la confirmación a mi teoría. Si se prueba que fue por otra razón, no validará, pero tampoco refutará mi teoría.

#71 #69 Vamos a hacerlo de otra manera. Eliminemos el género. En su lugar, dividiremos a los grupos por el color del pelo, teniendo dos grupos:
Grupo A: formado por 1000 morenos.
Grupo B: formado por 5 pelirrojos.

Un par de apuntes según esta distribución:
- La probabilidad de que en el grupo A haya mejores marineros es mayor. No por ser morenos, sino por ser masa crítica.
- La probabilidad de que en el grupo A haya peores marineros, es mayor. No por ser morenos, sino por ser masa crítica.

Ahora, pensemos que quizás, a lo largo de la historia, como una especie de herencia cultural, durante mucho tiempo ha existido la creencia de que los pelirrojos dan mala suerte en el mar, y por eso nunca vemos marineros pelirrojos. Pongamos que esas creencias, aunque sea de forma minoritaria, siguen existiendo y el político de turno decide forzar la contratación de marineros pelirrojos. De hecho decide que de cada 5 marineros, 4 sean pelirrojos.

Ahora pongamos que alguien tiene que contratar a 5 marineros. Quiere a los mejores según su experiencia, y se encuentra que aplican para esos puestos, 1005 personas, distribuidas de la forma que he explicado anteriormente.

Dados todos estos datos, ¿crees que es acertada aplicar una política en la que se fuerce a contratar a tantos pelirrojos teniendo en cuenta que además, hablamos de algo en el que pueda haber vidas humanas en juego?

#73 Sí, pero la cuestión sería ver si esa distribución es normalmente así y el nivel de experiencia que se requiere, y si el porcentaje de accidentes que hay en la marina "comparado con otra "masculina o no discriminatoria" entra dentro de lo esperado por el proceso de selección o es un caso especial que hay que investigar de manera concreta y no culpa del proceso de selección.

Que conste que a mí no me gusta la política que se ha aplicado para elegir a los marineros. Solamente digo que basta con especular algo que aún no sabemos del todo, y que sabremos dentro de poco cuando se haga el juicio.

Si la pregunta que me has hecho es sobre si pienso que este proceso de selección es justo y si pienso que es el mejor para seleccionar a una tripulación, pues no, estoy de acuerdo contigo. Pero no tengo la verdad absoluta.

#75 Reconozco que he asumido que esa es la distribución sin acudir a los datos. Pero creo que podremos estar de acuerdo en que en el mundo del mar, la presencia del hombre respecto a la mujer es muchísimo mayor. De hecho creo que 1000 a 5 se queda corto. Existe la posibilidad de que me equivoque, claro, aunque creo que es algo improbable.

Y otra cosa distinta, como ya decía en otros comentarios, es este caso en concreto. Lo mismo cayó del cielo un satélite que hundió el barco. Pero eso no demostraría que estoy equivocado con respecto a lo que he explicado del proceso de selección.

#30 matar familias enteras, niños de hambre etc...? En Ucraina no sucedió, fue una guerra, si quieres compáralo con Bosnia

#33 No sucedió, dice.

https://www.google.es/amp/s/amp.europapress.es/internacional/noticia-acnur-ucrania-no-conflicto-congelado-caliente-enfrentamientos-diarios-20180128100838.html

#35 creo que confundes guerra con genocidio, pero es cosa tuya

#38 Ah, bueno, perdón, no sabía que hacías referencia a eso. Mis disculpas!

#33 busca sobre una Iglesia donde los neonazis ucranianos quemaron vivos a docenas.

#49 ok, pero eso son crímenes de guerra, un genocidio está organizado por las cúpulas para exterminar a una parte de la población con hechos diferenciales que consideran nocivos de por si. Como los roginhas en Birmania, los houthis en el Yemen, los tutsis en Ruanda, etc.

En Bosnia sí que se diseñó un plan para exteminar y quitar a la población musulmana/croata/serbia de muchas zonas

#206 En serio, estas desviando cosas ( y eso de que por ser de derechas, que hay que ver de que tipo de derechas hablamos y que intereses tiene , no esta manipualdo, dudo mucho que se la cueles a nadie ).

Primero, esa jerarquia ni desaparecio ni va a desaparecer, por mucho que algunos hagan lobby para ello. Por otra parte esa jerarquia existe por razones biologicas y alllgo sociales. Luego, esa jerarquia, cuando es por merito o capacidad, no es mala, es lo suyo, basicamente. Pero incluso en estas, Peterson añade matices de pobreza extrema o de corrupcion en la jerarquia, etc.

"Eso lo dice cuando esta teorizando": buen intento de escape, chaval Peterson siempre esta teorizando. Habra que ver eso que pones, contexto, etc. etc.

Por cierto, cuida tus fuentes, si mamas de fuentes ideologicamente corruptas, esperate lo que toca esperar.

Te falta rigor en muchas cosas.

#209

> Primero, esa jerarquia ni desaparecio ni va a desaparecer, por mucho que algunos hagan lobby para ello. Por otra parte esa jerarquia existe por raxones biologicas y alllgo sociales. Luego, esa jerarquia, cuando es por merito o capacidad, no es mala, es lo suyo, basicamente. Pero incluso en estas, Peterson añade matices de pobreza extrema o de corrupcion en la jerarquia, etc.

Sí, seguro que no va a desaparecer, como cuando antes los nobles tenían casi toda la riqueza y el poder del país y ahora no es así. Viva la humanidad, determinada como es para siempre!

Biología y "algo" sociales. Vamos, otro no te digo na pero te lo digo no. Ahí englobas todas las posibilidades de "nuestra jerarquía actual", a lo mejor olvidandote de la parte geográfica y histórica.

La cuestión es cambiarla hacía algo que haga que todos tengamos una buena vida dentro de lo razonable indistintamente de nuestras diferencias y no justificar un mundo donde unos viven de puta madre y los otros como unos pobres tirados de mierda. Eso es todo lo que te vengo a decir, con lo que yo estoy en desacuerdo con él es este absolutismo de "el mundo es así y no se puede cambiar porque siempre ha sido así".

Primero me dices que es absoluta y después "bueno, y además argumenta que a lo mejor no tanto" en fin. Para qué debatir, te contradices (o os contradecís?) a ti mismo.

>"Eso lo dice cuando esta teorizando": buen intento de escape, chaval Peterson siempre esta teorizando. Habra que ver eso que pones, contexto, etc. etc.

>Te falta rigor en muchas cosas.

Yo te he puesto el contexto "chaval", le hace una pregunta clara y directa.

Ah, y gran y épico out of context: https://pics.me.me/say-the-line-thats-notwhatimeant-stop-taking-jordan-peterson-out-34218465.png

Otro más, para tu placer triggeal: https://i.redd.it/5pircerr6hz01.jpg

Venga, va. Continua ignorando sus mierdas profesionales:

https://www.thestranger.com/slog/2018/08/03/30143461/jordan-peterson-pushes-dangerous-myths-about-climate-change

#212 No creo que entiendes lo profundas y lo sibilinas que son algunas cosas

Para nada me olvido ni de geografia ni de CULTURA, y a la historia me remito.

Confundes una jerarquia, digamos, de disparidad exacerbada de riqueza ( coeficiente gini, etc. ), que podemos discutirlo, con algo que, aun relacionado, esta muy por debajo de eso, y es que si entiendes que las cosas van por capacidad, meritos y otros, es normal, normalisimo y sano, que haya. Y si, es biologico con manifestaciones varias a nivel social.

Todos los absolutos requieren de sus matices y contexto, no veo contradiccion. Por ejemplo pobrezas extremas y corrupcion, elijas el sistema que elijas, los vas a tener y hay que tenerlos en cuenta, aunque solo sea por caridad y por vigilancia, pero vamos...

En serio, me mandas una puta mierda de meme, asi, vomitada. A peterson, muy a sabiendas e interesadamente, si, se le saca de contexto y manipula. Y tu como prueba ¿ me mandas un meme que precisamente dice eso asi sin mas ?

En cuanto al tema del cambio climatico, poco a poco somos mas los que al menos somos escepticos. Y no quiero abrir otro debate, pero si, esta en lo cierto.

Vuelve al colegio o al instituto. Insultas la inteligencia de los que te leen.

#213

>No creo que entiendes lo profundas y lo sibilinas que son algunas cosas

Te digo lo mismo

>Confundes una jerarquia, digamos, de disparidad exacerbada de riqueza ( coeficiente gini, etc. ), que podemos discutirlo, con algo que, aun relacionado, esta muy por debajo de eso, y es que si entiendes que las cosas van por capacidad, meritos y otros, es normal, normalisimo y sano, que haya. Y si, es biologico con manifestaciones varias a nivel social.

>Todos los absolutos requieren de sus matices y contexto, no veo contradiccion. Por ejemplo pobrezas extremas y corrupcion, elijas el sistema que elijas, los vas a tener y hay que tenerlos en cuenta, aunque solo sea por caridad y por vigilancia, pero vamos...

Pues no lo sé, las dos normalmente vienen intimamente relacionados y sobretodo en el contexto de Peterson, que justifica la distribución de la riqueza actual con las jerarquías que tenemos. Eso es a lo que me refiero, y el absolutismo de que "es así porque es así" y que no se puede cambiar, que aquí ignoras contestarme. Creo que los dos estamos de acuerdo por el hecho de que "existen" a día de hoy por varias razones y que tienen matices, pero esto es lo que reitero. Se pueden cambiar, y se han cambiado al largo de la historia, esta no es su "evolución final".

>En cuanto al tema del cambio climatico, poco a poco somos mas los que al menos somos escepticos. Y no quiero abrir otro debate, pero si, esta en lo cierto.

>Vuelve al colegio o al instituto. Insultas la inteligencia de los que te leen.

Te digo lo mismo. Gracias por los insultos, ser superior. Cuando el 96% de los científicos del mundo van contra tí, pues aquí tenemos al ser CI 200 para decirnos las cosas como son.

Los memes te los pongo porque tú antes me has insultado a nivel personal, diciéndome que estoy fuera del contexto y tal. Gracias.

#216 Pones cosas en boca de Peterson que esta mas que demostrado que no las ha dicho.

Otro que se cree la cantinela del "scientific CoNsEnSussss"

#52 Pero piénsalo, es lógico que exista esa especulación por lo que explico en mi primer párrafo. Sí, habrá que esperar a ver qué dice el juez. Pero independientemente de lo que diga el juez en este caso concreto, me siguen pareciendo erróneas este tipo de políticas para la selección de personal en algo tan importante.

#55 "No ha sido culpa de las mujeres, pero eh, probablemente es culpa de las mujeres"

#61 La parte positiva es que hoy al menos ya sabes que has aprendido algo nuevo.

#63 A ver, para dejarlo claro: Admites que dices que es probablemente por culpa de las mujeres solamente sabiendo que en el proceso de selección se seleccionó para que sea 50% 50% y no indistintamente del sexo, que normalmente suele ser masculino en la marina?

Mi argumento es que como aún no sabemos lo que ha pasado del todo, por qué el personal estaba mal comunicado entre ellos, que no presumamos eso y que esperemos a ver las grabaciones y el cómo, dónde y por qué, antes de acusar a las mujeres de la tripulación de haber hundido el barco. Y si se diera el caso que fue por la inaptitud de una o de las mujeres, pues entonces diré abiertamente que ese proceso de selección no vale para nada y que la ideología de género ha sido un fracaso en este caso, pero hasta entonces no.

#69 Por aclarar. Aquí hay dos temas, que han de tratarse de forma separada:
1. Este accidente concreto y sus causas. Esto es lo que no se sabe todavía. El artículo empuja a pensar que fue por inexperiencia. Eso lo tendrá que confirmar un juez.
2. La aplicación de políticas de cuotas, concretamente en sectores donde la cantidad de hombres es mucho mayor que la cantidad de mujeres. Esto me parece mal, porque creo que puede llevar a accidentes y errores a medio-largo plazo, por las razones ya expuestas en comentarios anteriores. Y esta opinión, la desvinculo del accidente en sí. Aunque si se prueba que el accidente ocurrió por eso, será la confirmación a mi teoría. Si se prueba que fue por otra razón, no validará, pero tampoco refutará mi teoría.

#71 #69 Vamos a hacerlo de otra manera. Eliminemos el género. En su lugar, dividiremos a los grupos por el color del pelo, teniendo dos grupos:
Grupo A: formado por 1000 morenos.
Grupo B: formado por 5 pelirrojos.

Un par de apuntes según esta distribución:
- La probabilidad de que en el grupo A haya mejores marineros es mayor. No por ser morenos, sino por ser masa crítica.
- La probabilidad de que en el grupo A haya peores marineros, es mayor. No por ser morenos, sino por ser masa crítica.

Ahora, pensemos que quizás, a lo largo de la historia, como una especie de herencia cultural, durante mucho tiempo ha existido la creencia de que los pelirrojos dan mala suerte en el mar, y por eso nunca vemos marineros pelirrojos. Pongamos que esas creencias, aunque sea de forma minoritaria, siguen existiendo y el político de turno decide forzar la contratación de marineros pelirrojos. De hecho decide que de cada 5 marineros, 4 sean pelirrojos.

Ahora pongamos que alguien tiene que contratar a 5 marineros. Quiere a los mejores según su experiencia, y se encuentra que aplican para esos puestos, 1005 personas, distribuidas de la forma que he explicado anteriormente.

Dados todos estos datos, ¿crees que es acertada aplicar una política en la que se fuerce a contratar a tantos pelirrojos teniendo en cuenta que además, hablamos de algo en el que pueda haber vidas humanas en juego?

#73 Sí, pero la cuestión sería ver si esa distribución es normalmente así y el nivel de experiencia que se requiere, y si el porcentaje de accidentes que hay en la marina "comparado con otra "masculina o no discriminatoria" entra dentro de lo esperado por el proceso de selección o es un caso especial que hay que investigar de manera concreta y no culpa del proceso de selección.

Que conste que a mí no me gusta la política que se ha aplicado para elegir a los marineros. Solamente digo que basta con especular algo que aún no sabemos del todo, y que sabremos dentro de poco cuando se haga el juicio.

Si la pregunta que me has hecho es sobre si pienso que este proceso de selección es justo y si pienso que es el mejor para seleccionar a una tripulación, pues no, estoy de acuerdo contigo. Pero no tengo la verdad absoluta.

#10 “nunca más” pero sigue pasando ahora mismo en el Yemen, para muchos el “nunca más” se limita a Europa, y no lo digo por ti ni por tu comentario.

#21 esperate a que en Europa se empiecen a quemar mezquitas en vez de sinagogas, no te creas que la europa de hoy es tan tan diferente...

#29 no lo creo, creo que el ser humano es cruel y miserable cuando la situación se lo permite, de aquí las matanzas de Bosnia entre gente que eran vecinos pocos años antes. Lo que sucedió está sucediendo en Yemen como ha sucedido en Ruanda y volverá a suceder en más lugares, y Europa no está exenta de peligro.

#36 Pues eso digo yo. Miramos al nazismo como si fuera una cosa puntual que es imposible que vuelva a pasar, pero si hoy en Italia, Brasil o USA (por decir 3 ejemplos, pero hay más) el gobierno decide requisar sus bienes a las mezquitas por la fuerza, poner una media luna en la pechera de los musulmanes (o algo del estilo), o prohibirles trabajar para el gobierno, a mi no me sorprendería demasiado, sinceramente.

#44 No creo que nadie crea que no volverá a pasar, de hecho vemos que incluso sabiendo los genocidios que hicieron, ocultándolo a su propia población de ese momento, aún así hoy hay nazis defendiéndolos. Defienden la muerte de millones de familias, defienden los linchamientos públicos contra las minorías, y aún así siguen habiendo nuevos nazis que les gusta y atrae esto. El nazismo es la parte más miserable de la humanidad y siempre habrá miserables en la humanidad que estarán deseosos de ir a matar inocentes solo para desahogar su frustración por ser seres despreciables y miserables.

#21 > se limita a Europa

Jajaja, con Ucrania ya no....

#30 matar familias enteras, niños de hambre etc...? En Ucraina no sucedió, fue una guerra, si quieres compáralo con Bosnia

#33 No sucedió, dice.

https://www.google.es/amp/s/amp.europapress.es/internacional/noticia-acnur-ucrania-no-conflicto-congelado-caliente-enfrentamientos-diarios-20180128100838.html

#35 creo que confundes guerra con genocidio, pero es cosa tuya

#38 Ah, bueno, perdón, no sabía que hacías referencia a eso. Mis disculpas!

#33 busca sobre una Iglesia donde los neonazis ucranianos quemaron vivos a docenas.

#49 ok, pero eso son crímenes de guerra, un genocidio está organizado por las cúpulas para exterminar a una parte de la población con hechos diferenciales que consideran nocivos de por si. Como los roginhas en Birmania, los houthis en el Yemen, los tutsis en Ruanda, etc.

En Bosnia sí que se diseñó un plan para exteminar y quitar a la población musulmana/croata/serbia de muchas zonas

#21 lo de yemen no es lo mismo: se lo hacemos por su bien!

#10 nunca mas, dice
Tu de donde has salido? De 2016?

#22 Yo es que no creo que sea una cuestión de hombres o mujeres. Es una cuestión de experiencia. Si asumimos como cierto que el número de marineros con experiencia es significativamente mayor que el de marineras con experiencia, y asumiendo que tratan de escoger a los mejores, no sería de extrañar que es más probable encontrar a mejores marineros que marineras. Y por lo tanto cabría esperarse una tendencia a medio-largo plazo a ver más accidentes o más errores.

Eso no quiere decir que la razón concreta de este accidente haya sido la inexperiencia. Eso tendrá que demostrarse.

#47 >Yo es que no creo que sea una cuestión de hombres o mujeres. Es una cuestión de experiencia. Si asumimos como cierto que el número de marineros con experiencia es significativamente mayor que el de marineras con experiencia, y asumiendo que tratan de escoger a los mejores, no sería de extrañar que es más probable encontrar a mejores marineros que marineras. Y por lo tanto cabría esperarse una tendencia a medio-largo plazo a ver más accidentes o más errores.

>Eso no quiere decir que la razón concreta de este accidente haya sido la inexperiencia. Eso tendrá que demostrarse.

Esque ese el problema, especulación sin sentido. Primero se demuestra eso y después ya debatimos sobre las políticas de género y lo que sea. Sobretodo viniendo de un panfleto que apoya a grandes personas como Orbán y los separatistas rusos en Ucrania. Porque enseguida te van a salir personas solo leyéndose el título o lo que sea diciendo "es culpa de las mujeres" cuando aún no se ha demostrado NADA, solo especulación pura y dura.

De verdad, esque...

#52 Pero piénsalo, es lógico que exista esa especulación por lo que explico en mi primer párrafo. Sí, habrá que esperar a ver qué dice el juez. Pero independientemente de lo que diga el juez en este caso concreto, me siguen pareciendo erróneas este tipo de políticas para la selección de personal en algo tan importante.

#55 "No ha sido culpa de las mujeres, pero eh, probablemente es culpa de las mujeres"

#61 La parte positiva es que hoy al menos ya sabes que has aprendido algo nuevo.

#63 A ver, para dejarlo claro: Admites que dices que es probablemente por culpa de las mujeres solamente sabiendo que en el proceso de selección se seleccionó para que sea 50% 50% y no indistintamente del sexo, que normalmente suele ser masculino en la marina?

Mi argumento es que como aún no sabemos lo que ha pasado del todo, por qué el personal estaba mal comunicado entre ellos, que no presumamos eso y que esperemos a ver las grabaciones y el cómo, dónde y por qué, antes de acusar a las mujeres de la tripulación de haber hundido el barco. Y si se diera el caso que fue por la inaptitud de una o de las mujeres, pues entonces diré abiertamente que ese proceso de selección no vale para nada y que la ideología de género ha sido un fracaso en este caso, pero hasta entonces no.

#182 Ojo, ni los humano, ni las langostas, ni la cadena de en medio son del tio un lider y seguidores, es mas complejo que eso y Peterson no ha dicho eso; estos animales construyen gerarquias de multiples niveles, muchos, mas bien una gama.

En cuanto a lo segundo que dices, ostia, un poco de rigor, por favor. Poco habeis visto a Peterson. Peterson se cuida muy mucho ese rigor y es especifico, usa terminos especificos y divide la izquierda en dos o tres tipos, bastaaaante mas matiz que lo que implicitas tu. Radical left, far left, liberal left ( en su acepcion anglosajona o americana ), center left. Vamos, no haces honor a la verdad.

En cuanto a lo que yo digo, si, un liberal, liberal filosofico, no es izquierda o derecha en lo que, lo siento, gente sin mucha idea, dice que es. Busca sobre el liberalismo...

Y yo no he dicho que Europa es una mierda, al contrario, Europa es la ostia, junto con algunas culturas asiaticas, Occidente es de lo mejor, y me da igual lo que diga el acomplejado de turno. Lo que digo, otra vez: rigor, es que Occidente esta siendo infectada, de forma orquestada y gracias a mucho aborregado o gente de ideologia y moral corrupta ( y en el fondo saben ellos mismos que asi es ), por ideologia neomaexista/postmoderna/... y la estan intentando joder; y han llegado demasiado lejos, pero empieza a haber respuesta. Ya veremos en que queda.

#199

> Ojo, ni los humano, ni las langostas, ni la cadena de en medio son del tio un lider y seguidores, es mas complejo que eso y Peterson no ha dicho eso; estos animales construyen gerarquias de multiples niveles, muchos, mas bien una gama.

Eh? El vídeo lo que te está diciendo es que cuando esa jerarquía que había antes cuando desapareció fue mejor para la sociedad, y que mejoró la vida de las personas. Peterson, según todo lo que he visto y leído sobre él, defiende las jerarquías actuales como buenas para la sociedad y tal, y ESO es con lo que yo estoy en desacuerdo con él, no la "variación jerarquical" o lo que sea.

El problema con Peterson es el absolutismo jerárquico, el "es así sí o sí".

> En cuanto a lo segundo que dices, ostia, un poco de rigor, por favor. Poco habeis visto a Peterson. Peterson se cuida muy mucho ese rigor y es especifico, usa terminos especificos y divide la izquierda en dos o tres tipos, bastaaaante mas matiz que lo que implicitas tu. Radical left, far left, liberal left ( en su acepcion anglosajona o americana ), center left. Vamos, no haces honor a la verdad.

Eso es lo que dice cuando está teorizando, pero cuando le preguntan si hay alguien en el partido demócrata americano de izquierdas que no sea "far-left" está es su respuesta, no, no. Enserio? Puedes hacerte mil pajas mentales, pero esto, simplemente es MENTIRA.

#206 En serio, estas desviando cosas ( y eso de que por ser de derechas, que hay que ver de que tipo de derechas hablamos y que intereses tiene , no esta manipualdo, dudo mucho que se la cueles a nadie ).

Primero, esa jerarquia ni desaparecio ni va a desaparecer, por mucho que algunos hagan lobby para ello. Por otra parte esa jerarquia existe por razones biologicas y alllgo sociales. Luego, esa jerarquia, cuando es por merito o capacidad, no es mala, es lo suyo, basicamente. Pero incluso en estas, Peterson añade matices de pobreza extrema o de corrupcion en la jerarquia, etc.

"Eso lo dice cuando esta teorizando": buen intento de escape, chaval Peterson siempre esta teorizando. Habra que ver eso que pones, contexto, etc. etc.

Por cierto, cuida tus fuentes, si mamas de fuentes ideologicamente corruptas, esperate lo que toca esperar.

Te falta rigor en muchas cosas.

#209

> Primero, esa jerarquia ni desaparecio ni va a desaparecer, por mucho que algunos hagan lobby para ello. Por otra parte esa jerarquia existe por raxones biologicas y alllgo sociales. Luego, esa jerarquia, cuando es por merito o capacidad, no es mala, es lo suyo, basicamente. Pero incluso en estas, Peterson añade matices de pobreza extrema o de corrupcion en la jerarquia, etc.

Sí, seguro que no va a desaparecer, como cuando antes los nobles tenían casi toda la riqueza y el poder del país y ahora no es así. Viva la humanidad, determinada como es para siempre!

Biología y "algo" sociales. Vamos, otro no te digo na pero te lo digo no. Ahí englobas todas las posibilidades de "nuestra jerarquía actual", a lo mejor olvidandote de la parte geográfica y histórica.

La cuestión es cambiarla hacía algo que haga que todos tengamos una buena vida dentro de lo razonable indistintamente de nuestras diferencias y no justificar un mundo donde unos viven de puta madre y los otros como unos pobres tirados de mierda. Eso es todo lo que te vengo a decir, con lo que yo estoy en desacuerdo con él es este absolutismo de "el mundo es así y no se puede cambiar porque siempre ha sido así".

Primero me dices que es absoluta y después "bueno, y además argumenta que a lo mejor no tanto" en fin. Para qué debatir, te contradices (o os contradecís?) a ti mismo.

>"Eso lo dice cuando esta teorizando": buen intento de escape, chaval Peterson siempre esta teorizando. Habra que ver eso que pones, contexto, etc. etc.

>Te falta rigor en muchas cosas.

Yo te he puesto el contexto "chaval", le hace una pregunta clara y directa.

Ah, y gran y épico out of context: https://pics.me.me/say-the-line-thats-notwhatimeant-stop-taking-jordan-peterson-out-34218465.png

Otro más, para tu placer triggeal: https://i.redd.it/5pircerr6hz01.jpg

Venga, va. Continua ignorando sus mierdas profesionales:

https://www.thestranger.com/slog/2018/08/03/30143461/jordan-peterson-pushes-dangerous-myths-about-climate-change

#212 No creo que entiendes lo profundas y lo sibilinas que son algunas cosas

Para nada me olvido ni de geografia ni de CULTURA, y a la historia me remito.

Confundes una jerarquia, digamos, de disparidad exacerbada de riqueza ( coeficiente gini, etc. ), que podemos discutirlo, con algo que, aun relacionado, esta muy por debajo de eso, y es que si entiendes que las cosas van por capacidad, meritos y otros, es normal, normalisimo y sano, que haya. Y si, es biologico con manifestaciones varias a nivel social.

Todos los absolutos requieren de sus matices y contexto, no veo contradiccion. Por ejemplo pobrezas extremas y corrupcion, elijas el sistema que elijas, los vas a tener y hay que tenerlos en cuenta, aunque solo sea por caridad y por vigilancia, pero vamos...

En serio, me mandas una puta mierda de meme, asi, vomitada. A peterson, muy a sabiendas e interesadamente, si, se le saca de contexto y manipula. Y tu como prueba ¿ me mandas un meme que precisamente dice eso asi sin mas ?

En cuanto al tema del cambio climatico, poco a poco somos mas los que al menos somos escepticos. Y no quiero abrir otro debate, pero si, esta en lo cierto.

Vuelve al colegio o al instituto. Insultas la inteligencia de los que te leen.

#213

>No creo que entiendes lo profundas y lo sibilinas que son algunas cosas

Te digo lo mismo

>Confundes una jerarquia, digamos, de disparidad exacerbada de riqueza ( coeficiente gini, etc. ), que podemos discutirlo, con algo que, aun relacionado, esta muy por debajo de eso, y es que si entiendes que las cosas van por capacidad, meritos y otros, es normal, normalisimo y sano, que haya. Y si, es biologico con manifestaciones varias a nivel social.

>Todos los absolutos requieren de sus matices y contexto, no veo contradiccion. Por ejemplo pobrezas extremas y corrupcion, elijas el sistema que elijas, los vas a tener y hay que tenerlos en cuenta, aunque solo sea por caridad y por vigilancia, pero vamos...

Pues no lo sé, las dos normalmente vienen intimamente relacionados y sobretodo en el contexto de Peterson, que justifica la distribución de la riqueza actual con las jerarquías que tenemos. Eso es a lo que me refiero, y el absolutismo de que "es así porque es así" y que no se puede cambiar, que aquí ignoras contestarme. Creo que los dos estamos de acuerdo por el hecho de que "existen" a día de hoy por varias razones y que tienen matices, pero esto es lo que reitero. Se pueden cambiar, y se han cambiado al largo de la historia, esta no es su "evolución final".

>En cuanto al tema del cambio climatico, poco a poco somos mas los que al menos somos escepticos. Y no quiero abrir otro debate, pero si, esta en lo cierto.

>Vuelve al colegio o al instituto. Insultas la inteligencia de los que te leen.

Te digo lo mismo. Gracias por los insultos, ser superior. Cuando el 96% de los científicos del mundo van contra tí, pues aquí tenemos al ser CI 200 para decirnos las cosas como son.

Los memes te los pongo porque tú antes me has insultado a nivel personal, diciéndome que estoy fuera del contexto y tal. Gracias.

#182

#218 Muy bien, yo te contesto con un comentario en inglés no mío:

The "equality of opportunity not outcome!" mantra is old, and Marx and Lenin regularly wrote about it a hundred years ago. Here's Lenin responding to a liberal professor who, like Peterson, wouldn't stop saying it:

"Liberal Professor Mr. Tugan-Baranovsky is on the war path against socialism. This time he has approached the question, not from the political and economic angle, but from that of an abstract discussion on equality (perhaps the professor thought such an abstract discussion more suitable for the religious and philosophical gatherings which he has addressed?).

“If we take socialism, not as an economic theory, but as a living ideal,” Mr. Tugan declared, “then, undoubtedly, it is associated with the ideal of equality, but equality is a concept ... that cannot be deduced from experience and reason.”

This is the reasoning of a liberal scholar who repeats the incredibly trite and threadbare argument that experience and reason clearly prove that men are not equal, yet socialism bases its ideal on equality. Hence, socialism, if you please, is an absurdity which is contrary to experience and reason, and so forth!

Mr. Tugan repeats the old trick of the reactionaries: first to misinterpret socialism by making it out to be an absurdity, and then to triumphantly refute the absurdity! When we say that experience and reason prove that men are not equal, we mean by equality, equality in abilities or similarity in physical strength and mental ability.

It goes without saying that in this respect men are not equal. No sensible person and no socialist forgets this. But this kind of equality has nothing whatever to do with socialism. If Mr. Tugan is quite unable to think, he is at least able to read; in the well-known work of one of the founders of scientific socialism, Frederick Engels, directed against Dühring, he can find there a special section explaining the absurdity of imagining that economic equality means anything else than the abolition of classes. But when professors set out to refute socialism, one never knows what to wonder at most— their ignorance, or their unscrupulousness.

Since we have Mr. Tugan to deal with, we shall have to start with the rudiments.

By political equality Social-Democrats mean equal rights, and by economic equality, as we have already said, they mean the abolition of classes. As for establishing human equality in the sense of equality of strength and abilities (physical and mental), socialists do not even think of such things.

Political equality is a demand for equal political rights for all citizens of a country who have reached a certain age. This demand was first advanced, not by the socialists, not by the proletariat, but by the bourgeoisie. The well-known historical experience of all countries of the world proves this, and Mr. Tugan could easily have discovered this had he not called “experience” to witness solely in order to dupe students and workers, and please the powers that be by “abolishing” socialism.

The bourgeoisie put forward the demand for equal rights for all citizens in the struggle against medieval, feudal, serf-owner and caste privileges. In Russia, for example, unlike America, Switzerland and other countries, the privileges of the nobility are preserved to this day in all spheres of political life, in elections to the Council of State, in elections to the Duma, in municipal administration, in taxation, and many other things.

Even the most dull-witted person can grasp the fact that individual members of the nobility are not equal in physical and mental abilities any more than are people belonging to the “tax-paying”, “base”, ‘low-born” or “non-privileged” peasant class. But in rights all nobles are equal, just as all the peasants are equal in their lack of rights.

Does our learned liberal Professor Tugan now under stand the difference between equality in the sense of equal rights, and equality in the sense of equal strength and abilities?

We shall now deal with economic equality. In the United States of America, as in other advanced countries, there are no medieval privileges. All citizens, are equal in political rights. But are they equal as regards their position in social production?

No, Mr. Tugan, they are not. Some own land, factories and capital and live on the unpaid labour of the workers; these form an insignificant minority. Others, namely, the vast mass of the population, own no means of production and live only by selling their labour-power; these are proletarians.

In the United States of America there is no aristocracy, and the bourgeoisie and the proletariat enjoy equal political rights. But they are not equal in class status: one class, the capitalists, own the means of production and live on the unpaid labour of the workers. The other class, the wage-workers, the proletariat, own no means of production and live by selling their labour-power in the market.

The abolition of classes means placing all citizens on an equal footing with regard to the means of production belonging to society as a whole. It means giving all citizens equal opportunities of working on the publicly-owned means of production, on the publicly-owned land, at the publicly-owned factories, and so forth.

This explanation of socialism has been necessary to enlighten our learned liberal professor, Mr. Tugan, who may, if he tries hard, now grasp the fact that it is absurd to expect equality of strength and abilities in socialist society.

In brief, when socialists speak of equality they always mean social equality, equality of social status, and not by any means the physical and mental equality of individuals.

The puzzled reader may ask: how could a learned liberal professor have forgotten these elementary axioms familiar to anybody who has read any exposition of the views of socialism? The answer is simple: the personal qualities of present-day professors are such that we may find among them even exceptionally stupid people like Tugan. But the social status of professors in bourgeois society is such that only those are allowed to hold such posts who sell science to serve the interests of capital, and agree to utter the most fatuous nonsense, the most unscrupulous drivel and twaddle against the socialists. The bourgeoisie will forgive the professors all this as long as they go on “abolishing” socialism.

Es más, yo ni soy socialista ni comunista, solamente te doy esta perspectiva. Espero que la entiendas y te "lapide".

Mi only "equality of outcome" que estoy a favor es lo básico, sanidad, alimentación mínima, seguridad y todo lo que alguien normal haya podido disfrutar en España. Viva mi radicalismo, oye.

#219 What two ( arguably the the former not so as the later ) genocides like Lenin and Stalin would think or say, specially based on the totalitarian view of Marx's already dangerously totalitarian ideology, is not something I or any other well though human being should pay ANY attention to.

Y desde tu segundo parrafo, honestamente, no he seguido leyendo.

#226 Muy bien, acabas de demostrarme que no tienes la capacidad de razonar basándote en el texto que te he puesto y argumentar tu punto de vista sin recurrir a la ignorancia voluntaria y autoritaria (no lo leo porque me ha dicho Peterson que es peligroso -ojo el paternalismo que tienes instruido en tu mente). Hay, no lo leas, será que te vuelvas comunista

En fin, para qué debatir.

#229 Perdona, no, no hago caso de algo que empieza diciendo que lo que Lenin y Stalin dirian sobre equality of outcome vs opportunity. Que si, que habra mas dialectica, todo lo que quieras. Pero habiendo discutido un buen rato contigo de ello, me sacas ese chapon ( coño, manda el puto enlace, por ejemplo, para que entre otras cosas me salte un nivel de potencial recorte y manipulacion, entre otras cosas )...

Es mas, es que contestas a un comentario que te manda un video con su rango bien concreto ( que por cierto, te recomendaria que te vieras todo el video, incluida la ronda de Q&A ) que VA DE OTRA COSA, y al hilo de a lo que respondia, de social vs biologico, etc. etc.

Sobre totalitarismo, lea lo que lea, ya estoy inmunizado, poca duda.

#231 > #229 Perdona, no, no hago caso de algo que empieza diciendo que lo que Lenin y Stalin dirian sobre equality of outcome vs opportunity. Que si, que habra mas dialectica, todo lo que quieras. Pero habiendo discutido un buen rato contigo de ello, me sacas ese chapon ( coño, manda el puto enlace, por ejemplo, para que entre otras cosas me salte un nivel de potencial recorte y manipulacion, entre otras cosas )...

Eh? Te puedes leer el texto lo que dice? No te estoy intentando manipular, estoy intentando debatir contigo.

> Sobre totalitarismo, lea lo que lea, ya estoy inmunizado, poca duda.

Bueno, yo lo que te veo es que aceptas el totalitarismo de Peterson "specially based on the totalitarian view of Marx's already dangerously totalitarian ideology, is not something I or any other well though human being should pay ANY attention to." de ignorar todo lo otro por ser "malo" y no formar tus propias opiniones basándote en tu racionamiento propio mediante el pequeño debate que estamos teniendo.

Yo lo que te propongo es que te leas ese texto y me contestes, tal y como yo he escuchado ese fragmento de Peterson y te he contestado. Cuesta tanto?

#233 Peterson totalitario, venga ya, joder, que se os ve el plumero.

Y, . No, "malo" no, MALO, DEMOSTRADAMENTE MALO, NOCIVO Y MEZQUINO.

Al fragmento que te he mandado de Peterson creeras tu que has contestado, por que no, no has contestado.