Esto es una verguenza. Mientras el dueño del bar de abajo (y los fabricantes, y sobre todo el estado) se enriquece de crear alcoholicos, empresas de recreativas y de juego se enriquecen de crear ludopatas, a mi me prohiben cultivar un par de plantas en mi casa, para mi, y que si perjudican a alguien, cosa que los medicos niegan, me perjudican exclusivamente a mi.
Hay dias que dan ganas de...
Mirad... ¿quien creeis que paga los impuestos a, por ejemplo, las eléctricas, el señor corte ingles, o el señor carrefur? ¿Creeis que se pagan solos? NO, los pagais vosotros. Obviamente, los repercuten en el precio final del producto. ¿Y quien creeis que paga las materias primas a los señores de antes? ¿Los pagan ellos? NO, se repercute en el precio final del producto.
Entiendo que se critique el funcionamiento de la SGAE. Entiendo que se ponga en duda si la propiedad intelectual debe ser respetada o no... pero las críticas a bulto (la mayoría de las que leo por aquí) que no pasan de "no al canon" no dejan de ser pataleos poco conscientes.
Sin estar de acuerdo con la totalidad de lo que se dice en el artículo, creo que entra en las cuestiones mas importantes de este tema, aunque adolece de falta crítica con respecto a cómo se maneja ese dinero, que a mi es loq ue mas relevante me parece. Si la SGAE funcionase corretamente, y repartiese el dinero como se debería, yo, personalmente, no tendría ningun problema en pagar el canon si a cambio puedo hacerme las copias que me de lagana siempre que no me lucre de ello...
Por lo menos es una vision desapasionada, lo cual es complicado hoy por hoy hablando de este tema, y que pone el dedo en la llaga, al menos parcialmente, porque plantea preguntas que nunca se responden desde las perspectivas anticanon.
En fin, que el tema es mucho mas complejo que los habituales posts "p*t*sgae", y no viene mal alguna mirada un poco más fría sobre el asunto.
Por cierto, resultan curiosas las actitudes de "sospechoso" a todo lo que no comulga con esa posicion "fuenteovejuna" que hay con este tema. Me imagino que me ganaré alguna colleja... pero lo que no es cierto, se rebate, no se tilda de "sospechoso".
¿purga? Por favor...
#5: Retorcer? Retorcer es sacar como unico titular relevante de todo ese estudio que Chavez es malomalísimo. Eso sí me resulta retorcido.
El análisis está fundado en los datos del propio informe, no se está retorciendo nada, se esta presentando parte de la informacion recogida que no sale a los titulares. Desde luego, a mi me parece mucho mas relevante que un porcentaje amplio de encuestados no sepa que Polonia está en la UE que la valoración que se da de Chavez. Es inmensamente mas significativo. Pero el titular fue otro. "Línea editorial", que le llaman.
Hoy por hoy es casi imposible discutir en terminos racionales de este tema. Y es muy triste.
Por mi parte, y digo abiertamente que en mi ideología no cabe absolutamente ninguna forma de nacionalismo, y ninguna de violencia salvo la empleada como defensa, no veo que problema hay en que un ayuntamiento apoye a los familiares de los presos (que no son culpables de NADA) a poder verlos. De una forma distinta a la habitual, los familiares de los presos son victimas (y no actores) del conflicto. Prentender que no se les ayude o ofenderse por ello no deja de parecerme una actitud vindicativa, que no conduce mas que a mas conflicto. No estan ayudando a los presos, estan ayudando a inocentes (al menos mientras no se demuestre lo contrario, en un estado de derecho, lo son, mal que les pese a algunos, creo), perjudicados por el conflicto de manera directa y sustancial, al no respetarse su derecho a visitar en condiciones minimas a sus familiares encarcelados.
Y esta frase... "En cuanto a los familiares de los presos: recuerdo varios familiares de las victimas amenazadas así que no me dan pena.". A mi si me dan pena. Unos y los otros, por supuesto. Quizá en distinto grado. Pero parece que se establece que son los familiares de los presos los que estan amenazando a alguien, y eso es simplemente, una generalizacion falsa.
Por favor... este articulo podria ponerse en la wiki, en la definicion de "amarillismo".
No hay ninguna relacion entre lo noticiable (que esa señora hizo n burradas) y lo que parece hace que se publique la noticia (que es directora de la wikipedia). ¿porque si no aparece la wiki en el titular, cuando es el menos relevante de los hechos que se señalan en la noticia, y no esta vinculado en absoluto con el nucleo de la noticia? El articulo no cuenta absolutamente NADA que haya hecho bien o mal esta señora como directora de la wiki. NADA.
Y el texo es hasta deplorable. Sobre todo ese "Vaya Pieza!" del final. Un poco de sentido del periodismo, y de respeto al lector, por favor. Coña, le tenia cierto respeto a El Pais...
espero que cuando llegue la que habla con mayusculas la esquive con tanta habilidad como rincewind...
La web esta muy chula.
El mensaje es deplorable. Claro, la culpa de la deforestacion del amazonas es... del ciudadano de a pie. Del empresario que obtiene beneficio de la explotación de la madera no. Entonces... ¿para que está el puñetero estado? El mismo estado que permite al empresario obtener beneficio del expolio de los recursos naturales (por no hablar del expolio al trabajador), me culpa a mi por comprarme un mueble!!!!
Señores del ministerio de medio ambiente, dejennos en paz, y señalen a quienes obtienen beneficios economicos de apropiarse y destrozar NUESTRO medio ambiente y nuestro futuro. Estas campañas son huecas, pretenden hacernos sentir culpables de algo que no es culpa nuestra, y mientras tanto, los verdaderos culpables siguen enriqueciendose a nuestra costa, y riéndose con nuestro silencio.
A los admiradores de don amancio...
¿Alguien puede explicarme como una persona puede pasar de la nada a donde esta este señor "por su trabajo"?
Si hacemos un calculo aproximativo, cada hora de trabajo de este señor podría tener un valor de... cuanto... ¿10.000€, 50.000€? ¿De verdad creeis que el trabajo de alguien puede valer eso?
Mi opinion es que se ha quedado con buena parte de los frutos del trabajo de muchas otras personas durante muchisimo tiempo, normalmente usando posiciones de poder. El hecho de que esas personas no crean, no sepan, o no quieran creerse que ha sido asi no significa nada. Lo peor es leer como, además, parece que haya que darle las gracias por repartir las migajas de lo expoliado entre los expoliados.
#30, por algunos anarquistas. Normalmente los que no conocen ni el significado de la etiqueta que se ponen.
Lo cual no quita que la queja sobre el uso de la palabra "libertario" sea totalmente fundada.
Al autor: No es por echar leña al fuego, solo me dolio un poco leerlo. Y toda la razon con el contenido de la noticia.
Salud y Libertad.
Yo quiero empezar desde abajo como ella!!! Eso si, sin tener ni una duda sobre si tu puesto de trabajo peligra, sobre tu futuro, el de tus hijos, el de tus nietos...
No entiendo como se le puede llamar "honrado" a alguien que acumula en su poder recursos equivalentes a las necesidades de toda una vida de muchos miles de seres humanos. Cumplir las leyes no es lo mismo que ser honrado.
En mi modesta opinion, "todo aquel que acumule en su poder mas recursos que los que necesita para si y para los suyos en toda su vida, solamente puede tener intenciones criminales".
Antes de ensalzar tanto a Ortega, aconsejaría a mas de uno leer "La Caverna" de Saramago. Sin hablar de el muestra como la riqueza de unos supone la miseria de otros.
Acudiendo a cifras de agresiones registradas...
¿Quien tiene motivos para temer a un nazi? Los negros, los gitanos, los inmigrantes, los homosexuales, los izquierdistas, los que utilizan una estética rockera o hippy o punk...
¿Quien tiene motivos para temer a un skin antifascista? Los nazis.
¿Soy el unico que ve la diferencia?
Dejando claro que no estoy de acuerdo con los métodos utilizados por algunos antifascistas, considero obsceno igualar a unos y otros.
Como ex-deprimido afirmo que... esto debería llegar a portada. A pesar de pasar por el tema muy "de puntillas" creo que todos tenemos que ser mas conscientes en todo lo que se refiere a "salud mental".
El daño que te puede llegar a hacer, sin intencion, por inconsciencia, alguien que no sepa lo que es la depresión es descomunal...
Conste, que voto amarillista por eso del ¿que pasaría si... ? Sin esa parte, la hubiera dejado pasar o la hubiera meneado. La noticia es interesante por si misma, y hacer esa pregunta solo demuestra amarillismo, deseo de manipular la informacion para hacerla aun más "dañina" para alguien. Por cierto, me parece muy curioso que alñguien se escandalice porque un puesto de libre eleccion se elija libremente. Vamos, que si la critica añadiese pruebas de que estas personas no son aptas para el puesto que ocupan, entonces, tambien, me preocuparía algo más...
El marido de Esperanza Aguirre es un empresario MUY rico, y Aguirre pasó mucho tiempo siendo la política mejor pagada de este pais (tenía hasta tres sueldos, si no recuerdo mal). Por cierto, que es curioso que no se recuerde, para establecer comparaciones, a Fabra, o los terrenos de la estación del AVE, o el cuñado de Rajoy, o a Fraga diciendo que la gente de derechas aprobaba mas oposiciones porque habían ido a mejores colegios...
Las comparaciones son odiosas, pero esta es simplemente ridícula... y amarillista.