¿Nadie hizo Biología en C.O.U ? La teoría sintética de la evolución , completa la teoría de la evolución de Darwin, mediante experimentos y su consecuente explicación a través de mutaciones cromosómicas...
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_sintetica#Principios_de_la_s.C3.ADntesis_moderna
#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90
Cuánta paha mental toa huntita, mare, cuando todo es tan sencillito...
"Quiero afirmar como un a priori la compatibilidad de la Teoría de la Evolución con el mensaje de la Biblia y la Teología de la Iglesia."
Arzobispo Gianfranco Ravasi, Director del Consejo Pontificio de Cultura.
"El Diseño Inteligente no es ciencia, incluso aunque finja serlo."
George Coyne, Director del Observatorio Astronómico del Vaticano.
http://scholar.google.com/scholar?as_q=&num=100&btnG=Search+Scholar&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_occt=any&as_sauthors=GV+Coyne&as_publication=&as_ylo=&as_yhi=&as_sdt=1.&as_sdtp=on&as_sdts=5&hl=en
"Cualquier TEORÍA física es SIEMPRE PROVISIONAL, en el sentido que es SÓLO UNA HIPÓTESIS; *** NUNCA PUEDE SER PROBADA *. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawking. Historia del Tiempo. Editorial Crítica, 1992. ISBN 8474234662
Stephen Hawking dixit, Miembro Vitalicio de la Academia Pontificia de las Ciencias desde el 9 de Enero de 1986.
Fuente: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/rc_pa_acdscien_doc_20020103_academicians_en.html
"La Academia Pontificia de las Ciencias tiene como objetivo la promoción de los avances de la matemática, física y ciencias naturales, y los relacionados con el estudio de las cuestiones epistemológicas."
Estatutos de 1976, art. 2, § 1.
http://es.wikipedia.org/wiki/Academia_Pontificia_de_las_Ciencias
Lista de Premios Nobel miembros de la Academia Pontificia de las Ciencias:
Ernest Rutherford (Chemistry, 1908)
Guglielmo Marconi (Physics, 1909)
Alexis Carrel (Physiology, 1912)
Max von Laue (Physics, 1914)
Max Planck (Physics, 1918)
Niels Bohr (Physics, 1922)
Werner Heisenberg (Physics, 1932)
Paul Dirac (Physics, 1933)
Erwin Schrödinger (Physics, 1933)
Peter J.W. Debye (Chemistry, 1936)
Otto Hahn (Chemistry, 1944)
Sir Alexander Fleming (Physiology, 1945)
Chen Ning Yang and Tsung-Dao Lee (Physics, 1957)
Joshua Lederberg (Physiology, 1958)
Rudolf Mössbauer (Physics, 1961)
Max F. Perutz (Chemistry, 1962)
John Carew Eccles (Physiology, 1963)
Charles H. Townes (Physics, 1964)
Manfred Eigen and George Porter (Chemistry, 1967)
Har Gobind Khorana and Marshall W. Nirenberg (Physiology, 1968)
Christian de Duve (Physiology, 1974)
George Emil Palade (Physiology, 1974)
David Baltimore (Physiology, 1975)
Aage Bohr (Physics, 1975)
Abdus Salam (Physics, 1979)
Paul Berg (Chemistry, 1980)
Kai Siegbahn (Physics, 1981)
Sune Bergstrom (Physiology, 1982)
Carlo Rubbia (Physics, 1984)
Klaus von Klitzing (Physics, 1985)
Rita Levi-Montalcini (Physiology, 1986)
John C. Polanyi (Chemistry, 1986)
Yuan Tseh Lee (Chemistry, 1986)
Jean-Marie Lehn (Chemistry, 1987)
Joseph E. Murray (Physiology, 1990)
Gary S. Becker (Economics, 1992)
Paul J. Crutzen and Mario J. Molina (Chemistry, 1995)
Claude Cohen-Tannoudji (Physics, 1997)
Ahmed H. Zewail (Chemistry, 1999)
Günter Blobel (Physiology, 1999)
Ryoji Noyori (Chemistry, 2001)
Aaron Ciechanover (Chemistry, 2004)
Gerhard Ertl (Chemistry, 2007)
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_Academy_of_Sciences#Nobel_Prize_Members
#89 ¿Eres familia de condenado-ano-prision-vender-solo-porro/000107
#91 no.
#89 Vaya, así que todas las cuestiones gnoseológicas por las que los filósofos de la ciencia han estado discutiendo desde la constitución de la ciencia moderna las van a responder sencillamente unos cuantos científicos. Bueno es saber que los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnap y Popper han estado haciendo el idiota.
#94
"El Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente"
Fuente:
"Encíclica Humani Generis del Sumo Pontífice Pío XII Sobre las falsas opiniones contra los fundamentos de la doctrina católica.
Dado en Roma, junto a San Pedro, el 12 de agosto de 1950, año duodécimo de nuestro pontificado."
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_sp.html
"Tomando en consideración las investigaciones científicas de la época, la encíclica Humani Generis [Pío XII, 1950] trataba la doctrina del "evolucionismo" como una HIPÓTESIS SERIA, merecedora de investigación y de estudio serio, junto con la hipótesis opuesta.
Hoy en día, más de medio siglo después de la encíclica, nuevos descubrimientos nos guían hacia el reconocimiento de que LA EVOLUCIÓN ES MÁS QUE UNA HIPÓTESIS."
tito Juan Pablo II dixit.
Fuente: Mensaje a la Academia Pontificia de Ciencias. Vaticano, 22 de Octubre de 1996.
http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM
Y luego también están los PONTIFICANTES http://tinyurl.com/CIENZUFOS
tolónnnnntolónnnnntolónnnnn!! http://i.imgur.com/vInGH.jpg
Que de todo hay en la viña del zeñó... 
#97
Sí, cómo no, enchanté. Veamos:
Bueno es saber que los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnap y Popper han estado haciendo el idiota.
Básicamente, sí, si por hacer el idiota consideramos hablar para no llegar a concluir nada que no sea PONTIFICAR, salvo poco menos que para ciscarse en Carnap y Popper. Verbigracia, titos Feyerabend, Kuhn, Lakatos, Lyotard, Rorty... Mimmamente.
Otrosí, cítame UNA sola certeza a la que hayan llegado los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnapp y Popper.
¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?
#98 o que también por costumbre tiendo a negatiffizar a quien hace discusión de la discusión
hmm. ah. ya. güelcam tu menéame!
#100 Básicamente, sí, si por hacer el idiota consideramos hablar para no llegar a concluir nada que no sea PONTIFICAR, salvo poco menos que para ciscarse en Carnap y Popper. Verbigracia, titos Feyerabend, Kuhn, Lakatos, Lyotard, Rorty... Mimmamente.
1.Bueno, si no llegan a concluir nada puede ser que sea porque las mismas cuestiones son abiertas, lo cual no quiere decir que sea estúpido preguntarse por ellas. La discusiones históricas también son inconcluyentes y nadie diria que los historiadores hacen el imbécil. . Sobre la naturaleza de la ciencia se ha avanzado mucho, aunque sea por la vía negativa, como demuestra el caso de Kuhn destrozando el enfoque del positivismo lógico.
2. Otrosí, cítame UNA sola certeza a la que hayan llegado los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnapp y Popper. Certeza total desde luego ninguna, como corresponde a toda indagación filosófica. Pero ahora mismo hay bastante consenso en que por ejemplo esta pregunta:
¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?
no tiene respuesta. Y eso se sabe entre otras cosas gracias a tipos como Kuhn y Feyerabend.
3.De todos modos, no acabo de ver por qué la lista de científicos que pusiste más arriba va a estar más capacitada que los filósofos de la ciencia citados. O preguntarse por qué son una teoría, una hipótesis o una verdad científica tiene sentido, y entonces hay que escuchar a los filósofos científicamente informados, o no tiene sentido, en cuyo caso no hay que escuchar a nadie, sea científico o no.
#102 Bueno, si no llegan a concluir nada puede ser que sea porque las mismas cuestiones son abiertas
Estupendo.
Pero ahora mismo hay bastante consenso en que por ejemplo esta pregunta:
¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?
no tiene respuesta. Y eso se sabe entre otras cosas gracias a tipos como Kuhn y Feyerabend.
SÍ tiene respuesta: si existe ese algoritmo, en más de 2.500 años de Historia de la Filosofía y 400 años de Historia de la Ciencia NADIE ha sido capaz de dar con él. Otrosí, cíteseme propuesta alguna al respecto.
Y sin embargo, ningún CIENZUFO que se precie en lo relativo a la capacidad de discernir qué es Ciencia de qué Pseudociencia osa cuestionarse jamás la naturaleza misma del Criterio de Demarcación. Ja.
De todos modos, no acabo de ver por qué la lista de científicos que pusiste más arriba va a estar más capacitada que los filósofos de la ciencia citados
Meeec. Error. Yo no he dicho que los científicos de la lista estén más capacitados que los filósofos de la ciencia citados. Te invito a releer y a reprocesar mi comentario.
#99 y yo celebro vuesa [mongólica-o-no] decisión, vaya que sí.
chinchínnn... ¡SALUD!
#32 #84 #85 #86 #87 #88
hola piezas... 
piezas Sí, sí, tú, no te escondas, que estás ahín.
Repitiendo la pregunta al -al parecer, ausente Cacahuete- de #90
Oye, que digo yo, tu negativo al comentario #89, ¿exactamente a qué se debe? Por curiosité, vamos...
Vamos hombre, ARGUMENTA el porqué de tu negativo, no te cohíbas muchach@...
[o NO, Klaro.]
tolónnnnntolónnnnntolónnnnn!! http://i.imgur.com/vInGH.jpg
#96
Básicamente: sobre todo por una actitud sobrada que parece llevarle a citar a todo el hilo cuan iluminado en posesión de La Verdáz. Hay más cosas (como que me dio la impresión de que manipula usted ciertos conceptos jugando al revoltillo, o que francamente parece que a pesar de toda esa posesión de La Verdáz, no se ha leído todo el hilo con detenimiento, o que también por costumbre tiendo a negatiffizar a quien hace discusión de la discusión -discutir sobre negariffos o positiffos lo es- ), pero lo mencionado en primer lugar por sí mismo me mueve a pulsar el botoncico. Qué se le va a hacer, son manías.
Sin duda la mejor anécdota de Dickinson es cuando lo invitaron a participar en Barcelona 92 con el equipo británico de esgrima y no pudo ir por la gira del Fear of the Dark.
Dickinson rules!!!
Lo van a poner mirando pa Albacete
Mi mentor.
Mi Stratocaster de pala ancha con mástil de arce (Reissue´70) se la debo a él...