#14 tienes razón. Al leer en la noticia que dimitió pensé que ya no pertenecía al partido, así que rectifico: Ciudadanos tiene 1 imputado entre sus cargos (aunque dimitió de sus cargos públicos al ser imputado). De todos modos, la noticia sigue siendo falsa, puesto que habla de que tiene "imputados" (en plural).
#13 en ese papelito que enlazas puedes ver que ser militante exige el pago de una cuota (también lo puedes ver en su web: http://www.nngg.org/index.php/afiliate), y el propio PP ha reconocido que nunca pagó ni una sola cuota. ¿Cuál es el escándalo? ¿Que Albert Rivera firmó un papel en una sede del PP? Porque al menos yo lo que entiendo por militante implica hacer algo más que firmar en un papel que carece de efecto alguno.
Entonces lo de decir que Manuel Erdozain pertenece a Ciudadanos estamos de acuerdo en que es falso, ¿no? Y lo mismo sucede con Antonio Sánchez (detenido en Púnica).
#11 Que Manuel Erdozain Vega pertenece a Ciudadanos, que Ciudadanos "tiene imputados en sus filas" o que Albert Rivera fue militante del PP. Las tres son falsas.
#12 Rivera no fue militante del PP? Y esto? http://www.ecestaticos.com/file/4240e00ad645a6cd49b9f9071a14a149/1428700444.pdf
#14 tienes razón. Al leer en la noticia que dimitió pensé que ya no pertenecía al partido, así que rectifico: Ciudadanos tiene 1 imputado entre sus cargos (aunque dimitió de sus cargos públicos al ser imputado). De todos modos, la noticia sigue siendo falsa, puesto que habla de que tiene "imputados" (en plural).
#13 en ese papelito que enlazas puedes ver que ser militante exige el pago de una cuota (también lo puedes ver en su web: http://www.nngg.org/index.php/afiliate), y el propio PP ha reconocido que nunca pagó ni una sola cuota. ¿Cuál es el escándalo? ¿Que Albert Rivera firmó un papel en una sede del PP? Porque al menos yo lo que entiendo por militante implica hacer algo más que firmar en un papel que carece de efecto alguno.
Entonces lo de decir que Manuel Erdozain pertenece a Ciudadanos estamos de acuerdo en que es falso, ¿no? Y lo mismo sucede con Antonio Sánchez (detenido en Púnica).
El Estado asume la mayoría del coste judicial por la salida a Bolsa de Bankia
economia.elpais.comEl Gobierno tiene decidido evitar que Bankia se vea obligada a ampliar capital para asumir las posibles demandas judiciales por la salida a Bolsa en julio de 2011. El plan establecido, según fuentes conocedoras de la operación, es que el holding público Banco Financiero y de Ahorros (BFA), que controla el 62% de Bankia, pague la mayoría de las reclamaciones, entre el 60% y el 80% del coste.
Dicen por ahí varios comentarios que el estudio del Instituto Florencia lo encargó y/o lo financió el BCE. ¿Alguien sabe de dónde sale esa información? Porque yo lo que he visto es que se trata de una serie de working papers publicados por la Facultad de Derecho del Instituto Florencia y que el BCE simplemente aparece mencionado en los agradecimientos junto a otro par de instituciones.
Aquí la noticia dice que el centro universitario "publica un comunicado". ¿Alguien ha conseguido encontrar dónde lo han publicado? Yo en la web de la universidad no lo he encontrado.
Pero esta carta es de antes de las elecciones, cuando aún no era presidente.
¿Pero de verdad hay quien se crea que la editorial a la hora de poner la reseña del autor en un libro le pide los datos a RRHH de la Universidad? La editorial le pide al autor una reseña y pone lo que éste le diga, que se trata de un simple libro, no de un certificado de personal. Ahora sabemos que en la base de datos de la universidad el tal Monedero no aparece por ninguna parte, y en lugar de concretar cuál fue realmente su relación con la universidad (obviamente alguna relación tuvo cuando le publicaron el libro), el tío se limita a decir que se lo escribieron en la contraportada de un libro. Joder, ¿pero es que nadie ve que no hay empresa en el mundo que fuese a aceptar algo así como acreditación de la experiencia profesional manifestada en un curriculum (¿no hay contrato? ¿no hay nóminas? ¿no hay vida laboral? ¿no hay e-mails?). Y aquí la peña, en lugar de pedir que explique de verdad qué hizo para la universidad, se limita a aplaudir esta pseudo-explicación y a denigrar a quién da a conocer la incongruencia. Si es que está claro que no hay más ciego que el que no quiere ver.
#10 dice "ya sabemos que en la secta esta del círculo escéptico a la que pertenece naukas todo lo que sea "natural" es malo, y lo que critican los naturalistas entonces tiene que ser bueno aunque sea una aberración".
Sin embargo lo que repite Naukas hasta la saciedad es que el hecho de que algo sea "natural" es simplemente irrelevante. Y lo que hace precisamente es centrarse en las pruebas ignorando lo de si es natural o no.
#1 Trabajo en este tema y te aseguro que el concepto de subsumisión en este caso es totalmente erróneo.
El blanqueo de capitales siempre tiene un delito subyacente (aquel que origina la ganancia de dinero), pero blanquearlo (moverlo para ocultar su origen) es un delito específico e indpenediente del anterior (ver art. 301 CP: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#a301).
Y de hecho, una de las recomendaciones del GAFI, que son los estándares internacionales en este tema (y que por cierto el GAFI evaluará a nuestro país este año) es la tipificación específica del delito de blanqueo de capitales como delito independiente del delito subyacente (p.ej. tráfico de drogas, apropiación indebida, malversación, etc), recomendación que ya incorporamos en nuestro código penal con las Leyes Orgánicas 8/1992 y 10/1995.
#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: http://www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):
"The temporal and vertical structure of these variations are reasonably well explained by models that include changes in greenhouse gases, ozone, volcanic aerosols, and solar output"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/Seidel_WIRES_Jul2011.pdf
En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos:
http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-snow-cover-nsidc.png
Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.
#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:
El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:
"The larger the mixing ratio of carbon dioxide, the colder is the equilibrium temperature of the stratosphere"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf
La amplificación ártica se predijo en 1980:
"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica."
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf
Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.
#43 ya, claro, cuando hablas del enfriamiento de la estratosfera, ¿te refieres a la misma estratosfera que tenemos en el mundo real, o a la estratosfera imaginaria de los modelos? Verás, es que la estratosfera del mundo real lleva 20 años sin enfriarse. VEINTE. Y desde que se empezó a medir su temperatura, en los 80, sólo ha bajado su temperatura en dos ocasiones, ambas de golpe, y como rebote de escalones anteriores de subida de temperaturas provocados por las erupciones de los volcanes Chichón y Pinatubo. El resto del tiempo, la temperatura de la estratosfera se ha mantenido perfectamente constante. Y eso no es lo que predice el artículo que tú has enlazado. Ese artículo no habla de que la estratosfera vaya a reaccinar a erupciones volcánicas, sino que habla de que se vaya enfriando paulatinamente debido al incremento del CO2. El CO2 ha ido subiendo año tras año prácticamente de forma lineal. Yo no veo esa bajada lineal de temperaturas en la estratosfera por ninguna parte.
Aquí los datos de temperatura de la estratosfera desde que se mide:
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t4/uahncdc_ls_5.6.txt
Y aquí el gráfico que genera la columna de GLOBAL, que por temas de karma no puedo adjuntar directamente:
http://www.elsideron.com/Temp_Estratosfera.PNG
Lo que se predijo en 1980 debería haber dado lugar también a cierta amplificación en el polo sur, aunque de menor magnitud. Sin embargo el polo sur se enfría. Así que es muy posible que hayan acertado por mera casualidad. En cualquier caso, el artículo que enlazas dice que esa amplificación se debería a un menor albedo debido a una menor cobertura de nieve en el Hemisferio Norte. Y da la casualidad de que, desde que se viene midiendo (año 67), cuatro de los cinco inviernos con una mayor cobertura de nieve en el hemisferio han ocurrido ¡en los últimos 6 años! Y la tendencia de la cobertura de nieve del hemisferio norte es a AUMENTAR.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/nhland_season11.gif
Así que incluso si acertaron con la amplificación ártica, acertaron por error. A mí en el colegio cuando daba la respuesta correcta a un problema pero mediante un razonamiento erróneo, me ponían un cero. Pero estas cosas se ve que no aplican en climatología.
Ya el colmo es que no seas capaz de leer un gráfico y vengas aquí dando lecciones de ciencia. Vale majo.
#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: http://www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):
"The temporal and vertical structure of these variations are reasonably well explained by models that include changes in greenhouse gases, ozone, volcanic aerosols, and solar output"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/Seidel_WIRES_Jul2011.pdf
En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos:
http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-snow-cover-nsidc.png
Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.
#39 menuda paranoia conspiranoica tenéis. Dices así a ojímetro que el gráfico de la aemet sólo muestra datos hasta 2008, cuando la propia AEMET resume:
"la figura contigua muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)."
"AEMET ha generado recientemente un registro de precipitación de 110 años de longitud"
Ays, ahora seguro que es por culpa de esos 2 añitos y medio que faltan que el gráfico no muestra lo que tú afirmas. Mola mazo cómo os inventáis un mundo imaginario sin daros siquiera ni cuenta:
No conozco los datos que faltan, pero me invento (1) los datos y además también me invento (2) el efecto de esos datos imaginarios en la tendencia.
No conozco por qué faltan los datos, pero también me invento (3) un motivo conspiranoico acorde con mis invenciones anteriores (pista: las publicaciones utilizan los datos disponibles en el momento en que se publican, en muchos casos incluso se ven limitadas a los datos disponibles en el momento en que se empieza a trabajar en la publicación, así que buenas noticias: siempre podrás inventarte que el dato que salió ayer lo cambiaría todo).
Por lo demás, por mucho que a tí te gusten las correlaciones simplistas, los efectos del calentamiento no son lineales. Es como decir que si los golpes de calor aumentan al pasar de 30ºC a 35ºC, entonces por narices también tienen que aumentar cuando pasas de 0ºC a 5ºC. Y el caso es que a pesar de la no linearidad esperada, algo sí que estamos viendo ya:
http://www.aemet.es/es/noticias/2013/07/ommfenomenosextremos
http://www.eea.europa.eu/highlights/natural-hazards-and-technological-accidents
Y los modelos climáticos han sido ya validados en multitud de predicciones: predijeron correctamente el enfriamiento de la estratosfera, el mayor calentamiento en zonas continentales que marítimas, de noche que de día, en invierno que en verano, la amplificación ártica, el efecto de la erupción del Pinatubo en la temperatura, el feedback del vapor de agua derivado de ENSO, y un largo etc.
#41 diga lo que diga la frase, en el gráfico que has enlazado, la línea azul, sólo muestra los datos hasta 2008, por mucho que el eje de abscisas llegue hasta 2010. Esto es una muestra más de que para ti, lo que te digan los calentólogos (en este caso, acerca de un gráfico) va a misa aunque quede fácilmente desmentido por la realidad (el propio gráfico).
El gráfico muestra perfectamente lo que yo afirmo: que no hay ninguna reducción de las precipitaciones con respecto a los valores históricos previos a las emisiones de CO2, y que las verdaderas anomalías de las precipitaciones se produjeron en los años 60 y no ahora. Lo que critico del gráfico es que omita los años recientes sin necesidad. De haberlos incluído, esto que digo quedaría todavía más evidente. Pero eso no les interesa mucho porque no genera alarma.
Los modelos climáticos todavía no han hecho NINGUNA predicción que haya quedado validada. Todas las que tú mencionas fueron hechas A POSTERIORI. De ahí lo más que puedes concluir es que los modelos climáticos son consistentes con eventos pasados, no que hayan sido capaces de predecirlos. Cuando salieron esos modelos climáticos, todas esas cosas YA habían pasado. Y por cierto, hay muchas otras cosas que los modelos climáticos dicen que tendrían que haber ocurrido, y que en cambio NO ESTÁN OCURRIENDO, es más, está ocurriendo lo opuesto: tenemos incremento del hielo en el hemisferio sur, y en el trópico, el aumento de la temperatura en la media troposfera, cuyo incremento debería ser según los modelos climáticos más rápido que en la superficie, resulta que está siendo más lento.
#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:
El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:
"The larger the mixing ratio of carbon dioxide, the colder is the equilibrium temperature of the stratosphere"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf
La amplificación ártica se predijo en 1980:
"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica."
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf
Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.
#43 ya, claro, cuando hablas del enfriamiento de la estratosfera, ¿te refieres a la misma estratosfera que tenemos en el mundo real, o a la estratosfera imaginaria de los modelos? Verás, es que la estratosfera del mundo real lleva 20 años sin enfriarse. VEINTE. Y desde que se empezó a medir su temperatura, en los 80, sólo ha bajado su temperatura en dos ocasiones, ambas de golpe, y como rebote de escalones anteriores de subida de temperaturas provocados por las erupciones de los volcanes Chichón y Pinatubo. El resto del tiempo, la temperatura de la estratosfera se ha mantenido perfectamente constante. Y eso no es lo que predice el artículo que tú has enlazado. Ese artículo no habla de que la estratosfera vaya a reaccinar a erupciones volcánicas, sino que habla de que se vaya enfriando paulatinamente debido al incremento del CO2. El CO2 ha ido subiendo año tras año prácticamente de forma lineal. Yo no veo esa bajada lineal de temperaturas en la estratosfera por ninguna parte.
Aquí los datos de temperatura de la estratosfera desde que se mide:
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t4/uahncdc_ls_5.6.txt
Y aquí el gráfico que genera la columna de GLOBAL, que por temas de karma no puedo adjuntar directamente:
http://www.elsideron.com/Temp_Estratosfera.PNG
Lo que se predijo en 1980 debería haber dado lugar también a cierta amplificación en el polo sur, aunque de menor magnitud. Sin embargo el polo sur se enfría. Así que es muy posible que hayan acertado por mera casualidad. En cualquier caso, el artículo que enlazas dice que esa amplificación se debería a un menor albedo debido a una menor cobertura de nieve en el Hemisferio Norte. Y da la casualidad de que, desde que se viene midiendo (año 67), cuatro de los cinco inviernos con una mayor cobertura de nieve en el hemisferio han ocurrido ¡en los últimos 6 años! Y la tendencia de la cobertura de nieve del hemisferio norte es a AUMENTAR.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/nhland_season11.gif
Así que incluso si acertaron con la amplificación ártica, acertaron por error. A mí en el colegio cuando daba la respuesta correcta a un problema pero mediante un razonamiento erróneo, me ponían un cero. Pero estas cosas se ve que no aplican en climatología.
Ya el colmo es que no seas capaz de leer un gráfico y vengas aquí dando lecciones de ciencia. Vale majo.
#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: http://www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):
"The temporal and vertical structure of these variations are reasonably well explained by models that include changes in greenhouse gases, ozone, volcanic aerosols, and solar output"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/Seidel_WIRES_Jul2011.pdf
En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos:
http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-snow-cover-nsidc.png
Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.
#3, el nivel de los océanos ha subido, pero no por el deshielo del hielo marino ártico, sino por la expansión térmica y el deshielo de masas continentales. Como bien te dice #7, por principio de arquímedes, el hielo que flota en el agua desplaza el mismo volumen de agua que él mismo ocuparía derretido. Bueno, en realidad, técnicamente no es exacto, hay un pequeño aumento porque el volumen que ocupa el agua dulce congelada es diferente al volumen desplazado en agua salada, pero es en una cantidad despreciable, de entre 0,4 y 4 cm en 100 años.
#14 y #21 No, no se piensa que las glaciaciones puedan haberse producido por una variación de salinidad (http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n#Causas_de_las_glaciaciones). Y no, no se espera que el calentamiento esperado este siglo afecte significativamente a la corriente termohalina (generada por diferencias de salinidad) y menos a la corriente del golfo (generada por el viento y la rotación del planeta): http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-es-15-atlantic-ocean.html
#4 claro, igual que pueden decidir echar a los negros o los moros. Total, como es una decisión de negocio... [/sarcasmo off]
#37 ya te he dicho que la scala climática típica son 30 años con temperatura y con prrecipitaciones aún más, así que imagínate la irrelevancia que tienen los datos de precipitación desde 2008.
De todos modos, ese afán fque tienes por buscar meras correlaciones no te va a llevar muy lejos. El descenso en precipitaciones se espera para la segunda mitad del s. XXI, así que te vas a tirar esperando una buena temporada. Afortunadamente, podemos modelizar la física del clima para hacer proyecciones sin tener que esperar a que ya sea tarde,, y es bastante obvio que con más energía en el sistema climático se intensifica la circulación general atmosférica expandiendo el cinturón subtropical de altas presiones, que actualmente está por debajo de España.
#38 para ser irrelevantes esos datos, bien que los ocultan. Pero fíjate que la precipitación de 2004 sí que la muestran. Es imprescindible para que parezca que la tendencia es a la baja cuando en realidad no lo es.
El descenso de las precipitaciones NO se espera para la segunda mitad del siglo XXI. Nadie lo espera. Ni siquiera los que dicen que lo esperan, lo esperan en realidad. Es todo una pantomima. Para cuando llegue la segunda mitad del siglo XXI, hayamos gastado una pasta inmensa en ridículos impuestos sobre emisiones, el CO2 esté pese a todo en 450 ppm o más y veamos que las precipitaciones siguen como siempre y que no hay nada de lo que nos dijeron que iba a haber, los que hoy lanzan las apocalípticas predicciones estarán ya jubilados y posiblemente muertos, con lo que nunca se les podrá hacer responsables de su injustificado alarmismo. Lanzan esa predicción que no se creen ni ellos porque nadie podrá nunca hacerles responsables de haberlo hecho.
Si el aumento de temperaturas (que es lo único que provoca el CO2) conllevara todo lo que nos dicen que conlleva (que si fenómenos climáticos extremos, que si más sequías, que si más inundaciones), cuando YA llevamos 60 años de emisiones masivas y cuando la temperatura YA ha aumentado entorno a un grado con respecto a los valores de principios del siglo XX, necesariamente algo de lo que dicen que esto lleva aparejado tendríamos que haberlo visto ya: más sequías, más inundaciones, más huracanes, peores cosechas, más enfermedades... lo que fuese. Sin embargo, el clima continúa estando dentro de parámetros absolutamente normales, con la única excepción de la temperatura, que no es mala en sí misma sino por lo que intentan convencernos que va a provocar y no está provocando: ni más sequías, ni más inundaciones, ni más huracanes, ni peores cosechas, ni más enfermedades. El nivel del mar sí sube, pero a un ritmo ridículamente pequeño y para nada alarmante. Los glaciares sí se derriten, pero a niveles donde ya estuvieron derretidos con anterioridad.
Lo único que alarma son las predicciones, y éstas se basan en programas de ordenador muy imperfectos que cuentan básicamente lo que su programador quiere que cuenten. Los datos de la vida real, no son alarmantes para nada. Nada nuevo bajo el sol.
#39 menuda paranoia conspiranoica tenéis. Dices así a ojímetro que el gráfico de la aemet sólo muestra datos hasta 2008, cuando la propia AEMET resume:
"la figura contigua muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)."
"AEMET ha generado recientemente un registro de precipitación de 110 años de longitud"
Ays, ahora seguro que es por culpa de esos 2 añitos y medio que faltan que el gráfico no muestra lo que tú afirmas. Mola mazo cómo os inventáis un mundo imaginario sin daros siquiera ni cuenta:
No conozco los datos que faltan, pero me invento (1) los datos y además también me invento (2) el efecto de esos datos imaginarios en la tendencia.
No conozco por qué faltan los datos, pero también me invento (3) un motivo conspiranoico acorde con mis invenciones anteriores (pista: las publicaciones utilizan los datos disponibles en el momento en que se publican, en muchos casos incluso se ven limitadas a los datos disponibles en el momento en que se empieza a trabajar en la publicación, así que buenas noticias: siempre podrás inventarte que el dato que salió ayer lo cambiaría todo).
Por lo demás, por mucho que a tí te gusten las correlaciones simplistas, los efectos del calentamiento no son lineales. Es como decir que si los golpes de calor aumentan al pasar de 30ºC a 35ºC, entonces por narices también tienen que aumentar cuando pasas de 0ºC a 5ºC. Y el caso es que a pesar de la no linearidad esperada, algo sí que estamos viendo ya:
http://www.aemet.es/es/noticias/2013/07/ommfenomenosextremos
http://www.eea.europa.eu/highlights/natural-hazards-and-technological-accidents
Y los modelos climáticos han sido ya validados en multitud de predicciones: predijeron correctamente el enfriamiento de la estratosfera, el mayor calentamiento en zonas continentales que marítimas, de noche que de día, en invierno que en verano, la amplificación ártica, el efecto de la erupción del Pinatubo en la temperatura, el feedback del vapor de agua derivado de ENSO, y un largo etc.
#41 diga lo que diga la frase, en el gráfico que has enlazado, la línea azul, sólo muestra los datos hasta 2008, por mucho que el eje de abscisas llegue hasta 2010. Esto es una muestra más de que para ti, lo que te digan los calentólogos (en este caso, acerca de un gráfico) va a misa aunque quede fácilmente desmentido por la realidad (el propio gráfico).
El gráfico muestra perfectamente lo que yo afirmo: que no hay ninguna reducción de las precipitaciones con respecto a los valores históricos previos a las emisiones de CO2, y que las verdaderas anomalías de las precipitaciones se produjeron en los años 60 y no ahora. Lo que critico del gráfico es que omita los años recientes sin necesidad. De haberlos incluído, esto que digo quedaría todavía más evidente. Pero eso no les interesa mucho porque no genera alarma.
Los modelos climáticos todavía no han hecho NINGUNA predicción que haya quedado validada. Todas las que tú mencionas fueron hechas A POSTERIORI. De ahí lo más que puedes concluir es que los modelos climáticos son consistentes con eventos pasados, no que hayan sido capaces de predecirlos. Cuando salieron esos modelos climáticos, todas esas cosas YA habían pasado. Y por cierto, hay muchas otras cosas que los modelos climáticos dicen que tendrían que haber ocurrido, y que en cambio NO ESTÁN OCURRIENDO, es más, está ocurriendo lo opuesto: tenemos incremento del hielo en el hemisferio sur, y en el trópico, el aumento de la temperatura en la media troposfera, cuyo incremento debería ser según los modelos climáticos más rápido que en la superficie, resulta que está siendo más lento.
#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:
El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:
"The larger the mixing ratio of carbon dioxide, the colder is the equilibrium temperature of the stratosphere"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf
La amplificación ártica se predijo en 1980:
"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica."
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf
Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.
#43 ya, claro, cuando hablas del enfriamiento de la estratosfera, ¿te refieres a la misma estratosfera que tenemos en el mundo real, o a la estratosfera imaginaria de los modelos? Verás, es que la estratosfera del mundo real lleva 20 años sin enfriarse. VEINTE. Y desde que se empezó a medir su temperatura, en los 80, sólo ha bajado su temperatura en dos ocasiones, ambas de golpe, y como rebote de escalones anteriores de subida de temperaturas provocados por las erupciones de los volcanes Chichón y Pinatubo. El resto del tiempo, la temperatura de la estratosfera se ha mantenido perfectamente constante. Y eso no es lo que predice el artículo que tú has enlazado. Ese artículo no habla de que la estratosfera vaya a reaccinar a erupciones volcánicas, sino que habla de que se vaya enfriando paulatinamente debido al incremento del CO2. El CO2 ha ido subiendo año tras año prácticamente de forma lineal. Yo no veo esa bajada lineal de temperaturas en la estratosfera por ninguna parte.
Aquí los datos de temperatura de la estratosfera desde que se mide:
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t4/uahncdc_ls_5.6.txt
Y aquí el gráfico que genera la columna de GLOBAL, que por temas de karma no puedo adjuntar directamente:
http://www.elsideron.com/Temp_Estratosfera.PNG
Lo que se predijo en 1980 debería haber dado lugar también a cierta amplificación en el polo sur, aunque de menor magnitud. Sin embargo el polo sur se enfría. Así que es muy posible que hayan acertado por mera casualidad. En cualquier caso, el artículo que enlazas dice que esa amplificación se debería a un menor albedo debido a una menor cobertura de nieve en el Hemisferio Norte. Y da la casualidad de que, desde que se viene midiendo (año 67), cuatro de los cinco inviernos con una mayor cobertura de nieve en el hemisferio han ocurrido ¡en los últimos 6 años! Y la tendencia de la cobertura de nieve del hemisferio norte es a AUMENTAR.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/nhland_season11.gif
Así que incluso si acertaron con la amplificación ártica, acertaron por error. A mí en el colegio cuando daba la respuesta correcta a un problema pero mediante un razonamiento erróneo, me ponían un cero. Pero estas cosas se ve que no aplican en climatología.
Ya el colmo es que no seas capaz de leer un gráfico y vengas aquí dando lecciones de ciencia. Vale majo.
#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: http://www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):
"The temporal and vertical structure of these variations are reasonably well explained by models that include changes in greenhouse gases, ozone, volcanic aerosols, and solar output"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/Seidel_WIRES_Jul2011.pdf
En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos:
http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-snow-cover-nsidc.png
Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.
#35 ¿otra vez confundiendo tendencias con anomalías? Que este año esté siendo muy lluvioso es perfectamente compatible con que cada vez sean menos lluviosos. También en los desiertos hay días muy lluviosos y no por eso dejan de ser desiertos. Para tomar un poco de perspeciva, aquí tienes los datos de precipitaciones de la aemet: http://www.aemet.es/imagenes_gcd/idi/clima/registros_climaticos/Clima_registrosclimaticos_fig3.jpg
Un desierto tampoco va a ser, España, al menos no en 100 años, creo que la aemet proyectaba un descenso de precipitaciones de entre el 14 y el 30%, pero en el sur ya vamos bastante apretaditos en verano con el agua como para meter ese tijeretazo.
Y los datos desde el año 2000 no tienen mucha relevancia climática, supongo que sabes que la escala climática por excelencia son 30 años (en temperaturas, en precipitaciones bastante más).
#36 ¿Tú vienes del pasado o algo así? Aquí estamos en 2013. ¿Por qué los datos de tu gráfica se terminan en 2008? ¿Acaso la AEMET no tiene los registros pluviométricos del último lustro? ¿O es que no interesa mostrarlos? Pero da igual, tú a lo tuyo que te tienen lo bastante bien aleccionado como para que no hagas preguntas incómodas y no veas lo evidente, que incluso omitiendo los últimos datos, no hay nada en la pluviometría ibérica sustancialmente diferente de lo que teníamos a principios del siglo XX, antes de las temibles emisiones de CO2 que causan el cambio climático supuestamente catastrófico, y que en todo caso la anomalía de las precipitaciones se dio en los años 60.
#37 ya te he dicho que la scala climática típica son 30 años con temperatura y con prrecipitaciones aún más, así que imagínate la irrelevancia que tienen los datos de precipitación desde 2008.
De todos modos, ese afán fque tienes por buscar meras correlaciones no te va a llevar muy lejos. El descenso en precipitaciones se espera para la segunda mitad del s. XXI, así que te vas a tirar esperando una buena temporada. Afortunadamente, podemos modelizar la física del clima para hacer proyecciones sin tener que esperar a que ya sea tarde,, y es bastante obvio que con más energía en el sistema climático se intensifica la circulación general atmosférica expandiendo el cinturón subtropical de altas presiones, que actualmente está por debajo de España.
#38 para ser irrelevantes esos datos, bien que los ocultan. Pero fíjate que la precipitación de 2004 sí que la muestran. Es imprescindible para que parezca que la tendencia es a la baja cuando en realidad no lo es.
El descenso de las precipitaciones NO se espera para la segunda mitad del siglo XXI. Nadie lo espera. Ni siquiera los que dicen que lo esperan, lo esperan en realidad. Es todo una pantomima. Para cuando llegue la segunda mitad del siglo XXI, hayamos gastado una pasta inmensa en ridículos impuestos sobre emisiones, el CO2 esté pese a todo en 450 ppm o más y veamos que las precipitaciones siguen como siempre y que no hay nada de lo que nos dijeron que iba a haber, los que hoy lanzan las apocalípticas predicciones estarán ya jubilados y posiblemente muertos, con lo que nunca se les podrá hacer responsables de su injustificado alarmismo. Lanzan esa predicción que no se creen ni ellos porque nadie podrá nunca hacerles responsables de haberlo hecho.
Si el aumento de temperaturas (que es lo único que provoca el CO2) conllevara todo lo que nos dicen que conlleva (que si fenómenos climáticos extremos, que si más sequías, que si más inundaciones), cuando YA llevamos 60 años de emisiones masivas y cuando la temperatura YA ha aumentado entorno a un grado con respecto a los valores de principios del siglo XX, necesariamente algo de lo que dicen que esto lleva aparejado tendríamos que haberlo visto ya: más sequías, más inundaciones, más huracanes, peores cosechas, más enfermedades... lo que fuese. Sin embargo, el clima continúa estando dentro de parámetros absolutamente normales, con la única excepción de la temperatura, que no es mala en sí misma sino por lo que intentan convencernos que va a provocar y no está provocando: ni más sequías, ni más inundaciones, ni más huracanes, ni peores cosechas, ni más enfermedades. El nivel del mar sí sube, pero a un ritmo ridículamente pequeño y para nada alarmante. Los glaciares sí se derriten, pero a niveles donde ya estuvieron derretidos con anterioridad.
Lo único que alarma son las predicciones, y éstas se basan en programas de ordenador muy imperfectos que cuentan básicamente lo que su programador quiere que cuenten. Los datos de la vida real, no son alarmantes para nada. Nada nuevo bajo el sol.
#39 menuda paranoia conspiranoica tenéis. Dices así a ojímetro que el gráfico de la aemet sólo muestra datos hasta 2008, cuando la propia AEMET resume:
"la figura contigua muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)."
"AEMET ha generado recientemente un registro de precipitación de 110 años de longitud"
Ays, ahora seguro que es por culpa de esos 2 añitos y medio que faltan que el gráfico no muestra lo que tú afirmas. Mola mazo cómo os inventáis un mundo imaginario sin daros siquiera ni cuenta:
No conozco los datos que faltan, pero me invento (1) los datos y además también me invento (2) el efecto de esos datos imaginarios en la tendencia.
No conozco por qué faltan los datos, pero también me invento (3) un motivo conspiranoico acorde con mis invenciones anteriores (pista: las publicaciones utilizan los datos disponibles en el momento en que se publican, en muchos casos incluso se ven limitadas a los datos disponibles en el momento en que se empieza a trabajar en la publicación, así que buenas noticias: siempre podrás inventarte que el dato que salió ayer lo cambiaría todo).
Por lo demás, por mucho que a tí te gusten las correlaciones simplistas, los efectos del calentamiento no son lineales. Es como decir que si los golpes de calor aumentan al pasar de 30ºC a 35ºC, entonces por narices también tienen que aumentar cuando pasas de 0ºC a 5ºC. Y el caso es que a pesar de la no linearidad esperada, algo sí que estamos viendo ya:
http://www.aemet.es/es/noticias/2013/07/ommfenomenosextremos
http://www.eea.europa.eu/highlights/natural-hazards-and-technological-accidents
Y los modelos climáticos han sido ya validados en multitud de predicciones: predijeron correctamente el enfriamiento de la estratosfera, el mayor calentamiento en zonas continentales que marítimas, de noche que de día, en invierno que en verano, la amplificación ártica, el efecto de la erupción del Pinatubo en la temperatura, el feedback del vapor de agua derivado de ENSO, y un largo etc.
#41 diga lo que diga la frase, en el gráfico que has enlazado, la línea azul, sólo muestra los datos hasta 2008, por mucho que el eje de abscisas llegue hasta 2010. Esto es una muestra más de que para ti, lo que te digan los calentólogos (en este caso, acerca de un gráfico) va a misa aunque quede fácilmente desmentido por la realidad (el propio gráfico).
El gráfico muestra perfectamente lo que yo afirmo: que no hay ninguna reducción de las precipitaciones con respecto a los valores históricos previos a las emisiones de CO2, y que las verdaderas anomalías de las precipitaciones se produjeron en los años 60 y no ahora. Lo que critico del gráfico es que omita los años recientes sin necesidad. De haberlos incluído, esto que digo quedaría todavía más evidente. Pero eso no les interesa mucho porque no genera alarma.
Los modelos climáticos todavía no han hecho NINGUNA predicción que haya quedado validada. Todas las que tú mencionas fueron hechas A POSTERIORI. De ahí lo más que puedes concluir es que los modelos climáticos son consistentes con eventos pasados, no que hayan sido capaces de predecirlos. Cuando salieron esos modelos climáticos, todas esas cosas YA habían pasado. Y por cierto, hay muchas otras cosas que los modelos climáticos dicen que tendrían que haber ocurrido, y que en cambio NO ESTÁN OCURRIENDO, es más, está ocurriendo lo opuesto: tenemos incremento del hielo en el hemisferio sur, y en el trópico, el aumento de la temperatura en la media troposfera, cuyo incremento debería ser según los modelos climáticos más rápido que en la superficie, resulta que está siendo más lento.
#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:
El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:
"The larger the mixing ratio of carbon dioxide, the colder is the equilibrium temperature of the stratosphere"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf
La amplificación ártica se predijo en 1980:
"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica."
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf
Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.
Son 20 litros... a lo largo de 3 años:
"lleva tres años vertiendo agua radiactiva [...] han vertido 20.000 mililitros de agua con sustancias radiactivas"
No parece gran cosa comparado con los 300.000 litros diarios de que se habla en Fukushima (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375863706_857950.html). Supongo que por eso ni siquiera mencionan el nivel de actividad (bequerelios por litro), sino que simplemente dice que se han encontrado "sustancias radioactivas".
#4 Da gracias que no han dicho "se han encontrado cosas malas".
#4 #5 #6 #7 #8 A ver, una cosa es lo que diga el operador de la planta nuclear, que dice que fueron solo 20 litros en 3 años, y otra cosa muy distinta va a ser la realidad porque para detectar ese vertido incontrolado y con esa contaminación tan importante ha tenido que ser mucho mayor.
El organismo de control del gobierno dice que el vertido ha sido continuo y que está estudiando entre otras cosas las cantidades y las responsabilidades; y ordena que inmediatamente se pare el vertido incontrolado.
http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2013/08/09/2003569283
#11 A ver, en una inspección del Organismo de Control se detecta una fuga y sus inspectores emiten el pertinente informe de lo observado. La empresa que opera la planta nuclear emite otro informe sobre el vertido. En respuesta a ambos informes el Organismo de Control ordena a sus investigadores que determinen las circunstancias para depurar responsabilidades y al operador que detenga la fuga.
Así es como funciona en todo el mundo que está bajo las normas de la comunidad atómica internacional; excepto Israel, India, Pakistán y Corea del Norte.
#13 ¿De donde sacas que Israel, India, Pakistán y Corea del Norte no estan bajo supervisión de la OIEA?
Son miembros desde 1957 http://www.iaea.org/About/Policy/MemberStates/
Centrales nucleares de India (y resto de paises) bajo supervisión de la OIEA http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=IN
#4 #7 No solo eso sino que el vertido al parecer es al sistema de drenaje y luego volvió a las piscinas detalle que se "olvidan" comentar en la noticia del Pais:
http://ca.reuters.com/article/topNews/idCABRE97803Y20130809
"In any case, the water has been collected in a reservoir next to the storage pools used for spent nuclear rods and has been recycled back into the storage pools, and so poses no threat to the environment"
#2 han recuperado el 100%. No se puede decir que han recuperado la inversión si es menos del 100%, precisamente en esos otros casos es cuando se ha hablado de la "quita" (pérdidas) que tendrían que soportar.
#3 La duda se plantea debido a que algunos afectados, aconsejados por abogados, creen que no recibirán el 100% de su dinero. Esto es así, ya que, por la vía del arbitraje, el porcentaje de los intereses de la inversión tiene un ajuste relativo a lo percibido por las preferentes, explican fuentes de Bankia. La vía judicial tampoco asegura los mismos, añaden.
Lo que entiendo de ese párrafo es que hay afectados que temen no recuperar el 100% de su dinero, y acontinuación viene a decir que esos temores son fundados. Este punto podría haber sido explicado mucho mejor y con un lenguaje menos ambiguo, pero parece que sea un detalle que no interesa.
Uno de cada cinco afectados por preferentes ha recuperado su dinero
elmundo.esUno de cada cinco afectados por las participaciones en acciones preferentes y subordinadas ya ha logrado recuperar su inversión. El arbitraje marcha sobre ruedas; A pesar de estos resultados, la duda sigue latente entre muchos preferentistas: ¿vía judicial o arbitraje? Una vez firmado, ya no se puede acceder a la vía judicial.
No se trata ningún lago subterráneo, sino de instalaciones dentro de la central. La misma web tiene la noticia traducida al español:
"Técnicos de Tepco detectaron un nivel de 8,7 millones de becquerel (Bq) de tritio por litro en una muestra de agua tomada el viernes en un túnel por debajo de la sala de turbinas del segundo reactor de Fukushima-1, a unos 50 metros del Pacífico."
http://sp.ria.ru/ecology/20130729/157662251.html
#10 #12 #14
Pues en la web del titular de los derechos de la foto la dan totalmente por buena, y la wikipedia dice que en los años 50 en EEUU se rechazó una iniciativa para prohibir la venta de bebés:
1) La web de los titulares de los derechos de la foto:
"Original caption: August 4, 1948 - Chicago, Illinois: They're on the auction block. These small children of Mr. and Mrs. Ray Chalifoux of Chicago, Illinois. For long months 40 year old Ray and his wife, Lucille, 24, waged a desperate but losing battle to keep food in the mouth and a roof over their heads. Now jobless and facing eviction from their near barren flat, the Chalifoux have surrendered to their heart breaking decision. Photo shows mother sobbing as the children pose wonderingly on the steps. Left to right: Lana,6. Rae, 5. Milton, 4. Sue Ellen, 2 years old."
Traducción: "Pie de foto original: 4 de agosto de 1948 - Chicago, Illinois: Están en el edificio de subastas. Estos pequeños niños del Sr. y la Sra. Ray Chalifoux de Chicago, Illinois. Durante largos meses, Ray, de 40 años de edad, y su esposa Lucille, de 24, lucharon una batalla desesperada pero perdida para mantener a estos niños con comida en la boca y un techo sobre sus cabezas. Ahora sin trabajo y enfrentados al desalojo de su piso casi yermo, los Chalifoux se han rendido a su sobrecogedora decisión. La fotografía muestra a la madre sollozando mientras los niños posan sorprendidos en los escalones. De izquierda a derecha: Lana, 6 años, Rae, 5 años, Milton, 4 años y Sue Ellen, 2 años.
2) La wikipedia nos cuenta que en 1955 fracasó en EEUU una inciativa para prohibir la venta de bebés:
"In 1955–1956, passage of U.S. Federal legislation to ban baby-selling failed."
Traducción "En 1955-1956, fracasó la aprobación de una legislación federal en EEUU para prohibir la venta de bebés"
http://en.wikipedia.org/wiki/Child-selling#United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_trafficking_in_the_United_States#History
#16 Gracias por la aclaración. Más dramático aun me parece el tema.
#90 Sólo para tu info y por si quieres aprender algo (porque es irrelevante para lo que hablábamos), dos nociones muy básicas de derecho y una de contabilidad:
1) Una ONG no es ninguna figura jurídica, ya que ninguna norma de nuestro ordenamiento jurídico la contempla.
2) "Mercantil" se refiere al empresario, cuyo requisito esencial es el ánimo de lucro, mientras que una ONG es una entidad de derecho privado (como el empresario) solo que sin ánimo de lucro, que es precisamente lo único que les diferencia (si hay ánimo de lucro entonces es empresario).
*Como en derecho español no existe el concepto de ONG, puedes consultar lo que es una ONG en la web de la ONU (http://www.unrol.org/article.aspx?article_id=23) y ver que el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro). Y como en el derecho español no existen las ONGs, aprovecho para informarte que lo que a pie de calle se llama "ONG", en derecho español puede referirse a cualquiera de las figuras jurídicas sin ánimo de lucro: asociación, fundación, federación, etc... Todas ellas sociedades "civiles", en contraposición a las sociedades "mercantiles" (empresario), que sí que tienen ánimo de lucro.
3) Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos. Si cobras una subvención y te la gastas no existe ningún lucro. De hecho, la mayoría de las subvenciones se dan a entidades sin ánimo de lucro, lo cual sería una regulación carente de sentido si, como dices, las subvenciones generasen lucro. Mientras que las empresas, por el contrario, dependen de ser capaces de generar beneficios para obtener financiación (vía accionistas/socios o financiación por entidades de crédito).
*Por cierto, flipo con que yo te haya dicho antes que sí que es una ONG pero que eso es un término demasiado amplio, y tú me contestes que claro que es una ONG. Como si yo hubiera dicho lo contrario...
#91 Resumiendo, que una ONG es una empresa. Lo que yo decía.
"el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro)".
Claro que sí, hombre. Sabes que la SGAE (por poner un ejemplo que conozcas) también está registrada como entidad sin ánimo de lucro, ¿verdad?
Algunos os creéis cualquier tontería sólo porque está escrita, perdona que te lo diga.
"Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos".
¿En serio? ¿Me lo prometes? 
¿Y en qué momento he dicho yo lo contrario, o en qué sentido contradice eso nada de lo que yo he dicho?
De hecho en la práctica toda empresa (sea ONG o no) trata las subvenciones como si se tratase de un cliente más.
#54, #87
Decir que una asociación de médicos es "una ONG" es tomar el pelo al lector. Con eso únicamente dices que no hay ánimo de lucro, lo cual es algo tan vago y sin concretar que abarca una cantidad de asociaciones ingente y que nada tienen que ver las unas con las otras (asociaciones religiosas, deportivas, de cooperación al desarrollo...). ¿Cuál es el objetivo? ¿Qué no se sepa de qué estamos hablando? Lo más correcto es concretar y decir "Asociación Española de Pediatría", pero si se quiere informar de lo que realmente es esa asociación, lo correcto es hablar de una asociación médica o una asociación profesional (igual que la Sociedad Española de Cardiología, la Asociación de Ingenieros de Caminos, la Asociación Española de Genética Humana...). Decir que es una ONG es, en el mejor de los casos intentar no informar, y en el peor, intentar desinformar provocando asociaciones falsas en le lector (que se crea que hablamos de una asociación pseudocientífica de hippies tipo Greenpeace o Amigos de la Tierra)
Y lo de los porcentajes, yo no creo que el titular lleve a ningún engaño. ¿Cuántos miembros queréis que tenga un comité? ¿50? Han dimitido muchos miembros del comité especialista en lactancia de la asociación de pediatras, pero "muchos" es un término muy vago, ¿cuántos son "muchos"? Dar simplemente los números diciendo "7 de 11" (no son 12, sino 11) a mi me parece que transmite peor si son muchos o pocos los miembros que han dimitido, y además me resulta un poco largo para un titular. Yo si acaso diría "más de la mitad", en cualquier caso que sólo 4 de los 11 no hayan dimitido me parece un número de dimisiones impactante.
#88 "Decir que una asociación de médicos es "una ONG" es tomar el pelo al lector".
http://www.msssi.gob.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/sida/planNalSida/organismos.htm
La AEP es "una ONG", te pongas como te pongas. Y una ONG es una figura jurídica y mercantil, no lo que a ti te dé la gana. De hecho está claro que no tienes ni idea de lo que es una ONG: ¿desde cuándo son empresas sin ánimo de lucro? ¿Eso lo deduces de que cobran subvenciones, inocente?
Respecto a tu segundo párrafo, precisamente el titular sensacionalista da a entender "muchos" cuando en realidad son cuatro gatos. Te puedes hacer todas las pajillas que quieras diciendo "ha dimitido más de la mitad del personal a nivel nacional", pero siguen siendo sólo siete compañeras de trabajo. Y eso no es noticia, por más que el titular y tú pretendáis que lo parezca engañando al lector.
#90 Sólo para tu info y por si quieres aprender algo (porque es irrelevante para lo que hablábamos), dos nociones muy básicas de derecho y una de contabilidad:
1) Una ONG no es ninguna figura jurídica, ya que ninguna norma de nuestro ordenamiento jurídico la contempla.
2) "Mercantil" se refiere al empresario, cuyo requisito esencial es el ánimo de lucro, mientras que una ONG es una entidad de derecho privado (como el empresario) solo que sin ánimo de lucro, que es precisamente lo único que les diferencia (si hay ánimo de lucro entonces es empresario).
*Como en derecho español no existe el concepto de ONG, puedes consultar lo que es una ONG en la web de la ONU (http://www.unrol.org/article.aspx?article_id=23) y ver que el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro). Y como en el derecho español no existen las ONGs, aprovecho para informarte que lo que a pie de calle se llama "ONG", en derecho español puede referirse a cualquiera de las figuras jurídicas sin ánimo de lucro: asociación, fundación, federación, etc... Todas ellas sociedades "civiles", en contraposición a las sociedades "mercantiles" (empresario), que sí que tienen ánimo de lucro.
3) Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos. Si cobras una subvención y te la gastas no existe ningún lucro. De hecho, la mayoría de las subvenciones se dan a entidades sin ánimo de lucro, lo cual sería una regulación carente de sentido si, como dices, las subvenciones generasen lucro. Mientras que las empresas, por el contrario, dependen de ser capaces de generar beneficios para obtener financiación (vía accionistas/socios o financiación por entidades de crédito).
*Por cierto, flipo con que yo te haya dicho antes que sí que es una ONG pero que eso es un término demasiado amplio, y tú me contestes que claro que es una ONG. Como si yo hubiera dicho lo contrario...
#91 Resumiendo, que una ONG es una empresa. Lo que yo decía.
"el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro)".
Claro que sí, hombre. Sabes que la SGAE (por poner un ejemplo que conozcas) también está registrada como entidad sin ánimo de lucro, ¿verdad?
Algunos os creéis cualquier tontería sólo porque está escrita, perdona que te lo diga.
"Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos".
¿En serio? ¿Me lo prometes?
¿Y en qué momento he dicho yo lo contrario, o en qué sentido contradice eso nada de lo que yo he dicho?
De hecho en la práctica toda empresa (sea ONG o no) trata las subvenciones como si se tratase de un cliente más.
#82 has dicho en #13 que tu estarías por unos meses de pecho y luego a biberón. Eso es contradictorio con mínimo 2 años de pecho que recomienda la OMS, y hablar de "unos meses" como el "término medio" y mencionar el paso al biberón en vez de a los alimentos sólidos, mí también me parece que hace referencia a menos de los 6 meses que recomienda la OMS. Así que está claro que la pregunta "¿quién eres tú?" se refiere a que no justificas de ninguna manera tu defensa del "término medio". Creer que la verdad está en el término medio es una falacia (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio) con la que al interlocutor le bastaría con extremar su postura lo suficiente para llevarte al punto que quiera
#83 Yo no creo que la verdad este en ninguna parte, solo he dado una opinión. Recomendar a una mujer que lo intente (a pesar de lo que se va a encontrar) durante unos meses (pongamos 4 que es lo que da de sí la actual legislación española) ya es bastante más por la lucha por la lactancia materna y contra las multinacionales que lo que muchos se creen que consiguen con su fanatismo. La mujer que consigue pasar de los primeros y complicados días seguramente sabrá decidir lo que le conviene a ella y a su bebé.
Errónea: http://vozpopuli.com/actualidad/70167-rotundo-desmentido-de-ciudadanos-no-quiere-servicios-de-copago-en-sanidad-y-educacion
Pero ahí quedará en portada, muy útil para poder demostrarle a cualquiera que MNM en política tiene la misma fiabilidad que el Mundo Today.