#90 Sólo para tu info y por si quieres aprender algo (porque es irrelevante para lo que hablábamos), dos nociones muy básicas de derecho y una de contabilidad:

1) Una ONG no es ninguna figura jurídica, ya que ninguna norma de nuestro ordenamiento jurídico la contempla.

2) "Mercantil" se refiere al empresario, cuyo requisito esencial es el ánimo de lucro, mientras que una ONG es una entidad de derecho privado (como el empresario) solo que sin ánimo de lucro, que es precisamente lo único que les diferencia (si hay ánimo de lucro entonces es empresario).

*Como en derecho español no existe el concepto de ONG, puedes consultar lo que es una ONG en la web de la ONU (http://www.unrol.org/article.aspx?article_id=23) y ver que el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro). Y como en el derecho español no existen las ONGs, aprovecho para informarte que lo que a pie de calle se llama "ONG", en derecho español puede referirse a cualquiera de las figuras jurídicas sin ánimo de lucro: asociación, fundación, federación, etc... Todas ellas sociedades "civiles", en contraposición a las sociedades "mercantiles" (empresario), que sí que tienen ánimo de lucro.

3) Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos. Si cobras una subvención y te la gastas no existe ningún lucro. De hecho, la mayoría de las subvenciones se dan a entidades sin ánimo de lucro, lo cual sería una regulación carente de sentido si, como dices, las subvenciones generasen lucro. Mientras que las empresas, por el contrario, dependen de ser capaces de generar beneficios para obtener financiación (vía accionistas/socios o financiación por entidades de crédito).

*Por cierto, flipo con que yo te haya dicho antes que sí que es una ONG pero que eso es un término demasiado amplio, y tú me contestes que claro que es una ONG. Como si yo hubiera dicho lo contrario...

#54, #87
Decir que una asociación de médicos es "una ONG" es tomar el pelo al lector. Con eso únicamente dices que no hay ánimo de lucro, lo cual es algo tan vago y sin concretar que abarca una cantidad de asociaciones ingente y que nada tienen que ver las unas con las otras (asociaciones religiosas, deportivas, de cooperación al desarrollo...). ¿Cuál es el objetivo? ¿Qué no se sepa de qué estamos hablando? Lo más correcto es concretar y decir "Asociación Española de Pediatría", pero si se quiere informar de lo que realmente es esa asociación, lo correcto es hablar de una asociación médica o una asociación profesional (igual que la Sociedad Española de Cardiología, la Asociación de Ingenieros de Caminos, la Asociación Española de Genética Humana...). Decir que es una ONG es, en el mejor de los casos intentar no informar, y en el peor, intentar desinformar provocando asociaciones falsas en le lector (que se crea que hablamos de una asociación pseudocientífica de hippies tipo Greenpeace o Amigos de la Tierra)

Y lo de los porcentajes, yo no creo que el titular lleve a ningún engaño. ¿Cuántos miembros queréis que tenga un comité? ¿50? Han dimitido muchos miembros del comité especialista en lactancia de la asociación de pediatras, pero "muchos" es un término muy vago, ¿cuántos son "muchos"? Dar simplemente los números diciendo "7 de 11" (no son 12, sino 11) a mi me parece que transmite peor si son muchos o pocos los miembros que han dimitido, y además me resulta un poco largo para un titular. Yo si acaso diría "más de la mitad", en cualquier caso que sólo 4 de los 11 no hayan dimitido me parece un número de dimisiones impactante.

#82 has dicho en #13 que tu estarías por unos meses de pecho y luego a biberón. Eso es contradictorio con mínimo 2 años de pecho que recomienda la OMS, y hablar de "unos meses" como el "término medio" y mencionar el paso al biberón en vez de a los alimentos sólidos, mí también me parece que hace referencia a menos de los 6 meses que recomienda la OMS. Así que está claro que la pregunta "¿quién eres tú?" se refiere a que no justificas de ninguna manera tu defensa del "término medio". Creer que la verdad está en el término medio es una falacia (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio) con la que al interlocutor le bastaría con extremar su postura lo suficiente para llevarte al punto que quiera

#79 Es que ni las bromas te salen, macho. ¿Te crees que es irrelevante con cuál de las dos tetas se empieza la toma? Qué atrevida es la ignorancia... Sí, también sobre eso hay que asesorar y para colmo no hay una respuesta única, depende de las circunstancias concretas, pero no me voy a molestar en explicártelo, porque ya has dejado bastante claro el nulo interés que tienes en informarte antes de opinar.

#77, casi todos los pediatras lo tienen claro, pero a pesar de eso todavía hay gente tan ignorante como tú, capaces de afirmar que dar el pecho requiere el mismo asesoramiento que lavarse las manos. Directamente insultante para cualquier madre que se haya visto en alguna de las múltiples situaciones que pueden forzar a abandonar la lactancia (ver #78).

#74 - Para discutir cualquier cambio/incorporacion/anulación en las

(1) directrices para asentar la lactancia materna (posición, enganche, piel con piel, amamantamiento temprano, horarios vs a demanda...)
(2) prácticas clínicas de las maternidades que obstaculizan la lactancia materna (los biberones de refuerzo que generan alergias, pospartos en cesáreas o pruebas pediátricas que impiden el amamantamiento temprano, tipo de analgesia u otros medicamentos...)
(3) directrices para mantener la lactancia materna (nivel de seguridad de los diferentes medicamentos).
(4) tratamientos más adecuados para las múltiples dificultades que pueden surgir con la lactancia materna (antes ya te he mencionado la obstrucción, por ejemplo).

- Para enfrentarse al problema (muy serio) de los movimientos anti-lactancia materna,
por ejemplo corrigiendo las tergiversaciones de publicidad engañosa como la mencionada en esta noticia o desvirtuando falsedades extendidas como que la producción de leche puede ser insuficiente.

¿Y el comité de nutrición de la AEPED? ¿También sobra? Quizá con ese comité veas mejor el paralelismo. Pásate por el foro de la AEPED y mira las consultas que tienen sobre lactancia si te apetece concretar en qué consiste su asesoramiento.

#34, #44, [sarcasmo on] ¿Y para que sirve un comite de vacunas? Sí, hay estudios sobre los beneficios de las vacunas y tal... pero montar un comite permanente para ello? Estamos dejando a la investigacion sin fondos (incluyendo probablemente alguna investigacion sobre vacunas) pero hay dinero para comites de vacunas???[/sarcasmo off]

Pues sirve para que los magufos no le coman el coco a la gente y pueda tomar decisiones basadas en ciencia, en lugar de creerse al primer iluminado que te suelta la imaginación de que "es que no tienes leche" o que "con una obstrucción lo mejor es dejar la lactancia". El comité de lactancia sirve para que los profesionales sobre el tema (los pediatras) informen y asesoren sobre un tema que está constantemente en el candelero de la opinión pública y que incluso genera polémica, como se puede ver en los comentarios de este hilo. El s. XX experimentó una drástica reducción de la lactancia materna y todas las partes interesadas están intentando revertir esa inercia porque (1) es mejor para la salud de los ciudadanos y (2) (por tanto) es, además, ahorro para el sistema sanitario. Es un objetivo que se han marcado las autoridades sanitarias de la mayoría de países desarrollados (p.ej, EEUU: http://www.usbreastfeeding.org/LegislationPolicy/FederalPoliciesInitiatives/HealthyPeople2020BreastfeedingObjectives/tabid/120/Default.aspx). Además parecéis creer que este comité lo pagamos todos con nuestros impuestos, cuando las asociaciones profesionales se nutren fundamentalmente de las cuotas de sus propios afiliados.

La lactancia es la alimentación del bebé, y la alimentación del bebé es parte de su salud, y la salud del bebé es a lo que se dedican los pediatrias. ¿Para qué un comité sobre salud de bebes en una asociación de pediatras??

#15, #18, ¿tenéis el anuncio original con más resolución? Me gustaría ver la bibliografía que sale en letra pequeña abajo a la izquierda, que es en la que se basan para afirmar que su leche de fórmula reduce las infecciones. Estoy seguro de que esa reducción es respecto a otras leches de fórmula (que no tienen el probiótico del que hablan), pero que con el pecho hay menos infecciones que con cualquier leche de fórmula. En esa falta de contexto (no reduce las infecciones comparado con el pecho, sino comparado con llas leches de fórmula de la competencia) está la publicidad engañosa.

#2 "¿Estas son las feministas ultrarradicales de la Liga de la Leche, no?"

No, majo, no. La Liga de la Leche no tiene nada que ver con la Asociación Española de Pediatría. La primera es una ONG abierta a todo el mundo y la segunda es la asociación de los profesionales de la salud infantil. Esta noticia va de que han dimitido más de la mitad de los especialistas sobre lactancia de la Asociación Española de Pediatría al haber patrocinado esta asociación publicidad con afirmaciones carentes de fundamento sobre la salud de los recién nacidos.

El informe examina los contaminantes del Protocolo de Gotemburgo relativo a la reducción de la acidificación, de la eutrofización y del ozono en la troposfera, que entró en vigor en 2005. Se fijaron techos de emisión para dióxido sulfúrico (SO2), óxidos de nitrógeno (NOX), compuestos orgánicos volátiles (NMVOC) y amoníaco (NH3) que debían cumplirse en 2010, aunque creo que han ampliado objetivos para 2020.

Dicho protocolo, al igual que otros siete, se firmó dentro del marco del Convenio de Ginebra sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia, ratificado por 47 países europeos, 2 norteamericanos (EEUU y Canadá) y Armenia.

#13, mitad tergiversación de lo que realmente dice la noticia, mitad conclusiones que no se desprenden de las premisas:

(1) No sé a quién pretendes criticar, porque, en contra de lo que dices, la noticia:

- NO dice por ningún lado que los 11.000 millones sean dinero que "se recibe". Dice que los 11.000 millones son el impacto en las cuentas públicas. Si las exenciones de impuestos no tienen impacto en las cuentas públicas habrá que destruir todos los manuales de macroeconomía, ¿Dejaremos entonces las finanzas públicas en contabilizar los gastos ignorando los ingresos? ¿Los balances ya sólo tendrán activo y desaparecerá el pasivo? Obviamente, con el dinero de todos se puede hacer a alguien más rico dándole el dinero de la caja común o directamente diciéndole que no hace falta que lo ingrese, el efecto es exactamente el mismo. ¿Cuál es la diferencia entre que yo meta un dinero y luego lo saque y que directamente no lo meta?

- NO dice por ningún lado que deba ser público en qué se gastan el sueldo profesores y capellanes. La noticia enumera los gastos no incluidos en la memoria anual y ese es simplemente uno de ellos. Lo que dice que debe ser público es cuánto se gasta la Iglesia en esos sueldos, no en qué se gastan el sueldo sus empleados.

(2) En los demás puntos tus conclusiones simplemente no se desprenden de las premisas que aportas (falacia de tipo non sequitur):

- Dices que de los 11.000 millones, sólo 250 son para asuntos religiosos, que es lo único que se incluye en la memoria anual. Y que, atención, por tanto, sí sabemos a qué va el grueso de esos ingresos. ¿? Cito literalmente: "Sí se sabe a qué van el grueso de esos ingresos, porque de ellos sólo 250 millones son directamente para asuntos religiosos (lo del IRPF). La CEE hace una memoria anual explicando cómo se lo gastan. No les ha quedado otra a los de Público que incluirlo en la noticia.") Precisamente la queja de la noticia es que sólo se incluya eso en la memoria...

- Dices que la Administración es la que le da el dinero a la Iglesia. Por tanto, atención, es la Administración la que debe explicar en qué se gasta el dinero la Iglesia y la Iglesia no tiene por qué controlarlo. Desde luego, para la Iglesia todo tienen que ser chollos, todas las empresas reguladas tienen que tener órganos de control y darle todo el trabajo mascado a la Administración, pero la Iglesia no, en el caso de la Iglesia que el trabajo lo tienen que hacer los demás.

-------------
Me sorprende también que pretendas separar la actividad religiosa de la Iglesia de la actividad educativa o asistencial, como si la única actividad religiosa fuese ir a misa y en los colegios religiosos no hubiese nada religioso ("Los conciertos son un dinero que no tiene fin pastoral, sino educativo o sanitario"). Lo cierto es que la confesionalidad impregna cualquier actividad de la iglesia. Aunque también jueguen al fútbol y estudien matemáticas, los colegios religiosos adoctrinan; evangelizan: son SOLO para sus fieles. La mentira de que es un servicio público para toda la sociedad es lo que hace que al final muchos no tengamos ningún centro laico cercano al domicilio (o nunca haya plazas, que es lo mismo) y en definitiva nos obliguen a someter a nuestros hijos a una ideología contraria a nuestros principios. Se financia con el dinero de todos una actividad que es exclusivamente para beneficio de los católicos. Me gustaría saber cómo se sentirían los católicos si en su barrio sólo pudiesen llevar a sus hijos a centros religiosos islamistas porque son centros con un fin educativo, no de culto...

-----
Por último, y por hablar un poco de lo que realmente dice la noticia, la viva prueba de que la financiación de la Iglesia es opaca es precisamente la gran diferencia entre las estimaciones de su financiación pública que dan las diferentes fuentes que han intentado calcularlo.

#1 Tu percepción es errónea y los temas que comentas están aclarados en Internet por todas partes (p.ej. en http://www.skepticalscience

Ya se podían haber currado más la nota de prensa, en el informe enumera mogollón de ejemplos concretos (p.ej. en el capítulo de salud trata el plomo en las gasolinas, el percloretileno en las cañerías, el mercurio y la enfermedad de Minamata, el berilio, el tabaco, el DDT, el bisfenol A...)

#2, tienes más razón que un santo. Como de costumbre los negacionistas por aquí incapaces de aportar un artículo científico, todo enlaces a blogs conspiranoicos, excepto #3, que trae un artículo científico que en nada contradice lo dicho en el artículo de Naukas. Todo sigue igual, en definitiva.

#19,:

1º eso de que la OMS no recomienda la vacuna de la gripe a las embarazadas es una mentira como un piano. Tu documento es de 2006 y ni siquiera es de la OMS, es una propuesta de su comité asesor. #35 ya te ha mostrado que en tu propio enlace de 2006 ya había un documento de la OMS donde la recomendaba (añado negrita) "a todas las mujeres embarazadas". Pero no hace falta investigar documentos de 2006, basta con que visites la web de la OMS a día de hoy:
"WHO recommends annual vaccination for (in order of priority):
- other groups such as pregnant women, "
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/en/

Incluso hay una actualización bastante elocuente del mismo comité que tú enlazabas:
"GACVS concludes that the data remain very reassuring for the use of vaccines during pregnancy, with no evidence of adverse fetal outcomes identified. Protection of mothers at risk and their young infants will be critical to attain the reduction of morbidity and mortality due to infections that affect many populations around the world."
http://www.who.int/vaccine_safety/committee/reports/Jun_2012/en/index.html

Y más de lo mismo en la web del Ministerio de Sanidad:
http://www.msc.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/gripe/gripe.htm

2º Eso de que la gripe no es mortal es otra mentira como otro piano:

"deaths in pregnant woman were counted [...] suggesting a four times higher risk of death during a severe influenza season."
http://www2.paho.org/hq/dmdocuments/2010/Influenza%20vaccination%20in%20pregnancy_Mak_Lancet%20Infect%20Dis_2008.pdf

Además de que no sólo muertes es lo que hay que evitar en un embarazo (de nuevo de la OMS):
"Studies in pregnant women suggest increased severity of the disease especially after the first trimester."
http://www.who.int/wer/2005/wer8033.pdf

Por último, el debate se polariza por gente como tú, que transforma lo que podría ser un debate objetivo sobre evaluación coste-beneficio en algo personal al acusar de haber cometido "una aberración" a una meneante que simplemente ha seguido las mejores recomendaciones médicas. En resumen, lo tienes todo: consejos que ponen en riesgo la salud de los demás, respaldados con hechos falsos y encima acompañado con descalificaciones personales para quienes no hagan lo que dices.

*Por cierto, en el papiloma no hay ningún debate sobre su seguridad, el único debate es porque es muy caro vacunar a toda la población y no se sabe hasta cuándo protege (por ahora sólo llevamos 9 años de eficacia comprobada).