#150 No es eso lo que estoy diciendo, lo que sigo es que para saber si existe o no Dios habrá que saber qué es Dios, porque una cosa es entender Dios como un señor mayor con túnica y barba y otra cosa entenderlo como un ente abstracto.
Al final el problema va a ser que no sabéis ver más allá de la literalidad.
#151 Estás de coña. Tu "solución" pasa por ignorar siglos de tradición religiosa, reformulando el concepto de dios a tu antojo. Esto es básicamente lo que hacen los religiosos cuando, ante las nuevas evidencias, cambian ligeramente sus dogmas para adaptarlos a la realidad. "Dios de los huecos" le llaman.
¿Qué es "dios"? ¿Qué dios? La descripción es bastante clara en cada mitología por mucho que los gerifaltes religiosos hablen de "misterios" e "interpretaciones". Bajo tu punto de vista no estaría de más abordar a un cardenal, por ejemplo, y decirle "eh, tu organización está equivocada y yo puedo darte un concepto de dios mucho mejor". La mejor respuesta que recibirías sería una palmadita condescendiente.
#153 ¿Qué solución? Yo no estoy buscando ni presentado ninguna solución, estás muy equivocado y no has entendido nada de lo que quiero decir.
#154 Lo que digo arriba, una cosa es lo que es la religión y otra cosa cuando la religión se pervierte, que la religión haya sido utilizada como sistema de control no la hace mala en si misma, el cristianismo predica amor (Ama a Dios por encima de todas las cosas y al prójimo como a ti mismo), otra cosa es que luego vengan los que no pueden vivir sin odio a eso, a odiar.
Y no solamente la religión ha buscado entender la idea de Dios, reducir un concepto filosófico a "Dios es un zapato" es llevarlo al absurdo y no se puede discutir sobre un concepto tan grande desde el absurdo, ser ateo tampoco significa llevarlo todo a su significado literal y no ver más allá.
#160 Pero si tu lo dices "ama a Dios por encima de todas las cosas" ¿te parece un buen ejemplo a seguir? Dios está en contra de los homosexuales (entre otras muchísimas cosas) así que hay que estar en contra de ellos porque hay que amar a Dios ante todo... Por eso me dan miedo las personas religiosas, porque anteponen a su Dios a cualquier persona y esto no debiera ser así, primero deberían ir las personas, después el resto de seres vivos, después la naturaleza en sí misma, después las cosas y más lejos al fondo fondo, los seres fantásticos...
¿Qué te parecería si hubiese gente que amase a Superman por encima de todas las cosas? Pues es lo mismo.
Para comenzar a hablar de Dios se le ha de definir, así que espero que algún creyente lo haga.
#167 Dios no está en contra de los homosexuales, en todo caso podríamos decir que la Iglesia Católica (pongamos que ahora hablamos de ellos) está en contra de los homosexuales, pero hay creyentes cristianos que aceptan la homosexualidad.
Fíjate que la frase es "ama a Dios por encima de todas las cosas" no "protege la fe de Dios" o "ama a Dios por encima de todo", ellos han utilizado el amor que dice que debe profesarse a Dios en su beneficio, pero precisamente Jesucristo era pacifista e incluso murió por Dios, porque amó a Dios por encima de todas las cosas, es decir por encima de sí mismo. Si cambias Dios por principios verás que muchos han hecho lo mismo que él y les admiramos, decimos que son mártires.
No sé si me explico muy bien, lo que quiero decir es que si que es cierto que las instituciones religiosas casi siempre ponen sus creencias por encima de las personas y han hecho mucho daño, pero eso no significa que la idea de religión sea mala en sí misma o haya que rechazar el pensar sobre un "concepto de Dios" por ello. Cualquier principio que tú tengas, encontrarás un ejemplo de alguien que lo llevó al extremo o lo pervirtió para su causa, pero eso no significa que sea algo esencialmente malo.
**
#167 #160 Pero si tu lo dices "ama a Dios por encima de todas las cosas" ¿te parece un buen ejemplo a seguir?
*
En realidad el AT junto el no matarás justifica el exterminar hechiceras, a disidentes ideológicos o en el NT Pablo no duda en meter junto a ladrones y personas condenables por la justicia terrenal (porque por mucho que se diga que se ha de perdonar los poderes mundanos han de castigar a los que roban, matan etc y lo que hacen es que junto el perdonar también señalar quienes son "los malvados" para el poder terrenal) o que no heredarán los cielos o lo que se quiera decir de que son mala gente condenable pues entre ellos mete también a idólatras (es decir a personas de otras religiones que decidan no aceptar el cristianismo o lo dejen) y homosexuales (practicantes -se acuesten con- como que lo sean afeminados) y es eso. Predica el amor pero entendido como enseñanza de dios y que la ley mosaica Jesús la refrenda hasta la última coma. La película Ágora lo muestra bastante bien creo: Hay un lugar con una pluralidad de culturas y sentires diferentes conviviendo y cristianos algo fanatizados, a la gente, la gente cuando lee la biblia o recibe doctrina en realidad no aprende la moral o una moral nueva sino que simplemente ve la que es su moral previa, no le enseña moral sino que ve reflejada la que ya tiene y confirmada y acepta la religión porque cree que defiende sus propios principios, puede creer que la religión es fuente de los mismos o que refleja los correctos pero en realidad simplemente ve los suyos, ya se lo sesgan hacia lo que quiera ver (enseñar el amor, el perdón sin entrar en casos puntuales muy particulares y muy general sin demasiado detalle). Es decir hay de todo y ve lo suyo. Sea de la cultura que sea porque hay montón. Una vez todo el mundo o suficiente mayoría acepta esta y aborrece y se ha cerrado a cualquier otra y otro conocimiento con ese fanatismo (si estuviera abierto a la duda y a la entrada de nuevas cosas o a cambiar de parecer podrían rectificar o reconocer esto que digo pero ya no pueden y encima tienen un control fuerte para evitar el inicio de un proceso de empezar a disentir en algo) entonces solo hace falta usar la religión no para defender una de las normas que se tenían sino la que entonces conviene al poder con la excusa de que es palabra de Dios y está ahí. En el caso de ágora la prohibición de que las mujeres enseñen. Idea que si se hubiera mostrado al principio al chocar contra la propia moral hubiera representado la reprobación del cristianismo pero se ha cuidado mucho la cosa y aparece entonces causando sorpresa cuando la disidencia y la duda es castigada y ya se está metido y toda la sociedad contaminada por los amos de dios
#172 Yo no te voy a negar que se ha utilizado la religión para controlar a la sociedad, cualquiera que tenga ojos puede verlo.
#173 La biblia no la ha escrito Dios, la hemos escrito "nosotros" y no me voy a poner a discutirla porque se contradice más que Ana Botella y además es tarea de los que crean en ella en todo caso.
Y lo de Jesucristo, que fallara una vez no le convierte en una persona violenta, yo también soy pacifista y alguna vez me he pegado con mi hermana
A mí tampoco me gustan nada las instituciones religiosas, sobre todo cuando están asociadas al estado porque es cierto que ellos quieren imponer, pero quieren imponer porque quieren poder, son gente que si no fuera en nombre de Dios iría en nombre de un calcetín, les da igual. Es más, lo ideal sería que nadie siguiera los dictados de ninguna religión a ciegas, pero bueno.
Dios es otra cosa, Dios y los sentimientos religiosos son reales en el mismo sentido teórico en el que es real la filosofía o mis principios o la ética o la espiritualidad. Yo te he dicho que cambies Dios por principios porque creo que tienen mucho que ver, cambiarlo por Superman es de nuevo llevarlo al absurdo.
#176 Es que te sigues llendo a cosas concretas: seres fantásticos, fantasmas... yo hablo en un sentido mucho más abstracto, por eso digo que la religión es tan real como la filosofía.
Creo que he encontrado una manera en la que puedo hacerme entender: Dices que antes de la existencia del ser humano no había dioses ni fantasmas, ¿Significaría eso que antes de la existencia del ser humano no existía, por ejemplo, el bien? Es decir ¿El bien, como a Dios, lo "inventamos" nosotros o era un concepto que existía de un modo abstracto y nosotros lo intuimos o está, de alguna manera, dentro de nosotros? Y si el bien lo hemos "inventado" nosotros ¿Significaría eso que no existe? ¿Qué existirá solamente mientras exista una mente capaz de "comprenderlo"? Y si es así ¿Significa eso que es menos real por el hecho de ser algo "temporal"? ¿O directamente es un concepto irreal?
#177 Pues no lo sé, igualmente hay muchos ejemplos de actos de bondad, lo más probable es que cada uno escribiese lo que más le convenía en ese momento y seguramente no hizo ni la mitad de las cosas que dicen que hizo (ni buenas ni malas), eso si existió. De todas maneras tenía muchos seguidores a los que podía haber arengado cuando le sentenciaron a muerte y no lo hizo ¿no? En general a mí me parece bastante pacifista, también hay que tener en cuenta que vivió hace 2000 años.
#182 Tu comentario no responde a lo que yo he dicho en ningún caso, yo estoy hablando de Dios como un ente abstracto, en todo caso poniendo ejemplos y tú me hablas de casos concretos. No sé que quieres que te diga si ya lo he repetido mil veces.
#192 He diferenciado entre religión e instituciones religiosas y no he negado que la religión se haya usado como método de control, no puedo decirte nada más si te vas a cerrar en banda.
#194 Te digo lo mismo que a #192 y si vas a responder a un comentario que está tan avanzado en la conversación lee lo que hay antes, no voy a repetirme 30 veces.
#151 Desde luego que hay que definir a Dios para saber si existe o no y para saber que es lo que se adora.
Si para ti Dios es un zapato, pues si, existe, es más ahora mismo estoy viendo un par de dioses.+
Pero si nos atenemos al dios de la teología cristiana posee demasiadas contradicciones para ser real, al menos que ese dios sea mentiroso o muy estúpido, pero eso ya contradicería su definición.
Si te refieres al fondo de la religión, esta, en general, son filosofías sencillas que intentan explicar la realidad desde un punto de vista que simple pero irreal. No todas las religiones predican amor, (¿estar en contra de la homosexualidad te parece amor?) basicamente las religiones están en línea con las ideas de sus creyentes, aquello que les parece justo de su religión se sigue a rajatabla, lo que no pues se obvia.
Y la mayor virtud de las religiones es, hacer que la gente no se lamente de las injusticias (ya habrá un ser todopoderoso que juzgue y la buena gente vivirá eternamente feliz) así que se deja en paz a los poderosos.
También aquello de realizar un pequeño sacrificio en tu vida (ayuno, rezo, autoflagelación,...) y así tu vida (presente o futura) irá mejor porque un ser todopoderoso lo entendera como una muestra de amor. Con lo que la vida es mucho más fácil para los creyentes, que si deben esforzarse por si mismos para poder llegar a algo y pese ello depender de la suerte.
#99 Te equivocas, yo no estoy metida en ninguna religión, estoy bautizada y he hecho la comunión como la mayoría de nosotros pero ni siquiera a los 12 años creía que existiera ningún Dios, todo es cuestión de intentar ponerse en los zapatos del otro e intentar ver el mundo como lo ven ellos.
No hay un "para ti" ni un "para mí" en esta cuestión, la religión es mucho más que "seres invisibles" quieras verlo o no, exactamente igual que cualquier otra creencia o ideología, todo tiene una reflexión detrás.
Si en esa sociedad hipotética fuese creada una religión ¿Acaso importaría que decretara un día de descanso los martes o los domingos? Eso solo son formas, tienes que mirar el fondo y en el fondo son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Imagino que conoces alguna parábola (todos conocemos alguna), eso mismo va más allá que la simple creencia en Dios, los pecados capitales recogen muy bien los vicios humanos, vicios contra los que todos tenemos que luchar. ¿Qué luego las religiones se pervierten y se convierten en mecanismos de control? Es cierto, pero igualmente se ha pervertido la democracia y nadie dice que la democracia sea algo malo en sí mismo.
#148 No hay un "para ti" ni un "para mí" en esta cuestión, la religión es mucho más que "seres invisibles" quieras verlo o no, exactamente igual que cualquier otra creencia o ideología, todo tiene una reflexión detrás.
Las religiones tienen tanta coherencia como la tiene su base: todas se basan en gilipolleces que da verguenza ajena decir en voz alta... Si se aceptan esas chorradas se puede llegar a cualquier conclusion (si me aceptas que 1+1=1 puedo demostrarte lo que quieras tambien)
Si en esa sociedad hipotética fuese creada una religión ¿Acaso importaría que decretara un día de descanso los martes o los domingos? Eso solo son formas, tienes que mirar el fondo y en el fondo son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Imagino que conoces alguna parábola (todos conocemos alguna), eso mismo va más allá que la simple creencia en Dios, los pecados capitales recogen muy bien los vicios humanos, vicios contra los que todos tenemos que luchar. ¿Qué luego las religiones se pervierten y se convierten en mecanismos de control? Es cierto, pero igualmente se ha pervertido la democracia y nadie dice que la democracia sea algo malo en sí mismo.
Las religiones no predican el amor... eso lo hace el cristianismo AHORA que no tiene poder en los gobiernos... cuando lo tuvo, como durante el franquismo o la inquisicion no predicaba 'amor', no flipes.
En Arabia Saudi, españa o afganistan los gays no se sienten amados por la religion...
Y si hay que luchar contra algun vicio se sacan leyes, no religiones.
#176 Es que te sigues llendo a cosas concretas: seres fantásticos, fantasmas... yo hablo en un sentido mucho más abstracto, por eso digo que la religión es tan real como la filosofía.
Creo que he encontrado una manera en la que puedo hacerme entender: Dices que antes de la existencia del ser humano no había dioses ni fantasmas, ¿Significaría eso que antes de la existencia del ser humano no existía, por ejemplo, el bien? Es decir ¿El bien, como a Dios, lo "inventamos" nosotros o era un concepto que existía de un modo abstracto y nosotros lo intuimos o está, de alguna manera, dentro de nosotros? Y si el bien lo hemos "inventado" nosotros ¿Significaría eso que no existe? ¿Qué existirá solamente mientras exista una mente capaz de "comprenderlo"? Y si es así ¿Significa eso que es menos real por el hecho de ser algo "temporal"? ¿O directamente es un concepto irreal?
#177 Pues no lo sé, igualmente hay muchos ejemplos de actos de bondad, lo más probable es que cada uno escribiese lo que más le convenía en ese momento y seguramente no hizo ni la mitad de las cosas que dicen que hizo (ni buenas ni malas), eso si existió. De todas maneras tenía muchos seguidores a los que podía haber arengado cuando le sentenciaron a muerte y no lo hizo ¿no? En general a mí me parece bastante pacifista, también hay que tener en cuenta que vivió hace 2000 años.
#182 Tu comentario no responde a lo que yo he dicho en ningún caso, yo estoy hablando de Dios como un ente abstracto, en todo caso poniendo ejemplos y tú me hablas de casos concretos. No sé que quieres que te diga si ya lo he repetido mil veces.
#192 He diferenciado entre religión e instituciones religiosas y no he negado que la religión se haya usado como método de control, no puedo decirte nada más si te vas a cerrar en banda.
#194 Te digo lo mismo que a #192 y si vas a responder a un comentario que está tan avanzado en la conversación lee lo que hay antes, no voy a repetirme 30 veces.
#195 Es que el cristianismo tiene tantas ideas diferentes y se pueden hacer tantas caracterizaciones de Jesús distintas, que al final no te queda otra que montártelo a tu medida. Sólo hay que dar más importancia a unos escritos que a otros, olvidar los textos incómodos o intentar interpretarlos benévolamente. Jesús como cualquier dios (o ya puestos como cualquier IDEA gorda y atractiva) es un títere en nuestras manos, una marioneta al servicio de nuestros intereses e inclinaciones. Jesús será pacifista si deseas que lo sea, pero eso no habla bien de Jesús, habla bien de ti. Sin embargo con él títere también podemos justificar y hacer movidas terroríficas, como la Inquisición, las cruzadas o las conquistas de otros pueblos, el cristianismo ha dado para eso y para mucho más.
#195 Sobre el bien y el mal, ¿qué es? pues basicamente un concepto humano que depende totalmente del observador, ¿si un guepardo se come una gacela es bueno o malo? bueno para él porque come, malo para ella porque la mata, así en todos los casos, el bien y el mal han cambiado a lo largo de la historia y seguirán cambiando. Principalmente es malo aquello que nos hace daño y bueno aquello que nos hace bien, pero en cambio las religiones suelen tener al sexo como malo, cuando en realidad sería bueno, ¿cómo explicas eso?) Otras cuestiones que a lo largo de la humanidad fueron buenas para unos y malos para otros, matar al enemigo, matar al que piensa diferente, abortar, comer carne de cerdo, beber alcohol, comer carne humana, ser madre soltera, pensar en sí mismo, amar a una persona de su mismo sexo, etc etc...
El mal y el bien no existen, son conceptos humanos que dependen de la moral de la persona que lo expresa.
Por cierto, no tengas en tan alta estima a Jesús, sus frases son por ejemplo muy superadas por Confuncio, que vivió bastante antes que él y tenía una filosofía muy superior (probablemente muchas de las que escribieron que dijo Jesús se basaron en él) http://es.wikiquote.org/wiki/Confucio
#148 son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Sí, como ésta:
http://www.10puntos.com/wp-content/uploads/2010/11/sacrificios-humanos-mayas.jpg
O ésta:
http://www.ayuntamientocanamero.org/INQUISICION/images_jpe4.jpe
Y por supuesto éstas:
http://blogsdelagente.com/blogfiles/el-rincon-de-fredy-clarin/139747_FRANJA_GAZA.jpg
#93 No te diré que no hay gente que se es creyente "porque sí" y punto, pero la religión es algo más que eso, es una forma de búsqueda de la perfección, de búsqueda de uno mismo, de la belleza, del bien, de entender cosas que no se pueden entender fácilmente, es una forma de filosofía.
También es una forma de integrarse en el grupo y hacer cosas en común, pero nosotros nos integramos en grupos y hacemos cosas en común igual que ellos, cada uno elige una manera de afrontar este mundo y, sinceramente, la religión no es la peor de ellas.
#95 Madre mia... los electrones existen fisicamente en el modo en el que se concibe tradicionalmente la existencia: tienen masa... son medibles, son pesables... de verdad, no sigas por ahi...
#96 Si me parece muy bien, cada uno con su vida que haga lo que quiera, crea lo que quiera y le de la gana, perfecto...
Pero el hecho de que PARA TI la religion sea todo ese monton de cosas no quiere decir que para mi, persona ajena al negocio, no me parezca un sinsentido brutal y una absurdez, deacuerdo que para ti no lo sea si estas metido, pero con un poco de perspectiva se ve facil que la base de cualquier religion es un sinsentido absurdo...
Cuantos cristianos habria si sus padres/profesores/sociedad no les hubieran inculcado esa religion? si desapareciera toda la humanidad de golpe y solo quedaran niños menores de 1 años que no entienden de religiones ni saben hablar aun y, por alguna razon, llegaran a adultos... cuantos de ellos serian cristianos?
NINGUNO
Se inventarian, con el tiempo, sus propias religiones pero ninguna: NINGUNA tendria nada que ver con las que han existido en la historia de la humanidad...
No tiene ningun sentido decir que una religion 'es la verdadera'... logico, pq son todas chorradas...
Y si, respeto la religion, cada cual que piense lo que quiera. Yo tambien pienso lo que quiero y lo expreso.
Me voy a dormir, que ya es hora
#99 Te equivocas, yo no estoy metida en ninguna religión, estoy bautizada y he hecho la comunión como la mayoría de nosotros pero ni siquiera a los 12 años creía que existiera ningún Dios, todo es cuestión de intentar ponerse en los zapatos del otro e intentar ver el mundo como lo ven ellos.
No hay un "para ti" ni un "para mí" en esta cuestión, la religión es mucho más que "seres invisibles" quieras verlo o no, exactamente igual que cualquier otra creencia o ideología, todo tiene una reflexión detrás.
Si en esa sociedad hipotética fuese creada una religión ¿Acaso importaría que decretara un día de descanso los martes o los domingos? Eso solo son formas, tienes que mirar el fondo y en el fondo son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Imagino que conoces alguna parábola (todos conocemos alguna), eso mismo va más allá que la simple creencia en Dios, los pecados capitales recogen muy bien los vicios humanos, vicios contra los que todos tenemos que luchar. ¿Qué luego las religiones se pervierten y se convierten en mecanismos de control? Es cierto, pero igualmente se ha pervertido la democracia y nadie dice que la democracia sea algo malo en sí mismo.
#148 No hay un "para ti" ni un "para mí" en esta cuestión, la religión es mucho más que "seres invisibles" quieras verlo o no, exactamente igual que cualquier otra creencia o ideología, todo tiene una reflexión detrás.
Las religiones tienen tanta coherencia como la tiene su base: todas se basan en gilipolleces que da verguenza ajena decir en voz alta... Si se aceptan esas chorradas se puede llegar a cualquier conclusion (si me aceptas que 1+1=1 puedo demostrarte lo que quieras tambien)
Si en esa sociedad hipotética fuese creada una religión ¿Acaso importaría que decretara un día de descanso los martes o los domingos? Eso solo son formas, tienes que mirar el fondo y en el fondo son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Imagino que conoces alguna parábola (todos conocemos alguna), eso mismo va más allá que la simple creencia en Dios, los pecados capitales recogen muy bien los vicios humanos, vicios contra los que todos tenemos que luchar. ¿Qué luego las religiones se pervierten y se convierten en mecanismos de control? Es cierto, pero igualmente se ha pervertido la democracia y nadie dice que la democracia sea algo malo en sí mismo.
Las religiones no predican el amor... eso lo hace el cristianismo AHORA que no tiene poder en los gobiernos... cuando lo tuvo, como durante el franquismo o la inquisicion no predicaba 'amor', no flipes.
En Arabia Saudi, españa o afganistan los gays no se sienten amados por la religion...
Y si hay que luchar contra algun vicio se sacan leyes, no religiones.
#176 Es que te sigues llendo a cosas concretas: seres fantásticos, fantasmas... yo hablo en un sentido mucho más abstracto, por eso digo que la religión es tan real como la filosofía.
Creo que he encontrado una manera en la que puedo hacerme entender: Dices que antes de la existencia del ser humano no había dioses ni fantasmas, ¿Significaría eso que antes de la existencia del ser humano no existía, por ejemplo, el bien? Es decir ¿El bien, como a Dios, lo "inventamos" nosotros o era un concepto que existía de un modo abstracto y nosotros lo intuimos o está, de alguna manera, dentro de nosotros? Y si el bien lo hemos "inventado" nosotros ¿Significaría eso que no existe? ¿Qué existirá solamente mientras exista una mente capaz de "comprenderlo"? Y si es así ¿Significa eso que es menos real por el hecho de ser algo "temporal"? ¿O directamente es un concepto irreal?
#177 Pues no lo sé, igualmente hay muchos ejemplos de actos de bondad, lo más probable es que cada uno escribiese lo que más le convenía en ese momento y seguramente no hizo ni la mitad de las cosas que dicen que hizo (ni buenas ni malas), eso si existió. De todas maneras tenía muchos seguidores a los que podía haber arengado cuando le sentenciaron a muerte y no lo hizo ¿no? En general a mí me parece bastante pacifista, también hay que tener en cuenta que vivió hace 2000 años.
#182 Tu comentario no responde a lo que yo he dicho en ningún caso, yo estoy hablando de Dios como un ente abstracto, en todo caso poniendo ejemplos y tú me hablas de casos concretos. No sé que quieres que te diga si ya lo he repetido mil veces.
#192 He diferenciado entre religión e instituciones religiosas y no he negado que la religión se haya usado como método de control, no puedo decirte nada más si te vas a cerrar en banda.
#194 Te digo lo mismo que a #192 y si vas a responder a un comentario que está tan avanzado en la conversación lee lo que hay antes, no voy a repetirme 30 veces.
#195 Es que el cristianismo tiene tantas ideas diferentes y se pueden hacer tantas caracterizaciones de Jesús distintas, que al final no te queda otra que montártelo a tu medida. Sólo hay que dar más importancia a unos escritos que a otros, olvidar los textos incómodos o intentar interpretarlos benévolamente. Jesús como cualquier dios (o ya puestos como cualquier IDEA gorda y atractiva) es un títere en nuestras manos, una marioneta al servicio de nuestros intereses e inclinaciones. Jesús será pacifista si deseas que lo sea, pero eso no habla bien de Jesús, habla bien de ti. Sin embargo con él títere también podemos justificar y hacer movidas terroríficas, como la Inquisición, las cruzadas o las conquistas de otros pueblos, el cristianismo ha dado para eso y para mucho más.
#195 Sobre el bien y el mal, ¿qué es? pues basicamente un concepto humano que depende totalmente del observador, ¿si un guepardo se come una gacela es bueno o malo? bueno para él porque come, malo para ella porque la mata, así en todos los casos, el bien y el mal han cambiado a lo largo de la historia y seguirán cambiando. Principalmente es malo aquello que nos hace daño y bueno aquello que nos hace bien, pero en cambio las religiones suelen tener al sexo como malo, cuando en realidad sería bueno, ¿cómo explicas eso?) Otras cuestiones que a lo largo de la humanidad fueron buenas para unos y malos para otros, matar al enemigo, matar al que piensa diferente, abortar, comer carne de cerdo, beber alcohol, comer carne humana, ser madre soltera, pensar en sí mismo, amar a una persona de su mismo sexo, etc etc...
El mal y el bien no existen, son conceptos humanos que dependen de la moral de la persona que lo expresa.
Por cierto, no tengas en tan alta estima a Jesús, sus frases son por ejemplo muy superadas por Confuncio, que vivió bastante antes que él y tenía una filosofía muy superior (probablemente muchas de las que escribieron que dijo Jesús se basaron en él) http://es.wikiquote.org/wiki/Confucio
#148 son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Sí, como ésta:
http://www.10puntos.com/wp-content/uploads/2010/11/sacrificios-humanos-mayas.jpg
O ésta:
http://www.ayuntamientocanamero.org/INQUISICION/images_jpe4.jpe
Y por supuesto éstas:
http://blogsdelagente.com/blogfiles/el-rincon-de-fredy-clarin/139747_FRANJA_GAZA.jpg
#91 La religión es algo más que "seres invisibles", en serio, ese argumento no hay por donde cogerle.
#81 Vivo en Estados Unidos y el debate público me parece en general más informado y sólido que en España, pero bueno.
Eso es bueno
Espero que nunca haya debates publicos informados y solidos por aqui acerca de si existen o no los reyes magos, los gnomos o anubis...
#92 La religion son 'gobernantes invisibles' y nada mas: una manera de establecer normas de convivencia que se invento hace milenios: puedes dudar de tu rey o del jefe de tu tribu e incluso ir en su contra, pero de un dios es otra cosa... te puede joder por la eternidad!!!!
Lo que no hay por donde coger es la religion...
#93 No te diré que no hay gente que se es creyente "porque sí" y punto, pero la religión es algo más que eso, es una forma de búsqueda de la perfección, de búsqueda de uno mismo, de la belleza, del bien, de entender cosas que no se pueden entender fácilmente, es una forma de filosofía.
También es una forma de integrarse en el grupo y hacer cosas en común, pero nosotros nos integramos en grupos y hacemos cosas en común igual que ellos, cada uno elige una manera de afrontar este mundo y, sinceramente, la religión no es la peor de ellas.
#95 Madre mia... los electrones existen fisicamente en el modo en el que se concibe tradicionalmente la existencia: tienen masa... son medibles, son pesables... de verdad, no sigas por ahi...
#96 Si me parece muy bien, cada uno con su vida que haga lo que quiera, crea lo que quiera y le de la gana, perfecto...
Pero el hecho de que PARA TI la religion sea todo ese monton de cosas no quiere decir que para mi, persona ajena al negocio, no me parezca un sinsentido brutal y una absurdez, deacuerdo que para ti no lo sea si estas metido, pero con un poco de perspectiva se ve facil que la base de cualquier religion es un sinsentido absurdo...
Cuantos cristianos habria si sus padres/profesores/sociedad no les hubieran inculcado esa religion? si desapareciera toda la humanidad de golpe y solo quedaran niños menores de 1 años que no entienden de religiones ni saben hablar aun y, por alguna razon, llegaran a adultos... cuantos de ellos serian cristianos?
NINGUNO
Se inventarian, con el tiempo, sus propias religiones pero ninguna: NINGUNA tendria nada que ver con las que han existido en la historia de la humanidad...
No tiene ningun sentido decir que una religion 'es la verdadera'... logico, pq son todas chorradas...
Y si, respeto la religion, cada cual que piense lo que quiera. Yo tambien pienso lo que quiero y lo expreso.
Me voy a dormir, que ya es hora
#99 Te equivocas, yo no estoy metida en ninguna religión, estoy bautizada y he hecho la comunión como la mayoría de nosotros pero ni siquiera a los 12 años creía que existiera ningún Dios, todo es cuestión de intentar ponerse en los zapatos del otro e intentar ver el mundo como lo ven ellos.
No hay un "para ti" ni un "para mí" en esta cuestión, la religión es mucho más que "seres invisibles" quieras verlo o no, exactamente igual que cualquier otra creencia o ideología, todo tiene una reflexión detrás.
Si en esa sociedad hipotética fuese creada una religión ¿Acaso importaría que decretara un día de descanso los martes o los domingos? Eso solo son formas, tienes que mirar el fondo y en el fondo son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Imagino que conoces alguna parábola (todos conocemos alguna), eso mismo va más allá que la simple creencia en Dios, los pecados capitales recogen muy bien los vicios humanos, vicios contra los que todos tenemos que luchar. ¿Qué luego las religiones se pervierten y se convierten en mecanismos de control? Es cierto, pero igualmente se ha pervertido la democracia y nadie dice que la democracia sea algo malo en sí mismo.
#148 No hay un "para ti" ni un "para mí" en esta cuestión, la religión es mucho más que "seres invisibles" quieras verlo o no, exactamente igual que cualquier otra creencia o ideología, todo tiene una reflexión detrás.
Las religiones tienen tanta coherencia como la tiene su base: todas se basan en gilipolleces que da verguenza ajena decir en voz alta... Si se aceptan esas chorradas se puede llegar a cualquier conclusion (si me aceptas que 1+1=1 puedo demostrarte lo que quieras tambien)
Si en esa sociedad hipotética fuese creada una religión ¿Acaso importaría que decretara un día de descanso los martes o los domingos? Eso solo son formas, tienes que mirar el fondo y en el fondo son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Imagino que conoces alguna parábola (todos conocemos alguna), eso mismo va más allá que la simple creencia en Dios, los pecados capitales recogen muy bien los vicios humanos, vicios contra los que todos tenemos que luchar. ¿Qué luego las religiones se pervierten y se convierten en mecanismos de control? Es cierto, pero igualmente se ha pervertido la democracia y nadie dice que la democracia sea algo malo en sí mismo.
Las religiones no predican el amor... eso lo hace el cristianismo AHORA que no tiene poder en los gobiernos... cuando lo tuvo, como durante el franquismo o la inquisicion no predicaba 'amor', no flipes.
En Arabia Saudi, españa o afganistan los gays no se sienten amados por la religion...
Y si hay que luchar contra algun vicio se sacan leyes, no religiones.
#176 Es que te sigues llendo a cosas concretas: seres fantásticos, fantasmas... yo hablo en un sentido mucho más abstracto, por eso digo que la religión es tan real como la filosofía.
Creo que he encontrado una manera en la que puedo hacerme entender: Dices que antes de la existencia del ser humano no había dioses ni fantasmas, ¿Significaría eso que antes de la existencia del ser humano no existía, por ejemplo, el bien? Es decir ¿El bien, como a Dios, lo "inventamos" nosotros o era un concepto que existía de un modo abstracto y nosotros lo intuimos o está, de alguna manera, dentro de nosotros? Y si el bien lo hemos "inventado" nosotros ¿Significaría eso que no existe? ¿Qué existirá solamente mientras exista una mente capaz de "comprenderlo"? Y si es así ¿Significa eso que es menos real por el hecho de ser algo "temporal"? ¿O directamente es un concepto irreal?
#177 Pues no lo sé, igualmente hay muchos ejemplos de actos de bondad, lo más probable es que cada uno escribiese lo que más le convenía en ese momento y seguramente no hizo ni la mitad de las cosas que dicen que hizo (ni buenas ni malas), eso si existió. De todas maneras tenía muchos seguidores a los que podía haber arengado cuando le sentenciaron a muerte y no lo hizo ¿no? En general a mí me parece bastante pacifista, también hay que tener en cuenta que vivió hace 2000 años.
#182 Tu comentario no responde a lo que yo he dicho en ningún caso, yo estoy hablando de Dios como un ente abstracto, en todo caso poniendo ejemplos y tú me hablas de casos concretos. No sé que quieres que te diga si ya lo he repetido mil veces.
#192 He diferenciado entre religión e instituciones religiosas y no he negado que la religión se haya usado como método de control, no puedo decirte nada más si te vas a cerrar en banda.
#194 Te digo lo mismo que a #192 y si vas a responder a un comentario que está tan avanzado en la conversación lee lo que hay antes, no voy a repetirme 30 veces.
#148 son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Sí, como ésta:
http://www.10puntos.com/wp-content/uploads/2010/11/sacrificios-humanos-mayas.jpg
O ésta:
http://www.ayuntamientocanamero.org/INQUISICION/images_jpe4.jpe
Y por supuesto éstas:
http://blogsdelagente.com/blogfiles/el-rincon-de-fredy-clarin/139747_FRANJA_GAZA.jpg
#20 Eso no pasa, la gente no se va a levantar porque sí de un día para otro y va a cambiar las cosas para mejor.
#13 Me refería a los primeros comentarios, ellos parece que lo ven como algo negativo.
#53 Para nada, yo no me siento superior a ellos, lo que hace que me parezcan insoportables es precisamente que ellos se sienten superior a ti, pero no tienes porque sentirte aludido, me dirás que a ti la gente del Opus te cae muy bien.
#4 Yo no he dicho eso, he dicho que no dice si el padre quería o no la custodia, la estadística debería ser sobre los casos en los que el padre pidió la custodia pero se la dieron a la madre.
#3 #5 #6 Tengo un punto de vista diferente sobre este tema. Cuando una pareja se separa, la custodia debería fijarse de manera que se garantice el bien mayor para el menor, que en la enorme mayoría de los casos (hay algunos en que no es así, claro) pasa por tener a sus dos padres de forma continua y frecuente a su lado, pasa por que ambos intervengan en su educación diaria y tengan oportunidad de pasar con ellos tiempo de calidad. Que los dos tengan que preocuparse de la comida o la cena, de los deberes, de llevar al chico a las actividades... esas cosas.
Y para atender ese bien mayor del menor, la sentencia debería incluso obviar los antecedentes (salvo, ya lo he dicho, casos excepcionales): porque es obligación de ambos padres hacerse cargo de sus hijos y atenderlos, no es algo a lo que uno debería poder renunciar simplemente a cambio de pasta.
Y si hasta la separación hay uno que ha hecho dejación de sus obligaciones, la sentencia debería corregir eso, obligarlo a pasar un tiempo importante con sus hijos. Lo contrario es perpetuar un error por la vía judicial.
Para mi, el régimen de custodia debería asegurarse de que ambos participan en una medida importante, y desde luego eso no se consigue con 4 días de visita al mes, que es lo habitual. De hecho eso es fuente de conflictos (porque el "padre ocasional" no se implicará al mismo nivel en la educación, para dos días no se va a poner a discutir, ni se preocupará por deberes ni por lo que sea).
Se puede nivelar hacia un lado la balanza, que vivan siempre con uno, pero garantizando que el otro padre no está ausente de la vida de los niños, obligando al otro a pasar con ellos todas las tardes o lo que sea. Eso también es custodia compartida. Y sería un bien para todos, incluida la mujer (en la estadística me baso para citarlas sólo a ellas), que con una custodia exclusiva y un padre ausente por obligación legal se come todos los marrones, renuncia a su vida social y ve dificultado su trabajo. Y debería importar un pimiento, incluso, que uno de los padres no pida la custodia (si no hay negligencias de por medio) cosa que en muchos casos sucede simplemente para evitar mayores conflictos con la pareja.
#12 A veces la separación implica que cada pareja haga su vida. Con otra pareja e incluso en otra ciudad.
Lo que tu planteas es muy bonito pero poco práctico.
El niño tiene derechos y deben cumplirse, pero eso no significa que todos deban renunciar a tener vida propia por el niño.
#14 De la forma en que se actúa actualmente una sola parte de la pareja renuncia a tener vida propia y a todo por el niño. ¿Es eso mejor que un reparto de la carga más o menos equitativo? Tener hijos conlleva obligaciones y responsabilidades. Si es impepinable que te vayas a otra ciudad, debería haber un modo de que pases más tiempo con ellos, si estuvieras casado lo buscarías. Y si no es impepinable, entonces te jodes y cumples tus obligaciones, aunque sea a costa de renunciar a un progreso laboral o lo que sea pertinente. Como hará la otra parte.
Yo conozco a unos cuantos padres que se han visto encasillados en el papel del padre-de-fin-de-semana que lo pasan realmente mal porque ya simplemente no conocen a sus hijos, son como el tío al que ves de vez en cuando. Y ves a sus ex-mujeres y acaban pagando en mayor o menor medida con sus hijos la frustración de no tener tiempo para sí (trabajo-niños-trabajo-niños) y al tiempo la de no pasar con los críos tiempo de ocio, de sólo estar ahí para echar broncas.
Y conozco parejas que han articulado algo similar a la custodia compartida (sólo uno de los casos lo es legalmente), se han buscado viviendas cercanas, uno se encarga de llevarlos al cole y el otro de recogerlos, uno de la cena y otro de la comida, los niños van a casa del padre (que pidió reducción de jornada para poder hacerlo así) a hacer los deberes y pasar la tarde mientras ella trabaja... Alguno de ellos tiene su pareja nueva y uno otro hijo, pero a nadie se le ocurre pensar que "como he re-hecho mi vida, que le den a mis hijos anteriores". Y si se le ocurre pensarlo, para eso deberían estar los jueces, y no para consolidar un status quo de niños sin padre.
#15 actualmente una sola parte de la pareja renuncia a tener vida propia y a todo por el niño.
Esto solo es cierto si esa pareja así lo considera oportuno. Nada le impide buscar otra pareja, pedir ayuda a familiares cercanos, etc.
Lo estás planteando como si esa parte de la pareja que se queda con la custodia, por propia voluntad (no sé si hay casos en los que ninguno de la pareja la quiera), es porque "la otra parte" le ha dejado. No lo planteas como una separación entre dos personas sino como que uno abandona a la otra. Lo cual es muy injusto por tu parte.
Y si no es impepinable, entonces te jodes y cumples tus obligaciones
¿Pero de que coño estás hablando?
No sé de qué tipo de divorcios o separaciones estás hablando pero el "te jodes" será aplicable únicamente a casos específicos. No a todos, ni mucho menos.
La separación o divorcio no tiene como objetivo "joder" a nadie, sino buscar una solución a un problema.
Yo conozco a unos cuantos padres que se han visto encasillados en el papel del padre-de-fin-de-semana que lo pasan realmente mal porque ya simplemente no conocen a sus hijos
Pues son esos casos los que hay que trabajar para encontrar una mejor solución. Y con actitudes positivas y no las de "te jodes".
"como he re-hecho mi vida, que le den a mis hijos anteriores". Y si se le ocurre pensarlo, para eso deberían estar los jueces, y no para consolidar un status quo de niños sin padre.
No, los jueces no están para "venganzas" ni nada que se le parezca. Los jueces están primero para aplicar la ley, y segundo en un sentido más abstracto para hacer justicia. Es decir, para que de una situación que es esencialmente injusta, por los motivos que sean, sacar la mejor salida para todos los implicados.
Repito, para todos los implicados.
No para decirle a una de las parejas: "te jodes".
#17 Estas malinterpretando mis palabras. No hablo ni de venganzas ni de que nadie haya dejado a nadie, ni de nada por el estilo. Hablo simplemente de responsabilidad. De que en todo este lío de las custodias y las separaciones, por desgracia, el último en el que se piensa normalmente es el hijo. Y seas padre o madre es tu responsabilidad y obligación atender a tu hijo, y hacerte cargo de él en la mayor medida que te sea posible.
A eso y a nada más va el "te jodes", a que no puedes hacer lo que te venga en gana, porque tienes responsabilidades. Irse a otra ciudad o la otra punta del país es la clase de cosas que uno no hace alegremente si tiene obligaciones, o no debería, salvo causa mayor justificada. Y si es así tendrás que poner todo de tu parte para pasar todo el tiempo que puedas con ellos de alguna manera. Porque los niños no son objetos que aparques en una esquina.
Me parece muy cutre esa excusa de "la gente tiene derecho a rehacer su vida". Sí, claro que lo tiene, pero en su vida re-hecha ha de hacer hueco para sus hijos, no se borran por separarte. Y los jueces están para aplicar la ley, claro, y la ley dice que el bien mayor a proteger en estos casos (y en muchos otros) es el del niño, que tiene derecho a tener dos padres salvo que haya motivos serios que lo impidan. De ahí que deberían velar por que se produzca la mejor solución para ese crío, no la mejor para uno de los padres ni para los dos si no tiene encuenta lo primero.
¿Que hay ocasiones en que no es posible que los dos padres se impliquen a diario? Claro que las hay, pero son casos puntuales. La gran mayoría de los casos lo permiten, y la prueba es que en mayor o menor medida eso sucedía antes de la separación. Aunque sea sólo que el padre con el que no viven se pase a la salida del curro a ayudar al niño con los deberes una hora o lo que sea. Simplemente eso sería mejor que la ausencia total 13 días de cada 15 que se plantea como solución mágica en estos casos. Y por eso, y no por liquidar cuanto antes el expediente, deberían velar los jueces.
#18 el último en el que se piensa normalmente es el hijo
[...]
Aunque sea sólo que el padre con el que no viven se pase a la salida del curro a ayudar al niño con los deberes una hora o lo que sea.
Invadiendo la vida de su expareja en el seno del hogar. Es decir, obligándoles a perpetuar una relación que decidieron romper.
Yo he vivido en una familia con padres separados y los momentos más molestos y más tensos eran cuando tenían que estar en una misma estancia los dos por obligación. (visita para recogernos, algunas fechas como Reyes, etc.)
Y obviamente los hijos lo notábamos, eso se ve por mucho que quieran disimilar. Al fin y al cabo son tus padres y los conoces más que a nadie.
¿Y tu dices que esa situación de tensión debe vivirla el niño día sí día también?
No digo que en todos los casos fuera así, porque todas las separaciones son distintas. ¿Pero crees que sería agradable para el padre dejar a su nueva pareja en casa e irse a casa de su antigua pareja, donde ya está viviendo el nuevo novio, para hacer los deberes con el niño?
¿Es eso lo que tu consideras una buena solución para el niño?
Simplemente eso sería mejor que la ausencia total 13 días de cada 15 que se plantea como solución mágica en estos casos. Y por eso, y no por liquidar cuanto antes el expediente, deberían velar los jueces.
O no.
Con el formato de los fines de semana los hijos siguen manteniendo contacto con la otra pareja y no se les rompen el ritmo y rituales cotidianos, que son muy importantes en ciertas edades.
Por otro lado permite que si en un futuro cambian las cosas y deben vivir con la otra pareja no les sea un completo extraño, sino alguien conocido "de toda la vida".
Oh, tenemos variantes genéticas de muchos pueblos, madre mía que desgracia, no somos puros.
#13 Me refería a los primeros comentarios, ellos parece que lo ven como algo negativo.
Tampoco dice si el padre quería la custodia.
#2 Seguro que de los 94 padres que no se la dieron no la queria ninguno, no te jode.
#4 Yo no he dicho eso, he dicho que no dice si el padre quería o no la custodia, la estadística debería ser sobre los casos en los que el padre pidió la custodia pero se la dieron a la madre.
#3 #5 #6 Tengo un punto de vista diferente sobre este tema. Cuando una pareja se separa, la custodia debería fijarse de manera que se garantice el bien mayor para el menor, que en la enorme mayoría de los casos (hay algunos en que no es así, claro) pasa por tener a sus dos padres de forma continua y frecuente a su lado, pasa por que ambos intervengan en su educación diaria y tengan oportunidad de pasar con ellos tiempo de calidad. Que los dos tengan que preocuparse de la comida o la cena, de los deberes, de llevar al chico a las actividades... esas cosas.
Y para atender ese bien mayor del menor, la sentencia debería incluso obviar los antecedentes (salvo, ya lo he dicho, casos excepcionales): porque es obligación de ambos padres hacerse cargo de sus hijos y atenderlos, no es algo a lo que uno debería poder renunciar simplemente a cambio de pasta.
Y si hasta la separación hay uno que ha hecho dejación de sus obligaciones, la sentencia debería corregir eso, obligarlo a pasar un tiempo importante con sus hijos. Lo contrario es perpetuar un error por la vía judicial.
Para mi, el régimen de custodia debería asegurarse de que ambos participan en una medida importante, y desde luego eso no se consigue con 4 días de visita al mes, que es lo habitual. De hecho eso es fuente de conflictos (porque el "padre ocasional" no se implicará al mismo nivel en la educación, para dos días no se va a poner a discutir, ni se preocupará por deberes ni por lo que sea).
Se puede nivelar hacia un lado la balanza, que vivan siempre con uno, pero garantizando que el otro padre no está ausente de la vida de los niños, obligando al otro a pasar con ellos todas las tardes o lo que sea. Eso también es custodia compartida. Y sería un bien para todos, incluida la mujer (en la estadística me baso para citarlas sólo a ellas), que con una custodia exclusiva y un padre ausente por obligación legal se come todos los marrones, renuncia a su vida social y ve dificultado su trabajo. Y debería importar un pimiento, incluso, que uno de los padres no pida la custodia (si no hay negligencias de por medio) cosa que en muchos casos sucede simplemente para evitar mayores conflictos con la pareja.
#12 A veces la separación implica que cada pareja haga su vida. Con otra pareja e incluso en otra ciudad.
Lo que tu planteas es muy bonito pero poco práctico.
El niño tiene derechos y deben cumplirse, pero eso no significa que todos deban renunciar a tener vida propia por el niño.
#14 De la forma en que se actúa actualmente una sola parte de la pareja renuncia a tener vida propia y a todo por el niño. ¿Es eso mejor que un reparto de la carga más o menos equitativo? Tener hijos conlleva obligaciones y responsabilidades. Si es impepinable que te vayas a otra ciudad, debería haber un modo de que pases más tiempo con ellos, si estuvieras casado lo buscarías. Y si no es impepinable, entonces te jodes y cumples tus obligaciones, aunque sea a costa de renunciar a un progreso laboral o lo que sea pertinente. Como hará la otra parte.
Yo conozco a unos cuantos padres que se han visto encasillados en el papel del padre-de-fin-de-semana que lo pasan realmente mal porque ya simplemente no conocen a sus hijos, son como el tío al que ves de vez en cuando. Y ves a sus ex-mujeres y acaban pagando en mayor o menor medida con sus hijos la frustración de no tener tiempo para sí (trabajo-niños-trabajo-niños) y al tiempo la de no pasar con los críos tiempo de ocio, de sólo estar ahí para echar broncas.
Y conozco parejas que han articulado algo similar a la custodia compartida (sólo uno de los casos lo es legalmente), se han buscado viviendas cercanas, uno se encarga de llevarlos al cole y el otro de recogerlos, uno de la cena y otro de la comida, los niños van a casa del padre (que pidió reducción de jornada para poder hacerlo así) a hacer los deberes y pasar la tarde mientras ella trabaja... Alguno de ellos tiene su pareja nueva y uno otro hijo, pero a nadie se le ocurre pensar que "como he re-hecho mi vida, que le den a mis hijos anteriores". Y si se le ocurre pensarlo, para eso deberían estar los jueces, y no para consolidar un status quo de niños sin padre.
#15 actualmente una sola parte de la pareja renuncia a tener vida propia y a todo por el niño.
Esto solo es cierto si esa pareja así lo considera oportuno. Nada le impide buscar otra pareja, pedir ayuda a familiares cercanos, etc.
Lo estás planteando como si esa parte de la pareja que se queda con la custodia, por propia voluntad (no sé si hay casos en los que ninguno de la pareja la quiera), es porque "la otra parte" le ha dejado. No lo planteas como una separación entre dos personas sino como que uno abandona a la otra. Lo cual es muy injusto por tu parte.
Y si no es impepinable, entonces te jodes y cumples tus obligaciones
¿Pero de que coño estás hablando?
No sé de qué tipo de divorcios o separaciones estás hablando pero el "te jodes" será aplicable únicamente a casos específicos. No a todos, ni mucho menos.
La separación o divorcio no tiene como objetivo "joder" a nadie, sino buscar una solución a un problema.
Yo conozco a unos cuantos padres que se han visto encasillados en el papel del padre-de-fin-de-semana que lo pasan realmente mal porque ya simplemente no conocen a sus hijos
Pues son esos casos los que hay que trabajar para encontrar una mejor solución. Y con actitudes positivas y no las de "te jodes".
"como he re-hecho mi vida, que le den a mis hijos anteriores". Y si se le ocurre pensarlo, para eso deberían estar los jueces, y no para consolidar un status quo de niños sin padre.
No, los jueces no están para "venganzas" ni nada que se le parezca. Los jueces están primero para aplicar la ley, y segundo en un sentido más abstracto para hacer justicia. Es decir, para que de una situación que es esencialmente injusta, por los motivos que sean, sacar la mejor salida para todos los implicados.
Repito, para todos los implicados.
No para decirle a una de las parejas: "te jodes".
#17 Estas malinterpretando mis palabras. No hablo ni de venganzas ni de que nadie haya dejado a nadie, ni de nada por el estilo. Hablo simplemente de responsabilidad. De que en todo este lío de las custodias y las separaciones, por desgracia, el último en el que se piensa normalmente es el hijo. Y seas padre o madre es tu responsabilidad y obligación atender a tu hijo, y hacerte cargo de él en la mayor medida que te sea posible.
A eso y a nada más va el "te jodes", a que no puedes hacer lo que te venga en gana, porque tienes responsabilidades. Irse a otra ciudad o la otra punta del país es la clase de cosas que uno no hace alegremente si tiene obligaciones, o no debería, salvo causa mayor justificada. Y si es así tendrás que poner todo de tu parte para pasar todo el tiempo que puedas con ellos de alguna manera. Porque los niños no son objetos que aparques en una esquina.
Me parece muy cutre esa excusa de "la gente tiene derecho a rehacer su vida". Sí, claro que lo tiene, pero en su vida re-hecha ha de hacer hueco para sus hijos, no se borran por separarte. Y los jueces están para aplicar la ley, claro, y la ley dice que el bien mayor a proteger en estos casos (y en muchos otros) es el del niño, que tiene derecho a tener dos padres salvo que haya motivos serios que lo impidan. De ahí que deberían velar por que se produzca la mejor solución para ese crío, no la mejor para uno de los padres ni para los dos si no tiene encuenta lo primero.
¿Que hay ocasiones en que no es posible que los dos padres se impliquen a diario? Claro que las hay, pero son casos puntuales. La gran mayoría de los casos lo permiten, y la prueba es que en mayor o menor medida eso sucedía antes de la separación. Aunque sea sólo que el padre con el que no viven se pase a la salida del curro a ayudar al niño con los deberes una hora o lo que sea. Simplemente eso sería mejor que la ausencia total 13 días de cada 15 que se plantea como solución mágica en estos casos. Y por eso, y no por liquidar cuanto antes el expediente, deberían velar los jueces.
#4 Pues es una posibilidad. El caso es que no lo sabemos, #2 tiene toda la razón: no es lo mismo que se haya otorgado la custodia a la madre por que así lo quería también el padre o que haya habido disputa por la custodia. Y la noticia no lo aclara, mete a todos en el mismo saco, sin especificar nada más y aprovecha y lo pone en el titular para que sea bien amarilla.
El titular es sensacionalista, y la noticia irrelevante pues con los datos que da no se pueden sacar conslusiones objetivas.
#2 Cierto. Y es que para lo que hay que luchar no es para que la cifra sea del 50%, eso no sería igualdad, sino para que aquellos padres que sí quieran la custodia puedan tenerla en igualdad de condiciones que las madres que la quieren.
Pero eso también se debe aplicar a toda la lucha por la igualdad. Comparar sueldos medios es una barbaridad, ya que hombres y mujeres tienen prioridades distintas. Como podría entenderse que el 96% de las mujeres prioricen la familia y por lo tanto pierdan presencia en el trabajo y aún así los sueldos medios fuesen los mismos.
Igualdad de oportunidades es lo que hay que buscar, no cuotas ni porcentajes cercanos al 50%.
Una razón para celebrar Halloween, que le joda a la iglesia.
¿Estallar? ¿Y qué es estallar? ¿No ha sido el 15M y lo que ha derivado de él un estallar? ¿No están perdiendo los dos partidos mayoritarios votos cada día? ¿A qué le llamáis estallar vosotros? ¿Qué tiene que estallar? ¡PUM! Y en España ya no hay corrupción ¡PUM! Ya no hay paro ¡PUM! Tengo acceso a una vivienda ¡PUM! Democracia Real ¡PUM! Se acabó el fracaso escolar. No sé porque pero no lo veo.
#16 ¿De las "caenas" parlamentarias democráticas? Hay un punto que no cuadra en lo que dices: si hoy estamos aborregados por un sistema sólo aparentemente democrático, en Europa pasa exactamente lo mismo. Los únicos que se han rebelado han sido los griegos con Amanecer Dorado, mira tú por dónde...
#17 Para mí no lo ha sido, desde luego. El 15M es más bien un quejarse sin saber qué querer. Estallar es estallar. Un estallido súbito, puede que violento, que suponga un cambio de régimen osistema.
#20 Eso no pasa, la gente no se va a levantar porque sí de un día para otro y va a cambiar las cosas para mejor.
#20 ¿Estalló Islandia? Por poner un ejemplo, no sé exactamente a lo que os referís con estallar.
#55 Pues Islandia sí ha estallado para mí. Al menos, bastante más que España.
#26 #12 esa gente con la que se supone que hay que llegar a las manos no tiene ningún poder ¿para que se supone que les vamos a pegar?
Estamos como estamos porque la población les obedece, es pura servidumbre voluntaria http://habitat.aq.upm.es/boletin/n44/aeboe.html
No hay nada que destruir, simplemente hay que desobedecer http://es.wikipedia.org/wiki/Desobediencia_civil
Y desobediencia civil se esta haciendo más que nunca, ahora bien, la inmensa mayoría de la gente sigue obedeciendo así que no esperemos milagros mientras.
Y pensar que la violencia puede suplir que la inmensa mayoría de la peña sean siervos voluntarios es una utopía.
Si matamos a sus amos se buscaran otros tan rápidamente que ni te darás cuenta.
Lo de la no violencia es una cuestión practica, no es una cosa de "ay, que voy al infierno", es una cosa de "no me apuesto ni un duro al ajedrez con kasparov". Nadie es su sano juicio elige para batirse en duelo justo el arma en que su enemigo es el puto amo.
Aquí esta muy bien explicado http://www.aeinstein.org/organizations/org/DelaDict.pdf y seguro que encontráis muchos puntos que ya están sucediendo.
Pero insisto, no hay milagros (ni con la barita mágica de la violencia) y como dice #17 no hay "PUM" que valga, esto es un camino.
#17 Al pan pan y al politico ¡PUM!
#17 Para mí, sólo hacemos llorar y patalear como niños...
Hasta que no les "asustemos" no haremos NADA.
¿Qué les va a llevar a decir "¡ostias! que se quejan ahí fuera, vamos a cambiar X"?...ellos tienen todo asegurado para ellos mismos y los suyos.
Pues a su maridito no le importó mucho saltarse la ley para invadir Irak. La ley del embudo ¿no?
No sé si el ateísmo es en cierta manera una religión, pero sí es en cierta manera una creencia y los ateos "insoportables" son iguales que los creyentes "insoportables": Los dos te miran por encima del hombro, los dos creen que son más listos que tú y los dos piensan que deben "salvarte".
#2 ¿En qué te basas para afirmar eso?
#11 Lo importante es que hayas encontrado una forma de sentirte superior a ambos http://xkcd.com/774/
#53 Para nada, yo no me siento superior a ellos, lo que hace que me parezcan insoportables es precisamente que ellos se sienten superior a ti, pero no tienes porque sentirte aludido, me dirás que a ti la gente del Opus te cae muy bien.
#10 Señorita, si le parece bien.
La caridad no se quiere, se necesita.
#8 ¿Cómo que menéname style? ¿Te crees que solo en menéame la gente prefiere trabajo a caridad o qué te pasa?
Noto una gran falta de iconos en Estados Unidos.
#2 Al parecer es un dato irrelevante...
Hay un par de cosas con las que no estoy de acuerdo pero en general ya era hora de que alguien hiciese OPOSICIÓN, no puede ser que todos los partidos que están en el congreso tengan el mismo fondo y solo cambien las formas, las alternativas pueden ser mejores o peores pero al menos son alternativas.
#16 La estrategia del miedo.
Así solo pueden protestar una vez y los más valientes no estarán para animar a los demás.
#147 Eso depende, ¿Qué es Zeus? ¿Un señor con barba y un rayo en la mano o la representación del rayo? A lo mejor Zeus es una metáfora del rayo, en ese caso: creo en los rayos, he visto los rayos, no tengo que creer en Zeus ni dejar de creer en él.
Cuando era niña me dieron un juego sobre el agua en el que el protagonista era una gota con nariz, ojos y patitas ¿Tengo que negar o creer que existen las gotas de agua porque en esa gota de agua este representada con ojos? ¿O acaso rechazo directamente ese juego porque las gotas no tienen conciencia? Al y al cabo lo que me cuenta sí es interesante.
A lo que quiero llegar es ¿Qué es Dios? (No, yo no lo se)