#7 Si da igual, sus votontos les van a dar igual su confianza porque el comunismo les comerá sino

#30 ¿Qué se gana con ese movimiento?

Tú has reconocido que supondría un cambio sustancial en la percepción que tiene el ciudadano sobre el pago de los impuestos que paga. Cuanto más consciente sea el ciudadano de la realidad más y mejores decisiones puede tomar en democracia.

#36 Yo he reconocido que sería cargarse el sistema.
De nuevo, ya tengo la información en la nómina. ¿Qué ganas con esto? Porque información no.

#39 Has reconocido que para el ciudadano sería un cambio sustancial de percepción y lo único que haces es apelar a que cometerían fraude fiscal usando el eufemismo de las ansias.

#42 No. He dicho que lo que cambia es que la ansia pasa de la empresa al ciudadano.
¿Qué se gana?
Ya sabemos que el ansia se mueve, bien. ¿Qué se gana?

#44 La resistencia a que ocurra y el apelar a que rompe el status quo y es una salvajada viene de la percepción que el ciudadano sería realmente consciente de los impuestos que paga, por ver el dinero en su cuenta y luego tener que ingresarlo al estado.

Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.

En democracia que el ciudadano sea cuanto más consciente mejor de la realidad facilita que pueda tomar decisiones informadas y que pueda ejercer la democracia con mayor calidad. Pretender impedir que tenga ese grado de consciencia es mostrar miedo a la democracia y despreciar al ciudadano, más cuando se usa como argumento que lo que haría con ese dinero es cometer fraude fiscal (usando el eufemismo de la ansia).

#46 sobreestimas mucho al ciudadano medio

#44 Cuando una persona ve en los demás acciones que no han cometido, lo único que hace es proyectar lo que él mismo haría en esa situación.
Si lo que nos estás diciendo, es que en el caso de recibir el dinero tú serías el primero que no querría pagar, sé sincero, no hace falta que pongas a otros como excusa.

Respecto de lo que dice #46 en todo el hilo, tiene toda la razón. Y sabes que se gana? Se gana transparencia. Porque la nomina hay empresas que te la dan de facto, pero hay otras a las que se la tienes que pedir continuamente. Es más, hay empresa que hasta se han negado a entregar nominas hasta que no les ha quedado otra.
Y no, no es lo mismo leer en un papel el dinero que tenerlo en tu cuenta y en tu mano, no es para nada lo mismo.
Se gana transparencia, repito, esto que parece que a muchos os supone un problema.

Por último solo decirte, que yo quiero gestionar todo mi dinero, quiero 12 pagas, no 14 y quiero yo recibir todo y pagar lo que deba pagar, y esto no lo debe hacer ni la empresa ni el estado por mi. Soy adulto para que nadie tenga que hacer nada por mi, vamos a ver si maduramos un poco en este aspecto que ya va siendo hora.

#89 Respecto a las 12 pagas, pues muy bien. No sé qué quieres que te diga.
Respecto a lo otro, lo único que se gana es nada. La información ya existe.
Bueno sí, se gana en que se destruirá el sistema de seguridad social.
Gana Garamendi.
Y cuando gana Garamendi, y la gente como él, los ricos, yo pierdo. Eso lo tengo clarísimo.

#89 También se puede no cobrar el IVA y ya al final del año pagas por lo q compraste. Puestos a decir tonterías.
Sabes perfectamente que lo que propones es insostenible como sistema recaudatorio. Luego nos quejamos de burocracia, pidiendo tonterías semejantes. Sería complicarle la vida a todo quisqui sin sentido. Cuando la información está al alcance de todo el mundo.
Además, lo que paga la empresa por la ss no lo pagas tú. Que al final es la mayor parte

#46 Porque probablemente la gente empezará a exigir que se gaste el dinero público mejor y más eficientemente.

#46 esto complicaría mucho más al ciudadano, si ya es difícil para mucha gente hacer la declaración de la renta, imagínate si fuera cada mes y tener que pagar un asesor o que el sistema de tramitación se sature y tengas que perder mucho tiempo en el trámite mensual. Por no decir que la gente que va muy ahogada tendría que estar controlando mucho más los gastos porque tendría que tener en cuenta que quizás un 20% de lo que tiene en el banco no es suyo.

#46 Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.

Que pasa? no saben leer?

En #9 decias que otros trataban a la sociedad de infantil y ahora lo haces tu considerando que son tontos y tienes que hacer el imbecil delante de ellos para llamar su atencion y que te hagan casito.

#39 conciencia

#36 nuestra sociedad no está ni preparada ni formada para tomar decisiones de tanto impacto.

Hay muchísima gente que no ha mirado una nómina en su vida.
Yo he hablado con gente, y no poca, que le parece genial está empresa en vez de la otra porque cobra un poco más, y es únicamente que una tiene la retención más alta que la otra, imagina el nivel.

El riesgo es demasiado alto y lo que se busca es rédito político con cero responsabilidad.
Que se lo digan a los ingleses con el Brexit.

#30 #36 a mi me parece que busca saturar el sistema.

Si una empresa estuviera pagando mal sus nóminas, ya no bastaría con ver las cuentas de la empresa, ahora habría que ver todas las nóminas de los trabajadores, para ver si el fraude lo comete la empresa o los trabajadores al pagar sus impuestos.

Ahora, la inspección se realizan directamente sobre las empresas.

#30 se gana concienciar a la gente de la realidad.

A mí no me parece una salvajada como dicen por ahí el que la gente pague sus impuestos en vez de la empresa y así sepan de verdad lo que es la realidad de los impuestos en España.

Lo que me parece es una puta mierda en cuanto a eficiencia.

#249 De verdad que no se que creéis algunos que se paga x ahí en tema impuestos...

#319 bastante más que en la mayoría de los países de la zona o que conozco

#516 Ya claro...

#539 El coste laboral, que es de lo que hablamos, consta en la nómina. No es discutible, es así. Por ley. No lo sabías y ya lo sabes.

Lo de "coste de empresa" es un concepto que tengas sacado de los huevos tú, no yo, en #534, y no tiene sentido en este contexto. Sí, tú has hablado de esa marcianada inventada y sin sentido. Se le llama coste laboral, no coste de empresa.

Para todo lo demás, Go to #538, enterao.

#541 A qué te dedicas? Me refiero en la vida... No sé si eres un troll o símplemente una persona tremendamente limitada. Te he puesto un ejemplo REAL de una nómina VS su coste de empresa. 

Si quieres enlaza cualquier referencia mínimamente creible donde venga lo que dices y te darás cuenta que no es así. Te lo he explicado del derecho y del revés 5 veces. Pero tú sigue dejando que te roben (en parte me alegro).
 


 

#249 La conciencia la tendría cuando lleve 3 meses sin cobrar y le embarguen la Seguridad Social. En España una empresa puede estar hasta 3 meses sin pagar al trabajador.

#249 Y no son mayorcitos para mirar la nomina y tener esos datos ya?

#370 la gente mayorcita también es tonta o inconsciente

#515 #431 osea, q lo q quieres es crear molestias a la gente. Aham.

Para que, siendo una molestia, mas gente decida q tener molestias es malo.

Aham.

#527 Es que concienciar a la gente siempre acarrea molestias al principio. El bien mayor se alcanza con una sociedad más concienciada.
Cuando empezaron con lo de separar las basuras poniendo contenedores diferenciados por el tema del medio ambiente, también era una molestia pero a que ahí no te parecía perverso que el gobierno nos generase esas molestias? Y por qué te molesta que la gran masa de asalariados despreocupados y faltos de educación financiera tengan más conciencia del desglose de sus ganancias derivadas de su trabajo y lo que se queda el estado?

No hace falta que respondas.

#548 Bildu perdio la diputacion de Gipuzkoa por separar basuras.

Pq era una MOLESTIA y la gente, en general, busca COMODIDAD.

Obviar eso es absurdo. De hecho YA pueden ver el desglose de sus impuestos: es gratis. No se tienen ni q mover de casa.

#515 Bueno, sera su problema, no?

#30 ¿y porque debería trasladarse ese "ansia"?

¿No deberían igualmente los trabajadores estar encantados de contribuir con el estado de bienestar que disfrutan?

Es que me encanta porque el argumento en contra de lo que expone la noticia es algo así como "el argumento de Schrodinger". Donde al mismo tiempo, "es una chorrada porque eso ya sale en la nomina" y también "destruiría la paz social y provocaría revueltas y caos".

Es curioso que la izquierda defienda básicamente que si el trabajador fuese más consciente de lo que paga de impuestos, arderían las calles

#25 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.

Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.

Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.

#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.

Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.

#30 ¿Qué se gana con ese movimiento?

Tú has reconocido que supondría un cambio sustancial en la percepción que tiene el ciudadano sobre el pago de los impuestos que paga. Cuanto más consciente sea el ciudadano de la realidad más y mejores decisiones puede tomar en democracia.

#36 Yo he reconocido que sería cargarse el sistema.
De nuevo, ya tengo la información en la nómina. ¿Qué ganas con esto? Porque información no.

#39 Has reconocido que para el ciudadano sería un cambio sustancial de percepción y lo único que haces es apelar a que cometerían fraude fiscal usando el eufemismo de las ansias.

#39 conciencia

#36 nuestra sociedad no está ni preparada ni formada para tomar decisiones de tanto impacto.

Hay muchísima gente que no ha mirado una nómina en su vida.
Yo he hablado con gente, y no poca, que le parece genial está empresa en vez de la otra porque cobra un poco más, y es únicamente que una tiene la retención más alta que la otra, imagina el nivel.

El riesgo es demasiado alto y lo que se busca es rédito político con cero responsabilidad.
Que se lo digan a los ingleses con el Brexit.

#30 #36 a mi me parece que busca saturar el sistema.

Si una empresa estuviera pagando mal sus nóminas, ya no bastaría con ver las cuentas de la empresa, ahora habría que ver todas las nóminas de los trabajadores, para ver si el fraude lo comete la empresa o los trabajadores al pagar sus impuestos.

Ahora, la inspección se realizan directamente sobre las empresas.

#30 se gana concienciar a la gente de la realidad.

A mí no me parece una salvajada como dicen por ahí el que la gente pague sus impuestos en vez de la empresa y así sepan de verdad lo que es la realidad de los impuestos en España.

Lo que me parece es una puta mierda en cuanto a eficiencia.

#249 De verdad que no se que creéis algunos que se paga x ahí en tema impuestos...

#319 bastante más que en la mayoría de los países de la zona o que conozco

#249 La conciencia la tendría cuando lleve 3 meses sin cobrar y le embarguen la Seguridad Social. En España una empresa puede estar hasta 3 meses sin pagar al trabajador.

#249 Y no son mayorcitos para mirar la nomina y tener esos datos ya?

#370 la gente mayorcita también es tonta o inconsciente

#30 ¿y porque debería trasladarse ese "ansia"?

¿No deberían igualmente los trabajadores estar encantados de contribuir con el estado de bienestar que disfrutan?

Es que me encanta porque el argumento en contra de lo que expone la noticia es algo así como "el argumento de Schrodinger". Donde al mismo tiempo, "es una chorrada porque eso ya sale en la nomina" y también "destruiría la paz social y provocaría revueltas y caos".

Es curioso que la izquierda defienda básicamente que si el trabajador fuese más consciente de lo que paga de impuestos, arderían las calles

#27 delincuentes no, incapaces de gestionar sus finanzas pues....muchos, por desgracia...

#56 Pues que el sueldo no se pague al ciudadano sino que se pague al estado y éste decida por el ciudadano el vehículo que tiene que tener, la comida que tiene que comer, etc.

#61 algunos firmarian, y muchos incluso vivirian mejor

Hay mucho inutil suelto por ahi, y mucho comunista de barra de bar....

#83 #57 #67 #61 #108 Pero vamos a ver, ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario? No, no son parte del salario, no es algo "tuyo" que la empresa te resta de la nómina para dar al Estado, sino una obligación de la empresa, ajena al salario, aunque en su calculo participe el salario y aunque, como cualquier otro coste, tenga incidencia en la oferta de salarios... porque coste del trabajador para la empresa y salarios son cosas diferentes. Y para la empresa, estas cotizaciones son un coste, igual que las botas de seguridad que está obligada a proporcionar a un mozo de almacén, por poner un ejemplo rápido. Y no, aunque aparezca detallado en la nómina, esto es sólo a título informativo, no significa que te lo esten restando... a partir de aquí, pues ya podemos imaginar por donde va el presidente de la patronal: traspasar un coste actual de la empresa al trabajador, entre otras cosas. Sí, chavales, traspasaros un coste: porque te subiran la nómina pero te quedarás igual o peor.

Cc: #167 #31 #110 #97

#269 ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario?


Pago de cotizaciones sociales

¿Quién es el responsable del pago de las cotizaciones sociales?

Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador. Por tanto, ambos están obligados a cotizar.

Fuente: https://administracion.gob.es/pag_Home/Tu-espacio-europeo/derechos-obligaciones/empresas/empleados/seguridad-social/cotizaciones-sociales.html


Citas literales, entrecomilladas, del contenido del meneo:

Nosotros pensamos que los trabajadores de este país deberían recibir el sueldo bruto y luego que el Estado le recupere.
[...]
Cuando preguntas a alguien cuánto gana, solo piensa en lo que ha visto ingresado en el banco y se está olvidando de las pagas dobles, de las retenciones y de la Seguridad Social. Y si viera que casi es el doble diría bueno, ¿pero a dónde va este dinero?

#269 Lo del equipo de seguridad es un ejemplo excelente. El empresario podría incluir ese coste en el salario del trabajador y luego éste sería responsable de comprar su propio equipamiento. Pero claro, si el salario es insuficiente quizá esté tentado a usar ese dinero para alguna necesidad en lugar de exigir aumentos de sueldo, que puede resultar "incómodo". Luego, si ocurre un accidente... bueno, es que era un irresponsable, pero la empresa se ahorró subir salarios.

De hecho, quizá la insistencia de incluir los costes laborales en las nóminas trataba, precisamente, de asumir todos esos costes como parte del supuesto salario, que además el trabajador dejar de percibir por culpa del Estado.

#269 efectivamente, es como pedir que el ordenador de empresa te lo sumen al salario y luego te lo resten.

#345 no, no, las cotizaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del trabajador (go to #269 ), ojo que ahí está la trampa.

#296 de excelente nada, porque todo ese argumento parte de un error: las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador "de lo que paga en impuestos", porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

#367 ¿Mejorar la sanidad es personal o ideológico? ¿Que problema tienes con las entidades públicas?

No hablo de esquilmar lo público, hablo de esos contratos bajo dedo que se dan a los amigos y de dar recursos a las instituciones que les faltan cómo Justicia, dónde necesita urgentemente una actualización y una digitalización para agilizar los procesos judiciales o Sanidad, o educación (esas que tanto suelta el PSOE cada 2x3 pero que no vemos una inversión de recursos real).

Entiendo que tu premisa partía de que era a favor de quitarle aún más recursos al estado pero has patinado y hace que tu gran comentario sea invalido. En fin, es lo que pasa por ir con prejuicios, que caes en errores.

Ala, espero haberte ayudado.

#307 Ah vale, quizás se refería a eso #106 ya que yo siempre he visto precio sin IVA y con IVA.

#269 Y dale, yo no me quejo de pagar impuestos, me quejo de la gestión de estos, ya le comenté a #367 pero uso lo mismo para ti también.

#337 #353 las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de su carga impositiva, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de lo que paga en impuestos, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

Por otro ñado, por ley desde hace ya años las nóminas deben detallar a titulo informativo las obligaciones de la empresa a la SS

Lo más sensato que he leído en los comentarios 👉 #269

#269 Es que además, los trabajadores pagan sus cotizaciones del salario bruto y x eso se quedan el salario neto. Y lo más importante del asunto, es que ese 30% q paga la empresa,no es añgo q deba pagarlo el trabajador o q sea cosa eel trabajador,sino q son las cotizaciones de la empresa, q es cosa suya,q ademas tiene cotizaciones exclusivas de las q el trabajador no contribuye en su parte para nada, como el FOGASA y las contingencias profesionales.Si metes las cotizaciones de la empresa en la cuenta bancaria del trabajador, es como si metes la letra de la hipoteca de tu casao de tu coche en forma de deuda en la cuenta del empresario.Nada tiene q ver con el empresario tus hipotecas,como nada tiene q ver con el trabajador los impuestos q corresponde pagar a la empresa

#67 Pues prefiero ser comunista, aunque sea de barra de bar, (lo de inútil, ya lo debatimos, si quieres) y tratar de defender la dignidad humana, que plegarme a las turbias intenciones y propaganda barata de estos neoliberales de la CEOE, qué quieres que te diga...y eso de vivir mejor, me lo demuestras...

#61 Sueño húmedo de la izquierda española según parece

#27 estoy seguro de que dejas las puertas de tu casa y de tu coche abiertas de par en par porque lo contrario sería un insulto a la ciudadanía

#144 Para nada, en ningún momento he defendido que el estado no persiga el fraude fiscal sea en las circunstancias actuales o tras aplicar la medida propuesta en el meneo.

#148 no me refería a que el estado deje de perseguir a los ladrones, solo a tu injusta desconfianza en el ciudadano

#149 La cuestión de fondo es que el argumento que esgrimen algunos es que no se debería permitir que el trabajador pagase esos impuestos por que la gente se dedicaría a delinquir haciendo fraude fiscal.

Si hay fraude fiscal se persigue, sean pocos casos o muchos, pero pretender que no se aplique esa medida con el argumento que la ciudadanía usaría ese cambio para delinquir es un completo despropósito.

#27 hay que ser claro y tienes razón a medias, aunque existen procedimientos legales tendríamos un número de defraudadores completamente mayor, EXCEPTO que le pases la pelota al banco y no al empresario para que estos primeros te dejen ver el total en la cuenta pero que solamente puedas extraer tú parte.

Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.

Al fin y al cabo el empresario tiene que pagar esos impuestos, se lo ingreses al currela o se lo pagues directamente a Hacienda, y es mejor controlar a un una persona (empresario) que a varios currelas.

#163 Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.

Aunque así fuera sigue sin ser una razón para no aplicar esa medida. En democracia no puedes pretender proteger al ciudadano de sus decisiones. Quienes hoy en día deciden delinquir ya saben a lo que se arriesgan, tras esta medida quienes decidieran delinquir seguirían sabiendo a lo que se arriesgan.

#166 en democracia el estado toma decisiones que nos puede costar un problema a todos si fuésemos cada uno el que tiene que tomar la decisión, si no habría referéndums todos los días.

Hay decisiones que se toman por el bien común...ese dinero no pagado serían menos impuestos recaudados y encima como tenga que ir a prisión, más gastos para la comunidad.

#27 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.

Y la información de la nómina ya existe y es más que suficiente para considerar que lo que pide este señor es redundante, y no obstante te empeñas en querer que se haga, considerando que la práctica totalidad de la ciudadanía es ignorante y mostrando así un desprecio a la inteligencia de la ciudadanía.

Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.

Todos sabemos jugar al doble juego.

#221 no obstante te empeñas en querer que se haga.

He respondido a quienes se oponen fervientemente a esta propuesta calificándola de salvaje y de cambiar el status quo. Posiblemente consideren que la forma en la que esa información ya existe no tendría el mismo impacto si se cambiase a la forma de la propuesta del meneo.

#223 estás defendiendo una medida con argumentos que afirman que no cambian nada el status quo.

dime por qué debería creer que eso no es empeñarse en querer que se haga cuando no aporta nada excepto algo que todos vemos con las intenciones.

#231 cuando no aporta nada excepto algo que todos vemos con las intenciones

¿Qué aporta?

#19 Tú ves una diferencia sustancial entre que conozca lo que paga de impuestos y que vea ese dinero en su cuenta bancaria antes de pagar ese impuesto, por lo tanto ves una diferencia sustancial en la percepción que tiene el ciudadano entre un escenario u otro.

No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.

#22 Sí, lo veo. Y lo que haría, comp plantea otro, sería desplazar las ansias de fraude de la empresa al currela.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.

#25 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.

Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.

Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.

#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.

Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.

#27 delincuentes no, incapaces de gestionar sus finanzas pues....muchos, por desgracia...

#27 estoy seguro de que dejas las puertas de tu casa y de tu coche abiertas de par en par porque lo contrario sería un insulto a la ciudadanía

#27 hay que ser claro y tienes razón a medias, aunque existen procedimientos legales tendríamos un número de defraudadores completamente mayor, EXCEPTO que le pases la pelota al banco y no al empresario para que estos primeros te dejen ver el total en la cuenta pero que solamente puedas extraer tú parte.

Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.

Al fin y al cabo el empresario tiene que pagar esos impuestos, se lo ingreses al currela o se lo pagues directamente a Hacienda, y es mejor controlar a un una persona (empresario) que a varios currelas.

#27 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.

Y la información de la nómina ya existe y es más que suficiente para considerar que lo que pide este señor es redundante, y no obstante te empeñas en querer que se haga, considerando que la práctica totalidad de la ciudadanía es ignorante y mostrando así un desprecio a la inteligencia de la ciudadanía.

Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.

Todos sabemos jugar al doble juego.

#22 a ver, lo que buscan es que si tú cobras unos 1200 y la empresa paga por ti unos 350, que tu sigas cobrando 1200 y pagues esos 350, No pagarte a ti 1550 para que luego pagues tú los 350.

Y si crees lo contrario es que eres muy cándido.

#22 Con la venia. La medida estaría bien si además, en cada nómina, incluimos la parte de la facturación de la empresa que se lleva el empresario, y hacia donde se canalizan todos esos fondos.

O mejor, que el empresario ya no haga la declaración. Que no pueda hacerla. Que conste en mi nómina la parte del empresario, y que se le quita automáticamente lo correspondiente a su tramo del IRPF. Después, si eso, que la reclame como buenamente pueda.

Que cambie sustancialmente la percepción del empresario de lo que le cuesta a los currelas pagar impuestos en proporción a sus ingresos.

Este Garamendi vive en su hermosa nube psicótica, y habría que bajarlo de ella con la mano abierta.

#22 yo quiero ver la diferencia sustancial entre lo que genero y lo que me pagan en la empresa para ver mi percepción entre un escenario u otro, y así todos los currelas.
Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.

#22 Pero si aparece en la nomina perfectamente detallado. Si el ciudadano es tan ingenuo, que no se molesta ni 15 minutos? que significa la nomina, tenemos que cambiar todas las leyes de cotizaciones. Es una soplapollez demagogica para decir que se pagan muchos impuestos. Y concretamente esos van a las pensiones que es un pico bastante grande de los presupuestos. ¿Está mal que se reciba una pensión actualmente?

#22 Es un absurdo ingresar al trabajador lo que tiene que pagar la empresa al estado por él. No lo entiende nadie, solo si intentan engañar al trabajador haciéndole pensar que ese dinero era suyo y después se lo quitan. Si la empresa no tuviera que pagar al estado por obligación, ese dinero ya te digo yo que no se lo iba a dar al trabajador.

#19 Pues a priori no es mucho problema. Cuanto más tiempo tenga más dinero en mi cuenta bancaria, mejor para mí. Que si, que la gente tendría que saber cuánto tiene que pagar al fisco pero a priori es hasta ventajoso. Es como las pagas extras. Es un dinero que se guarda el empresario un tiempo que podría estar rentandote a ti...

#57 No, lo hacen para que el trabajador lo tenga en sus manos y le duela pagar la mitad de lo que recibe y vote a quien les reforme la ley para bajar impuestos y SS (a costa de reducir servicios sociales). El segundo paso cuando el trabajador disponga de más dinero será ir bajando los sueldos hasta llegar a salarios de subsistencia. Y al final los que se ahorrarán ese dinero serán las empresas y los trabajadores se quedarán como ahora pero sin servicios sociales.

#83 #57 #67 #61 #108 Pero vamos a ver, ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario? No, no son parte del salario, no es algo "tuyo" que la empresa te resta de la nómina para dar al Estado, sino una obligación de la empresa, ajena al salario, aunque en su calculo participe el salario y aunque, como cualquier otro coste, tenga incidencia en la oferta de salarios... porque coste del trabajador para la empresa y salarios son cosas diferentes. Y para la empresa, estas cotizaciones son un coste, igual que las botas de seguridad que está obligada a proporcionar a un mozo de almacén, por poner un ejemplo rápido. Y no, aunque aparezca detallado en la nómina, esto es sólo a título informativo, no significa que te lo esten restando... a partir de aquí, pues ya podemos imaginar por donde va el presidente de la patronal: traspasar un coste actual de la empresa al trabajador, entre otras cosas. Sí, chavales, traspasaros un coste: porque te subiran la nómina pero te quedarás igual o peor.

Cc: #167 #31 #110 #97

#269 ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario?


Pago de cotizaciones sociales

¿Quién es el responsable del pago de las cotizaciones sociales?

Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador. Por tanto, ambos están obligados a cotizar.

Fuente: https://administracion.gob.es/pag_Home/Tu-espacio-europeo/derechos-obligaciones/empresas/empleados/seguridad-social/cotizaciones-sociales.html


Citas literales, entrecomilladas, del contenido del meneo:

Nosotros pensamos que los trabajadores de este país deberían recibir el sueldo bruto y luego que el Estado le recupere.
[...]
Cuando preguntas a alguien cuánto gana, solo piensa en lo que ha visto ingresado en el banco y se está olvidando de las pagas dobles, de las retenciones y de la Seguridad Social. Y si viera que casi es el doble diría bueno, ¿pero a dónde va este dinero?

#270 no sé si estás contrargumentando algo de lo escrito por mi parte en el mensaje anterior. Si es así, ¿en que momento eso de que "Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador" convierte a la obligación de la aportación por parte de la empresa en parte del salario del trabajador? Que la aportacion del empresario sea parte de las cotozaciones a la SS no convierte a la aportación de la empresa en parte del salario. Son cosas distintas...

Por tanto, y contestando a ese "entrecomillado del contenido del meneo": el trabajador ya recibe el sueldo bruto, y ya el Estado está recuperando la parte que de la cotización que al trabajador le toca.

#269 Lo del equipo de seguridad es un ejemplo excelente. El empresario podría incluir ese coste en el salario del trabajador y luego éste sería responsable de comprar su propio equipamiento. Pero claro, si el salario es insuficiente quizá esté tentado a usar ese dinero para alguna necesidad en lugar de exigir aumentos de sueldo, que puede resultar "incómodo". Luego, si ocurre un accidente... bueno, es que era un irresponsable, pero la empresa se ahorró subir salarios.

De hecho, quizá la insistencia de incluir los costes laborales en las nóminas trataba, precisamente, de asumir todos esos costes como parte del supuesto salario, que además el trabajador dejar de percibir por culpa del Estado.

#269 efectivamente, es como pedir que el ordenador de empresa te lo sumen al salario y luego te lo resten.

#345 no, no, las cotizaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del trabajador (go to #269 ), ojo que ahí está la trampa.

#296 de excelente nada, porque todo ese argumento parte de un error: las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador "de lo que paga en impuestos", porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

#367 ¿Mejorar la sanidad es personal o ideológico? ¿Que problema tienes con las entidades públicas?

No hablo de esquilmar lo público, hablo de esos contratos bajo dedo que se dan a los amigos y de dar recursos a las instituciones que les faltan cómo Justicia, dónde necesita urgentemente una actualización y una digitalización para agilizar los procesos judiciales o Sanidad, o educación (esas que tanto suelta el PSOE cada 2x3 pero que no vemos una inversión de recursos real).

Entiendo que tu premisa partía de que era a favor de quitarle aún más recursos al estado pero has patinado y hace que tu gran comentario sea invalido. En fin, es lo que pasa por ir con prejuicios, que caes en errores.

Ala, espero haberte ayudado.

#307 Ah vale, quizás se refería a eso #106 ya que yo siempre he visto precio sin IVA y con IVA.

#269 Y dale, yo no me quejo de pagar impuestos, me quejo de la gestión de estos, ya le comenté a #367 pero uso lo mismo para ti también.

#415 oye, que yo no he entrado en si la gestión de los impuestos es mejor o peor (lo mismo aquí pensamos parecido). Yo sólo digo que la parte de la cotización a la SS por parte de la empresa no forma parte del salario, y que por tanto o es correcto decir que si se ingresara en la nómina esa parte se estaría informando al trabajador de lo que realmente este paga en impuestos, porque la obligación de esa cotización no es del trabajador, es de la empresa y algo ajeno al salario.

Y esta es la trampa retórica que la patronal lleva queriendo inocular al personal desde hace tiempo: hacernos pensar que lo que es una obligación suya es un impuesto que quitan al trabajador.

#415 Si, eso es.

Es decir, a ti en la factura te cobran 100, y te ponen el IVA desglosado. Pero cuando vas a coger el producto en la tienda (pongamos los cereales) tiene que salir el precio con el IVA incluido.

Me ha pasado en tiendas internacionales, como Mouser (de electronica) que ponen los precios sin IVA, te piden llegar a un mínimo para no cobrarte envío. Ese mínino lo calculan sin IVA, y una vez llegas al mínimo, de repente te aumenta un 21%

#337 #353 las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de su carga impositiva, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

#416 por muchas trampas que hagas con el lenguaje, son impuestos directos por tener ese trabajador, ergo son , directamente un dinero que se paga por cada trabajador. 
Te parece mal que el trabajador sepa lo que paga de impuestos su trabajo? El coste de la empresa más su coste de IRPF más si coste de SS.?
Cuando la gente se de cuenta de que paga más del 50% de su sueldo en impuestos, entenderá por que no puede comprar un coche, añuiñar o comprar un piso o por que ya no se come pescado. 
Somos pobres por que el estado te roba hasta que te deja el mínimo.

las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de lo que paga en impuestos, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

Por otro ñado, por ley desde hace ya años las nóminas deben detallar a titulo informativo las obligaciones de la empresa a la SS

Lo más sensato que he leído en los comentarios 👉 #269

#484 Con el Garamendi este hay que tener un cuidado de la leche, porque lo de las trampas semánticas al tío se le da muy bien... en esta caso inocular a los trabajadores la falsa idea de que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario que el Estado le quita al empleado...

#269 Es que además, los trabajadores pagan sus cotizaciones del salario bruto y x eso se quedan el salario neto. Y lo más importante del asunto, es que ese 30% q paga la empresa,no es añgo q deba pagarlo el trabajador o q sea cosa eel trabajador,sino q son las cotizaciones de la empresa, q es cosa suya,q ademas tiene cotizaciones exclusivas de las q el trabajador no contribuye en su parte para nada, como el FOGASA y las contingencias profesionales.Si metes las cotizaciones de la empresa en la cuenta bancaria del trabajador, es como si metes la letra de la hipoteca de tu casao de tu coche en forma de deuda en la cuenta del empresario.Nada tiene q ver con el empresario tus hipotecas,como nada tiene q ver con el trabajador los impuestos q corresponde pagar a la empresa

#491 Con el Garamendi este hay que tener un cuidado de la leche, porque lo de las trampas semánticas al tío se le da muy bien... en esta caso inocular a los trabajadores la falsa idea de que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario. Y lo consigue, lo malo es que consigue engañar al personal.

#19 pues sinceramente no veo mal la medida. Quizá así el currela se de cuenta de que el dinero del estado sale de su bolsillo y en las próximas elecciones no vota al primer subnormal si no al mejor gestor.

#83 Votará al subnornal que le mienta con los impuestos.

#19 Busca cargarse todo el sistema, no informar.

No es cargarse el sistema, es demostrarle al trabajador todo lo que paga sin enterarse, sin ni siquiera empezar a olerlo

Un trabajador de 25.000 euros, un sueldo de lo más normal, paga más de la mitad de lo que produce en impuestos, IRPFs, SS, IVAs y otras decenas de impuestos

#47 si, fue un cambio del gobierno Rajoy

#47 ¿Estás diciendo que Garamendi desconoce la ley?

#333 la duda ofende

#333 no solo Garamendi, todo el mundo, periodistas y críticos incluidos

#333 teniendo en cuenta que fue falso autónomo hasta hace un par de años

#333 Estoy diciendo que lo que busca Garamendi no es únicamente que el trabajador esté informado.

#333 la conoce, pero intenta enmierdar el ambiente

#333 no, él la conoce muy bien.

#333 No la desconoce, el cobra su sueldo de esa parte que pretende suprimir, no se puede ser más cenutrio

#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido

#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.

Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.

#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.

De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver

Vaya panda de trileros

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25

#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.

Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.

Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.