#234 Siento si te ha molestado, disculpa. Pero no era por ti la cosa, era por la tónica de la opinión "ambiente", en este site y en general en muchos sitios; me refiero al ataque a la sanidad estadounidense precisamente por cosas que ya comparte con muchos sistemas europeos y que en tal caso no son criticados (será porque allí funcionan o porque se magnifica el caso yanqui —como modelo capitalista— como si esos otros modelos no lo fueran, o como si el modelo de Singapur lo fuera menos). Por ejemplo, los servicios sanitarios en EEUU son ofrecidos por hospitales privados regidos mayormente por fundaciones sin ánimo de lucro, pero la demanda (quien pagará el servicio), para el caso de Medicaid, Medicare y otros seguros gubernamentales, es pública.
¿Que es atacable la sanidad estadounidense? Por supuesto, solo hay que ver los resultados. Pero lo que critico es que se critica precisamente algo que es falso, es decir, se critica como fuente de problemas algo que en otros países funciona. Así que una de dos: o la sanidad yanqui se gestiona mal y con excesivo gasto (como digo en mi comentario, solo la parte pública de su gasto es superior en porcentaje al gasto sanitario español), o falla la parte del demandante-paciente (por ejemplo, con sobrediagnósticos propiciados por la socialización de costes de las aseguradoras, que ponen fuera del alcance del paciente, como contrariamente sí ocurre en Singapur, donde es el paciente el que maneja los gastos y elige los servicios), que ha dejado en otros las riendas de su salud dedicándose a malbaratarla (más crimen, por ejemplo, peor alimentación, mayor número de minorías con conductas de riesgo, cultura de judicialización por todo...). Cuando hablamos de Medicare o de Medicaid, a los que mencionas (Medicare), estamos hablando de la sanidad "pública" estadounidense.
Si no te he respondido es porque, chico, tampoco tengo pensado quedarme a vivir en Menéame.
#169 cc #2 #4 #12 #171 Hola Maelstrom. Lamento ver que no participas ya más en el debate. No sé si es que ya no te resulta interesante, o simplemente que tienes reparos en debatir con el propio autor. Si es por lo segundo, simplemente animarte a que dejes a un lado esos supuestos reparos: yo soy un autor que fomenta mucho el debate con mis lectores, con la única condición de que éste sea siempre constructivo. Es algo que me enriquece personal y profesionalmente.
Es esa ligera falta de constructividad de tu comentario lo único por lo que fui ligeramente "interpelativo" contigo. Te dije que no podía aceptar tu crítica porque no está correctamente elaborada, ni se ajusta a la realidad. Y te voy a explicar el porqué.
La parte central de tu argumento se fundamentaba en lo siguiente
"Across 9.5 million estimated new diagnoses of cancer from 2000–2012, individuals averaged 68.6±9.4 years with slight majorities being married (54.7%), not retired (51.1%), and Medicare beneficiaries (56.6%)", y me echabas en cara si no había leído mi propio enlace. Por lo que ya te dije en mi primera respuesta, deberías haber leído con las atención, porque ese extracto sólo confirna mi artículo. Dice literalmente que un 56.6% de los diagnósticos de cáncer son hechos a pacientes de Medicare.
Pero yo en ningún momento he dicho lo contrario: es más, he afirmando cosas totalmente alineadas con ese dato. Si lees bien pone "diagnósticos", y yo hablo en mi post precisamente de que el gran problema del sistema de salud norteamericano es que hay una cobertura máxima de por vida a prestar a un paciente. Además, en la misma página de Medicare puedes encontrar fácilmente que "On average, Medicare covers about half of healthcare expenses of those enrolled"
Ergo muchos de esos diagnósticos de pacientes de Medicare acabarían finalmente en un paciente que se ve forzado a arruinarse pidiendo créditos para poder completar su tratamiento. Vamos, como ves, exactamente el panorama de base que yo describía en mi artículo.
Simplemente pedirte que la próxima vez que hagas unas acusaciones tan graves como que "es la falsa información y la tendenciosidad ideológica para manipular al ciudadano" te molestes un poquito más en contrastar tu primera e injustificada impresión. Y en todo caso, gracias por participar en el debate suscitado por mi post. Saludos.