#56 Precisamente esos son los contratos "a dedo" destinados a captar talento (generalmente extranjero) que tienen el peligro de ser bastante más subjetivos que los ordinarios para ser titular de universidad, donde todo se rige por la burocracia. Ambos tienen sus ventajas e inconvenientes, me temo, y se puede abusar fácilmente de ellos.
#41 Estoy de acuerdo contigo. Como digo, hay sitios y sitios. En la universidad donde estudié lo de dar publicidad a las plazas se llevaba a rajatabla. Se resolvía sacar plazas, se avisaba a toda la comunidad universitaria que próximamente se iba a publicar en el boletín oficial autonómico, se volvía a avisar una vez publicado y en todo momento la oferta estaba en la web.
Quizás en lo que menos estoy de acuerdo es en la movilidad. No dudo que la colaboración con otros equipos y ambientes es una experiencia enriquecedora, pero en determinados campos (informáticos o teóricos) hoy en día puedes conseguir esa experiencia igual vía nuevas tecnologías.
Es un tema complejo donde hay extremos que claramente hay que erradicar, pero el resto es un mar de grises donde cada caso es un mundo y muchas veces el mejor candidato para un puesto es precisamente el local, por muy nepotismo que suene.
#54 Sí, sin duda no todos los lugares son iguales, y es un asunto muy complejo. Esto es solo una apreciación personal, pero generalmente suele ser peor en las universidades y centros más antiguos. En los centros IMDEA, por ejemplo, se publicitan los puestos en plataformas internacionales y, además, es obligatorio marcharse dos años si haces ahí la tesis antes de poder volver a trabajar con ellos. También concuerdo con que es un entorno muy gris, y con que muchas veces ese nepotismo es la única manera de mantener en plantilla a un buen trabajador. Aunque, por otro lado, a veces el "buen trabajador" no es más que la continuación improductiva del "buen jefe": ambos son poco propensos a tener producción científica, pero se entienden muy bien en su laboratorio. La solución, pienso yo, sería tener un mecanismo más abierto a la hora de fichar gente, y que luego se den opciones a la gente de establecerse con más facilidad.
#58 Es que IMDEA es otro mundo completamente diferente porque su objetivo es 100% investigador (no son universidad, no exigen ni imparten docencia) y su modus operandi a la hora de contratar, becas de formación aparte, es captar talento extranjero ya formado. Si no recuerdo mal el idioma oficial de algunos institutos IMDEA es el inglés por esto mismo.
Lo bueno es que tienen convenios de colaboración con universidades de manera que, aunque no se requiere, puedan impartir docencia en las universidades y así poder en el futuro optar a plazas universitarias.
Sin conocer los trapos sucios que pueda haber, desde fuera IMDEA parece un buen ejemplo como centro de investigación, pero no universitario porque le falta esa parte de docencia ni "compite" con las mismas reglas.
#17 No sé cómo funcionará la Complutense, pero eso que dices ya existe. Las plazas se publican en los boletines oficiales y se publicitan obligatoriamente en las webs de RRHH. Además, existen unos baremos precisos para optar a ellas que se publican junto con la oferta.
El "problema" es otro, y es que para entrar como docente te exigen un número de horas de docencia oficial universitaria vía acreditación de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación que sólo se pueden conseguir si estás contratado. Es decir, si eres becario FPU/FPI, en tu fase predoctoral podrás conseguir horas (con un límite anual) y si después consigues alguna beca o contrato postdoctoral lo mismo.
Ahora bien, ¿quién puede optar a los contratos postdoctorales? Pues necesitas un investigador que busque y consiga esa financiación, ya sea pública o privada, nacional o internacional, y saque un contrato al respecto. En ese contrato tiene unos baremos fijos impuestos (idiomas, experiencia, etc.) y otros más subjetivos según el perfil que busca, que es alguien que sepa de un tema muy, muy concreto por el que ha conseguido la financiación. Es más, a nivel postdoctoral suelen ser temas tan concretos que en no pocas ocasiones los candidatos que se ajustan al perfil se pueden contar con los dedos de la mano en toda Europa, así que ya sería casualidad que alguien que no está en su equipo quisiera optar al mismo contrato.
Resumiendo, que no dudo que haya chanchullos, pero la gente que no se mueve en ese ambiente en realidad no es consciente de las implicaciones que tienen las cosas. Hay endogamia buena y mala, como dice esta señora. La mala es meter a cualquiera teniendo mejores candidatos. La buena es que si el investigador es un fuera de serie y ha enseñado a un equipo de becarios a ser igual de fueras de serie que él, lo lógico es que sean estos los que se lleven los contratos. Pero cuidado, que hablo de los contratos temporales que consigue el propio investigador, no de las plazas de docente. Aunque sean estos los que al final permitan acumular horas de docencia y por tanto en el futuro optar, esta vez sí, a una plaza de docente en la universidad.
#35 Para que te hagas una idea, en la fundación que me tiene contratado a mí dice que "basta con clavar un papel en el corcho de anuncios del edificio". Ahí, naturalmente, no entra nadie que no pertenezca a la propia fundación (poderse se puede, pero nadie lo hace) o, como mucho, que venga a una entrevista.
Problemas hay muchos. El que mencionas sobre la necesidad de horas de docencia es uno de ellos. Yo tuve una FPI en su momento y mi director (que era un subnormal) se negó a cederme horas de docencia o a ayudarme a encontrar a alguien que lo hiciese, así que no pude acumular esa experiencia en su momento. Otras personas, sin FPI ni otro mecanismo que les avalase, por llevarse mejor con los profesores, consiguen tener esa docencia y abrirse paso, en algunos casos sin estar ya ni en la universidad. Un amigo mío lo hace así, y ojo, que el tío es un máquina (un talento malgastado que se ha ido a la educación secundaria por la mierda que es la Universidad, por cierto). Pero no deja de ser nepotismo.
Conseguir financiación externa como medio para quedarte en un sitio es un oxímoron. Para pedir pasta, tienes que estar en un grupo, incluso si ya eres doctor y eres muy bueno. Lo habitual es irte primero a un sitio donde oferten un postdoc, o, en el mejor de los casos, irte a un sitio donde quieran sustentar tu solicitud de dinero con su potencia de grupo. En Europa, es común que, teniendo un buen CV, puedas moverte a otro grupo y pedir con ellos una beca (p.ej. una Marie Curie). Pero en España, al final, los grupos se quedan con "su gente" y, si eso, piden dinero con esa gente, normalmente a través de un IP que es mucho más potente. Hay de todo, pero esto que te digo es una práctica común.
Yo no digo que no se pueda tener a alguien muy bueno, y que, teniéndolo ya, se pueda querer mantenerle en el grupo. Es algo natural, pero también hay motivos para pensar que es bueno que los investigadores se muevan, aunque sea un par de años, y trabajen en otros grupos y entornos. Es algo que enriquece, y en general en casi todos los sitios competitivos se exige. En España hay muchísimos problemas, y ese modelo de puerta cerrada en el que lo que pasa en un departamento se queda en ese departamento no favorece nada a nuestra universidad. Luego hay otros problemas, como la precariedad, la falta de fondos, etc, que hacen que la gente buena se tenga que ir, o se tenga que acoger a la protección de algún catedrático potente para poder seguir trabajando, cuando su CV debería ser suficiente.
#41 Estoy de acuerdo contigo. Como digo, hay sitios y sitios. En la universidad donde estudié lo de dar publicidad a las plazas se llevaba a rajatabla. Se resolvía sacar plazas, se avisaba a toda la comunidad universitaria que próximamente se iba a publicar en el boletín oficial autonómico, se volvía a avisar una vez publicado y en todo momento la oferta estaba en la web.
Quizás en lo que menos estoy de acuerdo es en la movilidad. No dudo que la colaboración con otros equipos y ambientes es una experiencia enriquecedora, pero en determinados campos (informáticos o teóricos) hoy en día puedes conseguir esa experiencia igual vía nuevas tecnologías.
Es un tema complejo donde hay extremos que claramente hay que erradicar, pero el resto es un mar de grises donde cada caso es un mundo y muchas veces el mejor candidato para un puesto es precisamente el local, por muy nepotismo que suene.
#54 Sí, sin duda no todos los lugares son iguales, y es un asunto muy complejo. Esto es solo una apreciación personal, pero generalmente suele ser peor en las universidades y centros más antiguos. En los centros IMDEA, por ejemplo, se publicitan los puestos en plataformas internacionales y, además, es obligatorio marcharse dos años si haces ahí la tesis antes de poder volver a trabajar con ellos. También concuerdo con que es un entorno muy gris, y con que muchas veces ese nepotismo es la única manera de mantener en plantilla a un buen trabajador. Aunque, por otro lado, a veces el "buen trabajador" no es más que la continuación improductiva del "buen jefe": ambos son poco propensos a tener producción científica, pero se entienden muy bien en su laboratorio. La solución, pienso yo, sería tener un mecanismo más abierto a la hora de fichar gente, y que luego se den opciones a la gente de establecerse con más facilidad.
#58 Es que IMDEA es otro mundo completamente diferente porque su objetivo es 100% investigador (no son universidad, no exigen ni imparten docencia) y su modus operandi a la hora de contratar, becas de formación aparte, es captar talento extranjero ya formado. Si no recuerdo mal el idioma oficial de algunos institutos IMDEA es el inglés por esto mismo.
Lo bueno es que tienen convenios de colaboración con universidades de manera que, aunque no se requiere, puedan impartir docencia en las universidades y así poder en el futuro optar a plazas universitarias.
Sin conocer los trapos sucios que pueda haber, desde fuera IMDEA parece un buen ejemplo como centro de investigación, pero no universitario porque le falta esa parte de docencia ni "compite" con las mismas reglas.
#1 Si pudiera te votaba mil veces.
#37 #43 La comparación con las drogas es acertada y totalmente intencionada en "menéame", donde se hace promoción todos los días sobre las bondades de drogarse por una cuestión de libertad personal, aunque les dé igual su propia salud.
¿No crees que se parece bastante? Ahora me diréis que en la situación actual pones en riesgo a otras personas, no sólo a ti y con las drogas no. Y eso no es tan simple, las drogas también afectan a personas de manera indirecta, familia, amigos, la señora mayor a quien el yonki roba el bolso y por desgracia tropieza y muere, el quiosquero atracado, etc.
#45 No me parece acertada la comparación porque yo me puedo drogar sin que eso afecte lo más minimo a nadie, siempre que mi consumo sea responsable. Pero para eso ocurra, hace falta educación. Eso no se puede decir de la caza de animales en peligro de extinción.
Por otra parte me parece hipócrita permitir o incluso promocionar el consumo de alcohol pero prohibir el consumo de otras drogas como la marihuana, cuando está demostrado que lo primero es más peligroso.
#56 Una búsqueda rápida me lleva a este artículo que enlaza varios estudios:
https://drugabuse.com/marijuana-vs-alcohol/
Seguro que hay más estudios disponibles, el que esté interesado los encontrará.
#45 No veo que sea una comparación acertada, y creo que no has analizado la problemática de las drogas en absoluto. Casi todos los problemas que mencionas provienen de su carácter ilícito, que impide un acceso a las mismas con una calidad y precio acordes al producto, lo que no implica que estén exentas de problemas, como podemos ver en drogas legales como el alcohol.
Los tópicos no son la realidad, y solo te has quedado en esos.
En mi opinión, todas estas "nuevas" neumonías ya existían previamente, solo que cada brote pasaba desapercibido entre otras patologías. Lo que pasa es que ahora a China le interesa mucho señalar con el dedo cada brote para ir diluyendo su responsabilidad en la expansión del COVID por todo el mundo, en concreto por los meses y meses que ocultaron la tragedia hasta que le estalló al resto en la cara. Todo con la inestimable ayuda de los medios, que si al principio decían que era una simple gripe ahora han pasado al polo opuesto y en cuanto alguien tose (sea por una almendra o no) ya es un brote.
Si sólo fuera en los EEUU...
Me parece perfecto tanto que se retire del ayuntamiento como que los vecinos la pongan en sus balcones. Veo mucha similitud con la laicidad de la educación pública.
#2 Ya te lo digo yo: predoctoral no llega ni a mileurista neto.
#58 Es que IMDEA es otro mundo completamente diferente porque su objetivo es 100% investigador (no son universidad, no exigen ni imparten docencia) y su modus operandi a la hora de contratar, becas de formación aparte, es captar talento extranjero ya formado. Si no recuerdo mal el idioma oficial de algunos institutos IMDEA es el inglés por esto mismo.
Lo bueno es que tienen convenios de colaboración con universidades de manera que, aunque no se requiere, puedan impartir docencia en las universidades y así poder en el futuro optar a plazas universitarias.
Sin conocer los trapos sucios que pueda haber, desde fuera IMDEA parece un buen ejemplo como centro de investigación, pero no universitario porque le falta esa parte de docencia ni "compite" con las mismas reglas.