#37 ¿Con lo cual España tiene un ejército socialdemócrata o zapaterista? ¿EEUU uno demócrata? ¿El Reino Unido uno laborista?

socialdemócrata.
1. adj. Perteneciente o relativo a la socialdemocracia.
[...]

laborista.
[...]
2. adj. Perteneciente o relativo a esta doctrina política.

Aún si admitiésemos que los correspondientes partidos no forman el estado sino sólo su gobierno, mientras que el Nazismo adquirió un carácter completamente estatal, ¿diríamos que que España y el Reino Unido tienen ejércitos monárquicos parlamentarios y EEUU un ejército republicano federal?

monárquico, ca.
1. adj. Perteneciente o relativo al monarca o a la monarquía.
[...]

republicano, na.
1. adj. Perteneciente o relativo a la república (‖ organización del Estado).
[...]

Queramos que no, la organización estatal tiene bases ideológicas y se presupone el apoyo a dicho modelo de una mayoría de la población y el ejército, pero no por ello definimos todo lo relacionado con dicho estado en función de ello.

#41 Para poder valorar eso, entre otras cosas, tendría que conocer la reacción del ejército de España (por escoger uno de tus ejemplos) ante una situación de guerra que afectara directamente al país (no acciones en otros países) y a la política interna de éste. Igual nos llevamos una sorpresa y tenemos un ejército que defendería los Derechos Humanos en vez de apoyar unos valores en los que encima no creen, aunque eso suponga desobediencia, al contrario de lo que hizo el ejército alemán en su aplastante mayoría.

Por otro lado, considero que no es descabellado decir que el ejército español es monárquico (que no es lo mismo que decir que individuos que trabajan en el ejército sean monárquicos), porque el mando militar más alto es precisamente el Rey y, en última instancia, deben responder ante él (no ante Zapatero ni al presidente del momento). Al menos, ésa es la teoría. También el papel del Rey como tal es bastante limitado en España y no por ello dejamos de decir que vivimos en una monarquía.

Insisto en que habrá excepciones y tal, pero estoy hablando de meras nomenclaturas que, si bien no son aplicables a todo el conjunto (y me doy cuenta), considero que tienen cierta lógica. Esto lo digo porque toda esta retahíla de comentarios mañaneros empezó debido a que alguien hizo notar que no era justo llamar nazi a todo el conjunto de las fuerzas armadas alemanas que participaron del lado de Hitler en la 2ª Guerra Mundial. Y yo creo que tan injusto no es.

#30 En el ejercito Aleman, había judios que combatieron por el reigmen nazi, en el ejercito aleman había democratas, habría comunistas, habría de todo, como bien se ha dicho las SS eran las que simbolizaban el nazismo en sí.

#33 1. adj. Perteneciente o relativo al nacionalsocialismo.

Es que no veo que el DRAE se oponga a lo que dice la Wikipedia: ¿pertenecer a un ejército que apoya un régimen nazi no es suficiente relación para ti?

#35 Nadie habla de que todo el ejército era un símbolo del nazismo. Ser un símbolo de algo ya son palabras mayores.

#37 ¿Con lo cual España tiene un ejército socialdemócrata o zapaterista? ¿EEUU uno demócrata? ¿El Reino Unido uno laborista?

socialdemócrata.
1. adj. Perteneciente o relativo a la socialdemocracia.
[...]

laborista.
[...]
2. adj. Perteneciente o relativo a esta doctrina política.

Aún si admitiésemos que los correspondientes partidos no forman el estado sino sólo su gobierno, mientras que el Nazismo adquirió un carácter completamente estatal, ¿diríamos que que España y el Reino Unido tienen ejércitos monárquicos parlamentarios y EEUU un ejército republicano federal?

monárquico, ca.
1. adj. Perteneciente o relativo al monarca o a la monarquía.
[...]

republicano, na.
1. adj. Perteneciente o relativo a la república (‖ organización del Estado).
[...]

Queramos que no, la organización estatal tiene bases ideológicas y se presupone el apoyo a dicho modelo de una mayoría de la población y el ejército, pero no por ello definimos todo lo relacionado con dicho estado en función de ello.

#41 Para poder valorar eso, entre otras cosas, tendría que conocer la reacción del ejército de España (por escoger uno de tus ejemplos) ante una situación de guerra que afectara directamente al país (no acciones en otros países) y a la política interna de éste. Igual nos llevamos una sorpresa y tenemos un ejército que defendería los Derechos Humanos en vez de apoyar unos valores en los que encima no creen, aunque eso suponga desobediencia, al contrario de lo que hizo el ejército alemán en su aplastante mayoría.

Por otro lado, considero que no es descabellado decir que el ejército español es monárquico (que no es lo mismo que decir que individuos que trabajan en el ejército sean monárquicos), porque el mando militar más alto es precisamente el Rey y, en última instancia, deben responder ante él (no ante Zapatero ni al presidente del momento). Al menos, ésa es la teoría. También el papel del Rey como tal es bastante limitado en España y no por ello dejamos de decir que vivimos en una monarquía.

Insisto en que habrá excepciones y tal, pero estoy hablando de meras nomenclaturas que, si bien no son aplicables a todo el conjunto (y me doy cuenta), considero que tienen cierta lógica. Esto lo digo porque toda esta retahíla de comentarios mañaneros empezó debido a que alguien hizo notar que no era justo llamar nazi a todo el conjunto de las fuerzas armadas alemanas que participaron del lado de Hitler en la 2ª Guerra Mundial. Y yo creo que tan injusto no es.

#30: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Resistance#Resistance_in_the_Army_1938.E2.80.9342
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Battel
http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Canaris
http://es.wikipedia.org/wiki/Claus_von_Stauffenberg
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Valkiria
http://es.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
http://es.wikipedia.org/wiki/Axel_Freiherr_von_dem_Bussche-Streithorst
http://es.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Christoph_Freiherr_von_Gersdorff
http://es.wikipedia.org/wiki/Erich_Hoepner
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_del_20_de_julio_de_1944
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_contra_Hitler
...

#38 Conocía el caso del atentado frustrado por parte de Claus von Stauffenberg y la Operación Valquiria. La nobleza de Rommel es famosa, y fue juzgado por participar en la misma operación, como otros dos de los militares que enlazas.

Leo que se estima que hubo otros 41 atentados contra la persona de Hitler (el del relojero es increíble).

Pero yo no hablaba de atentados, que es una táctica más de guerrilla que de ejército, yo humildemente preguntaba qué hacía él grueso del ejército, los que no formaban parte de las SS, para no levantarse en armas contra algo que supuestamente abominaban.

Eso sí, te doy un positivo porque los enlaces son muy interesantes, aunque ahora sólo me ha dado tiempo a leerlos en diagonal. Los revisaré por la noche.

#19 No es tan sencillo. Unos luchan porque no les queda otro remedio, otros para salvar su vida, otros porque ven una alternativa peor, otros por convencimiento.

La mayoría por obligación.

#21 Vale, si en eso estamos de acuerdo. Pero el caso es que con su lucha ayudaron a la opresión nazi. ¿O no? A mí no me sirve que un tipo sea muy buena gente si luego va a ayudar a someter a otra gente, sinceramente.

#19, #23: Nazi quiere decir miembro del partido nacional-socialista alemán. No le dés más vueltas. Que el ejercito alemán sirviera para someter a otra gente (como los demás ejercitos, por definición), para frenar el avance del comunismo o para destruir Europa no cambia nada a la cuestión. Es más, simplificar de este modo es peligroso. Nos ayuda a creer que el nazismo fue una cosa única e irrepetible, enmascarando con que normalidad se hizo la transición de un regimen a otro, y que mecanismos permitieron que fuera posible.
El ejercito nazi fueron las Waffen-SS.

#24 De la Wikipedia: "Nazi es la contracción de la palabra alemana Nationalsozialistische, que significa 'nacionalsocialista', y hace referencia a todo lo relacionado con el régimen que gobernó Alemania de 1933 a 1945 con la llegada al poder del Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores (NSDAP, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), el autoproclamado Tercer Reich y Austria a partir de la Anschluss, así como los demás territorios que lo conformaron (Sudetes, Memel, Danzig y otras tierras en Polonia, Francia, Checoslovaquia, Hungría, Holanda, Dinamarca y Noruega). La Alemania de este periodo se conoce como la Alemania nazi".

El caso es que yo creo que el ejército de un régimen está íntimamente relacionado con el régimen. Por eso creo que sí es aplicable la palabra a este tipo. Quizás como individuo no fuera nazi, pero como militar y cumplidor de su cargo sí que lo era. Y ello, con independencia de que los militares de las Waffen-SS sí comulgasen con las ideas nazis a título personal.

Por otro lado, debo de estar muy decepcionada con la Humanidad en general, porque yo no creo que el nazismo fue "una cosa única e irrepetible". Lo que está claro es que no tengo "enaltecido" el nazismo de ninguna forma, si es eso a lo que te refieres.

#19 Es que en una guerra civil se enfrentan ideologías, mientras que en la II Guerra Mundial se enfrentaron estados. ¿Acaso los soldados estadounidenses eran "los demócratas" por estar a las órdenes de Roosevelt y los británicos "los conservadores" por estarlo a las de Churchill?

Las fuerzas armadas alemanas existían desde muchísimo antes que el partido Nazi y muchos de sus soldados y oficiales estaban en ellas antes de que Hitler llegase al poder; otros tantos se alistarían como voluntarios irrespectivamente de su ideología, y otros muchísimos lo hicieron obligados. Meter a todos los soldados alemanes en el saco de "los nazis" es una injusticia histórica inducida por los guiones de "buenos contra nazis" que llenaron las pantallas de cine durante años después de la II Guerra Mundial.

De todas las unidades combatientes alemanas sólo las SS merecen propiamente el apelativo de nazis, ya que sólo ellas formaban parte del partido y tenían en el nazismo su razón de ser.

Acabo de leer a #27. Sintiéndolo mucho, la memoria histórica de las unidades combatientes alemanas que no pertenecían a las SS pero que apoyaron a la Alemania nazi, no me da ninguna pena.

Me explico: aunque posiblemente no eran tan crueles con los enemigos por falta de convencimiento interno (por ejemplo, en torturas), sí que contribuyeron y mucho a someter y aterrorizar al resto de Europa y al mundo.

Por otra parte, si había tantas tropas en contra del régimen (algo de lo que no estaba enterada y que no te discuto), ¿por qué no se levantaron contra él?

#30 En el ejercito Aleman, había judios que combatieron por el reigmen nazi, en el ejercito aleman había democratas, habría comunistas, habría de todo, como bien se ha dicho las SS eran las que simbolizaban el nazismo en sí.

#33 1. adj. Perteneciente o relativo al nacionalsocialismo.

Es que no veo que el DRAE se oponga a lo que dice la Wikipedia: ¿pertenecer a un ejército que apoya un régimen nazi no es suficiente relación para ti?

#35 Nadie habla de que todo el ejército era un símbolo del nazismo. Ser un símbolo de algo ya son palabras mayores.

#37 ¿Con lo cual España tiene un ejército socialdemócrata o zapaterista? ¿EEUU uno demócrata? ¿El Reino Unido uno laborista?

socialdemócrata.
1. adj. Perteneciente o relativo a la socialdemocracia.
[...]

laborista.
[...]
2. adj. Perteneciente o relativo a esta doctrina política.

Aún si admitiésemos que los correspondientes partidos no forman el estado sino sólo su gobierno, mientras que el Nazismo adquirió un carácter completamente estatal, ¿diríamos que que España y el Reino Unido tienen ejércitos monárquicos parlamentarios y EEUU un ejército republicano federal?

monárquico, ca.
1. adj. Perteneciente o relativo al monarca o a la monarquía.
[...]

republicano, na.
1. adj. Perteneciente o relativo a la república (‖ organización del Estado).
[...]

Queramos que no, la organización estatal tiene bases ideológicas y se presupone el apoyo a dicho modelo de una mayoría de la población y el ejército, pero no por ello definimos todo lo relacionado con dicho estado en función de ello.

#41 Para poder valorar eso, entre otras cosas, tendría que conocer la reacción del ejército de España (por escoger uno de tus ejemplos) ante una situación de guerra que afectara directamente al país (no acciones en otros países) y a la política interna de éste. Igual nos llevamos una sorpresa y tenemos un ejército que defendería los Derechos Humanos en vez de apoyar unos valores en los que encima no creen, aunque eso suponga desobediencia, al contrario de lo que hizo el ejército alemán en su aplastante mayoría.

Por otro lado, considero que no es descabellado decir que el ejército español es monárquico (que no es lo mismo que decir que individuos que trabajan en el ejército sean monárquicos), porque el mando militar más alto es precisamente el Rey y, en última instancia, deben responder ante él (no ante Zapatero ni al presidente del momento). Al menos, ésa es la teoría. También el papel del Rey como tal es bastante limitado en España y no por ello dejamos de decir que vivimos en una monarquía.

Insisto en que habrá excepciones y tal, pero estoy hablando de meras nomenclaturas que, si bien no son aplicables a todo el conjunto (y me doy cuenta), considero que tienen cierta lógica. Esto lo digo porque toda esta retahíla de comentarios mañaneros empezó debido a que alguien hizo notar que no era justo llamar nazi a todo el conjunto de las fuerzas armadas alemanas que participaron del lado de Hitler en la 2ª Guerra Mundial. Y yo creo que tan injusto no es.

#30: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Resistance#Resistance_in_the_Army_1938.E2.80.9342
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Battel
http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Canaris
http://es.wikipedia.org/wiki/Claus_von_Stauffenberg
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Valkiria
http://es.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
http://es.wikipedia.org/wiki/Axel_Freiherr_von_dem_Bussche-Streithorst
http://es.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Christoph_Freiherr_von_Gersdorff
http://es.wikipedia.org/wiki/Erich_Hoepner
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_del_20_de_julio_de_1944
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_contra_Hitler
...

#38 Conocía el caso del atentado frustrado por parte de Claus von Stauffenberg y la Operación Valquiria. La nobleza de Rommel es famosa, y fue juzgado por participar en la misma operación, como otros dos de los militares que enlazas.

Leo que se estima que hubo otros 41 atentados contra la persona de Hitler (el del relojero es increíble).

Pero yo no hablaba de atentados, que es una táctica más de guerrilla que de ejército, yo humildemente preguntaba qué hacía él grueso del ejército, los que no formaban parte de las SS, para no levantarse en armas contra algo que supuestamente abominaban.

Eso sí, te doy un positivo porque los enlaces son muy interesantes, aunque ahora sólo me ha dado tiempo a leerlos en diagonal. Los revisaré por la noche.

#27 Eso de que "en una guera civil se enfrentan ideologías" es un error y, claramente en casos distintos del tuyo, una falsedad interesada. En una guerra civil se enfrentan hermanos, y punto.

Las ideologías en muchos casos importan bien poco.

#54 Lo que quieras, pero eso no tiene nada que ver con el debate en curso, que era si se podía asemejar llamar a los soldados del bando de Franco franquistas con llamar a los soldados alemanes nazis. Si quieres leer falsedades interesadas en que en las guerras civiles se enfrenten, superficialmente y para los requerimientos del argumento al menos, ideologías, allá tú. Algo habrá que llamar a cada bando sin entrar en los intereses últimos de los instigadores de cada contienda y la tragedia que supone la guerra.

Para finalizar: me parece que considerar "hermanos" a quienes se enfrentan en una guerra civil y no a los que se enfrentan en una guerra internacional es una falsedad mucho más interesada.

#59 Veo que te ha molestado lo que te he dicho. Perdóname, por favor, porque no era mi intención, como creo que puedes ver si lees con calma el comentario.