#71 Vaya ejemplo más falaz. Hay una cosa que se llama legislación. Si como empresa no puedes pagar por encima del SMI te jodes y no contratas gente. La legislación no la hacen las empresas. O al menos no deberían en un "estado de derecho". Pero a algunos esto parece que se os olvida.

#75 Esas dataciones son ecdóticas y lo que reflejan, según os académicos, es que ni uno solo de sus autores anónimos conoció personalmente a ese Jesús.

Pero es que basándonos en las más antiguas, las epístolas paulinas (las auténticas, las que fueron escritas al menos por el mismo autor, que son 7 de las 14. Con Romanos datada en el 55 aprox) el autor de ellas afirma no haber conocido jamás en persona al personaje del que habla. ¡Se le apareció en una visión!

Lo más antiguo, datado paleográficamente, es un trozo del evangelio de Juan y es del siglo II (de entre el 125 y 175 e.c.).Y sobre las epistolas, el más antiguo es el P46, datado entre el 175 y 225 e.c.

Podrían apelar al que el autor de Juan tenía el testimonio directo del "apostol" (palabra absurda, pues se consideraba apostol a todo seguidor), pero es que el evangelio de Juan era gnóstico. Podríamos usar las declaraciones de Josefo sobre gnósticos como Simón El mago, a quien según las fuentes de la época decían de él que muchos lo llamaban de distintos nombres. Y no me venga con que los gnósticos no eran cristianos. Pues a nivel académico así se les consideraba, por no mencionar que ya eran considerados, no como "paganos" sino como "herejes" por algunas iglesias. Aunque claro, si miramos todos los Adversus, resulta que ni una sola iglesia podía librarse de tal título ya que todos se llamaban herejes unos a otros. Incluso Padres del cristianismo como Origenes fueron considerados como herejes.

Y ya ni hablemos de las interpolaciones, de las "armonizaciones", etc. que hicieron los copistas, junto con textos que el cristianismo toma como palabras de evangelistas que en realidad eran advertencias de un copista para el siguiente copista, ya que eran muy dados a inventarse párrafos enteros o sustituir textos.

Así que no. No es meter suspicacias. No existe ni una sola fuente contemporánea que corrobore lo afirmado por unos autores que jamás conocieron al personaje del que hablan entre unos 25 y 65 años después de los supuestos hechos, que se contradicen además en sus declaraciones, que meten fallos geográficos y culturales (muchas veces muestran no tener ni idea del judaísmo) y que fueron usados, por los primeros cristianos, para arremeter entre ellos (entre los grupos orientales y occidentales) para ver quien era el líder.

Por cierto, Dan Brown es refutado por Ehrman. Pero ni una sola de las cosas que he dicho son "suspicacias" y todas son consideradas a nivel académico. Por si me va a venir con lo mismo que a #63. Y no, no le voy a aceptar ad populums. Por si al leer esto ya pensaba en venirme con la excusa de la mayoría.

#175 Ahora a usar el populismo y la demagogia como argumento para ganar unas elecciones se le llama ir en contra del stablishment o ir a favor del pueblo.

Y lo más cachondo... decir que él es la víctima de los insultos, cuando se ha tirado toda la campaña insultando a todo lo que ha pillado por medio.

Lo que es Trump es un manipulador y un aprovechado, pues les ha dicho a los borregos lo que querían oir para ganarse su voto.

#99 Viene a criticar a Podemos y le sale el tiro por la culata.

Echenique no tenía, ni debía, de pagarle a ese hombre por cuidarle aquello que dice usted. Para empezar, porque ese hombre era en teoría autónomo (él mismo dijo que lo era pero no pagana los impuestos por su situación) y no trabajaba sólo cuidando (un par de horas semanales) a Echenique (que incluso le pagaba más dinero por hora debido a que conocía su situación).

http://ctxt.es/es/20160727/Politica/7512/Echenique-asistente-pago-Seguridad-Social-infraccion.htm

Algo que el propio hombre reconoció. Cosa que a usted se le ha escapado o no ha querido contarnos (como si no pudiesemos informarnos por nuestra cuenta y dependieramos únicamente de usted y su comentario).

El caso, de nuevo, es un intentar echar mierda sobre Podemos para que la gente piense "mira son iguales". De hecho usted ya viene con una frase hecha que lo demuestra. La diferencia es que siempre que se intenta hacer eso se hace con mentiras.

Es ya hasta cansino. Pero nada... sigan intentándolo, consumidores de periodismo pantuflo.

Lo de los antivacunas de Menéame que hay en este hilo es de traca.

Vienen con la alerta que, muy inteligentes ellos, han averiguado (pues están muy bien informados) de que las vacunas no son seguras. Y lo hacen bajo los mismos argumentos falaces de siempre repitiendo el mismo comportamiento cuando se les responde.

Ya es raro el debate en el que no sacan el tema del mercurio (que fue creado por un estafador, reconocido y detenido: Wakefield) y con el del aluminio. Eso, cuando no el tema de las malvadas famaceúticas que quieren envenenarnos. Un tipo de ad hominem cuando se les responde ya no solo sobre las cantidades de mercurio y aluminio que estas contienen, que tambien se encuentran en alimentos que de seguro consumen, sino sobre la diferencia de un tipo de mercurio u otro: el empleado en algunas vacunas no es el metilmercurio (el llamémosle más "peligroso") sino el etilmercurio (que se usa como conservante). O sobre la cantidad de aluminio que contienen algunas vacunas en comparación con lo que se consume y las cantidades necesarias de ambas para ser "tóxicas". Algo que ya les han explicado muchos comentaristas por aquí incluso con datos.

El caso es que, para estos, los efectos secundarios que pueda producir una vacuna o el dinero que desagracidamente cueste producirlas (y el que se lleven las empresas que las producen), son argumentos suficientes para ponernos en riesgo a todos pues, por lo que se ve, para ellos son más peligrosas las vacunas que no ponérselas y enfermar de tosferina, rubeola, sarampión, tifus, difteria,...

Lo que tiene uno que leer por aquí de estw tipo debmagufos conspiranoicos es de traca. Y que existan en pleno siglo XXI teniendo a su chepa siglos de hechos y conococimiento científico actual a su alcance, aún más.