#392 Eso si sería productivo, y no el "que nos den a todos una paguita, que total, con los avances tecnológicos de aquí a unos años ya no necesitaremos trabajar". Cosa que no ha pasado nunca, ni pasará.

#551 Quería enlazar a #392. La garantía de trabajo podría ser una buena alternativa a la RBU y desde luego al sistema vigente que no funciona.

Dejo el mismo enlace: http://eduardogarzon.net/la-renta-basica-estaria-muy-bien-pero-la-garantia-de-empleo-estaria-mejor/

#392 ¿El Trabajo Garantizado no era lo que había con Franco?

Me estoy leyendo el enlace que pones y lo que propone éste es que haya pleno empleo proporcionado por el Estado con un salario mínimo. Joder, menudo genio.

#5 Lo suyo seria que #0 enviará esa entrada, que si que es actual, enlaza a esta y es mas indignante todavía.

Pero los que no sabemos de que va la cosa sin un contexto así nos hemos preguntado a que viene mandar una cosa de hace 2 años.

#6 totalmente de acuerdo.

#128 Claro y aqui en meneame somos la excepción porque nuestro privilegiado intelecto nos permite pensar por nosotros mismo a pesar de haber tenido el mismo sistema educativo y de valores que los demás.

Anda ya...

#19 ¡Gracias por la aclaracion!

#32 Pos creo que a eso se refería. Creo que Rosa decía que primero trabajó algunos años en la privada, luego se sacó unas oposiciones y al final se metió en política. No ha trabajado mucho pero era coherente ya que Rosa decía que según los estatutos de UPyD, para formar parte de una candidatura tienes que tener al menos 2 años cotizados; por tanto era coherente con lo que predicaba. Seguir insistiendo en el tema fue absurdo.

No estoy justificando a Rosa. Tal vez haya trabajado demasiado poco y por poco que le guste reconocerlo, sí que "vive de la política", que es lo que no quería reconocer. Pero sigo pensando que Ana le dio demasiadas vueltas al tema.

#31 Gracias

#33 Si me dices que los estatutos de ePdRD dicen eso... Vamos, cualquiera diría que esta puesto con toda la intención:

¿Mmmmm cuanto he currado antes de entrar en política? ¿Dos años? - Pues dos años como requisito!


Sea como sea, alguien que lleva 40 años viviendo de la teta del estado no me parece de recibo que se venda como "el cambio" "la nueva política" etc...

#34 No tengo ni idea de si los estatutos dicen eso, eso es lo que decía ayer Rosa Diez en el programa. Pero vamos, en eso sí estoy de acuerdo contigo; a mi también me parece absurdo que una señora que lleva 40 años en política venga ahora con aires de cambio.

#36 Estoy de acuerdo, tiene que insistir. Pero a veces el tema termina siendo rallante. Si es un tema sin demasiada relevancia política que insista una vez para que el político sea más claro. Pero en una entrevista que dura 20 minutos, estar 5 minutos de reloj con la misma pregunta termina siendo cansino para el espectador. Lo del inglés es interesante, pero vamos, creo que hay cientos de temas mucho más importantes e interesantes.

#38 Los temas eran de actualidad e importantes. Tema del inglés (tras Botella), tema credibilidad de los políticos (políticos profesionales), tema de deserciones en su partido y tema independencia Catalunya.

Además, en todos ellos iba a pillar a la entrevistada. Nada de entrevista lamepolíticos al uso. Rosa Diez pudo responder a la primera a lo que era obvio que se le preguntaba, pero intentaba escaparse en todas las preguntas.

Al final quedó reflejada Rosa Diez, como una mentirosa, una política que lleva 40 años chupando del bote, que no ha querido ni aprender inglés (ni quiere) y que no es nada dada al diálogo.

Supongo que tampoco soy objetivo, porque Rosa me cae fatal. Aunque como decía, tampoco me gusta Ana Pastor.

#35 A mi eso es lo que más me gusta de Ana Pastor, y me mosquea mucho la gente que cada vez que la ve sólo se para en ver si interrumpe o no, como si fuera malo. Te digo por qué: los políticos están demasiado acostumbrados a dar rodeos a preguntas simples sólamente para ocultar la verdad. Con lo fácil que es decir sí o no, y te andas con rodeos para buscar justificar tu opinión ante lo que sabes que de otro modo sería una respuesta que no quieres dar. Ahí es donde entra el/la periodista, a aprovechar el tiempo disponible en TV para que las preguntas preguntadas tengan una respuesta, y no una divagación y paja mental del entrevistado. Porque si eres un deportista, artista, o lo que sea, bueno. Pero cuando eres un político estás cobrando del erario público y el ciudadano se merece una respuesta, no el cuento de la lechera. Ojalá todo el periodismo fuera como Ana Pastor. Si los políticos respondieran sin rodeos, no tendría que interrumpirles.

Por favor, no caigáis en el juego de los que la critican por "interrumpir mucho" o "creerse la protagonista". Son simplemente lameculos de los que son, gente sin un jodido cerebro que le importa tres cojones que le estén mintiendo a la puta cara, con tal de que su aclamado y amado político de turno salga ileso de tan "malvada" profesional. Y me parece lamentable que la gente, en vez de decidir no decantar su voto por el/la entrevistado/a, debido a su evasión en las respuestas, se dedique a pensar si el entrevistador molesta o no al político...

#38 Si lo ves como un espectáculo, allá tú. No se trata de aburrir o entretener al espectador. Se trata de que una persona que cobra de los impuestos de todos para, supuestamente, representarnos, responda a una pregunta en condiciones sin marear la perdiz.

#41 Lo veo como periodismo y a la vez lo veo como espectáculo. Si no lo ves así será porque no quieres verlo, pero la televisión entera de principio a fin está enfocada como un espectáculo.

Una entrevista debe ser amena y con ello, entretenida. Para que nos entendamos, un documental de ciencia o de naturaleza también debe ser, no solo instructivo sino también ameno y entretenido, básicamente porque eso refuerza que sea más instructivo.

Que Ana haga preguntas sobre actualidad lo veo lógico y relevante políticamente hablando. Que intente dialogar y sonsacar una respuesta lo más clara posible es también ameno y entretenido además de ser relevante. Que insista demasiado en un tema termina resultando absurdo. Aburre, deja de ser entretenido, y también deja de ser interesante periodisticamente hablando a partir del punto en el que sabes que el entrevistado no se va a ir por donde el entrevistador quiere que vaya.