#428 Ok, vale, es cierto que en nuestro país el "Ministerio de Igualdad" no ha tomado medidas en favor de los hombres (todas han sido a favor de las mujeres, y en puridad el Ministerio debería haberse llamado "Ministerio por la Mujer" ó "Ministerio de la Mujer", ahí estoy de acuerdo.

Pero, de nuevo, hay que ser honestos, y el motivo por el que lo hacen (el centrarse únicamente en la mujer) es porque históricamente ellas han sido las que económicamente y políticamente han estado discriminadas. Los hombres no.

#429 dices:
 
"Históricamente ellas han sido las que económicamente y políticamente han estado discriminadas. Los hombres no."
 
Eso es falso, pero ni siquiera voy a entrar a discutirlo.
 
Aunque lo que dices fuese cierto (que repito, no lo es) el hecho seguiría siendo que el feminismo institucional no se dedica a buscar ninguna igualdad de oportunidades ni tampoco de resultados.
 
Se dedica exclusivamente a priorizar a la mujer por delante del hombre, tanto en los campos donde ellas están en desventaja como en los muchos campos donde son ellos los que están en desventaja.
 
Eso se llama sexismo, y oponerse a ello se llama antisexismo.

#422 A ver, vaya por delante que yo estoy en desacuerdo con muchas de las leyes que se han hecho en estos últimos años en nombre del feminismo.

Pero aunque me oponga a ellas, creo que debemos ser intelectualmente honestos y reconocer el verdadero motivo por el cual las hacen.

El feminismo institucional, como comentas, hoy en día busca priorizar a la mujer, sí. Pero lo hace por una serie de motivos que están relacionados con lo que te comenté antes de la búsqueda de la "igualdad de resultados".

Por ponerte un ejemplo: las cuotas. Es cierto que históricamente la mujer no ha tenido apenas representación en las grandes esferas de poder (económico y político), ya que se dedicaba mayoritariamente al cuidado de los niños y a las tareas del hogar.

Por lo tanto, para equiparar esos resultados y paliar la escasez de mujeres en dichos puestos, proponen lo de las cuotas obligatorias en los consejos de dirección de grandes empresas.

En mi opinión, el debate no debería girar en si la igualdad que buscamos debe ser la de oportunidades o la de resultados (ya que eso al final se convierte en un debate de izquierda contra derecha)

Lo que yo creo que habría que hacer es analizar si realmente esa justificación por motivos históricos se puede seguir aplicando hoy en día o si ha quedado desfasada.

Si a día de hoy ya vemos con normalidad y regularidad a mujeres llegar a puestos tan importantísimos de poder como Ministerios, Secretarías de Estado, vicepresidencias, Consejos de Dirección de grandes multinacionales, etc, ¿tiene sentido seguir manteniendo una discriminación positiva pensada para una época que ya no existe?

#427 dices:
 
"El feminismo institucional, como comentas, hoy en día busca priorizar a la mujer, sí. Pero lo hace por una serie de motivos que están relacionados con lo que te comenté antes de la búsqueda de la "igualdad de resultados"."
 
No es cierto. Si buscase la igualdad de resultados, priorizaría a cada sexo en aquellos campos donde estuviera desfavorecido.
 
Y sin embargo no lo hace, porque jamás prioriza al hombre en ningún campo donde esté desfavorecido.
 
Por tanto lo que busca no es la igualdad de resultados. Lo que busca es simplemente priorizar a la mujer .

#428 Ok, vale, es cierto que en nuestro país el "Ministerio de Igualdad" no ha tomado medidas en favor de los hombres (todas han sido a favor de las mujeres, y en puridad el Ministerio debería haberse llamado "Ministerio por la Mujer" ó "Ministerio de la Mujer", ahí estoy de acuerdo.

Pero, de nuevo, hay que ser honestos, y el motivo por el que lo hacen (el centrarse únicamente en la mujer) es porque históricamente ellas han sido las que económicamente y políticamente han estado discriminadas. Los hombres no.

#429 dices:
 
"Históricamente ellas han sido las que económicamente y políticamente han estado discriminadas. Los hombres no."
 
Eso es falso, pero ni siquiera voy a entrar a discutirlo.
 
Aunque lo que dices fuese cierto (que repito, no lo es) el hecho seguiría siendo que el feminismo institucional no se dedica a buscar ninguna igualdad de oportunidades ni tampoco de resultados.
 
Se dedica exclusivamente a priorizar a la mujer por delante del hombre, tanto en los campos donde ellas están en desventaja como en los muchos campos donde son ellos los que están en desventaja.
 
Eso se llama sexismo, y oponerse a ello se llama antisexismo.

#421 pues si que te cuesta explicar lo que es igualdad

#397 Soy incapaz de explicártelo mejor que en el comentario al que respondes. Y no, lo que acabo de escribir no se puede resumir en eso que pones.

#399 vaya, pues si que te cuesta explicar lo que es igualdad. Bueno, de momento sabemos que:
 
1. No es tratar igual a ambos sexos.
2. Tampoco es tratar diferente a ambos sexos .
 
¿Quizá sea darle preferencia en cada asunto al sexo que más lo necesite? ¿Es posible que igualdad sea eso?

#421 pues si que te cuesta explicar lo que es igualdad

#389 "1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos."

#391 Vale. Entonces igualdad es tratar diferente a ambos sexos. ¿Es así?

#397 Soy incapaz de explicártelo mejor que en el comentario al que respondes. Y no, lo que acabo de escribir no se puede resumir en eso que pones.

#399 vaya, pues si que te cuesta explicar lo que es igualdad. Bueno, de momento sabemos que:
 
1. No es tratar igual a ambos sexos.
2. Tampoco es tratar diferente a ambos sexos .
 
¿Quizá sea darle preferencia en cada asunto al sexo que más lo necesite? ¿Es posible que igualdad sea eso?

#421 pues si que te cuesta explicar lo que es igualdad

#387 En serio, tus hombres de paja me dan mucha pereza. Si no tienes forma mejor de argumentar y vas a seguir ignorando la discriminación sistemática que sufren porque partes de la falsa idea de que todos partimos del mismo punto es que tenemos una comprensión del origen del problema muy distinto.

Bajo mi forma de ver las cosas, no estás prestando suficiente atención a tu realidad. Te recomiendo hablar más con mujeres.

#388 No es un hombre de paja, es lo que he entendido de tu analogía:

1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Que igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).

Si te he entendido mal, y resulta que para ti igualdad es tratar igual a ambos sexos, dímelo.

¿Te he entendido mal? ¿Igualdad es tratar igual a ambos sexos?

#389 "1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos."

#391 Vale. Entonces igualdad es tratar diferente a ambos sexos. ¿Es así?

#397 Soy incapaz de explicártelo mejor que en el comentario al que respondes. Y no, lo que acabo de escribir no se puede resumir en eso que pones.

#399 vaya, pues si que te cuesta explicar lo que es igualdad. Bueno, de momento sabemos que:
 
1. No es tratar igual a ambos sexos.
2. Tampoco es tratar diferente a ambos sexos .
 
¿Quizá sea darle preferencia en cada asunto al sexo que más lo necesite? ¿Es posible que igualdad sea eso?

#374 Pero lo que yo interpreto (corrígeme si me equivoco) es que según la ideología que profeses se pondrá más énfasis en un tipo de igualdad que en el otro.

Por ejemplo, desde un punto de vista liberal (a veces llamado "de derechas"), se hará mucho más hincapié en la igualdad de oportunidades, en el sentido de darle a cada persona exactamente el mismo trato legal, y dejar luego en manos del individuo que éste llegue al resultado final que pueda o quiera (según lo que desee esforzarse, prosperará más o menos)

Desde un punto de vista progresista (o "de izquierdas"), se hará más hincapié en la igualdad de resultados. Es decir, dar diferente trato legal (diferentes subvenciones, diferentes ayudas, diferentes leyes) a las personas, para "corregir" o "compensar" el estado de discriminación en el que se encuentran inicialmente (o sea, poner énfasis en la acción social o colectiva para "empujar" a progresar a la gente, y no dejarlo todo en manos del individuo)

Con respecto a la igualdad de resultados hay un matiz muy importante que yo creo que describe muy bien Ernesto Castro aquí:

https://ernestocastro.com/en/biblioteca/una-critica-a-la-contraposicion-entre-la-igualdad-de-oportunidades-y-de-resultados/

Y es que, lo que propone Ernesto Castro no es igualar a lo bestia, obligando a que absolutamente todos tengan EXACTAMENTE el mismo nivel de riqueza; sino dedicar las ayudas a impulsar a los que más abajo están. Lo que él llama "suficientismo" (en el sentido de buscar en última instancia que todos tengan al menos lo suficiente para prosperar)

#418 todo esto que has dicho son cuentos, perdona que te lo diga de forma tan clara.
 
Igualdad, hoy en día y para el feminismo institucional, significa priorizar a la mujer. Punto.
 
Si crees que no es así, dame un solo ejemplo en el que el feminismo institucional no actúe siguiendo ese criterio.

#422 A ver, vaya por delante que yo estoy en desacuerdo con muchas de las leyes que se han hecho en estos últimos años en nombre del feminismo.

Pero aunque me oponga a ellas, creo que debemos ser intelectualmente honestos y reconocer el verdadero motivo por el cual las hacen.

El feminismo institucional, como comentas, hoy en día busca priorizar a la mujer, sí. Pero lo hace por una serie de motivos que están relacionados con lo que te comenté antes de la búsqueda de la "igualdad de resultados".

Por ponerte un ejemplo: las cuotas. Es cierto que históricamente la mujer no ha tenido apenas representación en las grandes esferas de poder (económico y político), ya que se dedicaba mayoritariamente al cuidado de los niños y a las tareas del hogar.

Por lo tanto, para equiparar esos resultados y paliar la escasez de mujeres en dichos puestos, proponen lo de las cuotas obligatorias en los consejos de dirección de grandes empresas.

En mi opinión, el debate no debería girar en si la igualdad que buscamos debe ser la de oportunidades o la de resultados (ya que eso al final se convierte en un debate de izquierda contra derecha)

Lo que yo creo que habría que hacer es analizar si realmente esa justificación por motivos históricos se puede seguir aplicando hoy en día o si ha quedado desfasada.

Si a día de hoy ya vemos con normalidad y regularidad a mujeres llegar a puestos tan importantísimos de poder como Ministerios, Secretarías de Estado, vicepresidencias, Consejos de Dirección de grandes multinacionales, etc, ¿tiene sentido seguir manteniendo una discriminación positiva pensada para una época que ya no existe?

#427 dices:
 
"El feminismo institucional, como comentas, hoy en día busca priorizar a la mujer, sí. Pero lo hace por una serie de motivos que están relacionados con lo que te comenté antes de la búsqueda de la "igualdad de resultados"."
 
No es cierto. Si buscase la igualdad de resultados, priorizaría a cada sexo en aquellos campos donde estuviera desfavorecido.
 
Y sin embargo no lo hace, porque jamás prioriza al hombre en ningún campo donde esté desfavorecido.
 
Por tanto lo que busca no es la igualdad de resultados. Lo que busca es simplemente priorizar a la mujer .

#428 Ok, vale, es cierto que en nuestro país el "Ministerio de Igualdad" no ha tomado medidas en favor de los hombres (todas han sido a favor de las mujeres, y en puridad el Ministerio debería haberse llamado "Ministerio por la Mujer" ó "Ministerio de la Mujer", ahí estoy de acuerdo.

Pero, de nuevo, hay que ser honestos, y el motivo por el que lo hacen (el centrarse únicamente en la mujer) es porque históricamente ellas han sido las que económicamente y políticamente han estado discriminadas. Los hombres no.

#429 dices:
 
"Históricamente ellas han sido las que económicamente y políticamente han estado discriminadas. Los hombres no."
 
Eso es falso, pero ni siquiera voy a entrar a discutirlo.
 
Aunque lo que dices fuese cierto (que repito, no lo es) el hecho seguiría siendo que el feminismo institucional no se dedica a buscar ninguna igualdad de oportunidades ni tampoco de resultados.
 
Se dedica exclusivamente a priorizar a la mujer por delante del hombre, tanto en los campos donde ellas están en desventaja como en los muchos campos donde son ellos los que están en desventaja.
 
Eso se llama sexismo, y oponerse a ello se llama antisexismo.

#366 Efectivamente. Me resulta muy cansino el brochagordismo semántico, cuando es una cuestión que el feminismo lleva abordando en sus estudios desde hace más de 100 años. Que andemos todavía explicando que aquí se habla de igualdad de oportunidades, igualdad de trato y equiparación salarial. Y no de ignorar, por ejemplo, los puntos de partida e ir al ventajismo del falso resultadismo.

CC #359 / #373

#377 Genial, gracias por confirmarlo. Es decir, que según tu opinión:

1. Igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).

Y entiendo que esto se aplicaría siempre, independientemente de las circunstancias individuales de la persona. Por ejemplo a una mujer maltratada habría que darle siempre más ayuda que a un hombre maltratado, aunque estuvieran en las mismas circunstancias y sufrieran el mismo tipo de maltrato.
¿Es así?

#387 En serio, tus hombres de paja me dan mucha pereza. Si no tienes forma mejor de argumentar y vas a seguir ignorando la discriminación sistemática que sufren porque partes de la falsa idea de que todos partimos del mismo punto es que tenemos una comprensión del origen del problema muy distinto.

Bajo mi forma de ver las cosas, no estás prestando suficiente atención a tu realidad. Te recomiendo hablar más con mujeres.

#388 No es un hombre de paja, es lo que he entendido de tu analogía:

1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Que igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).

Si te he entendido mal, y resulta que para ti igualdad es tratar igual a ambos sexos, dímelo.

¿Te he entendido mal? ¿Igualdad es tratar igual a ambos sexos?

#389 "1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos."

#391 Vale. Entonces igualdad es tratar diferente a ambos sexos. ¿Es así?

#359 Perdón por interrumpir, pero creo que sería mejor abordar primero la cuestión semántica y luego entrar a los detalles.

Existen dos tipos de "igualdad": la igualdad de oportunidades, y la igualdad de resultados.

Yo creo que es mejor ponerle siempre el apellido correspondiente y no hablar de "igualdad" a secas, porque resulta muy confuso!

#366 yo estoy hablando de igualdad de derechos y recursos para dos personas de distinto sexo que estén en la misma situación.

#374 Pero lo que yo interpreto (corrígeme si me equivoco) es que según la ideología que profeses se pondrá más énfasis en un tipo de igualdad que en el otro.

Por ejemplo, desde un punto de vista liberal (a veces llamado "de derechas"), se hará mucho más hincapié en la igualdad de oportunidades, en el sentido de darle a cada persona exactamente el mismo trato legal, y dejar luego en manos del individuo que éste llegue al resultado final que pueda o quiera (según lo que desee esforzarse, prosperará más o menos)

Desde un punto de vista progresista (o "de izquierdas"), se hará más hincapié en la igualdad de resultados. Es decir, dar diferente trato legal (diferentes subvenciones, diferentes ayudas, diferentes leyes) a las personas, para "corregir" o "compensar" el estado de discriminación en el que se encuentran inicialmente (o sea, poner énfasis en la acción social o colectiva para "empujar" a progresar a la gente, y no dejarlo todo en manos del individuo)

Con respecto a la igualdad de resultados hay un matiz muy importante que yo creo que describe muy bien Ernesto Castro aquí:

https://ernestocastro.com/en/biblioteca/una-critica-a-la-contraposicion-entre-la-igualdad-de-oportunidades-y-de-resultados/

Y es que, lo que propone Ernesto Castro no es igualar a lo bestia, obligando a que absolutamente todos tengan EXACTAMENTE el mismo nivel de riqueza; sino dedicar las ayudas a impulsar a los que más abajo están. Lo que él llama "suficientismo" (en el sentido de buscar en última instancia que todos tengan al menos lo suficiente para prosperar)

#418 todo esto que has dicho son cuentos, perdona que te lo diga de forma tan clara.
 
Igualdad, hoy en día y para el feminismo institucional, significa priorizar a la mujer. Punto.
 
Si crees que no es así, dame un solo ejemplo en el que el feminismo institucional no actúe siguiendo ese criterio.

#422 A ver, vaya por delante que yo estoy en desacuerdo con muchas de las leyes que se han hecho en estos últimos años en nombre del feminismo.

Pero aunque me oponga a ellas, creo que debemos ser intelectualmente honestos y reconocer el verdadero motivo por el cual las hacen.

El feminismo institucional, como comentas, hoy en día busca priorizar a la mujer, sí. Pero lo hace por una serie de motivos que están relacionados con lo que te comenté antes de la búsqueda de la "igualdad de resultados".

Por ponerte un ejemplo: las cuotas. Es cierto que históricamente la mujer no ha tenido apenas representación en las grandes esferas de poder (económico y político), ya que se dedicaba mayoritariamente al cuidado de los niños y a las tareas del hogar.

Por lo tanto, para equiparar esos resultados y paliar la escasez de mujeres en dichos puestos, proponen lo de las cuotas obligatorias en los consejos de dirección de grandes empresas.

En mi opinión, el debate no debería girar en si la igualdad que buscamos debe ser la de oportunidades o la de resultados (ya que eso al final se convierte en un debate de izquierda contra derecha)

Lo que yo creo que habría que hacer es analizar si realmente esa justificación por motivos históricos se puede seguir aplicando hoy en día o si ha quedado desfasada.

Si a día de hoy ya vemos con normalidad y regularidad a mujeres llegar a puestos tan importantísimos de poder como Ministerios, Secretarías de Estado, vicepresidencias, Consejos de Dirección de grandes multinacionales, etc, ¿tiene sentido seguir manteniendo una discriminación positiva pensada para una época que ya no existe?

#427 dices:
 
"El feminismo institucional, como comentas, hoy en día busca priorizar a la mujer, sí. Pero lo hace por una serie de motivos que están relacionados con lo que te comenté antes de la búsqueda de la "igualdad de resultados"."
 
No es cierto. Si buscase la igualdad de resultados, priorizaría a cada sexo en aquellos campos donde estuviera desfavorecido.
 
Y sin embargo no lo hace, porque jamás prioriza al hombre en ningún campo donde esté desfavorecido.
 
Por tanto lo que busca no es la igualdad de resultados. Lo que busca es simplemente priorizar a la mujer .

#366 Efectivamente. Me resulta muy cansino el brochagordismo semántico, cuando es una cuestión que el feminismo lleva abordando en sus estudios desde hace más de 100 años. Que andemos todavía explicando que aquí se habla de igualdad de oportunidades, igualdad de trato y equiparación salarial. Y no de ignorar, por ejemplo, los puntos de partida e ir al ventajismo del falso resultadismo.

CC #359 / #373

#377 Genial, gracias por confirmarlo. Es decir, que según tu opinión:

1. Igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).

Y entiendo que esto se aplicaría siempre, independientemente de las circunstancias individuales de la persona. Por ejemplo a una mujer maltratada habría que darle siempre más ayuda que a un hombre maltratado, aunque estuvieran en las mismas circunstancias y sufrieran el mismo tipo de maltrato.
¿Es así?

#387 En serio, tus hombres de paja me dan mucha pereza. Si no tienes forma mejor de argumentar y vas a seguir ignorando la discriminación sistemática que sufren porque partes de la falsa idea de que todos partimos del mismo punto es que tenemos una comprensión del origen del problema muy distinto.

Bajo mi forma de ver las cosas, no estás prestando suficiente atención a tu realidad. Te recomiendo hablar más con mujeres.

#388 No es un hombre de paja, es lo que he entendido de tu analogía:

1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Que igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).

Si te he entendido mal, y resulta que para ti igualdad es tratar igual a ambos sexos, dímelo.

¿Te he entendido mal? ¿Igualdad es tratar igual a ambos sexos?

#389 "1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos."

#391 Vale. Entonces igualdad es tratar diferente a ambos sexos. ¿Es así?

#359  ¿Me puedes confirmar si tu concepto de igualdad es ese,BiRDo?

#293 La brocha gorda no es lo mío. Si tratar igual es darle una galleta al que acaba de comer tres platos y darle una galleta al que se muere de hambre, no cuentes conmigo para compartir esa definición.

#353 Aaaah,OK. Ya nos vamos entendiendo. De modo que:

1. Igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).

¿Es así la cosa? ¿Es ese tu concepto de igualdad?

#359 Perdón por interrumpir, pero creo que sería mejor abordar primero la cuestión semántica y luego entrar a los detalles.

Existen dos tipos de "igualdad": la igualdad de oportunidades, y la igualdad de resultados.

Yo creo que es mejor ponerle siempre el apellido correspondiente y no hablar de "igualdad" a secas, porque resulta muy confuso!

#366 yo estoy hablando de igualdad de derechos y recursos para dos personas de distinto sexo que estén en la misma situación.

#374 Pero lo que yo interpreto (corrígeme si me equivoco) es que según la ideología que profeses se pondrá más énfasis en un tipo de igualdad que en el otro.

Por ejemplo, desde un punto de vista liberal (a veces llamado "de derechas"), se hará mucho más hincapié en la igualdad de oportunidades, en el sentido de darle a cada persona exactamente el mismo trato legal, y dejar luego en manos del individuo que éste llegue al resultado final que pueda o quiera (según lo que desee esforzarse, prosperará más o menos)

Desde un punto de vista progresista (o "de izquierdas"), se hará más hincapié en la igualdad de resultados. Es decir, dar diferente trato legal (diferentes subvenciones, diferentes ayudas, diferentes leyes) a las personas, para "corregir" o "compensar" el estado de discriminación en el que se encuentran inicialmente (o sea, poner énfasis en la acción social o colectiva para "empujar" a progresar a la gente, y no dejarlo todo en manos del individuo)

Con respecto a la igualdad de resultados hay un matiz muy importante que yo creo que describe muy bien Ernesto Castro aquí:

https://ernestocastro.com/en/biblioteca/una-critica-a-la-contraposicion-entre-la-igualdad-de-oportunidades-y-de-resultados/

Y es que, lo que propone Ernesto Castro no es igualar a lo bestia, obligando a que absolutamente todos tengan EXACTAMENTE el mismo nivel de riqueza; sino dedicar las ayudas a impulsar a los que más abajo están. Lo que él llama "suficientismo" (en el sentido de buscar en última instancia que todos tengan al menos lo suficiente para prosperar)

#418 todo esto que has dicho son cuentos, perdona que te lo diga de forma tan clara.
 
Igualdad, hoy en día y para el feminismo institucional, significa priorizar a la mujer. Punto.
 
Si crees que no es así, dame un solo ejemplo en el que el feminismo institucional no actúe siguiendo ese criterio.

#366 Efectivamente. Me resulta muy cansino el brochagordismo semántico, cuando es una cuestión que el feminismo lleva abordando en sus estudios desde hace más de 100 años. Que andemos todavía explicando que aquí se habla de igualdad de oportunidades, igualdad de trato y equiparación salarial. Y no de ignorar, por ejemplo, los puntos de partida e ir al ventajismo del falso resultadismo.

CC #359 / #373

#377 Genial, gracias por confirmarlo. Es decir, que según tu opinión:

1. Igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).

Y entiendo que esto se aplicaría siempre, independientemente de las circunstancias individuales de la persona. Por ejemplo a una mujer maltratada habría que darle siempre más ayuda que a un hombre maltratado, aunque estuvieran en las mismas circunstancias y sufrieran el mismo tipo de maltrato.
¿Es así?

#387 En serio, tus hombres de paja me dan mucha pereza. Si no tienes forma mejor de argumentar y vas a seguir ignorando la discriminación sistemática que sufren porque partes de la falsa idea de que todos partimos del mismo punto es que tenemos una comprensión del origen del problema muy distinto.

Bajo mi forma de ver las cosas, no estás prestando suficiente atención a tu realidad. Te recomiendo hablar más con mujeres.

#388 No es un hombre de paja, es lo que he entendido de tu analogía:

1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Que igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).

Si te he entendido mal, y resulta que para ti igualdad es tratar igual a ambos sexos, dímelo.

¿Te he entendido mal? ¿Igualdad es tratar igual a ambos sexos?

#359  ¿Me puedes confirmar si tu concepto de igualdad es ese,BiRDo?

#373 Veo que no tienes comprensión lectora, no sabes leer o ambas cosas.

Es exacto, literal:
1- 0,01% de denuncias falsas (1 de cada 10.000 denuncias es falsa, 1 de cada 10.000 casos de violencia machista, SOLO UNO!!!!

2- el 20% de los hombres son condenados por la justicia después de Juicio. O sea, 2000 de cada 10.000 casos denunciados son condenados!!!!!

PUNTO.
Lo demás es cultura machista que vomitas cada vez que escribes.
A los machistas se debería obligar a dar sus nombres reales completos para poder tenerlos identificados, y así las mujeres podrían elegir tranquilamente entre los no machistas, para librarse de palizas, maltratos y asesinatos machistas.

Ve preparando tu cartel de machista para ponertelo al salir. No hay huevos....

#373 Te contesto a ti porque no me patece darme golpes contra una pared.

A mi me resulta curioso cómo según lo que le interese a cada uno se ciñe a datos oficiales, las cifras sobre denuncias falsas son absolutamente inverosímiles, pero si interesa nos ceñimos a ellas, pero cuando no interesa entonces decimos que hasta los absueltos por violencia de género son culpables.

Algo curioso, hay casos excesivamente flagrantes que no computan como tales por diversas razones, eso sí, para descartar los casos absueltos se habla de que las mujeres mueren antes de que llegue a juicio. Algo que seguramente pase con una proporción muy baja, quizás tan baja como 1 de cada 10000, pero en ese caso, entonces si nos aferramos a datos totalmente excepcionales para justificar que haya 8000 absoluciones.

En prácticamente la totalidad de las muertes por violencia de género se habla de que no había denuncias previas.

#380 sí, además es eso: los motivos que ha dado el chico este, para justificar que en la práctica los absueltos pueden ser culpables, pueden afectar en todo caso a una minoría de casos:

- Las mujeres que mueren antes de la sentencia pueden ser un par de decenas, como mucho.

- Las que aportan pruebas válidas pero las rechazan por defectos de forma... bueno, no he visto una sola entre todos los casos que estudió el CGPJ, pero supongo que alguna puede existir.

- Las que retiran la denuncia aparecen contabilizadas en fuentes oficiales, y si no recuerdo mal rondan solo el 15%. Eso dejando de lado que ese 15% también puede incluir denuncias falsas.

Pero todo esto en realidad da igual, porque el fondo de su mensaje es cierto: es verdad que puede haber maltratadores impunes que no aparezcan en la cifra oficial, y que no sabemos cuántos son.

El problema es que obviamente esa misma lógica se aplica a las denuncias falsas: puede haber denuncias falsas impunes que no aparezcan en la cifra oficial, y que no sabemos cuántas son.

Pero su fanatismo le lleva a negar esa lógica que él mismo defendía un rato antes. Para contar maltratadores le vale esa lógica; para contar denuncias falsas, no le vale.

Pero bueno, me conformo con que el resto lo hayáis visto claro.

¡Un saludo!

#371 Te corrijo ligeramente:

!- Las denuncias falsas son las denuncias falsas, no lo que tú te quieras creer. Son falsas porque el Juzgado determina la falsedad de la denuncia. Punto.

Son 0,01% del Total de denuncias!!!! O sea, hay 1 denuncia falsa por cada 10.000 denuncias ciertas contra maltrato machista!!!! Y aún faltan todas las mujeres que no se atreven a denunciar por miedo. que el número puede ser escandaloso...

2- Estamos de acuerdo (en algo, por fín!!) Ese 20% de CONDENADOS no son todos los verdaderos machistas, porque algunos se escapan por cuestiones procesales, etc... o sea, en realidad la proporción de denuncias falsas vs atentados machistas es muuuucho mayor que 1 a 2000, puede ser 1:4000 o 1:6000, o 1:9000....

También estamos de acuerdo en que no soy tonto, pero el fanático eres tú, y aún no lo sabes....

#372 dices:

"Las denuncias falsas son las denuncias falsas, no lo que tú te quieras creer. Son falsas porque el Juzgado determina la falsedad de la denuncia. Punto."

Según la misma lógica los culpables son los culpables, no lo que tú te quieras creer. Son culpables porque el juzgado determina su culpabilidad. Punto.

Pero ya hemos visto repetidamente que esa lógica no te vale cuando se habla de culpables, solo te vale cuando se habla de denuncias falsas. La misma lógica, exactamente la misma, es válida cuando te conviene y deja de valer cuando no te conviene.

Lo has demostrado varias veces a lo largo de la conversación, y en el mensaje de arriba lo vuelves a demostrar. Así que de nuevo quedan demostrados tu fanatismo y tu ceguera parcial.

Y bueno, eso. No le veo sentido a continuar la conversación contigo, así que no te volveré a contestar. Ciao.

#373 Veo que no tienes comprensión lectora, no sabes leer o ambas cosas.

Es exacto, literal:
1- 0,01% de denuncias falsas (1 de cada 10.000 denuncias es falsa, 1 de cada 10.000 casos de violencia machista, SOLO UNO!!!!

2- el 20% de los hombres son condenados por la justicia después de Juicio. O sea, 2000 de cada 10.000 casos denunciados son condenados!!!!!

PUNTO.
Lo demás es cultura machista que vomitas cada vez que escribes.
A los machistas se debería obligar a dar sus nombres reales completos para poder tenerlos identificados, y así las mujeres podrían elegir tranquilamente entre los no machistas, para librarse de palizas, maltratos y asesinatos machistas.

Ve preparando tu cartel de machista para ponertelo al salir. No hay huevos....

#373 Te contesto a ti porque no me patece darme golpes contra una pared.

A mi me resulta curioso cómo según lo que le interese a cada uno se ciñe a datos oficiales, las cifras sobre denuncias falsas son absolutamente inverosímiles, pero si interesa nos ceñimos a ellas, pero cuando no interesa entonces decimos que hasta los absueltos por violencia de género son culpables.

Algo curioso, hay casos excesivamente flagrantes que no computan como tales por diversas razones, eso sí, para descartar los casos absueltos se habla de que las mujeres mueren antes de que llegue a juicio. Algo que seguramente pase con una proporción muy baja, quizás tan baja como 1 de cada 10000, pero en ese caso, entonces si nos aferramos a datos totalmente excepcionales para justificar que haya 8000 absoluciones.

En prácticamente la totalidad de las muertes por violencia de género se habla de que no había denuncias previas.

#380 sí, además es eso: los motivos que ha dado el chico este, para justificar que en la práctica los absueltos pueden ser culpables, pueden afectar en todo caso a una minoría de casos:

- Las mujeres que mueren antes de la sentencia pueden ser un par de decenas, como mucho.

- Las que aportan pruebas válidas pero las rechazan por defectos de forma... bueno, no he visto una sola entre todos los casos que estudió el CGPJ, pero supongo que alguna puede existir.

- Las que retiran la denuncia aparecen contabilizadas en fuentes oficiales, y si no recuerdo mal rondan solo el 15%. Eso dejando de lado que ese 15% también puede incluir denuncias falsas.

Pero todo esto en realidad da igual, porque el fondo de su mensaje es cierto: es verdad que puede haber maltratadores impunes que no aparezcan en la cifra oficial, y que no sabemos cuántos son.

El problema es que obviamente esa misma lógica se aplica a las denuncias falsas: puede haber denuncias falsas impunes que no aparezcan en la cifra oficial, y que no sabemos cuántas son.

Pero su fanatismo le lleva a negar esa lógica que él mismo defendía un rato antes. Para contar maltratadores le vale esa lógica; para contar denuncias falsas, no le vale.

Pero bueno, me conformo con que el resto lo hayáis visto claro.

¡Un saludo!

#368 No, no es simétrica, es falsa.

No tienes idea de como funciona un proceso judicial, y la ignorancia te hace escribir barbaridades.
Tu argumentario es de primero de la ESO (y repetidor).
Si es una denuncia falsa no supera la barrera judicial porque, como en cualquier juicio, hay que aportar pruebas.
Y lo demás, son tus pajas... que no te dejan ver ni actuar.
Aunque mejor tenerte entretenido que acosando o maltratando a mujeres, un machista como tú está mejor encerrado.

#370 es completamente simétrica, he hecho lo mismo que tú:

1. Coger el dato oficial que me gusta y ceñirme a su letra.

2. Coger el dato oficial que no me gusta y empezar a ponerle peros y a explicar por qué no se ajusta a la realidad.

Lo cierto es que ninguno de los dos datos oficiales se ajusta a la realidad:

1. Ese 0,01% no refleja la cifra real de denuncias falsas, porque excluye todos los casos que no superan la barrera judicial: los casos donde la denunciante no deja indicios evidentes de la falsedad, los casos donde el juez y el fiscal incumplen su obligación de investigar de oficio esos indicios, los casos donde el afectado denuncia pero el caso no queda contabilizado, etc.

2. Ese 20% tampoco refleja la cifra real de maltratadores porque, tal como dices tú, excluye todos los casos que no superan la barrera judicial: los casos donde la mujer muere, los casos donde las pruebas se desestiman, los casos donde las mujeres ni acuden al juicio, etc.

Tú ves una cara de la moneda, porque no eres tonto. Pero no ves la otra cara, porque eres un fanático.

Y como creo que eso ha quedado sobradamente claro para todos los lectores del hilo, por mi parte termino aquí la conversación.

Venga, un saludo.

#371 Te corrijo ligeramente:

!- Las denuncias falsas son las denuncias falsas, no lo que tú te quieras creer. Son falsas porque el Juzgado determina la falsedad de la denuncia. Punto.

Son 0,01% del Total de denuncias!!!! O sea, hay 1 denuncia falsa por cada 10.000 denuncias ciertas contra maltrato machista!!!! Y aún faltan todas las mujeres que no se atreven a denunciar por miedo. que el número puede ser escandaloso...

2- Estamos de acuerdo (en algo, por fín!!) Ese 20% de CONDENADOS no son todos los verdaderos machistas, porque algunos se escapan por cuestiones procesales, etc... o sea, en realidad la proporción de denuncias falsas vs atentados machistas es muuuucho mayor que 1 a 2000, puede ser 1:4000 o 1:6000, o 1:9000....

También estamos de acuerdo en que no soy tonto, pero el fanático eres tú, y aún no lo sabes....

#372 dices:

"Las denuncias falsas son las denuncias falsas, no lo que tú te quieras creer. Son falsas porque el Juzgado determina la falsedad de la denuncia. Punto."

Según la misma lógica los culpables son los culpables, no lo que tú te quieras creer. Son culpables porque el juzgado determina su culpabilidad. Punto.

Pero ya hemos visto repetidamente que esa lógica no te vale cuando se habla de culpables, solo te vale cuando se habla de denuncias falsas. La misma lógica, exactamente la misma, es válida cuando te conviene y deja de valer cuando no te conviene.

Lo has demostrado varias veces a lo largo de la conversación, y en el mensaje de arriba lo vuelves a demostrar. Así que de nuevo quedan demostrados tu fanatismo y tu ceguera parcial.

Y bueno, eso. No le veo sentido a continuar la conversación contigo, así que no te volveré a contestar. Ciao.

#373 Veo que no tienes comprensión lectora, no sabes leer o ambas cosas.

Es exacto, literal:
1- 0,01% de denuncias falsas (1 de cada 10.000 denuncias es falsa, 1 de cada 10.000 casos de violencia machista, SOLO UNO!!!!

2- el 20% de los hombres son condenados por la justicia después de Juicio. O sea, 2000 de cada 10.000 casos denunciados son condenados!!!!!

PUNTO.
Lo demás es cultura machista que vomitas cada vez que escribes.
A los machistas se debería obligar a dar sus nombres reales completos para poder tenerlos identificados, y así las mujeres podrían elegir tranquilamente entre los no machistas, para librarse de palizas, maltratos y asesinatos machistas.

Ve preparando tu cartel de machista para ponertelo al salir. No hay huevos....

#373 Te contesto a ti porque no me patece darme golpes contra una pared.

A mi me resulta curioso cómo según lo que le interese a cada uno se ciñe a datos oficiales, las cifras sobre denuncias falsas son absolutamente inverosímiles, pero si interesa nos ceñimos a ellas, pero cuando no interesa entonces decimos que hasta los absueltos por violencia de género son culpables.

Algo curioso, hay casos excesivamente flagrantes que no computan como tales por diversas razones, eso sí, para descartar los casos absueltos se habla de que las mujeres mueren antes de que llegue a juicio. Algo que seguramente pase con una proporción muy baja, quizás tan baja como 1 de cada 10000, pero en ese caso, entonces si nos aferramos a datos totalmente excepcionales para justificar que haya 8000 absoluciones.

En prácticamente la totalidad de las muertes por violencia de género se habla de que no había denuncias previas.

#380 sí, además es eso: los motivos que ha dado el chico este, para justificar que en la práctica los absueltos pueden ser culpables, pueden afectar en todo caso a una minoría de casos:

- Las mujeres que mueren antes de la sentencia pueden ser un par de decenas, como mucho.

- Las que aportan pruebas válidas pero las rechazan por defectos de forma... bueno, no he visto una sola entre todos los casos que estudió el CGPJ, pero supongo que alguna puede existir.

- Las que retiran la denuncia aparecen contabilizadas en fuentes oficiales, y si no recuerdo mal rondan solo el 15%. Eso dejando de lado que ese 15% también puede incluir denuncias falsas.

Pero todo esto en realidad da igual, porque el fondo de su mensaje es cierto: es verdad que puede haber maltratadores impunes que no aparezcan en la cifra oficial, y que no sabemos cuántos son.

El problema es que obviamente esa misma lógica se aplica a las denuncias falsas: puede haber denuncias falsas impunes que no aparezcan en la cifra oficial, y que no sabemos cuántas son.

Pero su fanatismo le lleva a negar esa lógica que él mismo defendía un rato antes. Para contar maltratadores le vale esa lógica; para contar denuncias falsas, no le vale.

Pero bueno, me conformo con que el resto lo hayáis visto claro.

¡Un saludo!

#366 Veo que te cuesta entender, pero te lo voy a poner muy fácil:

1. Solo son falsas el 0,01% de las denuncias.

2. Solo son considerados culpables el 20% de los denunciados, el resto no superan la barrera judicial (en algunos casos la mujer muere antes de llegar a la primera cita del juzgado, en otros las pruebas se desetiman por cuestiones de forma aún siendo verdaderas, en otras las mujeres ni acuden al juicio porque siguen bajo el acoso y maltrato del machista, etc... mucho machista queda suelto....
Aún así, hay 2000 machistas condenados por cada denuncia falsa, imagina cuanto machista hay por una mujer que miente...
¿Qué parte no has entendido?

#367 vale, te voy a presentar los mismos datos de otra manera:

1. Solo son consideradas falsas el 0,01% de las denuncias, el resto no superan la barrera judicial (en algunos casos la denunciante no deja indicios evidentes de la falsedad, en otros el juez y el fiscal incumplen su obligación de investigar de oficio esos indicios, en otros el afectado denuncia pero el caso no queda contabilizado, etc.).

2. Solo son culpables el 20% de los denunciados

Hop, estoy haciendo lo mismo que tú. Ciñéndome ciegamente a la parte de los datos oficiales que me gusta, y matizando la que no.

¿Te parece razonable esta lectura que acabo de hacer y que, repito, es simétrica a la que has hecho tú?

#368 No, no es simétrica, es falsa.

No tienes idea de como funciona un proceso judicial, y la ignorancia te hace escribir barbaridades.
Tu argumentario es de primero de la ESO (y repetidor).
Si es una denuncia falsa no supera la barrera judicial porque, como en cualquier juicio, hay que aportar pruebas.
Y lo demás, son tus pajas... que no te dejan ver ni actuar.
Aunque mejor tenerte entretenido que acosando o maltratando a mujeres, un machista como tú está mejor encerrado.

#370 es completamente simétrica, he hecho lo mismo que tú:

1. Coger el dato oficial que me gusta y ceñirme a su letra.

2. Coger el dato oficial que no me gusta y empezar a ponerle peros y a explicar por qué no se ajusta a la realidad.

Lo cierto es que ninguno de los dos datos oficiales se ajusta a la realidad:

1. Ese 0,01% no refleja la cifra real de denuncias falsas, porque excluye todos los casos que no superan la barrera judicial: los casos donde la denunciante no deja indicios evidentes de la falsedad, los casos donde el juez y el fiscal incumplen su obligación de investigar de oficio esos indicios, los casos donde el afectado denuncia pero el caso no queda contabilizado, etc.

2. Ese 20% tampoco refleja la cifra real de maltratadores porque, tal como dices tú, excluye todos los casos que no superan la barrera judicial: los casos donde la mujer muere, los casos donde las pruebas se desestiman, los casos donde las mujeres ni acuden al juicio, etc.

Tú ves una cara de la moneda, porque no eres tonto. Pero no ves la otra cara, porque eres un fanático.

Y como creo que eso ha quedado sobradamente claro para todos los lectores del hilo, por mi parte termino aquí la conversación.

Venga, un saludo.

#371 Te corrijo ligeramente:

!- Las denuncias falsas son las denuncias falsas, no lo que tú te quieras creer. Son falsas porque el Juzgado determina la falsedad de la denuncia. Punto.

Son 0,01% del Total de denuncias!!!! O sea, hay 1 denuncia falsa por cada 10.000 denuncias ciertas contra maltrato machista!!!! Y aún faltan todas las mujeres que no se atreven a denunciar por miedo. que el número puede ser escandaloso...

2- Estamos de acuerdo (en algo, por fín!!) Ese 20% de CONDENADOS no son todos los verdaderos machistas, porque algunos se escapan por cuestiones procesales, etc... o sea, en realidad la proporción de denuncias falsas vs atentados machistas es muuuucho mayor que 1 a 2000, puede ser 1:4000 o 1:6000, o 1:9000....

También estamos de acuerdo en que no soy tonto, pero el fanático eres tú, y aún no lo sabes....

#372 dices:

"Las denuncias falsas son las denuncias falsas, no lo que tú te quieras creer. Son falsas porque el Juzgado determina la falsedad de la denuncia. Punto."

Según la misma lógica los culpables son los culpables, no lo que tú te quieras creer. Son culpables porque el juzgado determina su culpabilidad. Punto.

Pero ya hemos visto repetidamente que esa lógica no te vale cuando se habla de culpables, solo te vale cuando se habla de denuncias falsas. La misma lógica, exactamente la misma, es válida cuando te conviene y deja de valer cuando no te conviene.

Lo has demostrado varias veces a lo largo de la conversación, y en el mensaje de arriba lo vuelves a demostrar. Así que de nuevo quedan demostrados tu fanatismo y tu ceguera parcial.

Y bueno, eso. No le veo sentido a continuar la conversación contigo, así que no te volveré a contestar. Ciao.

#358 Son las que son, por lo que por cada denuncia falsa hay 2000 maltratadores o asesinos machistas.

¿Lo entiendes? ¿Entiendes cuál es el problema? (una pista: el machismo que asesina y maltrata a mujeres)
Si no lo ves...

#365 efectivamente, las cifras oficiales son las que son:

1. Solo son falsas el 0,01% de las denuncias.

2. Pero al mismo tiempo solo son culpables el 20% de los denunciados.

Te estoy preguntando si esas cifras oficiales te parecen correctas, y si te ciñes a ellas.

¿Te lo parecen? ¿Te ciñes?

#366 Veo que te cuesta entender, pero te lo voy a poner muy fácil:

1. Solo son falsas el 0,01% de las denuncias.

2. Solo son considerados culpables el 20% de los denunciados, el resto no superan la barrera judicial (en algunos casos la mujer muere antes de llegar a la primera cita del juzgado, en otros las pruebas se desetiman por cuestiones de forma aún siendo verdaderas, en otras las mujeres ni acuden al juicio porque siguen bajo el acoso y maltrato del machista, etc... mucho machista queda suelto....
Aún así, hay 2000 machistas condenados por cada denuncia falsa, imagina cuanto machista hay por una mujer que miente...
¿Qué parte no has entendido?

#367 vale, te voy a presentar los mismos datos de otra manera:

1. Solo son consideradas falsas el 0,01% de las denuncias, el resto no superan la barrera judicial (en algunos casos la denunciante no deja indicios evidentes de la falsedad, en otros el juez y el fiscal incumplen su obligación de investigar de oficio esos indicios, en otros el afectado denuncia pero el caso no queda contabilizado, etc.).

2. Solo son culpables el 20% de los denunciados

Hop, estoy haciendo lo mismo que tú. Ciñéndome ciegamente a la parte de los datos oficiales que me gusta, y matizando la que no.

¿Te parece razonable esta lectura que acabo de hacer y que, repito, es simétrica a la que has hecho tú?

#368 No, no es simétrica, es falsa.

No tienes idea de como funciona un proceso judicial, y la ignorancia te hace escribir barbaridades.
Tu argumentario es de primero de la ESO (y repetidor).
Si es una denuncia falsa no supera la barrera judicial porque, como en cualquier juicio, hay que aportar pruebas.
Y lo demás, son tus pajas... que no te dejan ver ni actuar.
Aunque mejor tenerte entretenido que acosando o maltratando a mujeres, un machista como tú está mejor encerrado.

#370 es completamente simétrica, he hecho lo mismo que tú:

1. Coger el dato oficial que me gusta y ceñirme a su letra.

2. Coger el dato oficial que no me gusta y empezar a ponerle peros y a explicar por qué no se ajusta a la realidad.

Lo cierto es que ninguno de los dos datos oficiales se ajusta a la realidad:

1. Ese 0,01% no refleja la cifra real de denuncias falsas, porque excluye todos los casos que no superan la barrera judicial: los casos donde la denunciante no deja indicios evidentes de la falsedad, los casos donde el juez y el fiscal incumplen su obligación de investigar de oficio esos indicios, los casos donde el afectado denuncia pero el caso no queda contabilizado, etc.

2. Ese 20% tampoco refleja la cifra real de maltratadores porque, tal como dices tú, excluye todos los casos que no superan la barrera judicial: los casos donde la mujer muere, los casos donde las pruebas se desestiman, los casos donde las mujeres ni acuden al juicio, etc.

Tú ves una cara de la moneda, porque no eres tonto. Pero no ves la otra cara, porque eres un fanático.

Y como creo que eso ha quedado sobradamente claro para todos los lectores del hilo, por mi parte termino aquí la conversación.

Venga, un saludo.

#311 Spoiler: no se toman medidas

#311 Te sugiero escribir a la misma web, que sin duda te va a informar mucho mejor que yo.

#316 hombre, me imagino que siendo administrador tendrás cierta idea y sabrás decirme alguna medida que apliquéis para impedir que la gente vote negativo por motivos ideológicos.

¿Me puedes poner algún ejemplo? ¿Aunque sea uno solo?

#308 Si, ese es el nivel.

#309 me alegro mucho, porque tengo una duda y me gustaría resolverla.

Hola,@Ripio. Aparentemente las normas dicen:

"Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable."

En hilos como este, ¿qué medidas tomáis para garantizar que los usuarios cumplen esa norma?

#311 Spoiler: no se toman medidas

#311 Te sugiero escribir a la misma web, que sin duda te va a informar mucho mejor que yo.

#316 hombre, me imagino que siendo administrador tendrás cierta idea y sabrás decirme alguna medida que apliquéis para impedir que la gente vote negativo por motivos ideológicos.

¿Me puedes poner algún ejemplo? ¿Aunque sea uno solo?

#276 Correcto, un hombre "acusado" por un juez de maltrato (después de un juicio donde muchas pruebas que se aportan son consideradas no válidas aunque sean ciertas....) .

Entonces: Denuncias falsas 0,01% vs Hombres condenados por el juez 20%

O sea, hay 1 denuncia falsa por cada 2000 condenas a asesinos/maltratadores machistas.

Poco a poco, relee si quieres, tómate tu tiempo.

#338 dices:

"Entonces: Denuncias falsas 0,01% vs Hombres condenados por el juez 20%"

Veo que para contar las denuncias falsas te ciñes ciegamente a los datos oficiales. El problema es que, oficialmente, un hombre solo es culpable si lo dice una sentencia.

Por tanto la cosa es más bien así:

"Denuncias falsas 0,01% vs hombres culpables 20%"

Oficialmente las cifras son esas. ¿Te ciñes a ellas? ¿Las das por buenas?

#358 Son las que son, por lo que por cada denuncia falsa hay 2000 maltratadores o asesinos machistas.

¿Lo entiendes? ¿Entiendes cuál es el problema? (una pista: el machismo que asesina y maltrata a mujeres)
Si no lo ves...

#365 efectivamente, las cifras oficiales son las que son:

1. Solo son falsas el 0,01% de las denuncias.

2. Pero al mismo tiempo solo son culpables el 20% de los denunciados.

Te estoy preguntando si esas cifras oficiales te parecen correctas, y si te ciñes a ellas.

¿Te lo parecen? ¿Te ciñes?

#366 Veo que te cuesta entender, pero te lo voy a poner muy fácil:

1. Solo son falsas el 0,01% de las denuncias.

2. Solo son considerados culpables el 20% de los denunciados, el resto no superan la barrera judicial (en algunos casos la mujer muere antes de llegar a la primera cita del juzgado, en otros las pruebas se desetiman por cuestiones de forma aún siendo verdaderas, en otras las mujeres ni acuden al juicio porque siguen bajo el acoso y maltrato del machista, etc... mucho machista queda suelto....
Aún así, hay 2000 machistas condenados por cada denuncia falsa, imagina cuanto machista hay por una mujer que miente...
¿Qué parte no has entendido?

#367 vale, te voy a presentar los mismos datos de otra manera:

1. Solo son consideradas falsas el 0,01% de las denuncias, el resto no superan la barrera judicial (en algunos casos la denunciante no deja indicios evidentes de la falsedad, en otros el juez y el fiscal incumplen su obligación de investigar de oficio esos indicios, en otros el afectado denuncia pero el caso no queda contabilizado, etc.).

2. Solo son culpables el 20% de los denunciados

Hop, estoy haciendo lo mismo que tú. Ciñéndome ciegamente a la parte de los datos oficiales que me gusta, y matizando la que no.

¿Te parece razonable esta lectura que acabo de hacer y que, repito, es simétrica a la que has hecho tú?

#46 el problema es de la empresa por no desglosar los salarios correctamente.

Desde un principio he dejado claro que todo esto se solucionaba aplicando el plus de nocturnidad, solo tienes que mirar mi primer post.

No es culpa de los empleados que el empleador sea subnormal, no lo ha sido nunca.

#45 ¿En qué parte del Real Decreto está ese listado de 5 puntos?