#154 "Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso."
Da lo mismo que se sometan a referendum o no, al final solo vas a poder elegir entre las opciones que esas "minorias políticas" o cualquier otro tipo de representante elegido como te de la gana y de sacado de donde te de la gana te ponga delante. Es imposible un referendum en el que cada ciudadano presente sus propuestas, no se pueden leer 50 millones de ellas por cada ciudadano para conocerlas todas; asi que siempre una minoría, la que sea, te va a poner delante sus opciones y no solo eso, si no que además vas a elegir las de la minoria que consiga hacer parecer las suyas las más justas, no las que realmente lo sean.
De todas formas te pregunto ¿Tu te crees que sin la crisis alguien se habría planteado este cambio de la ley?. Mira que llevamos 30 años con ella y no se ha hablado de ella hasta estos tiempos. ¿que casualidad no?. Y esto es por que en España hoy en día no se busca un sistema de votación más justo, se busca un sistema que penalice a los que no nos sacan de esta crisis que no es lo mismo. Lo peor de todo es que se publicitando engañando con datos irreales trasladados desde otro entorno -como ya te he explicado anteriormente- y encima hay una gran cantidad de cenutrios (con perdon pero es asi) que se lo creen.
Como para mi es irrelevante, estoy deseando que se haga este cambio para ver la cara de tontos que se les van a quedar a algunos cuando vean que la situación del bipartidismo español no cambia en absoluto a pesar de ello.
A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos.
Esto no es asi, nadie es igual a nadie, eso es una mentira que nos hacen creer los políticos de ciertas ideologías sociales o una población con esa ideología y nuestras madres cuando de pequeños nos dicen que podemos llegar a ser como quien nos de la gana. Hay que admitirlo, existe gente mejor y peor en cada una de nuestras facetas, tanto físicas, como sociales, como mentales, como sentimentales etc..
El tema de las élites, pues mira, si hay que atribuir a los mejores de una sociedad (los mejores médicos, los mejores legisladores, los mejores....) el conocimiento de lo que es bueno para la sociedad en si, de hecho hacer lo contrario es irresponsable. Esto es como si ante las opciones que nos da un médico para curarnos, hicieramos un referendum en toda nuestra ciudad para que elija entre las opciones del médico y otras distintas que proponga cualquier habitante.
Este es uno de los problemas endémicos de la sociedad española; "el sabelotodismo" y "el igualitarismo", provinientes de un pésimo sistema educativo. Todos nos creemos con la capacidad de poder tomar una buena decisión sobre todo, utilizando la falacia de que todo el mundo es igual, aunque alguien sea el mayor experto del mundo en el tema a tratar.
El dicho de "la masa o la mayoría es estupida", no es un dicho, es un hecho científicamente demostrado. En una lectura sobre este tema se demostraba que cuanto mayor es el número de miembros de una sociedad en el que cada miembro participara en todas las decisiones;más aleatorias eran estas decisiones y sus posibilidades de sobrevivir tendían a 0. En el modelo en el que la sociedad ponía al frente a sus mejores componentes para tomar las decisiones, más se aproximaban a las más beneficiosas para el grupo.
Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
No veo la relación entre las élites de verdad y las dictaduras. Esto solo lo veo como una forma de evitar la expresión del miedo a admitir que hay gente que está más preparada que la mayoría para tomar esas decisiones con más acierto que nosotros, o lo que es lo mismo, el miedo a admitir que no somos iguales en ningún aspecto.
Pero bueno que me desvio del tema, el asunto es que tengamos uno u otro sistema, su diseño es realizado siempre por una minoría y bajo sus intereses te pongas como te pongas por lo que he dicho a principio. Que lo quieres cambiar, bien, que no lo quieres cambiar, tambien.
Al final la gente va a jugar exactamente al mismo juego contando con las nuevas reglas que les des para obtener los mismos resultados. Ya te dije que es teoría de juegos. La única manera de cambiar el bipartidismo español, no es cambiando el sistema de votación, si no cambiando a la sociedad. De hecho, ojala modifiquen la ley electoral para que los que apoyan su cambio se den cuenta de este hecho y trabajen en la concienciación social (aunque 20 millones de votantes de poco más de un total de 30 paracen no estar de acuerdo)
#153 En el post que puse arriba ( http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html ), menciono expresamente el "principio de protección de las minorías". Porque puedo estar de acuerdo contigo en una parte de tú argumento, que es precisamente ésa. La de garantizar que los territorios menos poblados se sientan representado. Para ello, en una propuesta más elaborada (la del post Reforma de la Ley electoral) hago diversas propuestas que lo garantizarían: desde convertir el Senado en una auténtica Cámara Territorial, a un Estado Federal y recuerdo que actualmente la división en CCAA ya permite que incluso las menos pobladas tenga su propio Parlamento autonómico para decidir sobre asuntos de su competencia. Así que no veo yo un especial peligro en la protección de las minorías.
Ahora bien, en lo que no estoy de acuerdo es en que tú uses un argumento que yo he usado para volverlo en contra de mi exposición. Me refiero a que cuando afirmé "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" estaba dejando claro que los sistemas democráticos actuales no son 100 % democráticos. Tú replicas con que "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" a lo que te respondo que son asuntos diferentes. Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso. A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos. Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
Creo que no sólo en la elección de nuestros representantes deberíamos ser iguales, sino incluso que deberíamos participar más en sus decisiones, refrendándolas o no.El manifiesto del 15-M de 2012 propunga que "Los sistemas electorales deben ser lo más justos y representativos posible, evitando sesgos que distorsionen el principio de proporcionalidad." y partiendo de ese principio te doy algunas ideas de como hacerlo posible (también están en mi blog, en este link: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comentarios-la-parte-politica-del.html )
Algunos ejemplos de como hacerlo posible:
a)
1º- A nivel de estado español: una persona, un voto y que España sea circunscripción única. Hay que cambiar la ley electoral, para que sea proporcional y no como ahora, donde, como ejemplos: 1 diputado del PP cuesta 58.073 votos y uno de UpyD cuesta 228.048 votos; uno del PSOE cuesta 63.398 votos y uno de Equo cuesta 215.776 votos; uno de CiU cuesta 63.391 votos y uno de IU cuesta 152.800 votos. El resultado de la ley electoral actual es que que el PP tiene, con el 31 % del censo electoral, la mayoría absoluta en el Congreso, con 186 escaños. Mientras que con una ley electoral proporcional, le hubieran correspondido al PP 160 escaños, y no tendría mayoría absoluta, que está establecida en 176 escaños, al PSOE, que tiene 110 escaños, le habrían correspondido 103, a IU, que tiene 11 escaños, le habrían correspondido 25, a UpyD que tiene 5 escaños le habrían correspondido 17. Y partidos que no tienen escaños habrían entrado en el Congreso, como PA, PxC, o PACMA que habrían tenido cada uno un escaño. Si las abstenciones, los votos nulos y los votos en blanco no se “repartieran”, les corresponderían todavía menos diputados a los partidos que ahora más tienen, porque habría 110 escaños vacíos, que no irían a parar a ningún partido, correspondientes a las personas del censo electoral que se abstuvieron de votar, votaron en blanco o cuyo voto fue nulo (véase el gráfico). A nivel de CCAA, también, una persona, un voto, y que la CCAA sea circunscripción única. Y así sucesivamente, se podrían elegir otras instituciones.
2º – La financiación y publicidad de los partidos políticos que concurran a las elecciones no debe ser proporcional a los resultados obtenidos en las últimas elecciones, porque eso prima a los partidos que tuvieron entonces mejores resultados.
3º – No se puede limitar el acceso de nuevos partidos políticos, como hace la actual ley electoral española, que exige un número mínimo de firmas para poder concurrir a unas elecciones.
4º – A nivel de instituciones internacionales, como la ONU o la Unión Europea:
-a) Los países representados en la ellas deben tener 1 voto por país, y ninguno tener poder de veto.
-b) Las decisiones que se tomen en ellas deben ser votadas por los ciudadanos de todo el mundo, bien directamente, mediante procedimientos informáticos, o bien indirectamente, a través de representantes (modelo a)
O:.
b) Sustitución del modelo de actual
El modelo actual se puede llamar partitocracia económica. Porque, la realidad es que los sistemas políticos actuales, al margen de si son repúblicas, dictaduras o monarquías parlamentarias, se basan en sistemas de partidos políticos (únicos en el caso de sistemas dictatoriales) que están al servicio de las élites económicas. En el caso de España, el Jefe del Estado (Juan Carlos I) fue impuesto por esos partidos políticos, que redactaron la Constitución, estableciendo el cargo como hereditario; el Presidente del Gobierno es elegido por los Diputados, no directamente por los ciudadanos. Son también el Congreso, el Senado y el Gobierno quienes nombran las cúpulas del Poder Judicial, Tribunal Constitucional y Consejo General del Poder Judicial. Por otro lado, el resto de jueces y magistrados no son elegidos por los ciudadanos. ¿Dónde está, pues, la separación de poderes entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial? Por otro lado, vemos como los partidos políticos mayoritarios se someten a las exigencias de los grandes poderes económicos, y no al programa con el que concurren a las elecciones.
Se puede optar por redactar una nueva Constitución como han hecho en Islandia.
Se puede optar por una organización basada en la democracia directa, sin necesidad de partidos políticos convencionales.
Etc.
En el mismo Manifiesto se dice "Queremos desarrollar una democracia lo más participativa posible, incluyendo el desarrollo de formas de democracia directa no representativa a nivel local." Y también doy algunos ejemplos de como hacerlo posible:
"Dos maneras de lograrlo serían:
-a) Las normas municipales de los ayuntamientos han de ser votadas directamente por los ciudadanos del ayuntamiento, en lugar de por los concejales y alcaldes, que podrían dedicarse sólo a prepararlas -dada su complejidad técnica- y someterlas a votación ciudadana para su aprobación. O:
-b) Sustitución de las alcaldías y demás entes locales como Diputaciones por Asambleas de barrios que autorregulen los asuntos de su competencia, votando directamente todos los habitantes del barrio. Cuestiones que afectaran a varios barrios serían votadas por todo el ente local al que le afecta (ciudad, ayuntamiento etc.)"
Como puedes ver, podrás decirme cualquier cosa, pero soy el más firme defensor de la democracia. Como lo es el 15-M que en su Manifiesto establece que "Las minorías étnicas, culturales, sociales y sexuales deben ver plenamente reconocidos sus derechos civiles, políticos y económicos." Y sobre este punto opino que:
"A nivel mundial existen minorías que ni siquiera tienen reconocidos sus derechos culturales, como los kurdos. En España, pese a que la Constitución prohíbe la discriminación por razón “de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” sigue existiendo una discriminación económica. En un país que podría garantizar a toda la población un mínimo de subsistencia, minorías como los “sin techo” son discriminados por el sistema. Incluso los recientes avances en colectivos como los y las homosexuales o transexuales están en peligro. Como ejemplo, está el recurso contra el matrimonio homosexual ante el Tribunal Constitucional. Los gitanos siguen sufriendo discriminación en muchos lugares de España. Las religiones no son tratadas por igual, y a los ateos se les deniega el derecho de manifestación en determinadas fechas religiosas."
Te aseguro, pues, que no dudes en ningún momento en que defenderé siempre la democracia, aunque ésta pueda dar alguna mayoría equivocada, porque por lo general 4 ojos ven más que dos. Y los ojos de millones de personas velan más por sus intereses que los de unas élites que sólo velan por los suyos.