#42
A ver que te lo explico:
Si yo mento a Aristóteles para apoyar un argumento incorrecto, estoy cometiendo una falacia de falsa autoridad.
Eso quiere decir que me apoyo en una autoridad (como efectivamente es Aristóteles) para justificar mi equivocado argumento esperando que, como es una cita de un gran sabio, pase por verdad absoluta.
El cometer una falacia de falsa autoridad como en este caso hizo Marichalar, no implica que dicha autoridad no lo sea.
No se si me explico.
Aristóteles es una autoridad, Marichalar citando al mismo comete una falacia lógica pues no es aplicable el concepto de aristocracia ni en tiempos ni en concepto al del presente aristócrata.
#43 El problema es que Marichalar dice exactamente lo mismo que Aristóteles, pero jugando con el hecho de que el término aristocrático ha evolucionado y tiene más acepciones que una. Se trata, en todo caso, de un uso torticero del lenguaje, pero no de una falacia de falsa autoridad. En todo caso, sería una anfibología.
#12 Creo que no has entendido mi comentario.
#8 Preferiría que se retractaran, retratados ya han quedado.
#1 Es que este elemento no nace en el día que toma posesión, y ya hecho méritos más que suficientes para ser criticado.
#5 De ahí la inspiración y el hecho de que hayan omitido los signos de admiración.
#3 El "por" significa "como consecuencia" y no "para"... salvar a su nieta. Está bien redactado, sólo hay que saber interpretar lo que se lee.
#18 Paganini = tonto?
Porque si la respuesta es sí, lo has clavado.
#5 Si haces un análisis tan simplista y luego te lanzas un órdago, hombre, no sé, gilipollas igual no, pero falaz, un rato.
#22 Falsa autoridad Aristóteles!? Anda, anda, qué hay que oír cada tontería!