#23 Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y.
Y la Y crece en función de la avaricia monetaria de las personas.
A corto plazo no sé si puede pasar lo que tú dices (yo no veo a estos pamemos organizarse para bajar una en función de como sube la otra). A largo plazo parece como muy claro. La avaricia no tiene límite.

#24 Metes más cosas en la ecuación.

"Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y"
Eso es 100% cierto, no hay apelativos.
El problema es que que llegando X ya hay cambio climático, porque no tienes en cuenta en la ecuación, lo que sacamos del subsuelo y lo quemamos para producir energía, que es insostenible y no renovable.
El quemar combustibles fósiles para producir electricidad tiene baja eficiencia, y un subproducto peligroso, el calor.
El sistema lo tienes que ver desde otra perspectiva:

X + P(Petroleo) > X + Y - P(Petróleo)

Y si, no se si tener energía de una nueva fuente nos hará cambiar, ni a corto ni a largo plazo.

#25 el petróleo se acaba ya, no te preocupes por él.

#26 Hombre, viéndolo así, ya no hace falta que me preocupe por el cambio climático.

#27 no sé qué ideas tienes, la verdad que no te sigo ni de lejos.
Si es a corto plazo, hay mucho margen para poner centrales solares en la Tierra y la tecnología de traer energía solar desde el espacio por medio de radiación aporta por su interés en el campo de la tecnología, pero no en la economía, porque es más caro que las centrales solares y no da nada nuevo.
Si es como solución a largo plazo, digamos dos siglos, es una tecnología el que haya petróleo o no, no importa.
La impresión que me das es que quieres buscar argumentos a favor de imponerla y para ello te crees en la necesidad de destrozar mi observación de que es una mala idea. Y buscas la forma de hacerlo, a pesar de que la lógica y la razón no está de tu parte.
Si es eso, sí, muy bien, muy combativo, suples con combatividad la falta de razones. Pero es poco inteligente. La naturaleza funciona como funciona, ganes o pierdas una discusión en internet.
Si has entendido lo que te digo, bien. Y si no, creo que ya no puedo hacer nada más. No me voy a pasar la tira de tiempo discutiendo sobre dobleces argumentativas de una cosa que ni me va ni me viene y que están más o menos claras sus implicaciones y sus puntos oscuros.

#29 Primero, siento haberte molestado, no era mi intención.
Simplemente argumentaba sobre tu 2 puntos, que para mí no se sostienen:

1- Porque en este planeta se respetan las leyes de la termodinámica.
2- Ampliar la energía que se recoge del sol lleva a cambio climático sío sí.

1- Como te dije traer energía del espacio no viola ninguna ley de la termodinámica.
Esta tecnología no ha reescrito los libros de física, siguen siendo los mismos que estudié.

2- La radiación del sol no crea cambio climático, la actividad humana es la que crea el cambio climático.

Concretamente la actividad reciente, la que hacemos gracias a la energía barata y fácil del petróleo, no de las energías renovables, ya sea terrestres o espaciales.
Al decirme que no me preocupe del petróleo significa, para mí, que nuestra actividad humana va a corregirse, si o si, ante la falta de esa energía contaminante y por tanto nuestro impacto sobre el planeta se reducirá (puede ser que sea demasiado tarde) por tanto si se va a reducir si o si, no me he de preocupar porque es cuestión de tiempo.
La energía solar terrestre a gran escala varía nuestro albedo, es la energía que refleja el planeta, cuanto más blanco, más energía refleja y más fresco se vuelve, perder la nieve de las montañas contribuye al calentamiento del planeta, por ejemplo.

Me planteo esto como un intercambio de ideas, no como un combate con ganadores y perdedores, intento entender las motivaciones de los mensajes, a veces me cuesta, siento haberte hecho perder tu tiempo.

#15 A un sistema le aportas energía y sube su temperatura.

#22 Depende.
Si apagas partes del sistema que generan más calor, la temperatura bajará, se trata de eso.
Supongo que ves claro que si ponemos paneles solares (en la tierra) y apagamos centrales generadoras de carbón, la temperatura bajará por 2 motivos, emisiones y perdidas eficiencia por calor generado.
Pues se trata de eso, ponerlos pero en el espacio, además tiene otra ventaja, no modificas el albedo, cosa que poniendo los paneles en la tierra si que lo vas a modificar.

#23 Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y.
Y la Y crece en función de la avaricia monetaria de las personas.
A corto plazo no sé si puede pasar lo que tú dices (yo no veo a estos pamemos organizarse para bajar una en función de como sube la otra). A largo plazo parece como muy claro. La avaricia no tiene límite.

#24 Metes más cosas en la ecuación.

"Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y"
Eso es 100% cierto, no hay apelativos.
El problema es que que llegando X ya hay cambio climático, porque no tienes en cuenta en la ecuación, lo que sacamos del subsuelo y lo quemamos para producir energía, que es insostenible y no renovable.
El quemar combustibles fósiles para producir electricidad tiene baja eficiencia, y un subproducto peligroso, el calor.
El sistema lo tienes que ver desde otra perspectiva:

X + P(Petroleo) > X + Y - P(Petróleo)

Y si, no se si tener energía de una nueva fuente nos hará cambiar, ni a corto ni a largo plazo.

#25 el petróleo se acaba ya, no te preocupes por él.

#26 Hombre, viéndolo así, ya no hace falta que me preocupe por el cambio climático.

#13 con esa diferencia de temperatura, porque no usan placas de peltier?

#16 Supongo que será por el peso y la eficiencia.
Los módulos Peltier no son muy eficientes, fíjate que no se utilizan ni para calefacción ni aire acondicionado, tragan corriente que da miedo.

#10: Tengo mis dudas, en tierra el panel tiene aire circundante que lo enfría, ahí arriba tiene más sol, pero no tiene aire que lo enfríe, así que se puede poner bastante caliente. Por otro lado, ahí hay más radicación que en a nivel de suelo y eso puede dañarlos de forma prematura.

Otra pega es que si se orbita a poca órbita, se tapa durante bastante tiempo la Tierra y eso perjudica la producción a pie de suelo, hay que ir más arriba. Quizás más adelante se desarrollen paneles solares que aguanten bien la radiación y sean ligeros para poderse subir bien, y se puedan poner en órbita a bastante más altura, para que el tiempo que cruzan sobre la Tierra sea menor.

#11 Tu sabes que ahí arriba no hace calor, no hay aire, pero calor, lo que se dice calor no hace.
Te sorprenderías de las diferencias de temperatura de las diferentes partes de un satélite.
Básicamente la temperatura la determina la capacidad de recibir radiación y emitirla, la parte del panel que recibe la radiación solar se puede poner muy caliente 150ºC, pero la parte oscura se puede hundir hasta los -100ºC (no son datos precisos).
No veo otro lugar que poner los paneles que no sea en orbita geoestacionaria, obviamente en una posición que la tierra nunca le haga sombra, por encima del polo norte por decir algo.
Ahora los deben haber puesto en Leo para hacer las pruebas.
Ya hay paneles en orbita para alimentar satélites, no le veo problema, bueno si, de escala, pero nada insalvable.

#13 con esa diferencia de temperatura, porque no usan placas de peltier?

#16 Supongo que será por el peso y la eficiencia.
Los módulos Peltier no son muy eficientes, fíjate que no se utilizan ni para calefacción ni aire acondicionado, tragan corriente que da miedo.

#9 a ver, que es una simple cuestión de dinámica de sistemas totalmente evidente.

#14 Soy todo oídos.

#15 A un sistema le aportas energía y sube su temperatura.

#22 Depende.
Si apagas partes del sistema que generan más calor, la temperatura bajará, se trata de eso.
Supongo que ves claro que si ponemos paneles solares (en la tierra) y apagamos centrales generadoras de carbón, la temperatura bajará por 2 motivos, emisiones y perdidas eficiencia por calor generado.
Pues se trata de eso, ponerlos pero en el espacio, además tiene otra ventaja, no modificas el albedo, cosa que poniendo los paneles en la tierra si que lo vas a modificar.

#23 Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y.
Y la Y crece en función de la avaricia monetaria de las personas.
A corto plazo no sé si puede pasar lo que tú dices (yo no veo a estos pamemos organizarse para bajar una en función de como sube la otra). A largo plazo parece como muy claro. La avaricia no tiene límite.

#24 Metes más cosas en la ecuación.

"Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y"
Eso es 100% cierto, no hay apelativos.
El problema es que que llegando X ya hay cambio climático, porque no tienes en cuenta en la ecuación, lo que sacamos del subsuelo y lo quemamos para producir energía, que es insostenible y no renovable.
El quemar combustibles fósiles para producir electricidad tiene baja eficiencia, y un subproducto peligroso, el calor.
El sistema lo tienes que ver desde otra perspectiva:

X + P(Petroleo) > X + Y - P(Petróleo)

Y si, no se si tener energía de una nueva fuente nos hará cambiar, ni a corto ni a largo plazo.

#5 porque en este planeta se respetan las leyes de la termodinámica.
Ampliar la energía que se recoge del sol lleva a cambio climático sío sí.

#7 Aquí no violan la leyes de la termodinámica.
Tu segunda afirmación no se sostiene.

#9 a ver, que es una simple cuestión de dinámica de sistemas totalmente evidente.

#14 Soy todo oídos.

#15 A un sistema le aportas energía y sube su temperatura.

#22 Depende.
Si apagas partes del sistema que generan más calor, la temperatura bajará, se trata de eso.
Supongo que ves claro que si ponemos paneles solares (en la tierra) y apagamos centrales generadoras de carbón, la temperatura bajará por 2 motivos, emisiones y perdidas eficiencia por calor generado.
Pues se trata de eso, ponerlos pero en el espacio, además tiene otra ventaja, no modificas el albedo, cosa que poniendo los paneles en la tierra si que lo vas a modificar.

#3: Lo malo es que se pierde un tercio de la energía:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavity_magnetron

#6 Si la captación del panel ahí arriba supera esa pérdida es una mejora neta.

#10: Tengo mis dudas, en tierra el panel tiene aire circundante que lo enfría, ahí arriba tiene más sol, pero no tiene aire que lo enfríe, así que se puede poner bastante caliente. Por otro lado, ahí hay más radicación que en a nivel de suelo y eso puede dañarlos de forma prematura.

Otra pega es que si se orbita a poca órbita, se tapa durante bastante tiempo la Tierra y eso perjudica la producción a pie de suelo, hay que ir más arriba. Quizás más adelante se desarrollen paneles solares que aguanten bien la radiación y sean ligeros para poderse subir bien, y se puedan poner en órbita a bastante más altura, para que el tiempo que cruzan sobre la Tierra sea menor.

#11 Tu sabes que ahí arriba no hace calor, no hay aire, pero calor, lo que se dice calor no hace.
Te sorprenderías de las diferencias de temperatura de las diferentes partes de un satélite.
Básicamente la temperatura la determina la capacidad de recibir radiación y emitirla, la parte del panel que recibe la radiación solar se puede poner muy caliente 150ºC, pero la parte oscura se puede hundir hasta los -100ºC (no son datos precisos).
No veo otro lugar que poner los paneles que no sea en orbita geoestacionaria, obviamente en una posición que la tierra nunca le haga sombra, por encima del polo norte por decir algo.
Ahora los deben haber puesto en Leo para hacer las pruebas.
Ya hay paneles en orbita para alimentar satélites, no le veo problema, bueno si, de escala, pero nada insalvable.

#13 con esa diferencia de temperatura, porque no usan placas de peltier?

#16 Supongo que será por el peso y la eficiencia.
Los módulos Peltier no son muy eficientes, fíjate que no se utilizan ni para calefacción ni aire acondicionado, tragan corriente que da miedo.

#16 A día de hoy, sí.

Y en Canarias pocas cosas hay más subvencionadas que el combustible y los automóviles.