#34 Eso no es así y basta con ir a donar sangre para comprobarlo. En la entrevista previa jamás aparece una pregunta que haga referencia a la orientación sexual del donante. Lo de las relaciones sexuales en más de un año debe ser cosa de otro país, porque en España ya te digo que no.

#146

[T]here are only three countries that have a constitutional right to keep and bear arms: Mexico, Guatemala, and the United States.

#29 #31
En España está prohibido de tapadillo, si eres gay y no has tenido relaciones sexuales en más de un año sí que puedes donar, pero si eres activo no. Por lo que es prácticamente lo mismo

#34 Eso no es así y basta con ir a donar sangre para comprobarlo. En la entrevista previa jamás aparece una pregunta que haga referencia a la orientación sexual del donante. Lo de las relaciones sexuales en más de un año debe ser cosa de otro país, porque en España ya te digo que no.

#24 En España no está prohibido.

La idea es buena, pero el reparto injusto. Hay quien necesita más porque sus hijos comen mal y van mal vestidos y a quien esos 100 euros no le aportan nada porque es la paga semanal del niño.

A ver si apoyan el plan de reducción de la pobreza que va a plantear el gobierno, que va sobre el asunto.

#3 ignorantes. Pero no es nuevo.

#5 no siempre son malos ni con todo el mundo. Con las clases bajas y medias trabajadoras sí son malos.

#19 ¿menuda tontería has dicho no? 100 e al mes siempre ayudan, además por hijo, y obviamente si estás apurado el niño tendrá que quedarse sin paga, quien te tuviera de padre 400e mensuales de paga

#23 a unos niños hay que darles 200 y a otros cero.

#26 100 e ayudan mas que 0 euros.

#30 100€ a quien no los necesita son 100€ mal gestionados.

#38 ¿de donde sacais que va a ser para todo el mundo?
Y yo personalmente, cuando estoy bien de dinero, no miro becas, cuando no estoy realmente grave, no voy a urgencias, y es algo que aplico yo y pienso que deberia aplicar todo el mundo. Si la gente fuera mas etica ni cuestionariais eso.

#30 A quien tiene una renta, digamos, de 5.000 al mes, los 100 euros le dan exactamente igual.
A quien tiene problemas para llegar a fin de mes, los 100 euros le significan mucho y puede que se le queden muy cortos y no le lleguen para lo básico.
Por eso es mejor repartir en función de la renta que de manera indiscriminada.
¿ Tan difícil es de entender ?

#40 alguien con 5000 e al mes no creo que haga el papeleo por los 100 e. No lo necesita, ¿porque lo va a pedir? ¿Y donde dice que será para todo el mundo? Aun no es nada concreto, #42
A quien no llega a fin de mes, 100 por hijo le da la vida

#30 Depende.

Si en una pareja el ingreso mensual es pequeño, resulta que aunque les den 100 euros/mes por hijo no podrán permitirse mantenerlo. A cambio, se desvía dinero del estado que debería ir a su protección social y a la de otros en su situación económica a soltarle 100, 200, 300 o 400 euros al mes a familias que pueden ingresar más de 100.000 euros al año....

Un despropósito.

#47 ¿de donde scas que familias que ingresan 100.000e al año van a hacer el papeleo para tener 100 al mes extra? ¿o de que la ley no lo va a restringir?

Como se nota que lo propone la extrema extremisima ultra combo master giga derechita valiente.
Si lo propone podemos apuesto a que nadie diria estas cosas, que por cierto ya pasan con las becas de estudiantes, conozco muchos casos de familia que vive sin problemas economicos cuyo hijo se gasta el dinero de la beca en fiestas.

#23 Tonteria ninguna. Las ayudas hay que darlas a aquellos con bajos ingresos. Si das una paga simplemente por hijo, la va a cobrar también aquel que realmente no la necesita. Y ese dinero no le llegará a otra gente que lo necesita más. Porque no olvides, que las ayudas se dan si aún queda presupuesto, cuando se acaba el dinero previsto, se acabo la ayuda.

#19 La idea es MALA y el reparto peor que injusto.

Guarderías públicas e impuestos más progresivos (incluso IRPF negativo) es mucho mejor solución.

#45 A quien viva en una aldea y no tenga guardería porque no hay en la aldea, le conviene el dinero.
A quien está en paro y prefiere cuidar a su hijo la guardería no le aporta.
El IRPF progresivo habría que hacerlo sí o sí.

#48 A quien está en paro y prefiere cuidar a su hijo la guardería no le aporta.
Le aporta por ejemplo el poder trabajar. Porque sin guarderías, o con guarderías privadas a precio de sangre de unicornio la cosa está difícil.....

Una guardería gratuita representa mucho más de 100 euros al mes.

Y las ayudas, si se hacen por renta, tienen más sentido. Pero aquí hablamos de "prestación UNIVERSAL".

#58 la prestación universal quizá no es buena idea.

#19 El universo de gente que realmente necesita una ayuda económica es mucho más amplio que aquellos que no la necesitan, en España. Al final gente con mentalidad como la tuya hace que medidas que sí podrían ayudar a una gran parte de la población acaben en nada, fiscalizar este tipo de "ayudas" acaba costando más que lo que se destina a ella.

#55 ya veremos en unos días quien se opone realmente a las ayudas a la infancia.
Mira el país en el que estamos: aquí se decide de un día para otro dar una subvencion de decenas de miles de millones a la banca pero hay personas durmiendo en la calle todos los días, miles de parados sin cobertura y los desahucios son habituales.
Aquí no se hacen políticas activas de empleo y se lucha tenazmente para facilitar el despido y que no suba el salario mínimo interprofesional.
Este país lleva una década cuidando poco o nada a sus ciudadanos y dando toda clase de ventajas a la casta.
Tiene gracia que ahora digas que el culpable de que no se proteja a los ciudadanos soy yo.

#60 Sois los ciudadanos con su voto los que decidís quien ha de gobernar, bien por voto directo o bien por coaliciones. Es realmente llamativo cómo mucha gente de autodenominada izquierda ante cualquier ayuda pone el foco en que "se beneficiarán los ricos", proponiendo medidas de fiscalización mastodónticas y que al final repercuten en que ninguna medida se aprobada, como si en España precisamente cualquier ayuda de índole personal (no hablamos de ayudas a tierras o negocios) tuviera más beneficiarios entre ricos.
Por otra parte, un país con tantísima economía sumergida también me parece un ejercicio de cinismo pretender que este tipo de soluciones, venga de la derecha o de la izquierda, sólo tenga como condición los ingresos declarados, cuando hay muchísima gente beneficiaria de ayudas (al alquiler, gratuidad de servicios, exención de tasas) que por ingresos no deberían tener derecho ni necesidad, pero como trabajan en B... son pobres a ojos de la Administración.

#65 lo de la izquierda y la derecha es un engaño. Es lo que usan las élites para tener una serie de votos cautivos. Uno debe votar lo que es mejor, no "por ideologías".
Claro que la administración se tenía que poner dura con los defraudadores, por ejemplo autónomos o personas que viven de actividades no declaradas, eso es obvio y no sé por que no se han puesto nunca.
Pero la pregunta es a quién debo votar yo para no ser culpable de que se desatienda a los que realmente lo necesitan y se den ventajas a las élites. Si me acusas de que con mi voto lo permito, dime qué opción es buena para no permitirlo.

#55 Al final gente con mentalidad como la tuya hace que medidas que sí podrían ayudar a una gran parte de la población acaben en nada, fiscalizar este tipo de "ayudas" acaba costando más que lo que se destina a ella.

Siguiendo esa filosofía, lo propio es una RBU compensada con un IRPF más progresivo. Eso es lo ideal y lo que defiende parte de la izquierda.

#63 No me opongo, con mi mentalidad liberal veo perfectamente posible y necesaria una ayuda a todo aquel más desfavorecido y un equilibrio necesario. No fomentas la pobreza, sino que creas justicia.

#5 pues si, es muy mala...
pero como dicen, hasta un reloj estropeado da la hora 2 veces al día

#32 O una, si marca las 0:00

#10 Luego vienen los strikes y nos cabreamos...

#8 Ndongo no es parlamentario

#19 Hombre, tanto como bien... si quitamos los tiroteos, el sistema sanitario, el brutal gasto en ejército, la contaminación, el pasarse por el forro de los cojones los derechos humanos, el precio de los estudios, el de las casas, la manía de construir casas que salen volando con cualquier tornado, los problemas de residuos y que ahora parece normal hacer manifas neonazis, sí, Estados Unidos es un ejemplo a seguir.

La diferencia es que en Suiza son... suizos, y en EEUU son paletos narcicistas

#24 Y te has dejado el sistema mayoritario de voto, corrompido hasta la médula por el sistema de financiación de los partidos... llamar a eso "democracia profunda" parece de chiste, ¿será porque está escondida en lo hondo de un pozo?

#19 Los países que tienen armas, como Honduras, Somalia, Venezuela y Afghanistan tienen democracias más profundas y sólidas.

#73 #95
Países donde haya el derecho constitucional de portar armas, y donde las puedas comprar en cada esquina

#146

[T]here are only three countries that have a constitutional right to keep and bear arms: Mexico, Guatemala, and the United States.

#19 Estás tardando tú el resto de la tropa de la caverna en largarte con los gringos y dejar a la gente decente, trabajadora y PACÍFICA tranquila. Venga tete.

#19, se me ocurren muchísimos países sin democracias ni profundas ni sólidas que entran en la descripción «que tienen armas».