#8 insostenible a nivel atmosférico global, por las emisiones, la basura espacial y en algún punto el posible Intercambio de vida microscópica que pueda resultar letal.

Sobre el primer punto aquí tienes la bibliografía:

https://www.xataka.com/espacio/turbio-asunto-impacto-atmosferico-lanzamientos-cohetes-un-queda-saber-mas-valdri-prevenir

#10 artículo magufo de manual. “No se sabe, no se conoce, se está investigando, podría ser, pero por si acaso”...

Las emisiones de los cohetes son ridículamente pequeñas comparadas con los coches, los aviones, las fabricas, etc. Y serían totalmente sostenibles, ya que su cantidad podría incluso red recogida de la atmósfera a un precio asumible.

Por otro lado, la basura espacial no tiene nada que ver con la exploración espacial. Está relacionada con los servicios económicos espaciales y sobretodo con la actividad militar en el espacio. Las misiones científicas como esta pueden hacerse con cero impacto en la basura espacial.

En cuanto al intercambio de vida microscópica letal... tiene tantas probabilidades de suceder como cuando decían que no habría que encender el CERN por si acaso crea un agujero negro que nos mata a todos.

#14 igual ahora la contaminación espacial es insignificante en comparación con la industrial, pero si los planes de lanzamiento previstos llegan a buen término (y más aún con los viajes turísticos que se empiezan a vislumbrar), esta cantidad de carbono (aproximadamente 4.000 toneladas por año) se convertirá rápidamente en un problema más grande. Con lo que tenemos un problema ya.

Da igual con qué tenga que ver la basura espacial, ésta es una realidad. Igual que el robot de este artículo, que se quedará varado ve a saber en qué parte del planeta, igual que tantos otros que ya hemos enviado. Igual también es insignificante, pero creo que es un reflejo y germen claro de por qué tenemos los problemas que tenemos ahora mismo en la Tierra.

Sobre el tema de las bacterias:
https://phys.org/news/2020-07-space-wasnt-dangerous-bacteria-deadly.html

#15 En el artículo pone que SpaceX podría llegar en algún momento a emitir 5000 toneladas de CO2 al año. Eso si lanzase un cohete cada dos semanas! algo que está muy lejos de suceder.

5000 toneladas de CO2 al año!! Capturar una tonelada de CO2 de la atmosfera cuesta unos 200€:
https://www.xataka.com/energia/extractores-co2-atmosferico-asi-funciona-tecnologia-que-necesitaremos-para-luchar-cambio-climatico#:~:text=Capturar%20CO2%20a%20partir%20de,lo%20convierten%20en%20otra%20sustancia.

Es decir, que SpaceX podría eliminar todo su impacto ambiental en cuanto a CO2 gastando solo 1 millón de euros. Y si lanza un cohete a cada dos semanas puedes estar seguro de que 1 millón de euros es una cantidad ridícula y perfectamente asumible dentro de sus gastos. Así que es completamente sostenible, bastaría con pedirles que capturen el CO2 que emiten.

#16 si tan fácil es capturar CO2 de la atmósfera, ¿por qué tenemos el problema del calentamiento global?

#18 Xataka es un blog en el que hay publicaciones de todo tipo. Tú has compartido un artículo de opinión especialmente magufo, porque no da datos, solo opiniones sobre lo que podría llegar a ser hipotéticamente, y siempre basandose en hechos no confirmados. Yo lo he usado para mencionar un dato, que puedes encontrar en cualquier lado.

#17 Capturar CO2 de la atmósfera se puede hacer en cantidades limitadas y a un coste elevado. NO es factible capturar todo el CO2 que emiten los coches o los aviones, porque harían falta miles y miles de instalaciones y al costar 200€ por tonelada elevaría el precio del combustible un 50% (una tonelada de combustible, pongamos 1000€, emite 3 toneladas de CO2 que cuesta 600€ capturar). Pero para eliminar todo el CO2 de SpaceX bastaría con una sola planta de captura.

No es factible económicamente capturar todo el CO2 emitido por actividades en los que el combustible suponga una parte muy elevada de los costes (transporte). Porque afectaría tremendamente al precio del transporte. Pero es factible economicamente capturar el CO2 de actividades en los que el combustible supone una parte ridícula de los costes (lanzamiento de satélites), porque apenas afectaría al precio del lanzamiento.

#16 ah por cierto...

pongo un link de xataka y según tú es magufada, pero supongo que si lo pones tú es un link sesudo y bien utilizado

oook!

#26 Essssss_sssssssSteve.

#49 que exista la multiplicación en el juego de instrucciones del procesador no significa que el procesador sepa multiplicar, esto es, que tenga un circuito multiplicador. El 8086 multiplicaba a base de sumas. De hecho, prácticamente todas las operaciones aritméticas las resolvía a base de sumas.

Creo que el primer procesador de Intel que lo llevó fue el 386, si no el 486. Uno de los dos casi con toda seguridad.

#53 De 486 también había versión sx, sin coprocesador. El primero con el coprocesador integrado sí o sí fue el Pentium. Pero en los primeros diseños la cagaron con las operaciones de punto flotante y no es que no supiera multiplicar es que las sumas se le atragantaban.

#8 Cierto, cierto.

#22 Tampoco está demostrado que comer mierda de perro sea ineficaz. El caso es que para vender un producto que dice ser eficaz o beneficioso para algo, tiene que estar demostrado. Si no está demostrado, es un fraude.

Es increíble que haya que explicar lo obvio.

#35 Estaba citando a #20 y contestando con los enlaces. Yo también pensé que era obvio

#38 Tu cuerpo no asimila las proteinas que ingiere como tales, si no que las descompone a nivel de aminoacidos y luego usa esos aminoacidos para formar sus propias proteinas. Esa es la razon por la que, por ejemplo, no se les puede administrar insulina por via oral a los diabeticos, porque los jugos gastricos descomponen la insulina y la hacen inservible.

#41 El problema es que simplificas demasiado las cosas, y tal como lo dices parace que todo es mas sencillo de lo que realmente es, como queria ilustrar con mis ejemplos. No tengo nada en contra en que defiendas tus ideas, si el condrosulf te funciona, estupendo, me alegro. A mi solo me sirvio para gastar tiempo y dinero.

#40 Remitir es transitivo.

#9 Es cierto que también hay mucho bodrio, pero hasta incluso Hollywood tiene un porcentaje alto de películas que ni tan siquiera llegan a estrenarla después de la primera exhibición de prueba.

Y francesas o alemanas, cuántas se pueden citar de memoria que no tengan más de 20 años? Ahora mismo sólo recuerdo Iron Sky y Asterix. Si hago una búsqueda, quizás pueda decir 4 ó 5 más.

#10 Sí pero estabamos hablando del cine español, no del americano ni del francés. Y el hecho es que aquí pocas películas se salvan de la quema.

La cantidad de películas alemanas y francesas que puedas citar dependerá del número de películas de esos países que hayas visto. Si ves 50 de USA al año y tres francesas, pues normal...

El cine francés actual tiene una factura técnica muy buena, independientemente de que te gusten más o menos sus temáticas. No puedo decir lo mismo del cine español, que en muchos casos (como comentan por ahí) parece amateur: sonido directo que parece grabado con un móvil, montaje penoso, etc. En USA que hagan las mierdas que quieran, allí lo llaman negocio y no cultura. Capital privado.

Yo apoyaré (o no) al cine español cuando se decidan si quieren generar cultura o dinero.

Siempre he pensado que una de las mayores tragedias que sufrió el pueblo europeo fue la revolución industrial, en el campo si un día trabajas un poco menos no pasa nada y siempre es mejor pasar hambre y estar puteado en una naturaleza que te puede brindar recursos que en un cuartucho comunitario en una ciudad industrial.

#35 Gracias, parece que a algunos hay que explicarles la diferencia entre "la media" y "la moda" y que una esperanza de vida de tal no significa que la gente muera a esa edad.

Perdón, en #35 la aclaración iba para #28, no para #5.

#38 De nada

#35 aun teniendo eso en cuenta, con 50 años ya eras viejo y la gente que llegaba a esa edad no solía pasar de los 60. Empezando a trabajar "doblando el lomo" a los 10.

Yo he estudiado hasta los 25, solo con eso ya me compensa

#2 ¿Tu crees? Mira que hay dioses que hablan con lengua retorcida y súbditos de pocas entendederas

#2 Sí, la respuesta es que Dios los acepta en su seno y por eso decidió salvarlos enviándoles un barco pesquero. Lo de que el barco fuera venezolano es aún más interesante, pues supone que Dios doblegó el brazo de Satanás, que se sabe impera sobre ese pueblo, para forzar el encuentro.

#2 Lo bueno de creer en Dios es que cualquier respuesta que te inventes cuadra siempre y suele ser irrefutable.
No creo que aprendan nada de todo esto y seguro que se reafirman en sus creencias.

#2 "Los designios del señor son inescrutables" Isaías, 55.

Y ésto es una especie de poder que, los creyentes, enarbolan para justificar lo que sea cuando los "arrinconas".

#6 ¿Lo veis? Gracias