#118 Las injusticias existen, tanto en este ámbito como en otros. Lo que tu propones no es eliminar las injusticias, si no cambiarlas de lado. Algunos veis esto como una guerra en vez de como una oportunidad de mejora. Así nos va.

#120 creo que te has equivocado al responder, tu consigna no pega con el comentario al que haces referencia.

#124 No, pero los dos sabemos de qué estábamos hablando. En tu primer comentario estabas pidiendo venganza por los abusos sufridos durante toda la historia. Yo sólo te digo que para mejorar hay que hacerlo bien. Cambiar el sentido del abuso no es mejorar, es caer en lo mismo que se critica.

#128 no he pedido venganza, he pedido compensacion. si la balanza esta hacia un lado, hay que echar mas peso en el otro, porque si echas el mismo en los 2, siempre estara desequilibrada.

a ti te gusta que la balanza este desequilibrada? como la nivelarias?

#130 En tema de derechos la balanza ya está igual. Si te refieres a la proporción de hombres y mujeres en determinados puestos, esta se irá balanceando con el tiempo. Los hechos pasados no pueden revertirse (cómo el que no haya suficientes mujeres mayores de 50 con educación superior porque no se les permitía el acceso a esta), pero los futuros sí pueden prevenirse. No todo tiene solución en esta vida.

#133 entonces, que me aclare, tu solución al machismo es: no hacer nada.

Si están mal, que se jodan y aguanten unos años (cuantos? 100? 200? porque con esta mentalidad la cosa va a ir muuuuy poquito a poco)

#114 No me ofende, siempre que se metan mujeres igual de válidas para el puesto que el resto de candidatos hombres. Porque tampoco me parecería justo meter 50-50 de manera forzada, descartando a otros candidatos más válidos solo por llenar un cupo (tanto de un lado como del otro).

#116 no te preocupes por eso, yo, por mi experiencia laboral, he visto muchisimos mas hombres mediocres que mujeres mediocres, hay de donde sacar.

Por alguna razon, si eres mujer tienes que demostar que vales para llegar alto y aún asi todos lo cuestionan, pero si eres hombre no es tan importante, porque es "lo normal".

Que bonito va a quedar el pais con tu limpia de capacidades.

Y aun asi, habra que mirar cuantas mujeres y cuantos hombres de 50 y pico han podido estudiar y estan en igualdad de condiciones para competir.
Porque si las mujeres no han podido estudiar durante 40 años años (o lo han tenido extremadamente dificil) y ahora pides estudios para poder acceder al puesto, queda un poco descarado, no?

#118 Las injusticias existen, tanto en este ámbito como en otros. Lo que tu propones no es eliminar las injusticias, si no cambiarlas de lado. Algunos veis esto como una guerra en vez de como una oportunidad de mejora. Así nos va.

#120 creo que te has equivocado al responder, tu consigna no pega con el comentario al que haces referencia.

#124 No, pero los dos sabemos de qué estábamos hablando. En tu primer comentario estabas pidiendo venganza por los abusos sufridos durante toda la historia. Yo sólo te digo que para mejorar hay que hacerlo bien. Cambiar el sentido del abuso no es mejorar, es caer en lo mismo que se critica.

#128 no he pedido venganza, he pedido compensacion. si la balanza esta hacia un lado, hay que echar mas peso en el otro, porque si echas el mismo en los 2, siempre estara desequilibrada.

a ti te gusta que la balanza este desequilibrada? como la nivelarias?

#116 yo creo que actualmente en gente capaz, hombres y mujeres estan 50-50, pero en mediocres ganan los hombres por goleada.

#109 Eliminando los abusos del lado que más pesa, en lugar de aumentando los abusos del lado que menos pesa, como sugieres tú.

#111 empezarias a quitar hombres de todos los lados, entonces? me parece bien.

Me dices, entonces, que no te vas a ofender si quitan a 250 hombres de la RAE y meten mujeres en su lugar, no? Y dejamos los ministerios 50-50.

#114 No me ofende, siempre que se metan mujeres igual de válidas para el puesto que el resto de candidatos hombres. Porque tampoco me parecería justo meter 50-50 de manera forzada, descartando a otros candidatos más válidos solo por llenar un cupo (tanto de un lado como del otro).

#116 no te preocupes por eso, yo, por mi experiencia laboral, he visto muchisimos mas hombres mediocres que mujeres mediocres, hay de donde sacar.

Por alguna razon, si eres mujer tienes que demostar que vales para llegar alto y aún asi todos lo cuestionan, pero si eres hombre no es tan importante, porque es "lo normal".

Que bonito va a quedar el pais con tu limpia de capacidades.

Y aun asi, habra que mirar cuantas mujeres y cuantos hombres de 50 y pico han podido estudiar y estan en igualdad de condiciones para competir.
Porque si las mujeres no han podido estudiar durante 40 años años (o lo han tenido extremadamente dificil) y ahora pides estudios para poder acceder al puesto, queda un poco descarado, no?

#118 Las injusticias existen, tanto en este ámbito como en otros. Lo que tu propones no es eliminar las injusticias, si no cambiarlas de lado. Algunos veis esto como una guerra en vez de como una oportunidad de mejora. Así nos va.

#120 creo que te has equivocado al responder, tu consigna no pega con el comentario al que haces referencia.

#116 yo creo que actualmente en gente capaz, hombres y mujeres estan 50-50, pero en mediocres ganan los hombres por goleada.

#108 no he tocado nada genio, mi comentario esta tal cual lo escribi, si querias responder a otro es error tuyo.
Lo que me parece ruin a mi es utilizar colectivos para dar ventajas inmerecidas a individuos. Cuando uses logica y argumentos en vez de mantras ya podras convencerme, mientras. Podriamos hablar de diferencia por dinero o clase social, pero hoy por hoy, mis compañeras y yo partimos del mismo sitio.
Pero bueno, con tu pataleta infantil me ha quedado claro que es revancha y no igualdad, al menos en tu caso.

#108 Si te cambian el comentario, algo perfectamente correcto, y te rompe algo, pues aprende.

Se copia la frase a la que contestas en cursiva, y eso no lo van a poder cambiar.

#108 "Las mujeres están en desventaja historica frente a los hombre. Con MUCHA desventaja"
Qué desventaja histórica tiene una mujer para acceder hoy en día a la universidad? Y para estudiar una carrera tecnológica? Y para acceder a un puesto como el de policia?

Me gustaría saber cuales son esas desventajas históricas que imposibilitan a una mujer para hacer cualquiera de estas 3 cosas hoy en día.
CC #100

#102 #108 Perdona pero creo que estas cometiendo un error muy común en el tema del machismo y es precisamente observarlo desde el punto de vista predeterminado, que es que hay superioridad del hombre frente a la mujer.

Es cierto que existe y a existido sexismo en la sociedad a lo largo de toda la historia, lo que no es cierto es que las mujeres hayan sido perjudicadas por este sexismo cuando las colocas en relación a los hombres.

Solo por poner algunos ejemplos, los trabajos mas duros siempre han recaido sobre hombres, las muertes por extenuación han castigado siempre mas a hombres que a mujeres, los hombres han tenido la obligación de mantener a la familia, los hombres han sido sistematicamente reclutados para ir a la guerra en contra de su voluntad para morir sin ser recordados por nadie.

Si realmente las sociedades fuesen machistas todas estas cargas horribles habrían recaido sobre las mujeres (Ya que son inferiores) porque ¿Que clase de privilegio es reservarse los peores trabajos y la muerte en la guerra?

Hay que ver mas allá de los dogmas y asumir que aquí hay sexismo para dar y tomar, y asumir que por definición la mujer está mas oprimida que el hombre es un error que impide analizar todo el conjunto del problema.

#108 El numero de personas en desventaja historica es mayor al numero de mujeres en desventaja historica y no hay razon para no cuidar de todos ellos en lugar de diferenciar por sexo. Hay que cuidar de las victimas ,de los debiles. Si solo te centras en una clasificacion por sexo estas invisibilizando al resto de victimas que son igual de vulnerables. Ademas de no estar luchando por la igualdad en cualquiera de sus facciones. La idea general es clara: el sexismo es un concepto no etico.

#102 #108 Perdona pero creo que estas cometiendo un error muy común en el tema del machismo y es precisamente observarlo desde el punto de vista predeterminado, que es que hay superioridad del hombre frente a la mujer.

Es cierto que existe y a existido sexismo en la sociedad a lo largo de toda la historia, lo que no es cierto es que las mujeres hayan sido perjudicadas por este sexismo cuando las colocas en relación a los hombres.

Solo por poner algunos ejemplos, los trabajos mas duros siempre han recaido sobre hombres, las muertes por extenuación han castigado siempre mas a hombres que a mujeres, los hombres han tenido la obligación de mantener a la familia, los hombres han sido sistematicamente reclutados para ir a la guerra en contra de su voluntad para morir sin ser recordados por nadie.

Si realmente las sociedades fuesen machistas todas estas cargas horribles habrían recaido sobre las mujeres (Ya que son inferiores) porque ¿Que clase de privilegio es reservarse los peores trabajos y la muerte en la guerra?

Hay que ver mas allá de los dogmas y asumir que aquí hay sexismo para dar y tomar, y asumir que por definición la mujer está mas oprimida que el hombre es un error que impide analizar todo el conjunto del problema.

#95 Ah, entiendo, entonces tu concepto de igualdad no se basa en la justicia, si no en la venganza.

#105 tu como equilibras una balanza con 1000 en un lado y 100 en otro?

#109 Eliminando los abusos del lado que más pesa, en lugar de aumentando los abusos del lado que menos pesa, como sugieres tú.

#111 empezarias a quitar hombres de todos los lados, entonces? me parece bien.

Me dices, entonces, que no te vas a ofender si quitan a 250 hombres de la RAE y meten mujeres en su lugar, no? Y dejamos los ministerios 50-50.

#114 No me ofende, siempre que se metan mujeres igual de válidas para el puesto que el resto de candidatos hombres. Porque tampoco me parecería justo meter 50-50 de manera forzada, descartando a otros candidatos más válidos solo por llenar un cupo (tanto de un lado como del otro).

#116 no te preocupes por eso, yo, por mi experiencia laboral, he visto muchisimos mas hombres mediocres que mujeres mediocres, hay de donde sacar.

Por alguna razon, si eres mujer tienes que demostar que vales para llegar alto y aún asi todos lo cuestionan, pero si eres hombre no es tan importante, porque es "lo normal".

Que bonito va a quedar el pais con tu limpia de capacidades.

Y aun asi, habra que mirar cuantas mujeres y cuantos hombres de 50 y pico han podido estudiar y estan en igualdad de condiciones para competir.
Porque si las mujeres no han podido estudiar durante 40 años años (o lo han tenido extremadamente dificil) y ahora pides estudios para poder acceder al puesto, queda un poco descarado, no?

#116 yo creo que actualmente en gente capaz, hombres y mujeres estan 50-50, pero en mediocres ganan los hombres por goleada.

#95 No.
Que confundís igualdad con equidad. O que te crees, que discriminar a los hombres es menos que discriminar a las mujeres?
Según esa forma de igualar los indios americanos tendrían que meter en reservas a los americanos blancos por 200 años para igualar o que los negros pudieran tener esclavos por lo mismo.
Igualdad es igualdad de oportunidades independientemente de quien o como seas, no igualdad de resultados.

#125 te entiendo, pero en ningun momento he discrimnado a los hombres en mi comentario, por eso tu consigna no aplica.

Entonces para ti igualdad es que si hay 100 mujeres maltratadas y 10 hombres, si se reducen 20, que queden los hombres a 0 y las mujeres a 90, no? Crees que es ese el camino que hay que seguir? Crees que hay que dar la misma importancia al maltrato de hombres que de mujeres?

Pues entonces vamos a aplicar las leyes de conservacion del lince iberico a los conejos, que haya igualdad, independientemente de la situacion.

Igualdad de oportunidades habra cuando ambos tengan las mismas condiciones. Si en la carrera de 3000m tu estas en el 2900 y otro en el 0, igualdad no es daros 50m mas a cada uno, eso es prolongar el mismo problema que ya hay: 2900m de desventaja.

#126 Por partes.
pero en ningun momento he discrimnado a los hombres en mi comentario, por eso tu consigna no aplica.

en #85 dices: Lo ofendiditos teneis la piel muy fina, si hay un ministerio solo de mujeres os parece mal, os imaginais ser mujeres y ver cuantos hay solo de hombres?
Primero, lo de ofendiditos ya sabes que sobra por mucha pasión que salga en este tema.
Tener un ministerio, o lo que sea, solo de mujeres porque antes hubo solo de hombres es confirmar que son todo mujeres para compensar una situación sexista anterior. Es decir discriminar ahora a los hombres porque antes se hizo a las mujeres.

Entonces para ti igualdad es que si hay 100 mujeres maltratadas y 10 hombres, si se reducen 20, que queden los hombres a 0 y las mujeres a 90, no?
Igualdad es tratar el mismo problema de la misma forma. Es decir, atacar al hecho y no a quien lo hace. Si alguien roba o maltrata, si es exactamente el mismo hecho y por los mismos motivos no hay excusa para tratarlo de forma diferente.

Crees que hay que dar la misma importancia al maltrato de hombres que de mujeres?
Evidentemente. Ya el hecho de plantearse esto en serio es preocupante como poco.

Pues entonces vamos a aplicar las leyes de conservacion del lince iberico a los conejos, que haya igualdad, independientemente de la situacion.
No hay ley de conservación del conejo porque no están en peligro de extinción. Si estuvieran lo tendrían igualemente. Atacar el problema, no los actores involucrados.
Como ejemplo, mejor que con linces y conejos, es el asesinato. La mayoría de las víctimas son hombres, según tu lógica tendríamos que tratar diferente cuando la víctima es un hombre que cuando es mujer porque pasa más amenudo y entonces la situación es diferente. Hacer política penal de autor en vez de juzgar el hecho en sí.

Igualdad de oportunidades habra cuando ambos tengan las mismas condiciones. Si en la carrera de 3000m tu estas en el 2900 y otro en el 0, igualdad no es daros 50m mas a cada uno, eso es prolongar el mismo problema que ya hay: 2900m de desventaja.
Demuéstrame que un hombre y una mujer no tengan las mismas condiciones o oportunidades basados en el sexo. Una ley, medida o regla. Por cada una que pongas, que ya te digo que no hay, te pongo 3 de discriminación al hombre.

#127
Pues entonces vamos a aplicar las leyes de conservacion del lince iberico a los conejos, que haya igualdad, independientemente de la situacion.
No hay ley de conservación del conejo porque no están en peligro de extinción. Si estuvieran lo tendrían igualemente. Atacar el problema, no los actores involucrados.

Pero si tú mismo te estás respondiendo, alma de cántaro. No hay ley de violencia feminista porque no existe el problema.

Con lo fácil que es, que hasta tú mismo lo dices, no sé por que os empeñáis en intentar demostrar lo contrario. Pareceis terraplanistas, que en lugar de admitir que la tierra es redonda, seguis dandole vueltas para intentar demostrar que es plana.

- digo ofendiditos y que cada quién se de por aludidos. Tenia que haber dicho ofendiditos y ofendiditas, para que lo entiendas?

- juntamos linces ibericos y los protegemos, porque con los conejos no hace falta hacerlo. Hacemos ministerios solo de mujeres, porque solo de hombres ya se sabe que se pueden hacer, se hicieron y se seguirian haciendo si no se les obligara a alguna gente.

- estas diciendo que hay que poner los mismos medios en los linces que en los conejos? me parecio que decias que no, te estarás liando? te llegaras a dar cuenta de que te contradices a ti mismo?

- volvemos con los linces y los conejos, pero si es que te has respondido tu! tu mismo estas diciendo que no hay que dar la misma importancia a los linces que a los conejos, por que dices que hay que dar la misma importancia a la violencia contra mujeres que contra hombres?

- tu debes de estar en contra de todas las leyes contra la pederastia, no? te sentiras discriminado porque las penas a pederastas son mayores que si te violan a ti.
si vas a hablar de estadisticas de asesinados, echale un vistazo tambien a la de asesinos, no te quedes a medias.

- evidentemente, no hay ley, es costubre de cientos de años, y como la gente como tu no esta en interesados en cambiarla motu proprio, habra que ponerse un poco mas duros.
te aseguro que si no existiera el machismo, no existiria el feminismo y todos estariamos mas tranquilos. pero gente como tu se esfuerza muchisimo mas en acabar con el feminismo, que el machismo, dice mucho de vosotros.

porque siempre veo mucha critica al feminismo, pero ni una critica al machismo, ni ninguna solucion para acabar con el. Se os llena la boca de maneras de acabar con el feminismo, y articulos y comentarios enormes para acabar con el y por que no tiene sentido, pero el machismo, ahi esta y, por vosotros, ahi seguiria para siempre.

la verdad, no se que pretendeis con estos comentarios, demostrar que el machismo no existe? por vosotros, no hariais nada, todo esta bien, verdad? no es necesario hacer nada especial para acabar con el. yo no se como estas ideologias negacionistas tienen tanto exito en la sociedad

#129 - Nadie niega el machismo. Solo eres tú el que dice que los demás lo niegan.

- La solución que tu defiendes para acabar con un problema sexista son medidas sexistas. Creas un problema para acabar con otro problema.

- No me contradigo. La primera frase es tuya, no mía.

- Toda tu lógica se basa en esta frase: "Hacemos ministerios solo de mujeres, porque solo de hombres ya se sabe que se pueden hacer, se hicieron y se seguirian haciendo si no se les obligara a alguna gente." Es decir, no buscas la igualdad de oportunidades si no una especie de revancha por la discriminación en el pasado por la que los hombres del presente tienen que pagar. Se te llena la boca de igualdad y discriminación y ni sabes que es la igualdad y apoyas una discriminación sexista para acabar con un problema que solo existe en el pasado.

#132 si no quieres hacer nada para acabar con el machismo, o bien lo estas negando, o bien eres machista, no me fastidies. Por inocencia, me decante por la primera opcion, pero igual es la segunda.

- el feminismo esta muy lejos de ser un problema, el machismo lo es actualmente. yo creo que hay que atacar los problemas reales, y no las pajas mentales de algunos.

- dices que hay que dar la misma importancia al maltrato de hombres y mujeres => hay que dar la misma importancia a la caza de conejos que de linces. igual te sobreestime y pense que la analogia era facil de entender.

- acabar con un problema que solo existe en el pasado

ahi le has dado, el machismo solo existe en el pasado, verdad? actualmente no existe, solo esta en mente de las feministas. y.... volvemos al punto 1, estas negando la existencia del machismo? la aceptas, pero no quieres hacer nada?

es que es muy dificil seguirte el hilo, unas veces dices que si, otras que no, que es cosa del pasado, unas veces dices que hay que aplicar leyes distintas en linces y conejos, pero otras dices que hay que hacer lo mismo con hombres y mujeres, aunque sus situaciones sean completamente distintas.

aclarate, anda:
el machismo existe si o no?
hay que hacer algo para acabar con el si o no?
si la mujer esta en desventaja, hay que hacer algo para que esa desventaja desaparezca, o hay que dejar que exista para que se perpetue en el tiempo? (traduccion para ti, hay que aplicar las leyes de los linces a os conejos o hay que tener leyes especificas para especies en vias de extincion se recuperen?)

#91 Actualmente no creo que haya, afortunadamente es una de las primeras cosas (más faciles) que se ha solucionado. Pero no me hagas revisar todas las legislaturas hasta ahora, sabes de sobra que los hay a decenas.

Tendrás que vivir con el recuerdo de este ministerio, solo de mujeres, igual que viven todas las mujeres, con el recuerdo de 30 años de gobiernos de hombres.

No es para tanto, mira, ellas lo hacen, lo han aguantado en su momento y solo ahora empiezan a quejarse.

Cuando lleguemos al punto de que en la historia tengamos tantos ministerios solo de mujeres como hemos tenido solo de hombres, ahí es cuando habrá igualdad. De momento, las mujeres todavía están en desventaja. Muchos ministerios tendrías que "aguantar" solo de mujeres para estar en la misma situación que ellas.

#95 Ah, entiendo, entonces tu concepto de igualdad no se basa en la justicia, si no en la venganza.

#105 tu como equilibras una balanza con 1000 en un lado y 100 en otro?

#109 Eliminando los abusos del lado que más pesa, en lugar de aumentando los abusos del lado que menos pesa, como sugieres tú.

#111 empezarias a quitar hombres de todos los lados, entonces? me parece bien.

Me dices, entonces, que no te vas a ofender si quitan a 250 hombres de la RAE y meten mujeres en su lugar, no? Y dejamos los ministerios 50-50.

#95 No.
Que confundís igualdad con equidad. O que te crees, que discriminar a los hombres es menos que discriminar a las mujeres?
Según esa forma de igualar los indios americanos tendrían que meter en reservas a los americanos blancos por 200 años para igualar o que los negros pudieran tener esclavos por lo mismo.
Igualdad es igualdad de oportunidades independientemente de quien o como seas, no igualdad de resultados.

#125 te entiendo, pero en ningun momento he discrimnado a los hombres en mi comentario, por eso tu consigna no aplica.

Entonces para ti igualdad es que si hay 100 mujeres maltratadas y 10 hombres, si se reducen 20, que queden los hombres a 0 y las mujeres a 90, no? Crees que es ese el camino que hay que seguir? Crees que hay que dar la misma importancia al maltrato de hombres que de mujeres?

Pues entonces vamos a aplicar las leyes de conservacion del lince iberico a los conejos, que haya igualdad, independientemente de la situacion.

Igualdad de oportunidades habra cuando ambos tengan las mismas condiciones. Si en la carrera de 3000m tu estas en el 2900 y otro en el 0, igualdad no es daros 50m mas a cada uno, eso es prolongar el mismo problema que ya hay: 2900m de desventaja.

#126 Por partes.
pero en ningun momento he discrimnado a los hombres en mi comentario, por eso tu consigna no aplica.

en #85 dices: Lo ofendiditos teneis la piel muy fina, si hay un ministerio solo de mujeres os parece mal, os imaginais ser mujeres y ver cuantos hay solo de hombres?
Primero, lo de ofendiditos ya sabes que sobra por mucha pasión que salga en este tema.
Tener un ministerio, o lo que sea, solo de mujeres porque antes hubo solo de hombres es confirmar que son todo mujeres para compensar una situación sexista anterior. Es decir discriminar ahora a los hombres porque antes se hizo a las mujeres.

Entonces para ti igualdad es que si hay 100 mujeres maltratadas y 10 hombres, si se reducen 20, que queden los hombres a 0 y las mujeres a 90, no?
Igualdad es tratar el mismo problema de la misma forma. Es decir, atacar al hecho y no a quien lo hace. Si alguien roba o maltrata, si es exactamente el mismo hecho y por los mismos motivos no hay excusa para tratarlo de forma diferente.

Crees que hay que dar la misma importancia al maltrato de hombres que de mujeres?
Evidentemente. Ya el hecho de plantearse esto en serio es preocupante como poco.

Pues entonces vamos a aplicar las leyes de conservacion del lince iberico a los conejos, que haya igualdad, independientemente de la situacion.
No hay ley de conservación del conejo porque no están en peligro de extinción. Si estuvieran lo tendrían igualemente. Atacar el problema, no los actores involucrados.
Como ejemplo, mejor que con linces y conejos, es el asesinato. La mayoría de las víctimas son hombres, según tu lógica tendríamos que tratar diferente cuando la víctima es un hombre que cuando es mujer porque pasa más amenudo y entonces la situación es diferente. Hacer política penal de autor en vez de juzgar el hecho en sí.

Igualdad de oportunidades habra cuando ambos tengan las mismas condiciones. Si en la carrera de 3000m tu estas en el 2900 y otro en el 0, igualdad no es daros 50m mas a cada uno, eso es prolongar el mismo problema que ya hay: 2900m de desventaja.
Demuéstrame que un hombre y una mujer no tengan las mismas condiciones o oportunidades basados en el sexo. Una ley, medida o regla. Por cada una que pongas, que ya te digo que no hay, te pongo 3 de discriminación al hombre.

#127
Pues entonces vamos a aplicar las leyes de conservacion del lince iberico a los conejos, que haya igualdad, independientemente de la situacion.
No hay ley de conservación del conejo porque no están en peligro de extinción. Si estuvieran lo tendrían igualemente. Atacar el problema, no los actores involucrados.

Pero si tú mismo te estás respondiendo, alma de cántaro. No hay ley de violencia feminista porque no existe el problema.

Con lo fácil que es, que hasta tú mismo lo dices, no sé por que os empeñáis en intentar demostrar lo contrario. Pareceis terraplanistas, que en lugar de admitir que la tierra es redonda, seguis dandole vueltas para intentar demostrar que es plana.

- digo ofendiditos y que cada quién se de por aludidos. Tenia que haber dicho ofendiditos y ofendiditas, para que lo entiendas?

- juntamos linces ibericos y los protegemos, porque con los conejos no hace falta hacerlo. Hacemos ministerios solo de mujeres, porque solo de hombres ya se sabe que se pueden hacer, se hicieron y se seguirian haciendo si no se les obligara a alguna gente.

- estas diciendo que hay que poner los mismos medios en los linces que en los conejos? me parecio que decias que no, te estarás liando? te llegaras a dar cuenta de que te contradices a ti mismo?

- volvemos con los linces y los conejos, pero si es que te has respondido tu! tu mismo estas diciendo que no hay que dar la misma importancia a los linces que a los conejos, por que dices que hay que dar la misma importancia a la violencia contra mujeres que contra hombres?

- tu debes de estar en contra de todas las leyes contra la pederastia, no? te sentiras discriminado porque las penas a pederastas son mayores que si te violan a ti.
si vas a hablar de estadisticas de asesinados, echale un vistazo tambien a la de asesinos, no te quedes a medias.

- evidentemente, no hay ley, es costubre de cientos de años, y como la gente como tu no esta en interesados en cambiarla motu proprio, habra que ponerse un poco mas duros.
te aseguro que si no existiera el machismo, no existiria el feminismo y todos estariamos mas tranquilos. pero gente como tu se esfuerza muchisimo mas en acabar con el feminismo, que el machismo, dice mucho de vosotros.

porque siempre veo mucha critica al feminismo, pero ni una critica al machismo, ni ninguna solucion para acabar con el. Se os llena la boca de maneras de acabar con el feminismo, y articulos y comentarios enormes para acabar con el y por que no tiene sentido, pero el machismo, ahi esta y, por vosotros, ahi seguiria para siempre.

la verdad, no se que pretendeis con estos comentarios, demostrar que el machismo no existe? por vosotros, no hariais nada, todo esta bien, verdad? no es necesario hacer nada especial para acabar con el. yo no se como estas ideologias negacionistas tienen tanto exito en la sociedad

#129 - Nadie niega el machismo. Solo eres tú el que dice que los demás lo niegan.

- La solución que tu defiendes para acabar con un problema sexista son medidas sexistas. Creas un problema para acabar con otro problema.

- No me contradigo. La primera frase es tuya, no mía.

- Toda tu lógica se basa en esta frase: "Hacemos ministerios solo de mujeres, porque solo de hombres ya se sabe que se pueden hacer, se hicieron y se seguirian haciendo si no se les obligara a alguna gente." Es decir, no buscas la igualdad de oportunidades si no una especie de revancha por la discriminación en el pasado por la que los hombres del presente tienen que pagar. Se te llena la boca de igualdad y discriminación y ni sabes que es la igualdad y apoyas una discriminación sexista para acabar con un problema que solo existe en el pasado.

#132 si no quieres hacer nada para acabar con el machismo, o bien lo estas negando, o bien eres machista, no me fastidies. Por inocencia, me decante por la primera opcion, pero igual es la segunda.

- el feminismo esta muy lejos de ser un problema, el machismo lo es actualmente. yo creo que hay que atacar los problemas reales, y no las pajas mentales de algunos.

- dices que hay que dar la misma importancia al maltrato de hombres y mujeres => hay que dar la misma importancia a la caza de conejos que de linces. igual te sobreestime y pense que la analogia era facil de entender.

- acabar con un problema que solo existe en el pasado

ahi le has dado, el machismo solo existe en el pasado, verdad? actualmente no existe, solo esta en mente de las feministas. y.... volvemos al punto 1, estas negando la existencia del machismo? la aceptas, pero no quieres hacer nada?

es que es muy dificil seguirte el hilo, unas veces dices que si, otras que no, que es cosa del pasado, unas veces dices que hay que aplicar leyes distintas en linces y conejos, pero otras dices que hay que hacer lo mismo con hombres y mujeres, aunque sus situaciones sean completamente distintas.

aclarate, anda:
el machismo existe si o no?
hay que hacer algo para acabar con el si o no?
si la mujer esta en desventaja, hay que hacer algo para que esa desventaja desaparezca, o hay que dejar que exista para que se perpetue en el tiempo? (traduccion para ti, hay que aplicar las leyes de los linces a os conejos o hay que tener leyes especificas para especies en vias de extincion se recuperen?)

#137 Te contesto a todo.
- el feminismo esta muy lejos de ser un problema, el machismo lo es actualmente. yo creo que hay que atacar los problemas reales, y no las pajas mentales de algunos.
Es un problema cuando, en nombre del feminismo, se legislan leyes o regulaciones que discriminan por sexo. Al igual que sería racista hacerlo por raza.
Esto es fácil de ver con la viogen o con cualquier cuota o discriminación "positiva". Crean un problema queriendo acabar con otro.

- dices que hay que dar la misma importancia al maltrato de hombres y mujeres => hay que dar la misma importancia a la caza de conejos que de linces. igual te sobreestime y pense que la analogia era facil de entender.
Es muy fácil de enteder pero das por hecho que la situación es la misma. Te he dado el ejemplo que siguiendo la misma lógica podemos crear leyes que discriminen más a las mujeres que maten a un hombre porque los hombres mueren más asesinados.

ahi le has dado, el machismo solo existe en el pasado, verdad? actualmente no existe, solo esta en mente de las feministas. y.... volvemos al punto 1, estas negando la existencia del machismo? la aceptas, pero no quieres hacer nada?
Estás mezclando machismo con discriminación. Una cosa (el machismo) deriva en la otra (la discriminacion) pero puede haber discriminación sin machismo. Sencillo.
La discriminación a las mujeres para hacer carreras profesionales o llegar a donde quieran no solo no están normalizadas sino que son ilegales.
El machismo existe. La discriminación tambien y por eso hay leyes para castigarlo. Que se puede hacer? Aplicar las leyes.

si la mujer esta en desventaja, hay que hacer algo para que esa desventaja desaparezca, o hay que dejar que exista para que se perpetue en el tiempo?
Cual es la desventaja que tiene cualquier mujer por ser mujer? Podrías decirme 1?
Al final todo se reduce a esto. La base de todo tu argumento es que las mujeres están siempre en desventaja por machismo y por eso hay que hacer medidas para arreglarlo aunque sean "duras". Tu le llamas duras y yo las llamo sexistas y discriminatorias.

#144 - a las victimas de asesinatos no se les mata por ser hombre, se les mata por otro motivo. a los homosexuales, se les pega por ser homosexuales, a los extranjeros, se les insulta por ser extranjeros, a las mujeres, se les violan por ser mujeres, a los hombres no se les asesina por ser hombres, se les asesina por otras razones. por cierto, has revisado las estadisticas de asesinos/asesinas? o no te ha interesado jeje. porque tambien creo que las mujeres matan mas a mujeres y los hombres matan mas a hombres. si hay mas asesinos hombres, habra mas victimas hombres.

evidentemente, si la raza, sexo o nacionalidad es el detonante del delito, hay que perseguirlo y erradicarlo, o te parece lo mismo atacar a alguien por ser gay que atacar a alguien porque te roba?

- ahi se te ha ido: dices que hay leyes para castigar la discriminación, pero no para castigar el machismo, y te parece bien? no crees que habria que acabar con el machismo? en todos tus comentarios se te ve muy comodo con la existenncia del machismo, la verdad, no veo intencion alguna de querer acabar con el por tu parte.

- la verdad, habria que preguntarle a las mujeres, pero no poder salir sola a emborracharse por miedo a que te violen es una de ellas. haber sido criada para cuidar la casa y depender de un hombre para vivir hasta tal punto que no puedes dejarlo aunque te mate a palos, es otra, por ejemplo, aguantar que alguien te eche piropos con cara de baboso no es muy agradable, y si es tu jefe y le tiene que reir la gracia ni te cuento. se me ocurren algunas mas, pero seguro que cualquier mujer te puede decir muchisimas situaciones que tu no sabes ni que existen (y parece que tampoco te interesa saberlo)

tu, si la constitucion dice que hay igualdad te quedas tranquilo, que la haya o no no te importa. que exista 10 veces mas violencia contra mujeres que contra hombres te da igual, lo que te importa a ti es que TU no te sientas discriminado, que violen a mujeres no es problema tuyo, que tengan que hacer 10 veces mas meritos para llegar a un puesto que lleva 50 años de cupulas machistas te da igual, porque TU no tienes problemas, que se dejen de contratar mujeres porque en algun momento van a ser madres y tendran unos meses de baja te la sopla. Es verdad que la ley dice que no debería pasar, pero, seño, las cosas PASAN y hay que intentar que no pasen, no quedarse en la teoria de sillon y quedarse de manos cruzadas hasta que te toquen el meñique de TU pie, que ahi saltas como un cochino en la matanza.

#85 entonces es revanchismo o igualdad, porque meto la mili a mujeres en 0'

#100 a ver si adivino, para ti igualdad es, en una carrera de 3000m, salir tu desde los 2900, y el resto desde 0, pero como todos salimos en parado, es igualdad, no?

Si tú sales desde los 2900m, no digo darle de golpe 2900m a los demás porque es un cambio demasiado brusco, pero te estás ofendiendo porque salen 100m más adelantados y eso es ridículo hasta un punto insultante.

#102 #108 Perdona pero creo que estas cometiendo un error muy común en el tema del machismo y es precisamente observarlo desde el punto de vista predeterminado, que es que hay superioridad del hombre frente a la mujer.

Es cierto que existe y a existido sexismo en la sociedad a lo largo de toda la historia, lo que no es cierto es que las mujeres hayan sido perjudicadas por este sexismo cuando las colocas en relación a los hombres.

Solo por poner algunos ejemplos, los trabajos mas duros siempre han recaido sobre hombres, las muertes por extenuación han castigado siempre mas a hombres que a mujeres, los hombres han tenido la obligación de mantener a la familia, los hombres han sido sistematicamente reclutados para ir a la guerra en contra de su voluntad para morir sin ser recordados por nadie.

Si realmente las sociedades fuesen machistas todas estas cargas horribles habrían recaido sobre las mujeres (Ya que son inferiores) porque ¿Que clase de privilegio es reservarse los peores trabajos y la muerte en la guerra?

Hay que ver mas allá de los dogmas y asumir que aquí hay sexismo para dar y tomar, y asumir que por definición la mujer está mas oprimida que el hombre es un error que impide analizar todo el conjunto del problema.

#100 has editado el comentario? así no se puede hablar, porque respondo una cosa, y tu cambias el comentario para una cosa que te conviene mas, haciendo que lo que digo no tiene sentido. Eres bastante ruín.

Las mujeres están en desventaja historica frente a los hombre. Con MUCHA desventaja, y segun tu criterio, esa desventaja se debe mantener, en lugar de reducir, no? Para equilibrar una balanza que en un lado hay 1000 y en el otro 100, hay que poner mucho más peso en el de 100. Si pones 50 en cada lado, seguira desnivelada.

Me siento un poco tonto teniendo que explicar cosas tan básicas a... adultos?

Cuando metas la mili, vas a despedir también a hombres al nivel de trabajo de mujeres en los años 70?

#108 no he tocado nada genio, mi comentario esta tal cual lo escribi, si querias responder a otro es error tuyo.
Lo que me parece ruin a mi es utilizar colectivos para dar ventajas inmerecidas a individuos. Cuando uses logica y argumentos en vez de mantras ya podras convencerme, mientras. Podriamos hablar de diferencia por dinero o clase social, pero hoy por hoy, mis compañeras y yo partimos del mismo sitio.
Pero bueno, con tu pataleta infantil me ha quedado claro que es revancha y no igualdad, al menos en tu caso.

#108 Si te cambian el comentario, algo perfectamente correcto, y te rompe algo, pues aprende.

Se copia la frase a la que contestas en cursiva, y eso no lo van a poder cambiar.

#108 "Las mujeres están en desventaja historica frente a los hombre. Con MUCHA desventaja"
Qué desventaja histórica tiene una mujer para acceder hoy en día a la universidad? Y para estudiar una carrera tecnológica? Y para acceder a un puesto como el de policia?

Me gustaría saber cuales son esas desventajas históricas que imposibilitan a una mujer para hacer cualquiera de estas 3 cosas hoy en día.
CC #100

#108 El numero de personas en desventaja historica es mayor al numero de mujeres en desventaja historica y no hay razon para no cuidar de todos ellos en lugar de diferenciar por sexo. Hay que cuidar de las victimas ,de los debiles. Si solo te centras en una clasificacion por sexo estas invisibilizando al resto de victimas que son igual de vulnerables. Ademas de no estar luchando por la igualdad en cualquiera de sus facciones. La idea general es clara: el sexismo es un concepto no etico.

#85 Podrías indicar cuantos ministerios de "igualdad" se han constituido en la historia solo de hombres?
Es curiosidad.

CC #54

#85 Si la ideología es sexista es mala... y deberiamos estar de acuerdo en esto. No hay ningún odio ahí. Toda presunción que tome como principio un desequilibrio de la balanza en cualquier direccion es erronea. Hay débiles y víctimas y los debemos proteger. Si diferencias por sexos estas siendo sexista y es una especie de racismo de genero.

#81 o sea que, según tu razonamiento, si yo que soy un tío, estoy en un bar concurrido y una banda de matones nos dan una paliza a mi y a ocho mujeres...tengo que jod***me y esperar a que la policía y la ambulancia atiendan a esas ocho mujeres y me dejen a mi para el final, aunque mis lesiones sean más graves?. Por supuesto, la indemnización que reciba o las penas impuestas a los agresores también deben ser menores, porque estoy en clara minoría. En otras palabras, la violencia que no sea contra las mujeres es mucho menos mala y merece menos esfuerzos para erradicarla. Es eso?

#190 menudo ejemplo torticero y escasamente probable

#199 lo que es escasamente probable es que alguno de tus comentarios llegue a tener la más mínima gracia, aunque utilices varios emoticonos sonrientes en casi todos ellos.

#205 los emoticonos son porque me estoy partiendo la caja con tu argumento digno de la ESO

#213 revisando tu historial, no creo q estés como para reírte del nivel de los comentarios de nadie. En lo único q tienes un buen nivel es en petulancia, cuñao

#216 eso eso, revisa que yo voy a seguir riendome de ti

#179 te dejo con tu filosofía de rebaño

#176 deja de ponerte en evidencia venga, majo date una vuelta por las bases de datos y le echas un vistazo a la lógica de los estudios de género el peor nivel del mundo académico se autocitan porque no valen para otra cosa viven en un mundo paralelo subvencionado

#177 esta claro que si quedo en evidencia es por mi mismo, porque tu no has aportado mucho, que digamos.

ah, si, que te has inventado datos y me has llamado fascista, buen punto ahi. eres todo un intelectual.

#177 jajaja, estas editando tu comentario? dejalo ya, hombre, que ya has ganado cuando me llamaste fascista. vete al bar a celebrarlo.

#179 te dejo con tu filosofía de rebaño

#172 pero entonces no digas que en tu ejemplo del alcalde distribuirias la ayuda 90/10, porque en las medidas de prevención las ayudas son 100/0 y las defiendes.

#173 si existiera una ley que garantizara la reduccion de 50 hombres y 50 mujeres (violencia domestica), utilizaria los 900 restantes integramente para mujeres.

creo que ya has pillado mi idea y puedes esatr de acuerdo o no, pero seguir discutiendo ya no tiene sentido

yo estoy contento porque en el gobierno hay gente que comparte mi manera de ver las cosas, y tu estas enfadado porque no es asi.

tienes suerte, porque hasta ahora siempre han estado los tuyos, no os volvais locos porque esten los mios un rato (que no llevan ni un año!) y esperemos a ver si los nuevos metodos funcionan. esta claro que hacer lo mismo que se hizo hasta ahora no ha tenido mucho exito en ese campo.

#171 he dejado de leer a la mitad. Eres el típico caso perdido, radical, maniqueo, naíf y que no ha leído un estudio de género en su vida

A los fascistas sectarios como tú se les combate.

#174 ya se ve que leer no es tu fuerte, eres mas de conversacion en el bar.

lo radical es estar en el gobierno durante 40 años y no soportar que desde hace unos meses el gobierno no comparta tu ideologia. eres un crio malcriado que siempre ha tenido lo que ha querido y no quiere ver otra realidades mas que la suya, y en cuanto alguien se la quiere enseñar amenza e insulta.

te imagino leyendo mi comentario (porque se que lo has leido), sudando sin saber que responder y decir, vale, le voy a llamar fascista, ese argumento siempre gana.
y te imagino gritandolo, porque ya sabes, cuanto mas grites, mas razon tienes.

#176 deja de ponerte en evidencia venga, majo date una vuelta por las bases de datos y le echas un vistazo a la lógica de los estudios de género el peor nivel del mundo académico se autocitan porque no valen para otra cosa viven en un mundo paralelo subvencionado

#177 esta claro que si quedo en evidencia es por mi mismo, porque tu no has aportado mucho, que digamos.

ah, si, que te has inventado datos y me has llamado fascista, buen punto ahi. eres todo un intelectual.

#177 jajaja, estas editando tu comentario? dejalo ya, hombre, que ya has ganado cuando me llamaste fascista. vete al bar a celebrarlo.

#179 te dejo con tu filosofía de rebaño

#168 la violencia de género contra los hombres no existe, recursos 0. Tú hablas de violencia doméstica.
Todas las medias de prevención que se toman para prevenir la muerte de mujeres no se aplican a los hombres, porque los hombres no forman parte de esa ley. Es la raíz del problema.

#170 claro, la violencia de genero es una denominacion de la violencia domestica contra mujeres, para atacar ese problema concreto, para el resto de casos existe la ley de violencia domestica.

igual hay leyes anti maltrato animal, y leyes especificas anti maltrato de linces.

#172 pero entonces no digas que en tu ejemplo del alcalde distribuirias la ayuda 90/10, porque en las medidas de prevención las ayudas son 100/0 y las defiendes.

#173 si existiera una ley que garantizara la reduccion de 50 hombres y 50 mujeres (violencia domestica), utilizaria los 900 restantes integramente para mujeres.

creo que ya has pillado mi idea y puedes esatr de acuerdo o no, pero seguir discutiendo ya no tiene sentido

yo estoy contento porque en el gobierno hay gente que comparte mi manera de ver las cosas, y tu estas enfadado porque no es asi.

tienes suerte, porque hasta ahora siempre han estado los tuyos, no os volvais locos porque esten los mios un rato (que no llevan ni un año!) y esperemos a ver si los nuevos metodos funcionan. esta claro que hacer lo mismo que se hizo hasta ahora no ha tenido mucho exito en ese campo.

#166 pero es que yo no digo lo contrario. No digo de destinar los mismos recursos en una distribución del 50%, digo de destinar los recursos disponibles para ambos, que ahora no se hace y el resultado final será que muy probablemente el 90% será para mujeres y el 10% para hombres por la distribución de los casos.
Defender las leyes actuales es defender el 100% de los recursos para las mujeres y el 0% para los hombres.

#167 no estoy de acuerdo: la violencia de genero contra hombres se persigue y hay condenas favorables, la propia noticia lo confirma.

solo que no se destinan los mismos recursos, porque el problema no es igual de grave. si no existieran nunca casos como los de la noticia, te daria la razon y diria que hay que destinar mas a la defensa de los hombres, pero yo creo que ahora hay suficiente.

lo que no tiene sentido es meter a las gallinas en las partidas de ayuda para el lince iberico.

#168 la violencia de género contra los hombres no existe, recursos 0. Tú hablas de violencia doméstica.
Todas las medias de prevención que se toman para prevenir la muerte de mujeres no se aplican a los hombres, porque los hombres no forman parte de esa ley. Es la raíz del problema.

#170 claro, la violencia de genero es una denominacion de la violencia domestica contra mujeres, para atacar ese problema concreto, para el resto de casos existe la ley de violencia domestica.

igual hay leyes anti maltrato animal, y leyes especificas anti maltrato de linces.

#172 pero entonces no digas que en tu ejemplo del alcalde distribuirias la ayuda 90/10, porque en las medidas de prevención las ayudas son 100/0 y las defiendes.

#173 si existiera una ley que garantizara la reduccion de 50 hombres y 50 mujeres (violencia domestica), utilizaria los 900 restantes integramente para mujeres.

creo que ya has pillado mi idea y puedes esatr de acuerdo o no, pero seguir discutiendo ya no tiene sentido

yo estoy contento porque en el gobierno hay gente que comparte mi manera de ver las cosas, y tu estas enfadado porque no es asi.

tienes suerte, porque hasta ahora siempre han estado los tuyos, no os volvais locos porque esten los mios un rato (que no llevan ni un año!) y esperemos a ver si los nuevos metodos funcionan. esta claro que hacer lo mismo que se hizo hasta ahora no ha tenido mucho exito en ese campo.

#163 fascista por ponerme de enemigo por no compartir el paradigma feminista, ni las formas feministas.

Las víctimas son un porcentaje irrisorio al lado de cualquier otro tipo de víctimas, sin embargo se utilizan para:
- Crear un Ministerio Feminista y engordar el presupuesto destinado a cargos políticos.
- Subvencionar infinidad de asociaciones de mujeres que no son más que cuarteles militantes.
- Promover la censura y la condena de cualquier cosa que se les pase por la cabeza, restringiendo la libertad de expresión y el arte en todas sus formas.
- Justificar leyes educativas feministas a todos los niveles que promueven ideología pura y dura, destrozando el librepensamiento.
- Tachar a la sociedad de machista cada vez que una mujer muere a manos de su pareja.
- Imponer cuotas.
- Denigrar y minusvalorar a los hombres diciendo que tienen privilegios (sin atreverse a enumerar ni un solo privilegio).
- Imponer condenas superiores a los hombres por el mero hecho de serlo.
- Fomentar la desprotección de los hombres desde la infancia, retirando recursos necesarios para niños que han sufrido abusos.
- Crear dependencia psicológica en las mujeres, que ya no creen que solas puedan llegar a ninguna parte y que no deben abandonar el rebaño feminista.

Las asesinadas son LO DE MENOS.

Estas NO son maneras.

#169
- tu eres el claro ejemplo de que es necesario un ministerio feminista, porque niegas el problema existente, y eso hay que solucionarlo.
- por cada subvencion feminista te digo yo 5 no feministas mucho mas absurdas y con propositos mas ruines. que sea feminista o no no es relevante a la hora de catalogar chiringuitos.
- ponme un ejemplo. porque si os echais las manos a la cabeza por decir medicos/medicas, imaginaos que se dijera solo "medicas", como le pasa a las mujeres, estarias quemando las calles.
- ponme un ejemplo, por favor, no estoy al tanto de ninguna. de momento, no creo que haya nada peor que meter a un cura en un colegio, pero bueno, el feminismo es peor que la iglesia, no? te centras en el feminismo habiendo cosas mucho peores
- la sociedad es machista, y negandolo ayudas a que cada vez lo sea mas. gracias a vosotros ya no solo es machista, si no antifeminista.
- las cuotas son necesarias. no salgas con que tiene que entrar el "mejor preparado" porque los que estan bien preparados nunca han tenido problemas de genero. estare contento cuando en los cargos haya el mismo numero de incompetentes hombres que mujeres (preferiblemente, 0), porque segun mi experiencia por cada mujer incompetente, hay 10 hombres incompetentes en puestos de responsabilidad.
- los hombres tienen privilegios, por ejemplo: poder beber por las noches sin tener miedo a ser violados, si quieres saber mas, leete algo sobre feminismo (aunque creo que lo tuyo no es leer, es mas hablar en el bar)
- si ser un hombre es un agravante, debe tener condenas mayores, no veo donde esta el problema

hablas mucho de que no dan ejemplos de privilegios y tu no has aportado ni un solo dato en tu comentario, puro cuñadismo todo.

#171 he dejado de leer a la mitad. Eres el típico caso perdido, radical, maniqueo, naíf y que no ha leído un estudio de género en su vida

A los fascistas sectarios como tú se les combate.

#174 ya se ve que leer no es tu fuerte, eres mas de conversacion en el bar.

lo radical es estar en el gobierno durante 40 años y no soportar que desde hace unos meses el gobierno no comparta tu ideologia. eres un crio malcriado que siempre ha tenido lo que ha querido y no quiere ver otra realidades mas que la suya, y en cuanto alguien se la quiere enseñar amenza e insulta.

te imagino leyendo mi comentario (porque se que lo has leido), sudando sin saber que responder y decir, vale, le voy a llamar fascista, ese argumento siempre gana.
y te imagino gritandolo, porque ya sabes, cuanto mas grites, mas razon tienes.

#176 deja de ponerte en evidencia venga, majo date una vuelta por las bases de datos y le echas un vistazo a la lógica de los estudios de género el peor nivel del mundo académico se autocitan porque no valen para otra cosa viven en un mundo paralelo subvencionado

#177 esta claro que si quedo en evidencia es por mi mismo, porque tu no has aportado mucho, que digamos.

ah, si, que te has inventado datos y me has llamado fascista, buen punto ahi. eres todo un intelectual.

#177 jajaja, estas editando tu comentario? dejalo ya, hombre, que ya has ganado cuando me llamaste fascista. vete al bar a celebrarlo.

#162 tu escenario es complicado de analizar, porque no entiendo que recursos son esos para dar cobertura a 1000 y no 1100. Tampoco sé cuántos recursos de más supone ayudar a 100 más.
Lo que haría sería dotar recursos para la violencia para tratar a 1000 personas suponiendo que hay recursos limitados y sin capacidad de redistribuir entre partidas para aumentarlos. No hay víctimas de primera ni de segunda.

#165 yo no tengo miedo de contestar: destinaria el 90% de los recursos a la ayuda de mujers y el 10% restante a los hombres.

Si consigo tener al final 50 casos de mujeres y 50 casos de hombres, estare muy orgulloso de haber conseguido la verdadera igualdad de genero.

asi que fijate, la igualdad se consigue destinando 9 veces mas recursos a un lado que al otro, y no 50-50. sorprendetemente simple, verdad? pues es lo que le cuesta entender a muchos.

#166 pero es que yo no digo lo contrario. No digo de destinar los mismos recursos en una distribución del 50%, digo de destinar los recursos disponibles para ambos, que ahora no se hace y el resultado final será que muy probablemente el 90% será para mujeres y el 10% para hombres por la distribución de los casos.
Defender las leyes actuales es defender el 100% de los recursos para las mujeres y el 0% para los hombres.

#167 no estoy de acuerdo: la violencia de genero contra hombres se persigue y hay condenas favorables, la propia noticia lo confirma.

solo que no se destinan los mismos recursos, porque el problema no es igual de grave. si no existieran nunca casos como los de la noticia, te daria la razon y diria que hay que destinar mas a la defensa de los hombres, pero yo creo que ahora hay suficiente.

lo que no tiene sentido es meter a las gallinas en las partidas de ayuda para el lince iberico.

#168 la violencia de género contra los hombres no existe, recursos 0. Tú hablas de violencia doméstica.
Todas las medias de prevención que se toman para prevenir la muerte de mujeres no se aplican a los hombres, porque los hombres no forman parte de esa ley. Es la raíz del problema.

#170 claro, la violencia de genero es una denominacion de la violencia domestica contra mujeres, para atacar ese problema concreto, para el resto de casos existe la ley de violencia domestica.

igual hay leyes anti maltrato animal, y leyes especificas anti maltrato de linces.