Gaeddal

#2 Lo que más me jode de tu comentario es que hayas separado la palabra sobrepeso.

De acuerdo en lo de que las mujeres son seres destinados a procrear y a plancharnos las camisas. Me voy, que tengo mal aparcado el tronco-móvil.

Gaeddal

#29 Bueno, hay que puntualizar. Japón creció lo que creció porque era una potencia emergente en plena expansión colonial. Douglas propuso una especie de RBU en Japón, recibió una amplia acogida, pero tenía entendido que no lo llegó a poner en práctica, en parte porque al poco tiempo invadieron Manchuria para apropiarse de sus deliciosas minas.

Respecto a nacionalizar la banca, me temo que no era una idea original de Douglas. Japón siguió exactamente el mismo modelo que la Alemania Nazi o la Italia de Mussolini. Teniendo en cuenta las fechas en que nos movemos, no podemos decir si el modelo es válido o no. No aguantaron lo suficiente como para hablar del largo plazo, y los datos con los que contamos son los propios de una economía de guerra (manipulados y cortoplacistas).

Eso sí, no quiero ni pensar en qué haría Mariano si mañana pones en sus manos una máquina de imprimir billetes y un puñado de Cajas de Ahorros como las de antes.

alehopio

#32 >

En la Historia real paso otra cosa :

En diciembre de 1931 el Ministro de Finanzas Takahashi Korekiyo realizó la reforma del Banco Central de Japón, y sacó al país de la Gran Depresión...

"The results of these reforms can be seen in the sustained improvement which took place in the Japanese economy, once the shackles of usury had been removed. During the 1931-41 period, manufacturing output and industrial production increased by 140% and 136% respectively, while national income and Gross National Product (GNP) were up by 241% and 259% respectively. These remarkable increases exceeded by a wide margin the economic growth of the rest of the industrialized world."
http://wakeupfromyourslumber.com/blog/fester/japan-wwii-casualty-usury

Gaeddal

El Jueves censurado no tiene gracia.

#19 Tampoco es que RBA haya intentado explicar nada.

Gaeddal
araphant

#18 Porque tienen mucho más tiempo de vida. dale unos años a Podemos y ya se igualarán las mierdas.

Gaeddal

Do Finland want to start World War III?

Léase con acento ruso.

Gaeddal

#2 Ojalá. Pero como ya es costumbre en el profesor Raventós, este informe omite varios datos importantes. No ya el desglose de las partidas en las que se ahorra, o el incremento neto de la recaudación; aquí estamos hablando de razonamientos que rozan la cancamusa económica. Por ejemplo:

El informe cuenta con que toda la recaudación de IRPF deja de ir al Estado y pasa a la Comunidad Autónoma. El truco está en que si el Estado deja de recaudar IRPF, también dejaría de mandar los fondos correspondientes a las competencias transferidas, o los fondos relativos a las competencias propias.

Vamos, que las cuentas salen porque se ha ignorado el sistema de financiación autonómico, y el hecho de que gran parte de los fondos que recauda el Estado van directos a las autonomías. Y ya que estamos, la trampa la hacemos por la puerta grande. La mitad del IRPF, con dos cojones.

Se puede calcular la compensación interterritorial, y ver qué pasaría si Cataluña fuera independiente. Ya os adelanto yo que la verdadera cantidad sería muy inferior a la mitad de la recaudación del IRPF. Muy inferior.

¿Dónde está la bolita?

D

#48 ¿Ahí lo dejo eh? si cuela cuela y si no me la pela...

Gaeddal

#84 Bien argumentado, sí señor.

Gaeddal

#19 Vale, pero entonces no es una RBU, es una renta mínima de toda la vida. Te puede parecer mentira, pero es realmente difícil que inventéis algo nuevo en un tema tan estudiado. Voy a decirlo en formato lista. ¿Cómo puede redistribuir un Estado Social?:

- Puedes dar dinero incondicionado, pero te encontrarás con grandes bolsas de fraude y un potente incentivo de la economía sumergida.

- Puedes dar dinero condicionado, pero te encontrarás con que los gastos burocráticos se disparan. Aquí, el incentivo a las corruptelas es inversamente proporcional al dinero que inviertas en burocracia.

- Puedes dar vales (food stamps y demás), una variante de lo anterior que reduce ligeramente el gasto burocrático. A cambio, se convierte en un factor de exclusión (pagar en la tienda con vales es un acto público, que revela un estado de necesidad de una manera poco confidencial; y sabemos que dar una imagen de exclusión dificulta aún más la inserción).

- Puedes prestar servicios directamente: En esta no hay pegas. Apenas fomentas corruptelas, y tienes ciertas garantías de que los fondos se utilizan en algo productivo y necesario. Educación y sanidad van los primeros en la lista. Yo soy de los que incluye la investigación en la educación (no porque sean lo mismo, sino porque se comportan de forma similar), pero hay otros que incluyen las pensiones en la sanidad (algo que a mí me parece una estupidez. Para gustos, colores).


Como podrás comprobar, aquí he hablado de las vías de redistribución, no de los criterios por los que se redistribuye. Para ello, hay que hacer una lista completamente distinta.

- Puedes seleccionar en función de la renta: Presente usted su declaración del IRPF, y si no alcanza estos mínimos, accede a la ayuda. (Gastos burocráticos altos, potentes incentivos al fraude).

- Puedes seleccionar en función de la necesidad específica: Si usted tiene que operarse, le opero. Si usted está en edad escolar, le doy clase. Si a usted le atracan, yo investigo. Si a usted le despiden, le doy un subsidio de desempleo... (gastos burocráticos altos, pero sin los incentivos perversos de la selección en función de la renta).

- Puedes universalizar: Aquí no seleccionas a nadie, y suele ser difícil encontrar ejemplos puros. A mí me lo explicaron con los baños públicos de la plaza del pueblo, en los que tú puedes entrar gratis, te estés cagando o no. (Gastos burocráticos escasos, pocos incentivos perversos, pero efectos redistributivos mínimos).

Siempre hay pros y contras. Basta ya de homeopatía económica, no existe una piedra filosofal como la que prometen ciertos partidos políticos.

PD: Existe una regla no escrita que diferencia al científico del cantamañanas: la partida antes que el gasto. O dicho de otra manera, antes de proponer dónde gastar el dinero, tienes que tener el propio dinero. Lo contrario es como hablar de lo que harás cuando te toque la lotería.

Gaeddal

#16 Aunque tenga poco que ver con lo que estamos hablando, estoy completamente de acuerdo con tu comentario. Eso sí, recuerda que el efecto redistributivo de la RBU es muy mejorable.

Es más, en la propuesta original de Raventós (y Podemos), la RBU directamente es regresiva. Plantea un modelo de renta indiscriminada y alternativa, en la que un abuelo que cobre 700€ de pensión no iba a ver un duro, mientras que Emilio Botín cumpliría de sobra los requisitos para pillar paguita.

Si consigues fondos suficientes como para sostener una RBU, ¿no sería más lógico dedicarlos a ayudas específicas? Que tenemos científicos en paro, menores en riesgo de pobreza y ancianos que no salen de la cama para ahorrar calefacción. ¿No sería más lógico concentrar los esfuerzos en colectivos que realmente lo necesitan?

PD: Y no me vengáis con cuentos. Si me decís que el meneante medio lo necesita, sencillamente no entendéis la miseria que hay en este país. Me váis a decir ahora, cachondos, que la mayoría buscáis en la basura para poder comer.

m

#18 Un paso intermedio es una RBU para las personas sin ingresos o con ingresos por debajo del valor establecido para la RBU. Esa opción es otra posibilidad que también me gusta.

Gaeddal

#19 Vale, pero entonces no es una RBU, es una renta mínima de toda la vida. Te puede parecer mentira, pero es realmente difícil que inventéis algo nuevo en un tema tan estudiado. Voy a decirlo en formato lista. ¿Cómo puede redistribuir un Estado Social?:

- Puedes dar dinero incondicionado, pero te encontrarás con grandes bolsas de fraude y un potente incentivo de la economía sumergida.

- Puedes dar dinero condicionado, pero te encontrarás con que los gastos burocráticos se disparan. Aquí, el incentivo a las corruptelas es inversamente proporcional al dinero que inviertas en burocracia.

- Puedes dar vales (food stamps y demás), una variante de lo anterior que reduce ligeramente el gasto burocrático. A cambio, se convierte en un factor de exclusión (pagar en la tienda con vales es un acto público, que revela un estado de necesidad de una manera poco confidencial; y sabemos que dar una imagen de exclusión dificulta aún más la inserción).

- Puedes prestar servicios directamente: En esta no hay pegas. Apenas fomentas corruptelas, y tienes ciertas garantías de que los fondos se utilizan en algo productivo y necesario. Educación y sanidad van los primeros en la lista. Yo soy de los que incluye la investigación en la educación (no porque sean lo mismo, sino porque se comportan de forma similar), pero hay otros que incluyen las pensiones en la sanidad (algo que a mí me parece una estupidez. Para gustos, colores).


Como podrás comprobar, aquí he hablado de las vías de redistribución, no de los criterios por los que se redistribuye. Para ello, hay que hacer una lista completamente distinta.

- Puedes seleccionar en función de la renta: Presente usted su declaración del IRPF, y si no alcanza estos mínimos, accede a la ayuda. (Gastos burocráticos altos, potentes incentivos al fraude).

- Puedes seleccionar en función de la necesidad específica: Si usted tiene que operarse, le opero. Si usted está en edad escolar, le doy clase. Si a usted le atracan, yo investigo. Si a usted le despiden, le doy un subsidio de desempleo... (gastos burocráticos altos, pero sin los incentivos perversos de la selección en función de la renta).

- Puedes universalizar: Aquí no seleccionas a nadie, y suele ser difícil encontrar ejemplos puros. A mí me lo explicaron con los baños públicos de la plaza del pueblo, en los que tú puedes entrar gratis, te estés cagando o no. (Gastos burocráticos escasos, pocos incentivos perversos, pero efectos redistributivos mínimos).

Siempre hay pros y contras. Basta ya de homeopatía económica, no existe una piedra filosofal como la que prometen ciertos partidos políticos.

PD: Existe una regla no escrita que diferencia al científico del cantamañanas: la partida antes que el gasto. O dicho de otra manera, antes de proponer dónde gastar el dinero, tienes que tener el propio dinero. Lo contrario es como hablar de lo que harás cuando te toque la lotería.

Gaeddal

#3 Es constante. Cuanto más defienden la RBU, menos informados están. Es un auténtico indicador de analfabetismo económico.

#5 Ya. Pero el año pasado, la RBU de Alaska fue de 75 dólares al mes (unos 55 € mensuales). Y ojo, que hablamos de Alaska, un sitio con poca gente y mucho petróleo.

m

#15 Analfabetismo económico es pensar que si los millones están en manos de unos pocos vamos bien

Gaeddal

#16 Aunque tenga poco que ver con lo que estamos hablando, estoy completamente de acuerdo con tu comentario. Eso sí, recuerda que el efecto redistributivo de la RBU es muy mejorable.

Es más, en la propuesta original de Raventós (y Podemos), la RBU directamente es regresiva. Plantea un modelo de renta indiscriminada y alternativa, en la que un abuelo que cobre 700€ de pensión no iba a ver un duro, mientras que Emilio Botín cumpliría de sobra los requisitos para pillar paguita.

Si consigues fondos suficientes como para sostener una RBU, ¿no sería más lógico dedicarlos a ayudas específicas? Que tenemos científicos en paro, menores en riesgo de pobreza y ancianos que no salen de la cama para ahorrar calefacción. ¿No sería más lógico concentrar los esfuerzos en colectivos que realmente lo necesitan?

PD: Y no me vengáis con cuentos. Si me decís que el meneante medio lo necesita, sencillamente no entendéis la miseria que hay en este país. Me váis a decir ahora, cachondos, que la mayoría buscáis en la basura para poder comer.

m

#18 Un paso intermedio es una RBU para las personas sin ingresos o con ingresos por debajo del valor establecido para la RBU. Esa opción es otra posibilidad que también me gusta.

Gaeddal

#19 Vale, pero entonces no es una RBU, es una renta mínima de toda la vida. Te puede parecer mentira, pero es realmente difícil que inventéis algo nuevo en un tema tan estudiado. Voy a decirlo en formato lista. ¿Cómo puede redistribuir un Estado Social?:

- Puedes dar dinero incondicionado, pero te encontrarás con grandes bolsas de fraude y un potente incentivo de la economía sumergida.

- Puedes dar dinero condicionado, pero te encontrarás con que los gastos burocráticos se disparan. Aquí, el incentivo a las corruptelas es inversamente proporcional al dinero que inviertas en burocracia.

- Puedes dar vales (food stamps y demás), una variante de lo anterior que reduce ligeramente el gasto burocrático. A cambio, se convierte en un factor de exclusión (pagar en la tienda con vales es un acto público, que revela un estado de necesidad de una manera poco confidencial; y sabemos que dar una imagen de exclusión dificulta aún más la inserción).

- Puedes prestar servicios directamente: En esta no hay pegas. Apenas fomentas corruptelas, y tienes ciertas garantías de que los fondos se utilizan en algo productivo y necesario. Educación y sanidad van los primeros en la lista. Yo soy de los que incluye la investigación en la educación (no porque sean lo mismo, sino porque se comportan de forma similar), pero hay otros que incluyen las pensiones en la sanidad (algo que a mí me parece una estupidez. Para gustos, colores).


Como podrás comprobar, aquí he hablado de las vías de redistribución, no de los criterios por los que se redistribuye. Para ello, hay que hacer una lista completamente distinta.

- Puedes seleccionar en función de la renta: Presente usted su declaración del IRPF, y si no alcanza estos mínimos, accede a la ayuda. (Gastos burocráticos altos, potentes incentivos al fraude).

- Puedes seleccionar en función de la necesidad específica: Si usted tiene que operarse, le opero. Si usted está en edad escolar, le doy clase. Si a usted le atracan, yo investigo. Si a usted le despiden, le doy un subsidio de desempleo... (gastos burocráticos altos, pero sin los incentivos perversos de la selección en función de la renta).

- Puedes universalizar: Aquí no seleccionas a nadie, y suele ser difícil encontrar ejemplos puros. A mí me lo explicaron con los baños públicos de la plaza del pueblo, en los que tú puedes entrar gratis, te estés cagando o no. (Gastos burocráticos escasos, pocos incentivos perversos, pero efectos redistributivos mínimos).

Siempre hay pros y contras. Basta ya de homeopatía económica, no existe una piedra filosofal como la que prometen ciertos partidos políticos.

PD: Existe una regla no escrita que diferencia al científico del cantamañanas: la partida antes que el gasto. O dicho de otra manera, antes de proponer dónde gastar el dinero, tienes que tener el propio dinero. Lo contrario es como hablar de lo que harás cuando te toque la lotería.

Gaeddal

#82 Eso lo regula una Ley Orgánica y un Real Decreto Legislativo, no el código penal.

Te estás luciendo, bachiller: el Código Penal es una Ley Orgánica...

editado:
Concretamente, la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre.

D

#84 Una Ley Orgánica que no es el código penal, si tuvieras el bachiller lo habrías pillado a la primera.

Algo más, alguna falta de ortografía? Creo que he puesto pallaso (cosas de hablar catalán) Puedes recriminarmelo y poner un icono de facepalm.

Edito ya lo ha hecho #87 ... Tú eres un crack. Rubio va con mayúscula, pallaso. Hay que ser muy tonto para hacer faltas de ortografía despues de lo que has escrito.

D

#88 lo que hay es que ser muy tonto es para volver a escribir "pallaso" 2 veces más.

D

#93 No esperaba que captaras la ironía, ya te has comprado los cuadernos Rubio, pallaso?

Ka0

#97 Tu problema no son las faltas de ortografía, son la falta orto.

Seta_roja

#88 perdona por los 6 o 7 negativos, se me fue el dedo...

D

#88 Payaso, se dice payaso (que triste que no sepas ni escribir lo que eres)

A ver si te mueres ya y nos dejas en paz, cansino. Menuda racha llevas.

D

#109 uh uh uh soy un pobre memo que sólo abro un comentario para insultar.

Pallaso.

Gaeddal

#58 Ilegal porque te lo acabas de inventar, con un par.

No. Ilegal porque lo dice el Código Penal.

D

#78 Te crees que la gente es tonta o qué?, cualquiera puede grabar desde su balcón, incluso los periodistas, si no lo quieren en medio es para que no hayan periodistas heridos. Tú no has estado en medio de una batalla de estas, sino no dirías estas chorradas.

Defendeis a gente que no merece ser defendida, esta gente (que igual son cien pallasos) joden la protesta legítima de otros cincuenta mil que no van a quemar cosas.

#81 Eso lo regula una Ley Orgánica y un Real Decreto Legislativo, no el código penal.

#83 Claro, son los policías los que provocan los altercados. Claaaro. Oye, ya sabes que todo esto está grabado desde mil cámaras distintas, tus mentiras tienen las piernas muy cortas.

D

#82 ¿qué batallan? No había altercados cuando llegó la policia, ese grupo estaba sin liar nada. ¿De donde sacas que hubiera violencia por su parte?
PD: Todo el mundo tiene derecho a una defensa, ya veo que para ti no
#82 No, no está grabado desde mil cámaras distintas por que echaron a la prensa. Está grabado por un streming desde un balcón de enfrente y este vídeo. No hay más.

C

#2
#107
#83
#64 Bueno, venian reventando todo a su paso, que quereis que la policia no haga nada ?? entre los manifestantes había incluso un ex-preso de ETA, Juan Ramon Rodriguez, no me extraña que los identificadaran...

C

#111 Minuto 1:22

D

#111 >que quereis que la policia no haga nada ??

No, que cumplan la ley, sin excusarse en quien iba o quien no, o lo que hicieran algunos para saltarselo.

Gaeddal

#82 Eso lo regula una Ley Orgánica y un Real Decreto Legislativo, no el código penal.

Te estás luciendo, bachiller: el Código Penal es una Ley Orgánica...

editado:
Concretamente, la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre.

D

#84 Una Ley Orgánica que no es el código penal, si tuvieras el bachiller lo habrías pillado a la primera.

Algo más, alguna falta de ortografía? Creo que he puesto pallaso (cosas de hablar catalán) Puedes recriminarmelo y poner un icono de facepalm.

Edito ya lo ha hecho #87 ... Tú eres un crack. Rubio va con mayúscula, pallaso. Hay que ser muy tonto para hacer faltas de ortografía despues de lo que has escrito.

D

#88 lo que hay es que ser muy tonto es para volver a escribir "pallaso" 2 veces más.

D

#93 No esperaba que captaras la ironía, ya te has comprado los cuadernos Rubio, pallaso?

Ka0

#97 Tu problema no son las faltas de ortografía, son la falta orto.

Seta_roja

#88 perdona por los 6 o 7 negativos, se me fue el dedo...

D

#88 Payaso, se dice payaso (que triste que no sepas ni escribir lo que eres)

A ver si te mueres ya y nos dejas en paz, cansino. Menuda racha llevas.

D

#109 uh uh uh soy un pobre memo que sólo abro un comentario para insultar.

Pallaso.

D

#82 Para que no haya periodistas heridos basta con no zurrarles con la porra.

Se dice paYaso. Va dando lecciones de derecho un tío que no sabe ni escribir, menos lecciones de derecho y vuelve a la cartilla rubio.

Politeia

#82 Te crees que la gente es tonta o qué?, No creo nada, sólo comento las imágenes que muestra el vídeo
cualquiera puede grabar desde su balcón, La próxima vez ya se cuidarán ellos de que no haya cámaras grabando desde los pisos...
si no lo quieren en medio es para que no hayan periodistas heridos. Esta es buena lol Quienes iban a agredir a los periodistas, ¿los retenidos? o ¿estás reconociendo que los mossos podían agredir a periodistas?
Tú no has estado en medio de una batalla de estas, sino no dirías estas chorradas. Qué sabrás tú dónde he estado yo...
Defendeis a gente que no merece ser defendida, Todas las personas merecen ser defendidas...
esta gente (que igual son cien pallasos) joden la protesta legítima de otros cincuenta mil que no van a quemar cosas. Que los violentos joden la protesta legítima de otros cincuentamil que no van a quemar cosas estamos completamente de acuerdo, pero sabían que esta gente protesta así... es lo que esperaban y es lo que nos venden los medios mamporreros...
Ya te lo he dicho... pide el cambio de destino, meneame te queda grande.

D

#90 Tú eres un chalado de barra de bar, qué crees que tiene que hacer la policía entonces, no puede detener a gente? Y que se monte un follón de doscientas personas con periodistas por en medio?, tú no has estado en tu vida en un follón de estos... POR QUÉ NARICES ESTÁS PONTIFICAS DE ALGO QUE DESCONOCES POR COMPLETO? Eso no lo vas a entender viendo videos de youtube.
Espera que te voy a llamar bobo solemne en negrita, es más rotundo

#91 Esos gañanes están detenidos y serán procesados. En este caso lo de son inocentes se conjuga en tercera persona del presente efímero. Todavía no te has enterado que esto no es un montaje, es una identificación, pero tranquilo un día llegarás.

#92 Ya, y un hombre atropelló a una bicicleta en Badalona, no veo la relación. Son todos los conductores unos hijosdeputa?

c

#95 No todos los conductores sin hijosdeputa. En cuanto a los Perros de Cuadra, pues qué quiere que le diga: tiene toda la pinita de ser unos delincuentes sin muchas excepciónes. ¿Quiere que le recuerde cuando aparecieron en los juzgados de Barcelona como pandilleros y afeitados para que no pudieran hacerles un análisis de drogas? Aquí los tiene, en manada, sus amigos los canis d'escuadra:

http://www.europapress.es/nacional/noticia-varios-mossos-imputados-caso-raval-dificultan-prueba-toxicos-ir-rasurados-20140327134700.html

Politeia

#95 Expulsa todo el veneno, aprende a escribir y deja de especular con las experiencias vitales de las personas que no conoces, TROLL...

c

#82 ¿Los Mossos de Cuadra asesinando a un detenido en plena calle y obligando luego a borrar las pruebas de las cámaras fotográficas a los testigos? No, hombre, no... qué dices, los tontos somos nosotros...

http://www.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-imputan-mossa-subio-piso-preguntar-fotos-reduccion-empresario-raval-20131204140448.html

Gaeddal

Yo ahí veo coacción. El tío claramente no quiere ponerse la capucha, y le obligan.

Gaeddal

Bueno, vamos mejorando. ¿Os acordáis cuando se puso de moda lo de que "los chinos no pagan impuestos"?

Gaeddal

#133 Golpe bajo, bajo. No veía algo tan rastrero contra un exiliado español desde que la bulldog habló del "espíritu aventurero" de nuestros jóvenes.

StuartMcNight

#140 No te preocupes. No ofende quien quiere sino quien puede. Y como ya le he dicho al gañan de #133. Por mucho que a el y los de su cuerda les joda, seguimos siendo españoles y(lo que mas les jode) seguimos teniendo derecho a voto y por tanto voz en que se gastan los impuestos españoles.

Gaeddal

#14 Puto hereje. El Vampiro sin Picha es de Juampa y la Raja, no del Chivi.

Me dices esto en persona, y recibes.

D

#19 lol ¡Cierto! mis disculpas, venía con la letra, demanda a la web

#20 Mujer, tanto como al mismo tiempo...

Gaeddal

@Blackheart Hoy no estaba el fiscalista de mi empresa, que es el que tiene tablas en este tipo de recursos, viene el lunes.

Después se quejan los informáticos.

Gaeddal

#11 Si es su filosofía y no estás de acuerdo no les votes. Pero creo que tampoco es bueno tirar piedras sobre nuestro propio tejado, habiendo otros tejados donde tirarlas: PP, UPYD, VOX, CIU, PNV...

No sabes la cantidad de daño que ha hecho esa forma de razonar. Es más, yo creo que es la base el bipartidismo: la madurez democrática propia de una tertulia sobre el último Madrid-Barça.

Por cierto, ¿el PSOE tampoco es casta?

TinkerTinker

#13 "Por cierto, ¿el PSOE tampoco es casta"

Por supuesto. No se porqué no los puse...

Gaeddal

Putas mentiras. El plan PIVE es una subvención encubierta a favor de la industria automovilística. Una forma de sostener los precios de manera artificial, permitiendo que los fabricantes cobren más caro de lo que la gente está dispuesta a pagar.

Dicho sea de paso, si es verdad que esto es una inversión rentable para el Estado. ¿Por qué no hacemos lo mismo con todos los productos del mercado? Oye, que lo mismo hemos encontrado la piedra filosofal de la economía.

Gaeddal

#4 Perdona, pero los dirigentes de IU son casta.

Es más, si no lo fueran, es probable que Podemos ni siquiera existiera.

D

#4 #5 efectívamente y aunque me duela decirlo IU es "casta" y voy a decir el porqué

1- Tenía gente en el consejo de Caja Madrid
2- Hay varios casos de corrupción en este partido (obviamente no tanto como ppsoe)
3- El PP gobierna en Extremadura gracias a la abstención de IU (para ser un partido de izquierdas parece no importarle mucho que gobierne uno de extrema derecha)
4- Tienen DEUDA con los bancos, siendo entonces manipulables por estos en caso de ganar elecciones
5- No tienen listas abiertas

Los únicos que NO son casta de momento son los que no tienen deudas, casos de corrupción, y demás

Otra cosa es que en IU haya gente muy válida como Alberto Garzón y alguno suelto por ahí y que tenga proposiciones buenas pero está lleno tb de parásitos y su sistema de partido es el típico de gente de élite y enchufismo (los de sus listas) mientras los demás ciudadanos pasan a estar por debajo de ellos.

Y no entiendo los votos negativos a Gaeddal, ni ha insultado a nadie ni ha hehco nada raro, sólo ha expresado su opinión

TinkerTinker

#8 Bueno, esa es tu opinión.

Yo he sido votante de Podemos, pero aún así no puedo tachar a IU ni a Equo de casta.

"1- Tenía gente en el consejo de Caja Madrid
2- Hay varios casos de corrupción en este partido (obviamente no tanto como ppsoe)"


Aquí te doy la razón, pero creo que son cosas demasiado esporádicas como para condenar a un partido que tanto bien ha echo por derechos de la gente durante tanto tiempo. Además IU pidió la dimisión del tio de Caja Madrid.

"3- El PP gobierna en Extremadura gracias a la abstención de IU (para ser un partido de izquierdas parece no importarle mucho que gobierne uno de extrema derecha)"

Esto me parece perfecto. Si allí el PP cumple con los puntos que IU ha propuesto y el PSOE no, la abstención era la mejor opción. Además, es lo que decidieron los militantes de Extremadura y el resto del partido no es quien para decirles a quien apoyar o aquien no. ¿No queríamos democracia?

4- Tienen DEUDA con los bancos, siendo entonces manipulables por estos en caso de ganar elecciones
5- No tienen listas abiertas


Esto tampoco me parece bien, pero tampoco hacen daño. Si es su filosofía y no estás de acuerdo no les votes. Pero creo que tampoco es bueno tirar piedras sobre nuestro propio tejado, habiendo otros tejados donde tirarlas: PP, UPYD, VOX, CIU, PNV... Creo que fomentando las divisiones de la izquierda no llegaremos muy lejos y a la historia me remito.

D

#11 Bueno los de PP, UPYD, VOX, CIU, PNV es para darles de comer a parte, eso si es "casta parasitaría" en su expresión máxima, contra esos no tiro piedras, directamente disparo cañonazos

Gaeddal

#11 Si es su filosofía y no estás de acuerdo no les votes. Pero creo que tampoco es bueno tirar piedras sobre nuestro propio tejado, habiendo otros tejados donde tirarlas: PP, UPYD, VOX, CIU, PNV...

No sabes la cantidad de daño que ha hecho esa forma de razonar. Es más, yo creo que es la base el bipartidismo: la madurez democrática propia de una tertulia sobre el último Madrid-Barça.

Por cierto, ¿el PSOE tampoco es casta?

TinkerTinker

#13 "Por cierto, ¿el PSOE tampoco es casta"

Por supuesto. No se porqué no los puse...

Gaeddal

#13 No nos engañemos. Los autodenominados "bolivarianos" son los primeros en tener una visión sesgada y mitificada de Bolívar.

Por ejemplo, en la referencia que tú indicas seguro que puedes encontrar el discurso de Bolívar donde dice:

"Americanos por nacimiento y Europeos por derechos, nos hallamos en el conflicto de disputar a los naturales los títulos de posesión y de mantenernos en el país que nos vió nacer, contra la oposición de los invasores"

(Simón Bolívar, 1819, Segundo Congreso Fundacional de Venezuela)

PD: Dicho sea de paso, Simón Bolívar también restauró el tributo indígena; un impuesto que se pagaba por el mero hecho de ser indio en el Perú, y que había sido eliminado por San Martín. Cuánto habría cambiado la historia si este último hubiera sido el que permaneciera al mando, y no Bolívar.

Gaeddal

Yo aún recuerdo cuando el término "bolivariano" hacía referencia a Simón Bolívar.

Gaeddal

#29 Te prometo que no entiendo lo que me estás diciendo. Y no lo digo en plan retórico, es que no tengo ni la más remota idea de qué es lo que quieres decirme.

Fusti

#30 te respondía a tu mensaje #28 porque me citaste. Yo soy #1 y me pareció en tu anterior mensaje que igual pensabas que soy seguidor de UPyD y no lo soy. Solo eso

Salu2

Gaeddal

#26 Perdona, pero Podemos no ha calificado de marca blanca a UPyD. Sin duda tendrán locos que hayan dicho burradas, pero no me creo que el partido se haya posicionado de forma oficial.

Entre otras cosas, porque detrás de Podemos hay estrategas políticos que no son tontos. Gente que sabe que los millones de votos del PPSOE no van a poder ser absorbidos por Podemos de la noche a la mañana. Guste o no, UPyD es una pieza indispensable para acabar con el bipartidismo.

Tampoco me hace ni puta gracia que se califique a Podemos de "partido extremista", cuando tienen un programa electoral prácticamente idéntico al de IU (con la diferencia de que están libres de polvo y paja). Además, el sistema está tan desgastado que esa cantinela sólo conseguirá volver a movilizar a los votantes perdidos del PPSOE, pero a Podemos no le va a hacer ni cosquillas.

Lo de cínicos, populistas y mentirosos es lo que tradicionalmente os ha llamado Menéame a los de UPyD. Se trata de insultos vacíos. Denigrar sin fundamento. Sectarismo puro. A más de uno nos espantáis con esas tácticas. Es más, yo automáticamente siento simpatía por la otra parte.

PD: Dicho sea de paso, esto último es lo mismo que han hecho comentarios como #1, #3, #4, #5, #7. Por cierto, que como estamos en Menéame, todos ellos han sido valorados muy positivamente. Pero eso es otra historia.

Fusti

#30 te respondía a tu mensaje #28 porque me citaste. Yo soy #1 y me pareció en tu anterior mensaje que igual pensabas que soy seguidor de UPyD y no lo soy. Solo eso

Salu2