#48 Que haya preocupación por el tema no significa que haya que informar en tono alarmista de todas y cada una de las tormentas solares.
#22 Amigo, yo no veo ningun sensacionalismo por ningun lado por la noticia, al revés, veo tanta moderación al expresarse que casi pasa la raya al otro lado: a que algun lector diga "bueno, ¿si todo es tan normal para que nos lo cuentan?"
Mira, hago cita literal del artículo
"Desde el Observatorio han subrayado que esta situación entra "dentro de lo que pude suceder con normalidad" dado el actual momento activo del sol, y que "no se puede concluir que tenga tampoco ninguna peligrosidad", aunque, lógicamente, tratándose de una llamarada asimilable a X, se trata de un fenómeno con la capacidad potencial de causar nuevas tormentas solares mayores que las de este fin de semana y deben ser seguidas de cerca".
Aquí no hay ningun sensacionalismo, ya te digo, casi se pasan en el contarlo "light".
Por cierto esta es la página del Observatorio donde lo que están dando son datos científicos de los centros de clima espacial de Australia, Bélgica, Colorado...http://www.facebook.com/ClimaEspacial
De verdad que mucha gente ha dormido pocas horas esta noche, y menos la próxima, por seguir este fenómeno "casi X" al minuto.
Desde mi punto de vista el problema no es que se informe mucho del fenómeno, sino que no se ha explicado a la ciudadanía porque este fenómeno es más importante de lo que se piensa, aún siendo solo un riesgo.
#58 light, lo dicho amigo, no debato el sexo de los angeles y por debatir.
El documento de octubre 2010, que si lo he mirado al menos hasta ahí, es uno de los documentos internos de preparación de la Directiva 8 de la misma administración Obama que salío en febrero de 2011, 4 meses después. Y en ese informe no hay o no veo ninguna lista final de nada.
Por eso te pido citas, como te doy yo, abro comillas y cierro comillas, no solo enlaces al viento.
Y el otro documento...es que es la directiva 8 en si, de febrero 2011.
La lista de lis 23 riesgos es nueva totalmente, y es el fruto de todo ese trabajo de 2011, les dieron 6 meses pero el trabajo se alrgó hasta los 11, como suele pasar en la administración.
Si en cualquiera de esos documentos se mencionase el "clima espacial" o las "tomentas solares" sería el proceso lógico normal de trabajo para, al final, sacar la lista. Que es absolutamete nueva y fruto de algo absolutamente nuevo, la directiva 8.
De modo que sí, si, para decir que la inclusión en el sistema de la Directiva 8 tendrás que dar algo anterior a la Directiva 8.
Y, una cosa más, por eso te digo que me gusta debatir sobre argumentos serios:
Acabo de comprobar que en toda la directiva 8 de febrero de 2011, es que ni se menciona especificamente el clima espacial ni las tormentas solares, porque no se menciona ningun riesgo en concreto a la espera de que se haga la lista final que es la que te dí yo.
En el segundo link, el informe de octubre de 2010 para la puesta en marcha de la Directiva 8, usando el buscador tampoco me sale siquiera que se mencione el clima espacial.
Ni se menciona. Y en el segundo enlace tampoco se menciona en la busqueda por terminos (tu eres el que aporta el informe como argumento porque dices que sí que se habla ya del tema, ilustrame por favor que reconozco que 85 paginas de informe de infraestrcutruas en inglés es mucho para el desayuno con todo el trabajo, he usado el buscador con distintas combinaciones y no sale).
De modo que me sorprende que insistas en poner dos links del propio sistema de la Directiva 8 para decir que la presencia en su lista oficial final de lo solar, "no es nuevo".
Pero me sorpreprende, más todavía, que es que ni siquiera se menciona el termino "clima espacial", sácame del error, dices que en esos links se reconoce ya que el clima espacial es un riesgo nacional:
Por favor, simplemente, ¿puedes entresacar cita entrecomillada literal y darme numero de página (para que yo vaya a mirarlo) de dónde se diría algo , lo que sea, aunque no sea una lista formal fíjate, de "tormentas solares" en cualquiera de esos dos links que tu mismo das?.
#7 Entiendo lo que dices, pero mira, justo vengo de otra noticia de debatir un tema relacionado y el problema es que una llamarada no va a "preavisar" cual va a ser la buena, para que ni nos molestemos con todas las demás. Y no hay fechas futuras ni presentes.
A partir de un determinado tamaño, orientación, etc, de la llamarada puede ser "la peligrosa"...y no vigilar, o no pre-avisar aunque sea "light" de que se dan esas características serias de partida, no puede ser.
Imagínate tu el cansancio de gente que lleva años de trabajo, o más, vigilando esas cosas día tras día, de todos los tamaños...pero es que si el sol pega un pelotazo con la letra "X o similar" como dice el artículo + "dirección a la tierra" no pueden apagar los aparatos y que le den al asunto.
#14 #4, solo por contrastar opinión. La noticia no es que haya ocurrido algo normal. Sino que ha ocurrido algo en principio dentro de lo normal, pero respecto lo que no hay datos concluyentes para excluir un cierto riesgo. te pongo un ejemplo, si hubiese sido 100 vese más pequeña o sin dirección a la tierra, ni estariamos hablando aquí.
#55 light...¿dices en serio que tu argumento por el cual la lista final dela Directiva 8 con lo del sol no seria "nueva",es porque dentro del proceso de análisis, creado por la directiva 8, se menciona ese riesgo en alguna reunión?
hombre espero que en ese proceso de definición de riesgos exigido la Directiva 8 - se les ha hecho largo al parecer- con reuniones, etc, lo mencionasen al menos en sus documentos. De lo contrario, ¿como los incluirían en la decisión final? ¿a cara o cruz?
¿lo que incluye el gobierno Obama dentro de ese "registro nacional" deja de ser "nuevo" porque antes lo menciona en los papeles de su propio proceso interno de decisión?
hasta la noticia lo dice:"Tras un largo proceso de evaluación el Departamento de Seguridad Nacional ha terminado de definir el nuevo Registro Nacional de Riesgos Estratégicos para los EEUU. La lista oficial de "las veintitrés mayores amenazas"
En serio amigo, si tienes algun documento, de antes de la Directiva 8 que ponga en tela de juicio la "novedad" de lo solar en esa lista nacional de la Directiva 8 encantado de leerlo.
Si no lo aportas amigo, no te lo tomes a mal pero dejo el debate aquí, ya te dije que no soy persona de debatir el sexo de los ángeles, un abrazo
#53 Sí, esa si que la había leido, jaja,
Pero, light, eso es un anuncio de cooperación científica entre ambos países y de cooperación internacional...¿qué tiene que ver con el tema de que Obama hubiese incluido formalmente las tormentas solares en la lista anterior de riesgos nacionales como dices? , ¿donde dice eso?.
tu cita no dice nada de eso, o yo no lo veo, si me equivoco por favor entrecomillamelo o ponme el resto del documento donde lo dice.
por cierto lo he buscado y mira, tambien esta en la Tribuna que te gusta tanto amigo, jaja, parece que vienen siguiendo el tema desde hace tiempo y se lo saben bien:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/2011-06-09/riesgo-tormenta-solar-inquieta-obama-cameron/2011060920440700661.html
Compi buscame una cita clara, con un enlace a ser posible(como el que tu pedias antes y te he puesto yo de la lista de 23 riesgos) que diga que Obama ya incluyó el riesgo de tormenta solar en la lista de riesgos nacionales anterior a la actual que es lo que dices tu. Y si me pones ese enlace me convences, te doy la razón y le pongo un negativo. Más fácil no te lo puedo poner.
Pero si dices que Obama seguro que ya lo reconoció en otra lista anterior y luego no aparece por ningún sitio queda en evidencia lo que dices y quiza deberias reflexionarlo.
Aquí sigo yo con unas rosquillas y un café, me detectas comiendo o algo?
#48 Pues mira, en un minuto y con una mano mientras me como un trozo de pizza sale tambien que la OCDE lo ha incluido en su estudio de riesgos globales en éste 2011; esta es la página web oficial de la OCDE como se puede ver:
http://oecdinsights.org/2011/02/23/geomagnetic-storms-the-fire-next-time/
Parece que aquí todo el mundo tiene una "lista" y todo el mundo está incluyendo esto de las tormenta solares en la suya al ponerla al día.
Lo dicho amigo, busca tú si Obama lo acaba de introducir formalmente lo de las tormentas como dice el titular o ya estaba y haznos saber, pero esto de que la OCDE tambien se haya puesto a revisar esto en estos ultimos meses me parece otra confirmación de que el tema no desentona, ya nos contarás.
la pizza cuatro quesos, que sé que había gran curiosidad
#48 No lo sé, esta noticia me interesa pero no para hacer un master. En los EEUU y en Reino Unido parece que usan esas listas, y en el enlace de la organización meteorológica mundial que te puse se dice que los británicos lo iban a incluir ahora, o lo han incluido ahora, "now". No me parece descabellado, que EEUU lo incluya tambien ahora.
Pero eso preguntáselo a la Tribuna, en lo que yo he mirado el documento del Departamento de Seguridad de los americanos con las 23 amenazas es real,
¿por qué no buscas tú si hay alguna información que diga que Obama lo reconoció formalmente antes?, si se reconoció antes en algun sitio te saldrá y nos lo puedes traer, pero mientras no se demuestre lo contrario lo demás es especulativo y poner en duda la buena fe sólo porque ,
En todo caso, una lista es "nueva" porque había una "vieja" antes, o tambien es "nuevo" porque se pone en marcha un sistema "nuevo", de cero. Si el debate es lo que significa la palabra "nuevo" en la noticia, creo que debatiremos sobre el sexo de los ángeles. Pero en ese debate yo ni voy a entrar. Lo dicho, #48, especulativo sobre el mal rollo del medio Tribuna o la noticia, que todavia no he visto contrastado con ningún link sobre la mesa.
#44 No te entiendo. Que la NASA avisase hace tiempo no hace menos cierto que Obama lo incluya ahora en su nueva lista y esté tomando ahora medidas, que es lo único que dice la noticia.
Quiero decir, como debate por debate está bien, ya he puesto mi nueva noticia y ahora tengo un rato para debatir si lo deseas. Pero lo que dijera NASA hace todos esos años no tiene nada que ver con ninguna incorrección del periódico o la noticia.
Por lo que sea Obama, y hasta los de la organizacion mundial meteorológica y los británicos, lo incluyen, ahora, en sus listas.
Es algo novedoso, es verdad, y lo cuentan.
Lo dicho si quieres cambiamos el tercio y pasamos a debatir de NASA, o de lo que está pasando, igual #3, #13, o #33 se suman con más cosas.
la noticia es distinta, pero prefiero retirarla visto que está recibiendo votos negativos.
Por favor no confundir con esta otra que no tiene nada que ver, ni se menciona la palabra "luna", se centra en la reciente polemica de los sabotajes, El futuro de la cosmonáutica según Popovkin
Publicado hace 12 años por
Yep
a
danielmarin.blogspot.com
#7 Hola RIPIO, el link que traes es de diciembre de 2010, cuando la nave ya había regresado de esa otra misión (dice: "regresó a Tierra el viernes por la madrugada después de más de siete meses en órbita en una misión secreta").
Ahora, NASA doce que sigue orbitando todavía y está a punto de regresar de una nueva misión, distinta de la anterior y de 11 meses ahora.
Y la noticia la publiqué rapidamente tras ser publicada por el Space.com (consta en la noticia la fecha de publicación y la de la noticia que envío de esta segunda misión).
Cuentame tu que llevas más tiempo aquí sobre todo para ahorrarme el trabajo la siguiente vez: ¿si son noticias distintas, de misiones militares distintas y sucesivas, no lo debo traer a meneame?, gracias.
y lo mismo 33, gracias por el link
#40 Que casualidad me pillas por los pelos, no me voy a detener más aquí, le acababa de responder a 34.
Por lo que he visto en las webs americanas lo cuentan como una novedad, y en el segundo link que pongo, que es de hace unos meses, ese responsable lo cuenta claramente como una novedad "Space weather risks are "now" listed on ...".
¿Pero alguien sabía que algún Gobierno del mundo hubiese actuado así de en serio con eso de las tormentas solares? ese primer link es del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, no del National Geographic, tal y como está la cosa daba hasta repelús.
Creo que si Obama ha decidido incluir algo así, casi de película, en un papel oficial de riesgos de los de verdad, y han hecho una nueva directiva y todo eso, lo normal es que sea noticia. Ultimamente no dejo de alucinar con las cosas que me encuentro en aquel país.
#34 A mi me da igual pero creo que te pasas en las acusaciones contra ese periódico y contra la noticia por nada.
He tardado 5 minutos en dar con la lista de los 23 riesgos y de propina me ha salido la lista de los británicos. Y es la propia noticia de la tribuna la que cuenta claramente que hay otros 23 riesgos más y pone ejemplos.
Que se incluya este tema como riesgo nacional parece algo muy novedoso y noticiable y así lo cuenta tambien el tal Hirst. Tu mismo.
Muchas gracias #3 y #13, si publicais algo más serio de esto hacedme saber.
#22 Y ojalá se tuviese que hablar de una gran llamarada hacia nosotros solo una vez, pero si el sol nos manda 10, o este año 12, y son X o más es normal que se informe, una X es inmensa, una barbaridad
#4 #14 Sólo una última cosa más, mirad estos links que dan, los países están preocupados de verdad con este tema:
NASA, junio 2010: "El estado del clima espacial se convierte en un problema internaiconal"
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/16jul_ilws/
NASA, junio de 2011: "Preparándose para la próxima gran tormenta solar"
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/22jun_swef2011/