G

Es mejor leer la entrada antes de votar como duplicada.

G

#5 Lo que dice la relatividad es que la energía es la que curva el espacio-tiempo. La ecuación e=mc2 solo es válida para cuerpos con masa en reposo no nula, para los fotones hay que usar E=pc^2. Si me hablas de la ecuación de Newton entonces los argumentos relativistas no aplican y en teoría de newton la luz no siente la gravedad, en relatividad sí, de hecho es una de las predicciones de la teoría mejor comprobadas, las lentes gravitatorias.

D

#7 Pero entonces, si hay partículas sin masa (#6 dice lo contrario) y la gravitación es la fuerza con que se atraen ciertas energías difusas, ¿qué es la masa? Ya no se puede definir ni como "cantidad" de materia ni como grado de participación en el fenómeno gravitario. Entonces, ¿qué es?

equisdx

#9 Lo que yo te comentaba, iba en relación con lo que dice #7 que no se aplica lo mismo para el fotón, por como se comporta. Aquí te lo explican perfectamente http://forum.lawebdefisica.com/threads/7685-evidencia-de-la-masa-del-foton?s=ceb04f82f1565f8b47f1c77a60bf0ea2&p=38889#post38889

D

#3 #5 #8 #9 No te llenes la boca con Einstein y los agujeros negros si no tienes ni idea de lo que estás hablando. La masa no es una cualidad fundamental de las partículas sino sólo una manifestación de su energía, es ésta energía y no la masa la que se ve afectada por la interacción gravitacional.

De hecho entre otras muchas cosas la Relatividad establece que la masa de las partículas no es una medida absoluta sino que depende del sistema de referencia en que la midas. Hay partículas (como los fotones) que no tienen masa en reposo pero en su sistema de referencia tienen masa infinita. De modo que no te hagas tantas pajillas con partícula "con" o "sin" masa, porque la cosa no es tan sencilla.

Tampoco es que mencionar a Einstein te dé ninguna autoridad, sin ir más lejos el hombre renegó toda su vida de la física cuántica como teoría explicativa de nada. No se puede acertar en todo.

D

#7 E=raíz[(pc)² + (mc²)²] que si la masa es nula se convierte en E=pc o si no hay momento, en E=mc^2.

Sólo señalar esa pequeña errata.

G

#3 En relatividad se llega a que lo que siente la gravedad es la energía. No hay que tener masa en reposo para sentir la fuerza gravitatoria o la deformación del espacio-tiempo si lo prefieres.

La gravedad es una interacción, aunque no esté descrita de igual forma que el resto, es algo que sentimos y que actúa sobre los sistemas físicos. Y lo de los gravitones, pues se espera que existan en un determinado régimen de energías, pero no que sean los verdaderos mediadores de la gravedad.

D

#4 La teoría de la relatividad lo que dice es que la masa curva el espacio-tiempo y por tanto no hay ningún fenómeno de atracción entre cuerpos, eso es la interpretación subjetiva y errónea del fenómeno. También dice e=mc2, por tanto, esa diferenciación entre masa y energía te la has inventado. La ecuación de Newton habla de masas, según la ley de la gravitación universal, los fotones, si no tienen masa, no deberían verse afectados por esta fuerza pero está demostrado que sí lo hacen.

equisdx

#5 Lo de la masa del fotón no es exactamente así, lo tienes bien explicado en http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html

D

#6 Según el modelo estándar el fotón no tiene masa.

equisdx

#8 Pero no es tan sencillo. No tiene masa por como se comporta, no puede estar en reposo en ningún sistema de referencia, pero por ejemplo, se ha intentado establecer un limite (http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/11/la-masa-del-foton-y-del-graviton/)

D

#10 Si yo no defiendo una cosa u otra pero ¿no te das cuenta que eso también es incoherente? Supongamos que la masa es la cantidad de materia, toda partícula tiene masa y el gravitón existe. Pues si el gravitón es el bosón de la gravitación y tiene masa, no solo habría gravitones entre los cuerpos masivos macroscópicos sino entre los propios gravitones y luego entre los propios gravitones que hay entre gravitones y así hasta el infinito, es decir, según eso, el universo tendría que ser una gigantesca masa de infinitos gravitones, cosa que evidentemente no es.

equisdx

#12 No entiendo qué tiene que ver eso con la existencia de un modelo de partículas infinito, según tu punto de vista. ¿Acaso crees que pueda llegar a existir un modelo basado en una partícula o conjunto finito de partículas últimas?

D

#3 #5 #8 #9 No te llenes la boca con Einstein y los agujeros negros si no tienes ni idea de lo que estás hablando. La masa no es una cualidad fundamental de las partículas sino sólo una manifestación de su energía, es ésta energía y no la masa la que se ve afectada por la interacción gravitacional.

De hecho entre otras muchas cosas la Relatividad establece que la masa de las partículas no es una medida absoluta sino que depende del sistema de referencia en que la midas. Hay partículas (como los fotones) que no tienen masa en reposo pero en su sistema de referencia tienen masa infinita. De modo que no te hagas tantas pajillas con partícula "con" o "sin" masa, porque la cosa no es tan sencilla.

Tampoco es que mencionar a Einstein te dé ninguna autoridad, sin ir más lejos el hombre renegó toda su vida de la física cuántica como teoría explicativa de nada. No se puede acertar en todo.

D

#7 Pero entonces, si hay partículas sin masa (#6 dice lo contrario) y la gravitación es la fuerza con que se atraen ciertas energías difusas, ¿qué es la masa? Ya no se puede definir ni como "cantidad" de materia ni como grado de participación en el fenómeno gravitario. Entonces, ¿qué es?

equisdx

#9 Lo que yo te comentaba, iba en relación con lo que dice #7 que no se aplica lo mismo para el fotón, por como se comporta. Aquí te lo explican perfectamente http://forum.lawebdefisica.com/threads/7685-evidencia-de-la-masa-del-foton?s=ceb04f82f1565f8b47f1c77a60bf0ea2&p=38889#post38889

vejeke

#27 Comprendo completamente tus dudas, yo también las tuve en su "momento".

Esto fue lo que me hizo arbir los ojos http://es.wikipedia.org/wiki/Vela_solar#Fotones

cc\ #6 #26

G

#5 Lo que dice la relatividad es que la energía es la que curva el espacio-tiempo. La ecuación e=mc2 solo es válida para cuerpos con masa en reposo no nula, para los fotones hay que usar E=pc^2. Si me hablas de la ecuación de Newton entonces los argumentos relativistas no aplican y en teoría de newton la luz no siente la gravedad, en relatividad sí, de hecho es una de las predicciones de la teoría mejor comprobadas, las lentes gravitatorias.

D

#7 E=raíz[(pc)² + (mc²)²] que si la masa es nula se convierte en E=pc o si no hay momento, en E=mc^2.

Sólo señalar esa pequeña errata.

D

#5 La gravedad dobla el espacio-tiempo, no la luz per se.

Visto desde un plano de 4 dimensiones (tiempo-espacio), la luz no se dobla.

D

#16 Eso dice la teoría de la relatividad pero la ciencia oficial actual se lo pasa por el forro de los cojones y sigue hablando del gravitón, una partícula inventada que nadie ha visto.

D

#16 Cuando hayas "visto" un plano de cuatro dimensiones nos avisas, mientras tanto podemos tranquilamente imaginarla de forma gráfica como un haz que se desvía sin que el universo implote por ello.

Y lo digo sabiendo que no tienes ni puñetera idea de lo que dices. Porque al curvarse el espacio que recorre (sea de las dimensiones que sea), en la misma medida se curva aquello que lo recorre. Si hablas de curvar el espacio-tiempo tienes que pensar como observador externo, desde dentro evidentemente poca curvatura vas a "ver".

D

#37 #38 Recordemos que le espacio-tiempo son 4 dimensiones, y sólo 3 de ellas son espaciales.

Si viéramos el tiempo "proyectado" como otra dimensión espacial inimaginable por la mente, entonces veríamos que la luz no se dobla. De hecho, para un fotón no pasa el tiempo.

D

#16, Hablando desde el desconocimiento más absoluto. ¿Existen planos de 4 dimensiones? En teoría el plano ¿No es un espacio geométrico de solamente 2 dimensiones? ¿Te refieres a una proyección en plano de un objeto geométrico de 4 dimensiones? Cuando hablas de 'un plano de 4 dimensiones (espacio-tiempo)' ¿Te refieres a una proyección planar tomando como un eje un solo punto en el espacio, y como otro eje una referencia temporal?

G

En cualquiera de los dos casos anteriores nunca está de más tener chocolate (del que se come) a mano

G

#6 En la entrada es lo primero que comentan y luego explican que el interés está en retroceder en el tiempo que es lo complicado.

s

#7 Es que #6 tenía ganas de ir de sobrao por la vida sin tan siquiera leerse las dos primeras líneas de la entradilla