#179 La estadística no es omnisciente, y ese componente por sí solo no demuestra nada. He puesto el ejemplo obvio de la edad, pero puede haber otros factores ocultos. (Por ejemplo, en estudios que demostraban correlación entre la marihuana y esquizofrenia, una de las razones podría ser que los propensos a sufrir esquizofrenia tienden a usar más las drogas, y por tanto, no hay causalidad). Por tanto, es un indicio pero no un argumento definitivo ni mucho menos.
Según el propio artículo, “Overall, no increase in risk of glioma or meningioma [the two most common types of brain tumors] was observed with use of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at the highest exposure levels, but biases and error prevent a causal interpretation. The possible effects of long-term heavy use of mobile phones require further investigation.” Es decir, debido a posibles sesgos, ellos dudan de los resultados del estudio que indican que sí produce cáncer a los mayores niveles de exposición. Por lo tanto, la correlación o no, como queda claro aquí, no es suficiente para deducir nada. Por lo tanto, referirse al componente estadístico como prueba definitiva es erróneo, puesto que, por ejemplo, la sospecha de que haya un sesgo en los resultados que demuestran correlación en altas exposiciones, seguramente, venga en parte del hecho físico de no ser ionizante, lo cual no es estadística. Y si ahora me dices que él ya ha tenido las dos cosas en cuenta, es que definitivamente no has entendido nada :P.
#180 Y dale con la traca; por supuesto no está descartado de forma absoluta, ya se ha explicado en este mismo hilo en reiteradas ocasiones que no es posible.
Tampoco se puede descartar de forma absoluta que el agua del grifo cause priapismo, por ejemplo, y seguro que todo estudio al respecto tendrá un disclaimer parecido (sino prácticamente igual)
De todas formas, seguiré bebiendo tranquilo (y usando el móvil).
Por otro lado, no es lo mismo razonar causalidad que no-causalidad. Tenemos claro que correlación no implica causalidad pero eso no quiere decir que no-correlación no implique no-causalidad. La diferencia no es en absoluto sutil ni se puede tomar a la ligera.
El ejemplo que citas de la marihuana es del primer tipo, no del segundo; Confusión nada desdeñable.
Cosa que sorprende en alguien que se jacta de que los demás no entendemos nada... 
#187 Me hace gracia que se argumente que es imposible comprobar la no causalidad (lo cual de hecho puede ser más o menos difícil - como dice en el propio artículo - pero no imposible) comparando la posibilidad de que haya una causa-efecto a cada cual más estrafalaria con la posibilidad de que las radiofrecuencias puedan ser dañinas para el organismo, en las que de hecho se conocen otros posibles mecanismos de efecto dañinos distintos a los de romper las moléculas de ADN.
Por esto es curioso también, que el artículo intente ridiculizar el hecho de que puedan causar cáncer, simplemente descartando una razón que ya estaba descartada, y sin hacer ninguna referencia al otro mecanismo que es el que se está investigando en la comunidad científica, y del cual parece que cada vez hay más evidencias.
La gran mayoría de comentarios del artículo son críticas calificándolo de auténtica chapuza. Y en alguno de ellos hay bastantes referencias sobre los posibles efectos, como por ejemplo:
It certainly doesn't take much online research to find data to concern this layman. E.g.:
Watch Video (10 minutes): Evidence for Cellular Stress-Heat Shock Protein Activation, Part-1; Martin Blank, PhD, Columbia University
(Source: http://bit.ly/aCpTO3)
Watch Video (10 minutes): Evidence for Cellular Stress-Heat Shock Protein Activation, Part-2; Martin Blank, PhD, Columbia University
(Source: http://bit.ly/bkzFiU)
- - - -
Read: "LONG-TERM MOBILE PHONE USE AND BRAIN TUMOR RISK", By Dr. Lennart Hardell. American Journal of Epidemiology
(Source: http://bit.ly/9FbiLm)
- - - -
Read: "The Bioinitiative report." The Evidence showing harm is overwhelming -- In 2007, the Bioinitiative Working Group, an international collaboration of prestigious scientists and public health policy experts from the United States, Sweden, Denmark, Austria, and China, released a 650-page report citing more than 2,000 studies (many very recent) that detail the toxic effects of EMFs from all sources. Chronic exposure to even low-level radiation (like that from cell phones), the scientists concluded, can cause a variety of cancers, impair immunity, and contribute to Alzheimer's disease and dementia, heart disease, and many other ailments. "We now have a critical mass of evidence, and it gets stronger every day," says David Carpenter, MD, director of the Institute for Health and the Environment at the University at Albany and coauthor of the public-health chapters of the Bioinitiative report.
Source: http://www.bioinitiative.org/report/index.htm
- - - -
DNA DAMAGE IN HUMAN BLOOD: Chromosome Damage and Micronucleus Formation in Human Blood Lymphocytes Exposed In Vitro to Radiofrequency Radiation at a Cellular Telephone Frequency
Source: http://www.rrjournal.org/doi/abs/10.1667/0033-7587%282001%29156%5B0430%3ACDAMFI%5D2.0.CO%3B2?journalCode=rare
- - - -
Read: Regular mobile phone use linked to tinnitus: Regular use of a mobile phone for more than four years almost doubles the chance of developing tinnitus the debilitating condition that causes constant ringing or buzzing in the ears.
(Source: http://bit.ly/9t0dm8 )
- - - -
Read: "Cellphones and Brain Tumors 15 Reasons for Concern "
(Source: http://bit.ly/bu1MTj)
- - - -
Also, the question you need to ask yourself is "Why do cell phone manufactures like iPhone, Motorola, etc. include into their user-manuals instructions to `keep your cell phone away from your body when in use?"
(Source:
En el vídeo de #156 se puede ver el científico que dirigió una investigación de 5 años para en teoría probar la seguridad de los móviles, después de un acuerdo entre el gobierno y las empresas de telecomunicaciones tras un escándalo mediático, explicándolo.
Por otra parte, yo sólo critiqué las falacias que algunos dábais para descartar o minimizar al máximo la posible relación (sin entrar en detalles sobre el tema), y parece ser que no iba tan desencaminado.
#191 Quiero imaginar que la confusión entre los comentarios a la noticia en Scientific American con los del paper original (International Journal of Epidemiology) no ha sido intencionada, ¿verdad?
Los del primero provienen de cualquiera que se registre en el web y se anime a alimentar las conspiranoias de siempre (sin necesariamente ojear el artículo original enlazado en este mismo hilo, y por lo que parece en muchos casos sin siquiera conocer su existencia).
Los del segundo aparecerán como followups dentro de unos meses publicados por otros investigadores y tendrán algo más de substancia que los típicos argumentos conspiranoico-magufiles en los que se prodigan algunos del primero.
Las (falaces) argumentaciones por acumulación creía que estaban superadas en MNM, me equivoqué de nuevo.
Por no hablar que llegas entre otros a enlazar (prefiero pensar que sin siquiera haberlo leído) un enlace que habla de que los móviles incrementan el riesgo de padecer... (wait for it)... sordera.
Por otro lado, lo que tú has criticado ha ido cambiando a lo largo del hilo, primero era el comentario y no el artículo (#170) y luego ya no queda claro; Entenderás que algunos (entre los que me incluyo) podamos tener una posición no menos confusa que la tuya sobre tu propia opinión.
#191 Te reconozco, sin embargo, que me han encantado algunos de ellos; Especialmente el enlace al tristemente conocido¹ Bioinitiative Report (que siguen pretendiendo cobrar $2 incluso sólo para ver la lista de participantes)
Delicioso también el Appeal to Lack of Authority² de (entre otros) "It certainly doesn't take much online research to find data to concern this layman" (se ha puesto últimamente tan de moda este argumento que resulta ya entrañable)
_______
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/BioInitiative_Report#Criticism
² http://skeptoid.com/episodes/4217
Lo que ha dicho #161 es que se ha estudiado la correlación entre el uso del teléfono móvil y el cáncer, y no se ha encontrado diferencia significativa. Así que básicamente ha dado los argumentos de 1) que no es ionizante, al que ya le han respondido, y 2) el estadístico, que fue al que le respondí yo. Y ninguno es suficiente para demostrar nada.
Verdaderamente no sé si tu capacidad de comprensión es nula o te empeñas en liar las cosas.
#178 Efectivamente #161, según tus propias palabras, cita de forma explícita la parte de un artículo concreto (del que curiosamente hablamos en este meneo) en el que se ha estudiado la susodicha correlación (y desde luego sus covarianzas).
Negar la mayor es por ende, negar la del componente estadístico del artículo, cosa que requiere algo de más peso que soltar acusaciones veladas de artículos mal diseñados; Lo siento.
El ad-hominem final, lo mejorcito del comentario.
#179 La estadística no es omnisciente, y ese componente por sí solo no demuestra nada. He puesto el ejemplo obvio de la edad, pero puede haber otros factores ocultos. (Por ejemplo, en estudios que demostraban correlación entre la marihuana y esquizofrenia, una de las razones podría ser que los propensos a sufrir esquizofrenia tienden a usar más las drogas, y por tanto, no hay causalidad). Por tanto, es un indicio pero no un argumento definitivo ni mucho menos.
Según el propio artículo, “Overall, no increase in risk of glioma or meningioma [the two most common types of brain tumors] was observed with use of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at the highest exposure levels, but biases and error prevent a causal interpretation. The possible effects of long-term heavy use of mobile phones require further investigation.” Es decir, debido a posibles sesgos, ellos dudan de los resultados del estudio que indican que sí produce cáncer a los mayores niveles de exposición. Por lo tanto, la correlación o no, como queda claro aquí, no es suficiente para deducir nada. Por lo tanto, referirse al componente estadístico como prueba definitiva es erróneo, puesto que, por ejemplo, la sospecha de que haya un sesgo en los resultados que demuestran correlación en altas exposiciones, seguramente, venga en parte del hecho físico de no ser ionizante, lo cual no es estadística. Y si ahora me dices que él ya ha tenido las dos cosas en cuenta, es que definitivamente no has entendido nada :P.
#180 Y dale con la traca; por supuesto no está descartado de forma absoluta, ya se ha explicado en este mismo hilo en reiteradas ocasiones que no es posible.
Tampoco se puede descartar de forma absoluta que el agua del grifo cause priapismo, por ejemplo, y seguro que todo estudio al respecto tendrá un disclaimer parecido (sino prácticamente igual)
De todas formas, seguiré bebiendo tranquilo (y usando el móvil).
Por otro lado, no es lo mismo razonar causalidad que no-causalidad. Tenemos claro que correlación no implica causalidad pero eso no quiere decir que no-correlación no implique no-causalidad. La diferencia no es en absoluto sutil ni se puede tomar a la ligera.
El ejemplo que citas de la marihuana es del primer tipo, no del segundo; Confusión nada desdeñable.
Cosa que sorprende en alguien que se jacta de que los demás no entendemos nada...
#187 Me hace gracia que se argumente que es imposible comprobar la no causalidad (lo cual de hecho puede ser más o menos difícil - como dice en el propio artículo - pero no imposible) comparando la posibilidad de que haya una causa-efecto a cada cual más estrafalaria con la posibilidad de que las radiofrecuencias puedan ser dañinas para el organismo, en las que de hecho se conocen otros posibles mecanismos de efecto dañinos distintos a los de romper las moléculas de ADN.
Por esto es curioso también, que el artículo intente ridiculizar el hecho de que puedan causar cáncer, simplemente descartando una razón que ya estaba descartada, y sin hacer ninguna referencia al otro mecanismo que es el que se está investigando en la comunidad científica, y del cual parece que cada vez hay más evidencias.
La gran mayoría de comentarios del artículo son críticas calificándolo de auténtica chapuza. Y en alguno de ellos hay bastantes referencias sobre los posibles efectos, como por ejemplo:
It certainly doesn't take much online research to find data to concern this layman. E.g.:
Watch Video (10 minutes): Evidence for Cellular Stress-Heat Shock Protein Activation, Part-1; Martin Blank, PhD, Columbia University
(Source: http://bit.ly/aCpTO3)
Watch Video (10 minutes): Evidence for Cellular Stress-Heat Shock Protein Activation, Part-2; Martin Blank, PhD, Columbia University
(Source: http://bit.ly/bkzFiU)
- - - -
Read: "LONG-TERM MOBILE PHONE USE AND BRAIN TUMOR RISK", By Dr. Lennart Hardell. American Journal of Epidemiology
(Source: http://bit.ly/9FbiLm)
- - - -
Read: "The Bioinitiative report." The Evidence showing harm is overwhelming -- In 2007, the Bioinitiative Working Group, an international collaboration of prestigious scientists and public health policy experts from the United States, Sweden, Denmark, Austria, and China, released a 650-page report citing more than 2,000 studies (many very recent) that detail the toxic effects of EMFs from all sources. Chronic exposure to even low-level radiation (like that from cell phones), the scientists concluded, can cause a variety of cancers, impair immunity, and contribute to Alzheimer's disease and dementia, heart disease, and many other ailments. "We now have a critical mass of evidence, and it gets stronger every day," says David Carpenter, MD, director of the Institute for Health and the Environment at the University at Albany and coauthor of the public-health chapters of the Bioinitiative report.
Source: http://www.bioinitiative.org/report/index.htm
- - - -
DNA DAMAGE IN HUMAN BLOOD: Chromosome Damage and Micronucleus Formation in Human Blood Lymphocytes Exposed In Vitro to Radiofrequency Radiation at a Cellular Telephone Frequency
Source: http://www.rrjournal.org/doi/abs/10.1667/0033-7587%282001%29156%5B0430%3ACDAMFI%5D2.0.CO%3B2?journalCode=rare
- - - -
Read: Regular mobile phone use linked to tinnitus: Regular use of a mobile phone for more than four years almost doubles the chance of developing tinnitus the debilitating condition that causes constant ringing or buzzing in the ears.
(Source: http://bit.ly/9t0dm8 )
- - - -
Read: "Cellphones and Brain Tumors 15 Reasons for Concern "
(Source: http://bit.ly/bu1MTj)
- - - -
Also, the question you need to ask yourself is "Why do cell phone manufactures like iPhone, Motorola, etc. include into their user-manuals instructions to `keep your cell phone away from your body when in use?"
(Source:
En el vídeo de #156 se puede ver el científico que dirigió una investigación de 5 años para en teoría probar la seguridad de los móviles, después de un acuerdo entre el gobierno y las empresas de telecomunicaciones tras un escándalo mediático, explicándolo.
Por otra parte, yo sólo critiqué las falacias que algunos dábais para descartar o minimizar al máximo la posible relación (sin entrar en detalles sobre el tema), y parece ser que no iba tan desencaminado.
#191 Quiero imaginar que la confusión entre los comentarios a la noticia en Scientific American con los del paper original (International Journal of Epidemiology) no ha sido intencionada, ¿verdad?
Los del primero provienen de cualquiera que se registre en el web y se anime a alimentar las conspiranoias de siempre (sin necesariamente ojear el artículo original enlazado en este mismo hilo, y por lo que parece en muchos casos sin siquiera conocer su existencia).
Los del segundo aparecerán como followups dentro de unos meses publicados por otros investigadores y tendrán algo más de substancia que los típicos argumentos conspiranoico-magufiles en los que se prodigan algunos del primero.
Las (falaces) argumentaciones por acumulación creía que estaban superadas en MNM, me equivoqué de nuevo.
Por no hablar que llegas entre otros a enlazar (prefiero pensar que sin siquiera haberlo leído) un enlace que habla de que los móviles incrementan el riesgo de padecer... (wait for it)... sordera.
Por otro lado, lo que tú has criticado ha ido cambiando a lo largo del hilo, primero era el comentario y no el artículo (#170) y luego ya no queda claro; Entenderás que algunos (entre los que me incluyo) podamos tener una posición no menos confusa que la tuya sobre tu propia opinión.
#191 Te reconozco, sin embargo, que me han encantado algunos de ellos; Especialmente el enlace al tristemente conocido¹ Bioinitiative Report (que siguen pretendiendo cobrar $2 incluso sólo para ver la lista de participantes)
Delicioso también el Appeal to Lack of Authority² de (entre otros) "It certainly doesn't take much online research to find data to concern this layman" (se ha puesto últimamente tan de moda este argumento que resulta ya entrañable)
_______
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/BioInitiative_Report#Criticism
² http://skeptoid.com/episodes/4217
#176 Relee #161 y a lo que responde.
Ante un "no se puede demostrar nada por el hecho de que no sea ionizante", #161 responde que no sólo han basado la demostración en lo que ese detalle sino que también se ha hecho un seguimiento que debería haber hecho aflorar otras correlaciones.
No se está justificando nada, sólo aclarando el alcance.
Y sí, lo del argumento de autoridad ha sido un error mío 
#172 Yo sólo he dicho que el argumento en el que se sustentaba para apoyar el estudio es insuficiente. Eso no quiere decir que dude el estudio, sino que afirmo que eso no sirve para no poder dudar de él.
#176 Relee #161 y a lo que responde.
Ante un "no se puede demostrar nada por el hecho de que no sea ionizante", #161 responde que no sólo han basado la demostración en lo que ese detalle sino que también se ha hecho un seguimiento que debería haber hecho aflorar otras correlaciones.
No se está justificando nada, sólo aclarando el alcance.
#168 Pues la cuestión es que yo no he critico el estudio, sólo tu comentario en todo caso. Quizás yo me he expresado mal y has podido entender que insinuaba que el estudio estaba mal. Lo que he dicho del diseño es porque no se pueden sacar conclusiones de la forma que tu has querido sin tenerlo en cuenta. (Pero no me refería a éste, sino en general)
Es decir, yo simplemente he dicho que ese razonamiento no vale, si el estudio está bien o mal es otra cosa bien distinta, y quizás sois vosotros los que deberíais leerlo para dar argumentos válidos
#170 Felicidades, acabas de Invertir de la Carga de la Prueba™
Si quieres dudar de la metodología del estudio del cual se citan las conclusiones, hazlo, pero entiende que debas sustentar tus afirmaciones.
#176 Relee #161 y a lo que responde.
Ante un "no se puede demostrar nada por el hecho de que no sea ionizante", #161 responde que no sólo han basado la demostración en lo que ese detalle sino que también se ha hecho un seguimiento que debería haber hecho aflorar otras correlaciones.
No se está justificando nada, sólo aclarando el alcance.
#191 Quiero imaginar que la confusión entre los comentarios a la noticia en Scientific American con los del paper original (International Journal of Epidemiology) no ha sido intencionada, ¿verdad?
Los del primero provienen de cualquiera que se registre en el web y se anime a alimentar las conspiranoias de siempre (sin necesariamente ojear el artículo original enlazado en este mismo hilo, y por lo que parece en muchos casos sin siquiera conocer su existencia).
Los del segundo aparecerán como followups dentro de unos meses publicados por otros investigadores y tendrán algo más de substancia que los típicos argumentos conspiranoico-magufiles en los que se prodigan algunos del primero.
Las (falaces) argumentaciones por acumulación creía que estaban superadas en MNM, me equivoqué de nuevo.
Por no hablar que llegas entre otros a enlazar (prefiero pensar que sin siquiera haberlo leído) un enlace que habla de que los móviles incrementan el riesgo de padecer... (wait for it)... sordera.
Por otro lado, lo que tú has criticado ha ido cambiando a lo largo del hilo, primero era el comentario y no el artículo (#170) y luego ya no queda claro; Entenderás que algunos (entre los que me incluyo) podamos tener una posición no menos confusa que la tuya sobre tu propia opinión.
#166 Simplemente he rebatido lo que tú has querido dar a entender en #161. Que a partir de esa premisa no tiene por qué ser cierta esa conclusión. Ya supongo que en el estudio habrán tenido más cosas en cuenta, pero bueno si a ti te vale sólo con lo que dijiste
Para tener que terminar con un argumento de autoridad, haber empezado por ahí
#168 Pues la cuestión es que yo no he critico el estudio, sólo tu comentario en todo caso. Quizás yo me he expresado mal y has podido entender que insinuaba que el estudio estaba mal. Lo que he dicho del diseño es porque no se pueden sacar conclusiones de la forma que tu has querido sin tenerlo en cuenta. (Pero no me refería a éste, sino en general)
Es decir, yo simplemente he dicho que ese razonamiento no vale, si el estudio está bien o mal es otra cosa bien distinta, y quizás sois vosotros los que deberíais leerlo para dar argumentos válidos
#170 Felicidades, acabas de Invertir de la Carga de la Prueba™
Si quieres dudar de la metodología del estudio del cual se citan las conclusiones, hazlo, pero entiende que debas sustentar tus afirmaciones.
#191 Quiero imaginar que la confusión entre los comentarios a la noticia en Scientific American con los del paper original (International Journal of Epidemiology) no ha sido intencionada, ¿verdad?
Los del primero provienen de cualquiera que se registre en el web y se anime a alimentar las conspiranoias de siempre (sin necesariamente ojear el artículo original enlazado en este mismo hilo, y por lo que parece en muchos casos sin siquiera conocer su existencia).
Los del segundo aparecerán como followups dentro de unos meses publicados por otros investigadores y tendrán algo más de substancia que los típicos argumentos conspiranoico-magufiles en los que se prodigan algunos del primero.
Las (falaces) argumentaciones por acumulación creía que estaban superadas en MNM, me equivoqué de nuevo.
Por no hablar que llegas entre otros a enlazar (prefiero pensar que sin siquiera haberlo leído) un enlace que habla de que los móviles incrementan el riesgo de padecer... (wait for it)... sordera.
Por otro lado, lo que tú has criticado ha ido cambiando a lo largo del hilo, primero era el comentario y no el artículo (#170) y luego ya no queda claro; Entenderás que algunos (entre los que me incluyo) podamos tener una posición no menos confusa que la tuya sobre tu propia opinión.
#161 Hablando de forma estrictamente lógica, esa no correlación no implica nada, pues puede haber otros factores correlacionados negativamente con el uso del teléfono móvil, que tengan impacto en el cáncer, como por ejemplo, la edad. (Ojo, es sólo un ejemplo para que se entienda)
Por eso, es muy importante el diseño del estudio, y explica por qué muchas veces se llegan a conclusiones contradictorias (y acusaciones de estudios mal diseñados)
#164 Puedes consultar la metodología en el propio paper¹ (no te quedes con la duda)
_______
¹ http://ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/dyq079
#176 Relee #161 y a lo que responde.
Ante un "no se puede demostrar nada por el hecho de que no sea ionizante", #161 responde que no sólo han basado la demostración en lo que ese detalle sino que también se ha hecho un seguimiento que debería haber hecho aflorar otras correlaciones.
No se está justificando nada, sólo aclarando el alcance.
#166 Simplemente he rebatido lo que tú has querido dar a entender en #161. Que a partir de esa premisa no tiene por qué ser cierta esa conclusión. Ya supongo que en el estudio habrán tenido más cosas en cuenta, pero bueno si a ti te vale sólo con lo que dijiste
Para tener que terminar con un argumento de autoridad, haber empezado por ahí
#168 Pues la cuestión es que yo no he critico el estudio, sólo tu comentario en todo caso. Quizás yo me he expresado mal y has podido entender que insinuaba que el estudio estaba mal. Lo que he dicho del diseño es porque no se pueden sacar conclusiones de la forma que tu has querido sin tenerlo en cuenta. (Pero no me refería a éste, sino en general)
Es decir, yo simplemente he dicho que ese razonamiento no vale, si el estudio está bien o mal es otra cosa bien distinta, y quizás sois vosotros los que deberíais leerlo para dar argumentos válidos
#170 Felicidades, acabas de Invertir de la Carga de la Prueba™
Si quieres dudar de la metodología del estudio del cual se citan las conclusiones, hazlo, pero entiende que debas sustentar tus afirmaciones.
#191 Quiero imaginar que la confusión entre los comentarios a la noticia en Scientific American con los del paper original (International Journal of Epidemiology) no ha sido intencionada, ¿verdad?
Los del primero provienen de cualquiera que se registre en el web y se anime a alimentar las conspiranoias de siempre (sin necesariamente ojear el artículo original enlazado en este mismo hilo, y por lo que parece en muchos casos sin siquiera conocer su existencia).
Los del segundo aparecerán como followups dentro de unos meses publicados por otros investigadores y tendrán algo más de substancia que los típicos argumentos conspiranoico-magufiles en los que se prodigan algunos del primero.
Las (falaces) argumentaciones por acumulación creía que estaban superadas en MNM, me equivoqué de nuevo.
Por no hablar que llegas entre otros a enlazar (prefiero pensar que sin siquiera haberlo leído) un enlace que habla de que los móviles incrementan el riesgo de padecer... (wait for it)... sordera.
Por otro lado, lo que tú has criticado ha ido cambiando a lo largo del hilo, primero era el comentario y no el artículo (#170) y luego ya no queda claro; Entenderás que algunos (entre los que me incluyo) podamos tener una posición no menos confusa que la tuya sobre tu propia opinión.
#24 No sólo por estadística se puede averiguar si provocan cáncer. Un científico del campo de la medicina puede tener los conocimientos para saber o intuir de qué otras formas puede provocarlo.
#9 Y en vez de partirles la cara, ¿no sería mejor denunciarlos?
#35 No es que no puedan elegir, es que están más predispuestos a tomar esa elección.
#20 Te recuerdo la de dictaduras sanguinarias que ha instalado USA en Sudamérica, entre otras lindezas. Ciertamente son ambos bastante malos.
#6 Y lo que nos perderemos nosotros de otros sitios
#4 Depende del tipo del balanza, algunas no son inmunes aunque sí están calibradas según la zona geográfica para medir la masa en vez del peso. O al menos eso dice en la wikipedia
#3 Vaya, habrá que darles las gracias por no haberlo matado