#79 los intermediarios son imprescindibles para garantizar la calidad alimentaria, el beneficiario potencial supone también un riesgo potencial.
#81 en la clasificación más que nada, pero no es el único punto. Los fruteros se suelen hacer cargo de la fruta "fea" y la revenden a zumo a un precio menor si es posible, asumiendo el riesgo ellos. Si el agricultor tiene mucha fruta de calibre dispar, con mala presencia o que no está en las mejores condiciones de sabor o textura, se manda para hacer zumo, en el caso de la naranja. Sí son sandías, por ejemplo, se queda en el suelo y nunca se recolecta, luego se avisa a la población oriunda para la "rebusca" para que se lleve gratis la fruta y por último se le pasa un apero y se tritura la fruta en el suelo. La fruta desechada puede suponer el 30% de la cultivada. Es habitual que se realicen reclamaciones en los puntos finales de la cadena de distribución si estos procesos fallan y te dejan de pagar esos kilos, por lo que se hace responsable a uno de los intermediarios de los costes y pierde dinero. En una operación de 3-4 millones de kilogramos (100 ha cultivadas), hablamos de pérdidas de hasta 30000€ por céntimo/kg de beneficio para cualquier corredor de fruta que se haga cargo de cualquier punto de la operación si esto falla.
Mi experiencia con los cítricos, a los que me he dedicado durante 4 años hasta hace menos de un año, ya que cambié de sector laboral, y desde podando hasta gestionando una finca de naranjos como responsable de la misma, en la Vega del Guadalquivir de Córdoba, es la siguiente:
- Hasta hace dos campañas los precios eran muy bajos para los productores, en el caso de la variedad Salustiana se pagaba el kilogramo de fruta a 0,14 € en el árbol.
- Los costes de los insumos como fitosanitarios y especialmente fertillizantes han subido, también el coste de los jornales (en las huertas pequeñas hay personal fijo que hace tareas durante todo el año; quizás un par de personas trabajando -el dueño o el encargado en su defecto- y el tractorista, y también en ciertas épocas muchos jornaleros haciendo tareas generales o específicas, como recolección o poda) tanto de bajo como alto nivel de estudios.
- La sequía ha hecho que en la anterior campaña se produjera muy poca fruta y frecuentemente de bajo calibre o poca calidad. Por lo que al haber menos producto el precio ha subido mucho en el árbol. Este año el precio ha alcanzado, en el árbol, los 0,43 € en el caso de la variedad Salustiana.
- Cuando se hace el pacto de precios entre fruteros o corredores y el agricultor, se hace con antelación; este año el producto estaba muy cotizado y ha atraído a mucha gente nueva a intentar comprar. Al presentarse ofertas tan tempranas los pactos han sido muy tempranos también. En diciembre las empresas que se dedican a su almacenaje y distribución, fruteros o centros de procesamiento, no garantizaban a los comerciantes independientes menos de 1€/kg de esa naranja puesta en Madrid, y avisaban que a partir de marzo el precio pactado se incrementaría a 1,20€/kg.
-Existen muchos procesos intermedios que incrementan el coste desde la cosecha hasta el consumidor final: recolección, logística de carga, porte, clasificación manual y automática, enjuague o limpieza y absorción del producto no clasificado (calibre, defectos, etc), formateado y almacenado de producto, porte a destino, descarga. Todos ellos añaden unos pocos de céntimos de Euro cada uno.
- La demanda es menor que la oferta, por lo que el precio que se paga en campo ha bajado al estar el mercado abastecido. Los intermediarios no necesitan comprar naranja o bien tienen stock que sacar antes de comprar más. Los nuevos precios son más bajos.
- Sin embargo, el que pactó su naranja recibe el mismo precio que pactó, por lo que el margen de algunos de los intermediarios que se arriesgaron se adelgaza mucho si bajan esos precios. Al final cada uno mete un pequeño margen de beneficio sobre su coste de operaciones, algunos de menos de un 2%, otros de un 3% más o menos. Los mayores márgenes se pueden alcanzar al final o teniendo una gran inversión y aglutinando varios procesos. Por ejemplo la recolección son 0,07 €/kg, con eso se paga el sueldo diario del recolector, su cotización y queda un pequeño margen de 0,01€/kg (60 cajas de 20 kg de naranjas a 0,07€/kg son 84 €).
En resumen: ahora producimos menos alimentos y sube el precio, pero después hemos dejado de consumirlos tanto por su elevado precio en la cantidad que se consumían antes y baja. Hay mucho en el mercado que sale lentamente, el precio del producto cae porque abundancia. Sin embargo, sigue igual de caro al para el consumidor porque los contratos que están en vigor se firmaron hace meses, y hasta que no se venda ese stock no bajarán.
Espero que os sirva mi opinión a alguno.
#81 en la clasificación más que nada, pero no es el único punto. Los fruteros se suelen hacer cargo de la fruta "fea" y la revenden a zumo a un precio menor si es posible, asumiendo el riesgo ellos. Si el agricultor tiene mucha fruta de calibre dispar, con mala presencia o que no está en las mejores condiciones de sabor o textura, se manda para hacer zumo, en el caso de la naranja. Sí son sandías, por ejemplo, se queda en el suelo y nunca se recolecta, luego se avisa a la población oriunda para la "rebusca" para que se lleve gratis la fruta y por último se le pasa un apero y se tritura la fruta en el suelo. La fruta desechada puede suponer el 30% de la cultivada. Es habitual que se realicen reclamaciones en los puntos finales de la cadena de distribución si estos procesos fallan y te dejan de pagar esos kilos, por lo que se hace responsable a uno de los intermediarios de los costes y pierde dinero. En una operación de 3-4 millones de kilogramos (100 ha cultivadas), hablamos de pérdidas de hasta 30000€ por céntimo/kg de beneficio para cualquier corredor de fruta que se haga cargo de cualquier punto de la operación si esto falla.
#70 Sí que se ha dado, la inclusión en la de algunos países UE exigió a los mismo la deslocalización de la industria hacia Alemania y Francia, en España en 1975 el PIB dedicado al sector industrial era de un 30% aproximadamente y actualmente oficialmente está por debajo del 20%. Se llamó reconversión industrial. El motivo real fue el acortamiento de las redes logísticas para abaratar el precio de los productos de la industria pesada, cuyos bienes tienen que estar lo más bajos de precio posible para resultar competitivos en el mercado global, la mayoría de la industria europea se llevó a la zona alemana del sur de Renania. Supongo que serás bastante joven si no te acuerdas de esto, aquí el mayor cambio ocurrió bajo el gobierno del PSOE con Felipe González de presidente, y esa transición duró hasta mitad de los 90, si eres de antes de esa época te acordarás. En ese gráfico que me has aportado se ve la oscilación de la industria alemana, mira el conjunto de la UE. Actualmente el problema se agrava y corremos el riesgo de caer en una rápida desindustrialización. Un saludo.
#65 parece ser que sí:
https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-produccion-industrial-alemania-cumple-siete-meses-baja-cae-10-nivel-prepandemia-20240207173440.html
El problema fundamental es el encarecimiento inevitable de la energía de origen fósil, en muchos procesos no puede ser sustituída y llevará, si no lo remediamos, a la irrelevancia de la Unión Europea en términos industriales, es por eso que se polarizó hace décadas en Alemania, para acortar las redes logísticas todo lo posible, pero no podemos competir con China y no tenemos sus leyes a nivel laboral, social o medioambiental.
#68 en el comentario anterior has hablado de deslocalizacion de la industria. No se puede coger un dato coyuntural por la inflaccion y el ciclo economico, compararlo con un punto algido propicio y decir que la industria de un pais se ha deslocalizado en 5 años. Llevarse las fabricas a otro sitio es un proceso que dura decadas y que no se ha dado.
#70 Sí que se ha dado, la inclusión en la de algunos países UE exigió a los mismo la deslocalización de la industria hacia Alemania y Francia, en España en 1975 el PIB dedicado al sector industrial era de un 30% aproximadamente y actualmente oficialmente está por debajo del 20%. Se llamó reconversión industrial. El motivo real fue el acortamiento de las redes logísticas para abaratar el precio de los productos de la industria pesada, cuyos bienes tienen que estar lo más bajos de precio posible para resultar competitivos en el mercado global, la mayoría de la industria europea se llevó a la zona alemana del sur de Renania. Supongo que serás bastante joven si no te acuerdas de esto, aquí el mayor cambio ocurrió bajo el gobierno del PSOE con Felipe González de presidente, y esa transición duró hasta mitad de los 90, si eres de antes de esa época te acordarás. En ese gráfico que me has aportado se ve la oscilación de la industria alemana, mira el conjunto de la UE. Actualmente el problema se agrava y corremos el riesgo de caer en una rápida desindustrialización. Un saludo.
#55 perdón, pero cuando miro globalmente sólo encuentro un incremento enorme en el consumo de carbón en 2023, del 1,4% con respecto al año anterior , también de récord, si es que no están equivocados los papers y la propia Agencia Internacional de la Energía. El año pasado fue el año en que más carbón se ha consumido en la historia, si bien es verdad que en occidente ha caído mucho el consumo de carbón, pero también lo ha hecho de electricidad en general, debido sobre todo a nuestra caída brutal de producción industrial que hemos deslocalizado, y a la propia caída de producción industrial de países como Alemania o Francia. La AIE prevee una caída en el consumo de carbón por primera vez en 2026. Actualmente las no renovables representan algo más del 80% de la energía primaria mundial.
#64 por eso he dicho "en Occidente".... China e India consumen el 65% del carbon mundial y subiendo.
Aqui tienes los consumos de unos cuantos paises europeos, EEUU, Chile e Israel.
https://www.wri.org/insights/countries-phasing-out-coal-power-fastest
Y aqui los aumentos y disminuciones del consumo en toneladas en paises significativos:
https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20231215-el-consumo-mundial-de-carb%C3%B3n-bati%C3%B3-un-r%C3%A9cord-en-2023-pese-al-cambio-clim%C3%A1tico
El consumo de la energia se ha vuelto mas eficiente. Me cuesta creer que la produccion industrial alemana bajase en terminos absolutos. Que baje en terminos relativos al PIB por el aumento de los servicios me parece bastante mas plausible.
#65 parece ser que sí:
https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-produccion-industrial-alemania-cumple-siete-meses-baja-cae-10-nivel-prepandemia-20240207173440.html
El problema fundamental es el encarecimiento inevitable de la energía de origen fósil, en muchos procesos no puede ser sustituída y llevará, si no lo remediamos, a la irrelevancia de la Unión Europea en términos industriales, es por eso que se polarizó hace décadas en Alemania, para acortar las redes logísticas todo lo posible, pero no podemos competir con China y no tenemos sus leyes a nivel laboral, social o medioambiental.
#68 en el comentario anterior has hablado de deslocalizacion de la industria. No se puede coger un dato coyuntural por la inflaccion y el ciclo economico, compararlo con un punto algido propicio y decir que la industria de un pais se ha deslocalizado en 5 años. Llevarse las fabricas a otro sitio es un proceso que dura decadas y que no se ha dado.
#70 Sí que se ha dado, la inclusión en la de algunos países UE exigió a los mismo la deslocalización de la industria hacia Alemania y Francia, en España en 1975 el PIB dedicado al sector industrial era de un 30% aproximadamente y actualmente oficialmente está por debajo del 20%. Se llamó reconversión industrial. El motivo real fue el acortamiento de las redes logísticas para abaratar el precio de los productos de la industria pesada, cuyos bienes tienen que estar lo más bajos de precio posible para resultar competitivos en el mercado global, la mayoría de la industria europea se llevó a la zona alemana del sur de Renania. Supongo que serás bastante joven si no te acuerdas de esto, aquí el mayor cambio ocurrió bajo el gobierno del PSOE con Felipe González de presidente, y esa transición duró hasta mitad de los 90, si eres de antes de esa época te acordarás. En ese gráfico que me has aportado se ve la oscilación de la industria alemana, mira el conjunto de la UE. Actualmente el problema se agrava y corremos el riesgo de caer en una rápida desindustrialización. Un saludo.
#37 no sabía que el carbón estaba en desuso, dónde puedo encontrar esa información?
#55 perdón, pero cuando miro globalmente sólo encuentro un incremento enorme en el consumo de carbón en 2023, del 1,4% con respecto al año anterior , también de récord, si es que no están equivocados los papers y la propia Agencia Internacional de la Energía. El año pasado fue el año en que más carbón se ha consumido en la historia, si bien es verdad que en occidente ha caído mucho el consumo de carbón, pero también lo ha hecho de electricidad en general, debido sobre todo a nuestra caída brutal de producción industrial que hemos deslocalizado, y a la propia caída de producción industrial de países como Alemania o Francia. La AIE prevee una caída en el consumo de carbón por primera vez en 2026. Actualmente las no renovables representan algo más del 80% de la energía primaria mundial.
#64 por eso he dicho "en Occidente".... China e India consumen el 65% del carbon mundial y subiendo.
Aqui tienes los consumos de unos cuantos paises europeos, EEUU, Chile e Israel.
https://www.wri.org/insights/countries-phasing-out-coal-power-fastest
Y aqui los aumentos y disminuciones del consumo en toneladas en paises significativos:
https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20231215-el-consumo-mundial-de-carb%C3%B3n-bati%C3%B3-un-r%C3%A9cord-en-2023-pese-al-cambio-clim%C3%A1tico
El consumo de la energia se ha vuelto mas eficiente. Me cuesta creer que la produccion industrial alemana bajase en terminos absolutos. Que baje en terminos relativos al PIB por el aumento de los servicios me parece bastante mas plausible.
#65 parece ser que sí:
https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-produccion-industrial-alemania-cumple-siete-meses-baja-cae-10-nivel-prepandemia-20240207173440.html
El problema fundamental es el encarecimiento inevitable de la energía de origen fósil, en muchos procesos no puede ser sustituída y llevará, si no lo remediamos, a la irrelevancia de la Unión Europea en términos industriales, es por eso que se polarizó hace décadas en Alemania, para acortar las redes logísticas todo lo posible, pero no podemos competir con China y no tenemos sus leyes a nivel laboral, social o medioambiental.
#68 en el comentario anterior has hablado de deslocalizacion de la industria. No se puede coger un dato coyuntural por la inflaccion y el ciclo economico, compararlo con un punto algido propicio y decir que la industria de un pais se ha deslocalizado en 5 años. Llevarse las fabricas a otro sitio es un proceso que dura decadas y que no se ha dado.
#70 Sí que se ha dado, la inclusión en la de algunos países UE exigió a los mismo la deslocalización de la industria hacia Alemania y Francia, en España en 1975 el PIB dedicado al sector industrial era de un 30% aproximadamente y actualmente oficialmente está por debajo del 20%. Se llamó reconversión industrial. El motivo real fue el acortamiento de las redes logísticas para abaratar el precio de los productos de la industria pesada, cuyos bienes tienen que estar lo más bajos de precio posible para resultar competitivos en el mercado global, la mayoría de la industria europea se llevó a la zona alemana del sur de Renania. Supongo que serás bastante joven si no te acuerdas de esto, aquí el mayor cambio ocurrió bajo el gobierno del PSOE con Felipe González de presidente, y esa transición duró hasta mitad de los 90, si eres de antes de esa época te acordarás. En ese gráfico que me has aportado se ve la oscilación de la industria alemana, mira el conjunto de la UE. Actualmente el problema se agrava y corremos el riesgo de caer en una rápida desindustrialización. Un saludo.
#16 primera noticia que tengo que del carbón está en desuso, cómo es eso?
#155 pues sí, oficicalmente es lo que te he contado: https://www.iea.org/reports/global-ev-outlook-2023/prospects-for-electric-vehicle-deployment
Según la propia Agencia Internacional de la Energía, en el mejor de los casos realistas (incluso el Net Zero que es que de ciencia ficción, que dice que en 2030 el balance de emisiones de gases de efecto invernadero será neutro, son 72 millones de vehículos para 2030) el total de vehículos eléctricos en el mundo será de 45 millones. En tan sólo el 2021 se vendieron casi 70 millones de vehículos de motor térmico. Se estima que en el mundo hay unos 1500 millones de vehículos.
La Agencia Internacional de la Energía forma parde de la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, que es algo así como la asociación de todas las industrias del mundo a través de los datos públicos que manejan sus países, y suele ser muy optimista y por supuesto que obedece a los intereses de la industria, así que lo que tú me has comentado contradice lo que te acabo de mostrar. El enlace de Wikipedia de la OCDE:
https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_para_la_Cooperaci%C3%B3n_y_el_Desarrollo_Econ%C3%B3micos
Como verás tengo claro lo que digo porque me he hartado de leer sobre el tema desde 2011, además de que tengo formación específica sobre el tema y he trabajado en un grupo de empresas que tiene una división de renovables.
Para más agravio, hará falta maquinaria pesada y medios de transporte pesado eléctricos para conseguir todo esto, estamos en 2024 y todavía no hay camiones eléctricos de uso regular y tampoco maquinaria como excavadoras, camiones mineros ni del estilo eléctricos. El transporte de mercancías por carretera en España fue del 95,8% del peso del total según los datos del Observatorio del Transporte y la Logística en España del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible.
Dame un argumento que cambie cómo lo veo porque tu me comentas lo contrario. Un saludo.
#156 ufff por partes. Evidentemente en 2030 no va a haber emisiones neutras. Piensa que occidente lleva un retraso importante. Mira china, si prefieres y el cambio de movilidad que se está produciendo allí. Y vendiendo diesel no va a ser en 2030 ni en 3030... Eso lo entiendes. No? Pues ese dato no necesita demasiada investigación.
Maquinaria pesada y transporte de mercancías están surgiendo nuevos proyectos. Se está homologando el hidrógeno para transportes: aviación y marítimo. Los transportes eléctricos de mercancíaspienso que no son eficientes para grandes volúmenes de cargas, aunque ya hay versiones comerciales.
Eso son realidades hoy. Proyectos hay mil. Lo triste es que pocos o ninguno de las grandes industrias europeas.
#145 El coche privado totalmente eléctrico no se puede implementar a gran escala, según los datos de la propia Agencia Internacional de la Energía: no hay suficientes materiales disponibles para eso ni infraestructura. Tampoco será viable el coche de hidrógeno. El vehículo particular lo tendrá difícil para llegar a todos, probablemente será un artículo que estará al alcance de pocos.
#155 pues sí, oficicalmente es lo que te he contado: https://www.iea.org/reports/global-ev-outlook-2023/prospects-for-electric-vehicle-deployment
Según la propia Agencia Internacional de la Energía, en el mejor de los casos realistas (incluso el Net Zero que es que de ciencia ficción, que dice que en 2030 el balance de emisiones de gases de efecto invernadero será neutro, son 72 millones de vehículos para 2030) el total de vehículos eléctricos en el mundo será de 45 millones. En tan sólo el 2021 se vendieron casi 70 millones de vehículos de motor térmico. Se estima que en el mundo hay unos 1500 millones de vehículos.
La Agencia Internacional de la Energía forma parde de la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, que es algo así como la asociación de todas las industrias del mundo a través de los datos públicos que manejan sus países, y suele ser muy optimista y por supuesto que obedece a los intereses de la industria, así que lo que tú me has comentado contradice lo que te acabo de mostrar. El enlace de Wikipedia de la OCDE:
https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_para_la_Cooperaci%C3%B3n_y_el_Desarrollo_Econ%C3%B3micos
Como verás tengo claro lo que digo porque me he hartado de leer sobre el tema desde 2011, además de que tengo formación específica sobre el tema y he trabajado en un grupo de empresas que tiene una división de renovables.
Para más agravio, hará falta maquinaria pesada y medios de transporte pesado eléctricos para conseguir todo esto, estamos en 2024 y todavía no hay camiones eléctricos de uso regular y tampoco maquinaria como excavadoras, camiones mineros ni del estilo eléctricos. El transporte de mercancías por carretera en España fue del 95,8% del peso del total según los datos del Observatorio del Transporte y la Logística en España del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible.
Dame un argumento que cambie cómo lo veo porque tu me comentas lo contrario. Un saludo.
#156 ufff por partes. Evidentemente en 2030 no va a haber emisiones neutras. Piensa que occidente lleva un retraso importante. Mira china, si prefieres y el cambio de movilidad que se está produciendo allí. Y vendiendo diesel no va a ser en 2030 ni en 3030... Eso lo entiendes. No? Pues ese dato no necesita demasiada investigación.
Maquinaria pesada y transporte de mercancías están surgiendo nuevos proyectos. Se está homologando el hidrógeno para transportes: aviación y marítimo. Los transportes eléctricos de mercancíaspienso que no son eficientes para grandes volúmenes de cargas, aunque ya hay versiones comerciales.
Eso son realidades hoy. Proyectos hay mil. Lo triste es que pocos o ninguno de las grandes industrias europeas.
#137 me parece interesante el argumento, pero hay cosas que no entiendo:
¿de qué tecnologías de líderes tecnológicos hablas? ¿Qué es WV?
Ahora te expongo un argumento que tiene que ver con datos:
Del artículo de la Wikipedia en inglés "Energy return on investment" https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment , del término EROI, apócope en inglés del mismo, del párrafo titulado según esta traducción: "Tasa de TRE -EROI en ingles- bajo un rápido crecimiento", lo siguiente lo he traducido con el Traductor de Google: "Una preocupación reciente relacionada es el canibalismo energético, donde las tecnologías energéticas pueden tener una tasa de crecimiento limitada si se exige neutralidad climática. Muchas tecnologías energéticas son capaces de reemplazar volúmenes significativos de combustibles fósiles y las consiguientes emisiones de gases de efecto invernadero. Lamentablemente, ni la enorme escala del actual sistema energético de combustibles fósiles ni la necesaria tasa de crecimiento de estas tecnologías se comprenden bien dentro de los límites impuestos por la energía neta producida para una industria en crecimiento. Esta limitación técnica se conoce como canibalismo energético y se refiere a un efecto en el que el rápido crecimiento de toda una industria productora de energía o de eficiencia energética crea una necesidad de energía que utiliza (o canibaliza) la energía de las centrales eléctricas o plantas de producción existentes."
Dentro del propio artículo de la Wikipedia está toda la bibliografía que habla sobre eso, las publicaciones sobre el tema tienen 15 años o más. Si lees el mismo artículo, te dice que la crítica a ese término y su cálculo y clasificación es que en muchos casos no se tienen encuenta todos los procesos que consumen energía en su fabricación, y que si se suman rigurosamente pues dan resultados como los de esta publicación:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379
En las conclusiones, en el capítulo 7, aparece entre otras esta conclusión: "The result of rigorously calculating the “extended ERoEI” for regions of moderate insolation levels as experienced in Switzerland and Germany proves to be very revealing. It indicates that, at least at today's state of development, the PV technology cannot offer an energy source but a NET ENERGY LOSS, since its ERoEIEXT is not only very far from the minimum value of 5 for sustainability suggested by Murphy and Hall (2011), but is less than 1."
que traducido es: "El resultado de calcular rigurosamente el “EROEI ampliado” para regiones con niveles de insolación moderados, como ocurre en Suiza y Alemania, resulta muy revelador. Indica que, al menos en el estado actual de desarrollo, la tecnología fotovoltaica no puede ofrecer una fuente de energía sino una PÉRDIDA NETA DE ENERGÍA, ya que su ERoEIEXT no sólo está muy lejos del valor mínimo de 5 para sostenibilidad sugerido por Murphy y Hall (2011). , pero es menor que 1."
Según estas publicaciones, la fotovoltaica tiene una TRE
#140 wv es wolks vagen, primer productor mundial de coches hasta que fue superado por anclarse al combustible fósil, y eso wv, que fue la que 'mejor' lo hizo, haciendo prácticamente nada, el resto nada hicieron. Ahora a buscar su futuro como marca de nicho, cerrar fábricas, etc. Mientras tirando con subvenciones y artículos de mierda impregnando mentes simples de lo bueno que es el coche europeo. Venderán coches de mierda eléctricos fabricados para un mercado no europeo donde no pudieron colocarlos pq su tecnología iba tarde y con menos nivel. Y si tu esperanza es Tesla... Sus baterías no son tecnología de EEUU, son de byd, chinas.
Se salvará el mercado coreano y el occidental y japonés se hundirá, aunque Japón está dando pataletas con el hidrógeno o alguna solución estrambótica para tratar de salvar su cagada.
Lo de reducir energías limpias a meramente la solar creo que no merece ni discutirlo. Hacen falta datos para eso? Pq es algo obvio. Pero bueno, te daré una pista. Las soluciones en Alemania no son las mismas que en España. Hidroeléctrica, eólica, hidrogeno y nuclear en en esas latitudes, creo que le cubren suficientemente las necesidades energéticas a Alemania, Finlandia y hasta en noruega, con 4 meses sin sol.
E igual que no tiene sentido montar una solar en noruega, tiene el mismo sentido montar una nuclear en Cádiz ni en ningún punto de España, ni siquiera en galicia. Es algo muy fácil de entender, pero mucho energúmeno con pensamiento único no es capaz de entenderlo.
En cuanto a lo del retorno de inversión energética. La mejor manera de medir la termodinámica del sistema eléctrico es mirar la economía. En Europa este año las renovables se hicieron de oro con una rentabilidad récord. Me pregunto si te planteas lo que podría generar una solar en el Sáhara y si un 20% de esa energía producida podría alimentar a noruega. A partir de ahí, hay muchas formas de almacenarla y transportarla más allá del litio.
#145 El coche privado totalmente eléctrico no se puede implementar a gran escala, según los datos de la propia Agencia Internacional de la Energía: no hay suficientes materiales disponibles para eso ni infraestructura. Tampoco será viable el coche de hidrógeno. El vehículo particular lo tendrá difícil para llegar a todos, probablemente será un artículo que estará al alcance de pocos.
#155 pues sí, oficicalmente es lo que te he contado: https://www.iea.org/reports/global-ev-outlook-2023/prospects-for-electric-vehicle-deployment
Según la propia Agencia Internacional de la Energía, en el mejor de los casos realistas (incluso el Net Zero que es que de ciencia ficción, que dice que en 2030 el balance de emisiones de gases de efecto invernadero será neutro, son 72 millones de vehículos para 2030) el total de vehículos eléctricos en el mundo será de 45 millones. En tan sólo el 2021 se vendieron casi 70 millones de vehículos de motor térmico. Se estima que en el mundo hay unos 1500 millones de vehículos.
La Agencia Internacional de la Energía forma parde de la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, que es algo así como la asociación de todas las industrias del mundo a través de los datos públicos que manejan sus países, y suele ser muy optimista y por supuesto que obedece a los intereses de la industria, así que lo que tú me has comentado contradice lo que te acabo de mostrar. El enlace de Wikipedia de la OCDE:
https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_para_la_Cooperaci%C3%B3n_y_el_Desarrollo_Econ%C3%B3micos
Como verás tengo claro lo que digo porque me he hartado de leer sobre el tema desde 2011, además de que tengo formación específica sobre el tema y he trabajado en un grupo de empresas que tiene una división de renovables.
Para más agravio, hará falta maquinaria pesada y medios de transporte pesado eléctricos para conseguir todo esto, estamos en 2024 y todavía no hay camiones eléctricos de uso regular y tampoco maquinaria como excavadoras, camiones mineros ni del estilo eléctricos. El transporte de mercancías por carretera en España fue del 95,8% del peso del total según los datos del Observatorio del Transporte y la Logística en España del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible.
Dame un argumento que cambie cómo lo veo porque tu me comentas lo contrario. Un saludo.
#156 ufff por partes. Evidentemente en 2030 no va a haber emisiones neutras. Piensa que occidente lleva un retraso importante. Mira china, si prefieres y el cambio de movilidad que se está produciendo allí. Y vendiendo diesel no va a ser en 2030 ni en 3030... Eso lo entiendes. No? Pues ese dato no necesita demasiada investigación.
Maquinaria pesada y transporte de mercancías están surgiendo nuevos proyectos. Se está homologando el hidrógeno para transportes: aviación y marítimo. Los transportes eléctricos de mercancíaspienso que no son eficientes para grandes volúmenes de cargas, aunque ya hay versiones comerciales.
Eso son realidades hoy. Proyectos hay mil. Lo triste es que pocos o ninguno de las grandes industrias europeas.
#126 yo no quiero que se siga extrayendo petróleo igual que hasta ahora, lo que quiero es que se planifique un decrecimiento ordenado antes de darnos el tortazo al que vamos a toda velocidad. El cambio a renovables para mantenerlo todo igual es imposible. La TRE se ha estado calculando sin tener en cuenta la deslocalización de la fabricación y si consumo de energía energía no renovable, el despliegue de renovables es un criterio que sigue la búsqueda de subvenciones y el uso del suelo más alla de las propias renovables que van a durar tres veces menos que ños contratos de arrendamiento. No me hables de prejuicios ni datos subjetivos que me he leído los 4 últimos WEOs y sigo de cerca la tragedia de Siemens-GAMESA y la TRE de fotovoltaica, si quieres te entierro en datos oficiales e independientes revisados por pares y publicaciones científicas. Lo único posible es dejar de consumir tanta energía, la transición a las renovables es una estafa para que la industria no pare y los ricos de ayer lo sean hasta que todo reviente. La utopía es el mundo donde vivimos, mira los outputs de gasoil, que mueve todo el comercio mundial, toda la minería, todo el transporte, etc. La inmensa mayoría de la energía primaria mundial son combustibles fósiles y cada vez necesitamos consumir más. Un saludo y suerte que te va a hacer falta. Por cierto, esos datos, si quieres verlos, están ahí para todos, pero si no los encuentras, gustosamente te los muestro por privado.
#133 lo que tú quieres ya se ha conseguido, que es ceder el liderazgo tecnológico de Europa a otras latitudes que invirtieron en serio por esas tecnologías. Gracias a lo bien que te enseñaron y te educaron a base de noticias falsas y estudios capciosos wv está en tiempo de descuento y ya solo lo salva por 4 o 5 años en vez de dejar que caiga hoy que consigan que más gente se trague tu argumentación.
Deja de tomarte a turiel como un amado líder. La industria renovable es infinitamente menos extractiva y la industria de electrificación está empezando y en pañales. Cuanto más aceleres en electrificación más energía ahorras. Con los datos de tu gurú, para extraer petroleo se consume un 80% de lo que se extrae. Si con la solar llegas al 20% ya habrás "decrecido" un 50% sin hacer nada más.
#137 me parece interesante el argumento, pero hay cosas que no entiendo:
¿de qué tecnologías de líderes tecnológicos hablas? ¿Qué es WV?
Ahora te expongo un argumento que tiene que ver con datos:
Del artículo de la Wikipedia en inglés "Energy return on investment" https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment , del término EROI, apócope en inglés del mismo, del párrafo titulado según esta traducción: "Tasa de TRE -EROI en ingles- bajo un rápido crecimiento", lo siguiente lo he traducido con el Traductor de Google: "Una preocupación reciente relacionada es el canibalismo energético, donde las tecnologías energéticas pueden tener una tasa de crecimiento limitada si se exige neutralidad climática. Muchas tecnologías energéticas son capaces de reemplazar volúmenes significativos de combustibles fósiles y las consiguientes emisiones de gases de efecto invernadero. Lamentablemente, ni la enorme escala del actual sistema energético de combustibles fósiles ni la necesaria tasa de crecimiento de estas tecnologías se comprenden bien dentro de los límites impuestos por la energía neta producida para una industria en crecimiento. Esta limitación técnica se conoce como canibalismo energético y se refiere a un efecto en el que el rápido crecimiento de toda una industria productora de energía o de eficiencia energética crea una necesidad de energía que utiliza (o canibaliza) la energía de las centrales eléctricas o plantas de producción existentes."
Dentro del propio artículo de la Wikipedia está toda la bibliografía que habla sobre eso, las publicaciones sobre el tema tienen 15 años o más. Si lees el mismo artículo, te dice que la crítica a ese término y su cálculo y clasificación es que en muchos casos no se tienen encuenta todos los procesos que consumen energía en su fabricación, y que si se suman rigurosamente pues dan resultados como los de esta publicación:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379
En las conclusiones, en el capítulo 7, aparece entre otras esta conclusión: "The result of rigorously calculating the “extended ERoEI” for regions of moderate insolation levels as experienced in Switzerland and Germany proves to be very revealing. It indicates that, at least at today's state of development, the PV technology cannot offer an energy source but a NET ENERGY LOSS, since its ERoEIEXT is not only very far from the minimum value of 5 for sustainability suggested by Murphy and Hall (2011), but is less than 1."
que traducido es: "El resultado de calcular rigurosamente el “EROEI ampliado” para regiones con niveles de insolación moderados, como ocurre en Suiza y Alemania, resulta muy revelador. Indica que, al menos en el estado actual de desarrollo, la tecnología fotovoltaica no puede ofrecer una fuente de energía sino una PÉRDIDA NETA DE ENERGÍA, ya que su ERoEIEXT no sólo está muy lejos del valor mínimo de 5 para sostenibilidad sugerido por Murphy y Hall (2011). , pero es menor que 1."
Según estas publicaciones, la fotovoltaica tiene una TRE
#140 wv es wolks vagen, primer productor mundial de coches hasta que fue superado por anclarse al combustible fósil, y eso wv, que fue la que 'mejor' lo hizo, haciendo prácticamente nada, el resto nada hicieron. Ahora a buscar su futuro como marca de nicho, cerrar fábricas, etc. Mientras tirando con subvenciones y artículos de mierda impregnando mentes simples de lo bueno que es el coche europeo. Venderán coches de mierda eléctricos fabricados para un mercado no europeo donde no pudieron colocarlos pq su tecnología iba tarde y con menos nivel. Y si tu esperanza es Tesla... Sus baterías no son tecnología de EEUU, son de byd, chinas.
Se salvará el mercado coreano y el occidental y japonés se hundirá, aunque Japón está dando pataletas con el hidrógeno o alguna solución estrambótica para tratar de salvar su cagada.
Lo de reducir energías limpias a meramente la solar creo que no merece ni discutirlo. Hacen falta datos para eso? Pq es algo obvio. Pero bueno, te daré una pista. Las soluciones en Alemania no son las mismas que en España. Hidroeléctrica, eólica, hidrogeno y nuclear en en esas latitudes, creo que le cubren suficientemente las necesidades energéticas a Alemania, Finlandia y hasta en noruega, con 4 meses sin sol.
E igual que no tiene sentido montar una solar en noruega, tiene el mismo sentido montar una nuclear en Cádiz ni en ningún punto de España, ni siquiera en galicia. Es algo muy fácil de entender, pero mucho energúmeno con pensamiento único no es capaz de entenderlo.
En cuanto a lo del retorno de inversión energética. La mejor manera de medir la termodinámica del sistema eléctrico es mirar la economía. En Europa este año las renovables se hicieron de oro con una rentabilidad récord. Me pregunto si te planteas lo que podría generar una solar en el Sáhara y si un 20% de esa energía producida podría alimentar a noruega. A partir de ahí, hay muchas formas de almacenarla y transportarla más allá del litio.
#145 El coche privado totalmente eléctrico no se puede implementar a gran escala, según los datos de la propia Agencia Internacional de la Energía: no hay suficientes materiales disponibles para eso ni infraestructura. Tampoco será viable el coche de hidrógeno. El vehículo particular lo tendrá difícil para llegar a todos, probablemente será un artículo que estará al alcance de pocos.
#155 pues sí, oficicalmente es lo que te he contado: https://www.iea.org/reports/global-ev-outlook-2023/prospects-for-electric-vehicle-deployment
Según la propia Agencia Internacional de la Energía, en el mejor de los casos realistas (incluso el Net Zero que es que de ciencia ficción, que dice que en 2030 el balance de emisiones de gases de efecto invernadero será neutro, son 72 millones de vehículos para 2030) el total de vehículos eléctricos en el mundo será de 45 millones. En tan sólo el 2021 se vendieron casi 70 millones de vehículos de motor térmico. Se estima que en el mundo hay unos 1500 millones de vehículos.
La Agencia Internacional de la Energía forma parde de la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, que es algo así como la asociación de todas las industrias del mundo a través de los datos públicos que manejan sus países, y suele ser muy optimista y por supuesto que obedece a los intereses de la industria, así que lo que tú me has comentado contradice lo que te acabo de mostrar. El enlace de Wikipedia de la OCDE:
https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_para_la_Cooperaci%C3%B3n_y_el_Desarrollo_Econ%C3%B3micos
Como verás tengo claro lo que digo porque me he hartado de leer sobre el tema desde 2011, además de que tengo formación específica sobre el tema y he trabajado en un grupo de empresas que tiene una división de renovables.
Para más agravio, hará falta maquinaria pesada y medios de transporte pesado eléctricos para conseguir todo esto, estamos en 2024 y todavía no hay camiones eléctricos de uso regular y tampoco maquinaria como excavadoras, camiones mineros ni del estilo eléctricos. El transporte de mercancías por carretera en España fue del 95,8% del peso del total según los datos del Observatorio del Transporte y la Logística en España del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible.
Dame un argumento que cambie cómo lo veo porque tu me comentas lo contrario. Un saludo.
#36 lo siento, pero las renovables no podemos instalarlas sin diésel, mucho además. Es más, se discute si muchas de esas renovables no tienen una TRE igual o menor a 1 si tenemos en cuenta todos los procesos. No sabemos si alguna vez habrá maquinaria pesada eléctrica, ni transportes pesados eléctricos. Me he logueado tras mucho tiempo sólo por este comentario. Un saludo.
#117 pues te has logueado para emitir una falacia como un templo. El transporte limpio no tiene por qué ser eléctrico y ya hay tecnologias transporte limpio, algunas ya en comercialización. Ni la industria limpia tpoco es ninguna utopia. Es anterior la industria al consumo de petróleo e incluso anterior al uso de recursos fósiles. Pero es un debate que no me apetece abrir.
Lo de la tre, si es un dato que aún tienes en cuenta, el mayor tre es renovable y es la hidroeléctrica, la solar está en 5 mediante colectores pero la dólar térmica en 10, más que el petróleo, y hay intereses en infravalorarla.
Pero puedes ser feliz, pq no voy a perder el tiempo discutiendo lo que dura una refinería o un pozo de extracción o un oleoducto o puerto para transportar desde origen ese crudo ni el ciclo de vida de un panel solar. Es un debate vacío con un dato subjetivo y en el 90% de las veces coyuntural. Pero que consumes menos energía en producirlo que la que produce es obvio y nadie lo discute. salvo tu, que te logras para decirlo en base a un prejuicio o una idea falsa. Que se comercialice y rentabilice es la prueba.
Y de todas formas veo que lo de que el 60% del petroleo extraído se utiliza en la extracción, refinamiento, transporte, comercialización y distribución del petróleo, puedes obviarlo. Y ojo, que no estás contabilizando los costes ambientales y sanitarios...
#126 yo no quiero que se siga extrayendo petróleo igual que hasta ahora, lo que quiero es que se planifique un decrecimiento ordenado antes de darnos el tortazo al que vamos a toda velocidad. El cambio a renovables para mantenerlo todo igual es imposible. La TRE se ha estado calculando sin tener en cuenta la deslocalización de la fabricación y si consumo de energía energía no renovable, el despliegue de renovables es un criterio que sigue la búsqueda de subvenciones y el uso del suelo más alla de las propias renovables que van a durar tres veces menos que ños contratos de arrendamiento. No me hables de prejuicios ni datos subjetivos que me he leído los 4 últimos WEOs y sigo de cerca la tragedia de Siemens-GAMESA y la TRE de fotovoltaica, si quieres te entierro en datos oficiales e independientes revisados por pares y publicaciones científicas. Lo único posible es dejar de consumir tanta energía, la transición a las renovables es una estafa para que la industria no pare y los ricos de ayer lo sean hasta que todo reviente. La utopía es el mundo donde vivimos, mira los outputs de gasoil, que mueve todo el comercio mundial, toda la minería, todo el transporte, etc. La inmensa mayoría de la energía primaria mundial son combustibles fósiles y cada vez necesitamos consumir más. Un saludo y suerte que te va a hacer falta. Por cierto, esos datos, si quieres verlos, están ahí para todos, pero si no los encuentras, gustosamente te los muestro por privado.
#133 lo que tú quieres ya se ha conseguido, que es ceder el liderazgo tecnológico de Europa a otras latitudes que invirtieron en serio por esas tecnologías. Gracias a lo bien que te enseñaron y te educaron a base de noticias falsas y estudios capciosos wv está en tiempo de descuento y ya solo lo salva por 4 o 5 años en vez de dejar que caiga hoy que consigan que más gente se trague tu argumentación.
Deja de tomarte a turiel como un amado líder. La industria renovable es infinitamente menos extractiva y la industria de electrificación está empezando y en pañales. Cuanto más aceleres en electrificación más energía ahorras. Con los datos de tu gurú, para extraer petroleo se consume un 80% de lo que se extrae. Si con la solar llegas al 20% ya habrás "decrecido" un 50% sin hacer nada más.
#137 me parece interesante el argumento, pero hay cosas que no entiendo:
¿de qué tecnologías de líderes tecnológicos hablas? ¿Qué es WV?
Ahora te expongo un argumento que tiene que ver con datos:
Del artículo de la Wikipedia en inglés "Energy return on investment" https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment , del término EROI, apócope en inglés del mismo, del párrafo titulado según esta traducción: "Tasa de TRE -EROI en ingles- bajo un rápido crecimiento", lo siguiente lo he traducido con el Traductor de Google: "Una preocupación reciente relacionada es el canibalismo energético, donde las tecnologías energéticas pueden tener una tasa de crecimiento limitada si se exige neutralidad climática. Muchas tecnologías energéticas son capaces de reemplazar volúmenes significativos de combustibles fósiles y las consiguientes emisiones de gases de efecto invernadero. Lamentablemente, ni la enorme escala del actual sistema energético de combustibles fósiles ni la necesaria tasa de crecimiento de estas tecnologías se comprenden bien dentro de los límites impuestos por la energía neta producida para una industria en crecimiento. Esta limitación técnica se conoce como canibalismo energético y se refiere a un efecto en el que el rápido crecimiento de toda una industria productora de energía o de eficiencia energética crea una necesidad de energía que utiliza (o canibaliza) la energía de las centrales eléctricas o plantas de producción existentes."
Dentro del propio artículo de la Wikipedia está toda la bibliografía que habla sobre eso, las publicaciones sobre el tema tienen 15 años o más. Si lees el mismo artículo, te dice que la crítica a ese término y su cálculo y clasificación es que en muchos casos no se tienen encuenta todos los procesos que consumen energía en su fabricación, y que si se suman rigurosamente pues dan resultados como los de esta publicación:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379
En las conclusiones, en el capítulo 7, aparece entre otras esta conclusión: "The result of rigorously calculating the “extended ERoEI” for regions of moderate insolation levels as experienced in Switzerland and Germany proves to be very revealing. It indicates that, at least at today's state of development, the PV technology cannot offer an energy source but a NET ENERGY LOSS, since its ERoEIEXT is not only very far from the minimum value of 5 for sustainability suggested by Murphy and Hall (2011), but is less than 1."
que traducido es: "El resultado de calcular rigurosamente el “EROEI ampliado” para regiones con niveles de insolación moderados, como ocurre en Suiza y Alemania, resulta muy revelador. Indica que, al menos en el estado actual de desarrollo, la tecnología fotovoltaica no puede ofrecer una fuente de energía sino una PÉRDIDA NETA DE ENERGÍA, ya que su ERoEIEXT no sólo está muy lejos del valor mínimo de 5 para sostenibilidad sugerido por Murphy y Hall (2011). , pero es menor que 1."
Según estas publicaciones, la fotovoltaica tiene una TRE
#140 wv es wolks vagen, primer productor mundial de coches hasta que fue superado por anclarse al combustible fósil, y eso wv, que fue la que 'mejor' lo hizo, haciendo prácticamente nada, el resto nada hicieron. Ahora a buscar su futuro como marca de nicho, cerrar fábricas, etc. Mientras tirando con subvenciones y artículos de mierda impregnando mentes simples de lo bueno que es el coche europeo. Venderán coches de mierda eléctricos fabricados para un mercado no europeo donde no pudieron colocarlos pq su tecnología iba tarde y con menos nivel. Y si tu esperanza es Tesla... Sus baterías no son tecnología de EEUU, son de byd, chinas.
Se salvará el mercado coreano y el occidental y japonés se hundirá, aunque Japón está dando pataletas con el hidrógeno o alguna solución estrambótica para tratar de salvar su cagada.
Lo de reducir energías limpias a meramente la solar creo que no merece ni discutirlo. Hacen falta datos para eso? Pq es algo obvio. Pero bueno, te daré una pista. Las soluciones en Alemania no son las mismas que en España. Hidroeléctrica, eólica, hidrogeno y nuclear en en esas latitudes, creo que le cubren suficientemente las necesidades energéticas a Alemania, Finlandia y hasta en noruega, con 4 meses sin sol.
E igual que no tiene sentido montar una solar en noruega, tiene el mismo sentido montar una nuclear en Cádiz ni en ningún punto de España, ni siquiera en galicia. Es algo muy fácil de entender, pero mucho energúmeno con pensamiento único no es capaz de entenderlo.
En cuanto a lo del retorno de inversión energética. La mejor manera de medir la termodinámica del sistema eléctrico es mirar la economía. En Europa este año las renovables se hicieron de oro con una rentabilidad récord. Me pregunto si te planteas lo que podría generar una solar en el Sáhara y si un 20% de esa energía producida podría alimentar a noruega. A partir de ahí, hay muchas formas de almacenarla y transportarla más allá del litio.
#145 El coche privado totalmente eléctrico no se puede implementar a gran escala, según los datos de la propia Agencia Internacional de la Energía: no hay suficientes materiales disponibles para eso ni infraestructura. Tampoco será viable el coche de hidrógeno. El vehículo particular lo tendrá difícil para llegar a todos, probablemente será un artículo que estará al alcance de pocos.
Tecnología primitiva: fundición de hierro de tiro natural
youtube.comConstruí un horno de tiro natural y fundí mineral de hierro en él, produciendo una pequeña cantidad de hierro. Un horno de tiro natural es aquel en el que el tiro se suministra únicamente por convección. Esto se opone a un tiro forzado en el que se utilizan fuelles o ventiladores para suministrar flujo de aire. Los hornos de tiro natural suelen ser más altos que los hornos de tiro forzado para aprovechar el efecto de chimenea.
Opps, ya no se puede, algún@admin que la pueda descartar?
La autodescarto para no perder karma, grac
Soplador en forma de voluta
youtube.comHice este soplador en el que la forma de la estructura es de voluta, o lo que es lo mismo, con forma de espiral, con la intención de probar la eficiencia de este con un propulsor unidireccional.
#187 Peñarroya-Pueblonuevo, por ejemplo.
#6 Me logueo tras meses sólo por tu comentario, es tan cierto que en algunos pueblos de mi Andalucía natal hay barrios históricos coloniales denominados como "de los franceses" en algunos pueblos de antigua tradición minera, eran barrios para los directivos y personal técnico de las minas, bastante segregados. Por cierto, las viviendas son bastante impresionantes.
#21 a mí me pasa igual, veo mucha más crispación en otros sitios.
¿Alguien ha leído la noticia? Leyendo los comentarios que hay hasta ahora me parece que, por lo menos los que han comentado, no se la han leído
#19 venía a poner lo mismo, no se la han leído y si lo han hecho no la han entendido.
Yo, con todo el clima de mierda de la política española, me parece que en Andalucía, desde el Kichi en Cadiz hasta Moreno en la junta pasando por el alcalde de mi pueblo, lo estamos haciendo bien. Habrá diferencias entre unos y otros, pero el clima asqueroso de amarillismo de Madrid, Cataluña, etc en tema político al menos no lo veo yo tanto aquí. Será una sensación...
#21 a mí me pasa igual, veo mucha más crispación en otros sitios.
#63 Pues mira, en esta ocasión, sin quitaros la razón, he de dársela a el. Hace unos años el barril se puso a 120$ o 130$ creo que llegó.
Y el combustible refinado costaba menos que ahora con el barril un 30% por debajo. ¿Impuestos, beneficio para las petroleras, inflación? ¿Dónde se va ese dinero?, las cosas valen bastante más que hace unos pocos años, y no ha sido la pandemia, la inflación existe.
P.D. Y la escasez de recursos también.
CC a #58
#120 A ver, que no es sólo la inflación, que es la pandemia, la escasez de materias primas, la perturbación de líneas de suministro, etc. El tema es que ésto no tiene pinta de que vaya a parar pronto, el invierno va a ser complicado...
#63 los recursos finitos no quitan de que imprimir moneda a tutiplén te arreglen los problemas que como sociedad no resuelves 
#145 eso es, es que la gente habla solo de dinero, y piensan que todo problema se soluciona subiendo el precio del barril, pero hay un problema físico detrás y a la física no se la puede engañar inyectando dinero público o imprimiendo dinero o con ayudas millonarias a empresas. Seguimos siendo adictos a un recurso que cada vez es más escaso, pero nos la sigue soplando
#141 no, no es verdad, imprimir dinero soluciona problemas económicos, nada más
#73 las naranjas se pueden conservar sin merma en la calidad en cámaras frigoríficas durante 12 semanas, por esta zona hay muchas naves de envasado y conservación. En julio no se suele cosechar, aunque es factible, y en septiembre ya se empiezan a cosechar las variedades más tempranas, como la salustiana. Actualmente hay naranjas de origen nacional todo el año y sin necesidad de importar, pero mucha de nuestra fruta se exporta al norte de Europa.
#25 hay variedades para tener prácticamente todo el año
El que la electricidad generada con renovables tenga un precio en el pool de 0 € ya ha ocurrido antes en otros países, por ejemplo me viene a la cabeza Alemania en el 2016. Lo que va a pasar es que las compañías privadas que han invertido en el despliegue de estas infraestructuras van a perder dinero y el Estado va a cambiar las leyes para que la electricidad deje de costar 0 €. Además, las renovables necesitan el apoyo de las centrales de ciclo combinado y la hidroeléctrica porque por definición introducen inestabilidad en la red, lo que puede generar accidentes y quemar subestaciones de distribución, redes de alta tensión y muchos otros, y dichas centrales ademas de quemar gas en el caso de las de ciclo combinado, son caras de mantener y son actualmente imprescindibles, por eso el otro día estuvimos apunto de sufrir un apagón que podría haber durado de manera intermitente hasta varias semanas, porque las empresas no quieren perder dinero y estuvieron apurando al máximo antes de arrancar las centrales, incluso desconectaron a la industria de gran consumo de la Red. La cantidad de energía eléctrica que consumimos, si bien ha venido cayendo desde hace años por la deslocalización y la destrucción de la industria, es de tal magnitud que no conocemos una tecnología de baterías que nos permita almacenar la suficiente como para poder ir tirando, por eso necesitamos seguir quemando combustibles fósiles. De todas maneras la electricidad es tan sólo el 20% de la energía primaria, el resto nunca llega a convertirse en electricidad.
La única manera realmente factible a día de hoy de poder continuar es decrecer.