Siempre que discuto con alguien de políticas (como el autor del texto) acabo cabreado, porque se inventan nuevas acepciones de palabras y obvian otras.

Pero a éste se le ha visto el plumero. Primero defiende que las protestas no son agresiones per se (discutible, pero vale, aceptamos que no hay agresión en tanto en cuanto no bailan bates de béisbol), pero luego las llama boicot, y ahí ya no hay medias tintas:

boicotear.
(De boicot).
1. tr. Excluir a una persona o a una entidad de alguna relación social o comercial para perjudicarla y obligarla a ceder en lo que de ella se exige.
2. tr. Impedir o entorpecer la realización de un acto o de un proceso como medio de presión para conseguir algo.

Si eso no es una agresión, que baje FSM y lo vea.

#1 A mí me encanta ver cómo no detallan a quién defendía cada uno en la discusión pre-puñalada.

Conozco la intención de El Plural a la hora de sacar mierda de miembros del PP, pero... ¿De verdad creen que el que alguien entre en política sin desearlo es malo?

Como dice un tema de Clawfinger:

Power! Do you want it? WHY do you want it?

Propongo KDD para darle una paliza.