#71 también dice mucho de ti que te de igual el tráfico ilegal de personas y el abuso del derecho a asilo.
Mandar fuerzas especiales para matar a los cabecillas no, pero destruir los medios de transporte cuando no se usan para transportar personas?
Ahogarles económicamente? Que los encierren en cárcel y confiscarles todos sus bienes? Se pueden hacer muchas cosas.

La inmigración ilegal es un problema gordísimo y solo tiene soluciones difíciles pero todas basadas en ayudar en origen. Abusar del derecho al asilo en un país con tanto paro es suicida a medio y largo plazo. Aunque muchos acaben en otros países de la unión.

#154 #154 No acabo de entender muy bien tú comentario, teniendo en cuenta que estoy bastante de acuerdo contigo. ¿En que momento digo yo que me da igual el tráfico de personas o el abuso del derecho de asilo?. Lo que estoy en desacuerdo es en asesinar a estas personas, como propone untiofeliz ( lo que le hace una persona tan despreciable como el traficante). Lo que más me desconcierta es que tú mismo dices que esa no sería la solución. Por cierto, las medidas que propones me parecen muy adecuadas, destruir las balsas, arrestarles, juzgarles y imponerles una condena severa, ya que están poniendo en riesgo la vida de muchas personas.
Vamos, que me has debido interpretar mal.

#17 ¿Porque la gente no se puede permitir los modelos más caros?

#32 Pudiera ser una de las razones, sí.

#125 Encantado de hablar con alguien que obvia todas sus incorrecciones y cosas que molestan al interlocutor, para proseguir hablando pedantemente de las cosas en las que cree tener razón. Por supuesto, ignorando el mensaje principal de aquel a quien quiere criticar, incluso después de haber sido interpelado a prestar atención directa a ese mensaje. Confío en que la ironía quede clara, aunque la voy a indicar expresamente por si acaso.

Alabar tu propia capacidad de expresión e inteligencia no es un argumento a favor de nada. Despreciar aquello que no te molestas en comprender de tu interlocutor tampoco. Decir que el argumento de tu interlocutor es débil sin indicar sus debilidades tampoco. No proponer otras explicaciones, si crees que la propuesta no tiene sentido, es un punto en contra.

He usado el adverbio mayoritariamente para referirme a que en la zona de Asia hay mayoría de dictaduras (y, de hecho, en realidad, quería decir que hay mayor proporción que aquí), no para indicar que me refería a China y Tailandia (donde en realidad quería decir China y Vienam). Después me has pedido concretar, y te los he añadido como ejemplos particulares dentro de los que me refiero (de ahí el particularmente). Pero veo que con tanta floritura en la escritura y tanta autocomplacencia, quieres hacer ver cosas que hay donde no las hay. La frase original es genérica, y te he explicado por qué, pero lo ignoras porque no te conviene para seguir atacando. Ni siquiera con tanto interés en autocomplacerte y tanta autoconsideración, dejas de ser humano, y actúas por lo mismo que cualquier otro humano: por querer quedar por encima de tu interlocutor.

Tan sólo hay un error en lo que he escrito en el anterior comentario: he puesto Tailandia donde quería decir Vietnam, porque se me ha cruzado con las ideas de otra conversación paralela, fruto de la absoluta mala leche que me causa que alguien me esté atacando como tú, ignorando el mensaje principal de mi argumento, profundizando en detalles irrelevantes de mi comentario, queriendo llevar la conversación desesperadamente a esos detalles, ignorando todo lo demás, y encima haciéndolo de forma absolutamente pedante. Soy completamente franco, me parece una absoluta falta de respeto por tu parte. No es necesario proferir insultos para ser irrespetuoso: tú no estás insultando barriobajeramente, pero desprecias el razonamiento e insultas la inteligencia de tu interlocutor, y lo haces de una manera atroz: ignorando el mensaje principal y peleando por detalles irrelevantes. Pero eso sí, te permites el lujo de decir que no soy capaz de entender mi propio comentario, una vez más, despreciándome como interlocutor y dejando claro que esto no es una cuestión de razonar e intercambiar opiniones, sino de mostrar tu superioridad. Lo que tú crees superioridad, lo llamo falta de respeto. Incluso si en lo que digo estoy 200% equivocado, no tienes por qué erigirte superior. Tienes otras opciones de tono de conversación. No las eliges: muestras con ello tus intenciones.

Tu último párrafo es el más divertida de todas. Tuerces mis argumentos en virtud de tus interpretaciones. Para ti es extremo lo que coarta las libertades individuales de forma directa. Por lo visto, lo que lo haga de forma indirecta no, y lo que no se refiera a libertades individuales, aunque suponga enormes costes, no es extremo. Y, por supuesto, asumes de origen que tu interpretación es la que vale, y lo que otros interpretemos no tiene valor. Máxime si es un interlocutor al que simplemente quieres pasar por encima. Después de pedirme tanta concreción, lo que en realidad estás haciendo es intentar pasar mis ideas por el filtro de tu realidad. Y, claro, concluyes que no se sostiene. Siento decepcionarte: los demás interlocutores no vivimos para que nuestros argumentos se sostengan dentro de tus interpretaciones personales. Es responsabilidad tuya hacer el esfuerzo de intentar entender a la otra persona, si verdaderamente quieres una conversación razonable. Aunque, en todo caso, esto último es lo que tengo claro que no, desde un principio.

Te parece que es una medida muy extrema (que lo es) un confinamiento duro. Sin embargo, las medidas de control estricto de entradas y salidas de aeropuertos, además del seguimiento pormenorizado de personas y casos, el confinamiento forzado de todo el que entra al país pagado por la propia persona, los transportes individuales o en pequeños grupos... ¿Todo eso no son medidas extremas? Asumamos que no lo son. Entonces, ¿Puedes explicar por qué ningún país democrático europeo toma estas medidas?

Son medidas muy extremas, no desde el punto de vista social, sino desde el punto de vista económico y de gestión. Requieren una capacidad tremenda de organización y un gasto muy grande, además de suponer un freno enorme al movimiento exterior de personas por todas las causas. Aquí no se han querido tomar ese tipo de medidas precisamente por lo que comentaba antes: los agentes económicos quieren seguir adelante con sus negocios y, siendo más fuertes que los gobiernos, impiden que se vaya en esa dirección.

Si no te importa, ya que dices que son tan débiles mis argumentos, ¿Por qué no das otra explicación plausible? ¿Cuál es la explicación para que ningún gobierno europeo o estadounidense haga exactamente lo mismo que han hecho China, Corea, Vietnam, Taiwan, y otros países asiáticos? Si no son medias extremas, y ya hemos tomado las extremas, ¿Por qué no tomar estas que demuestran ser tan efectivas?

Por último, decir que está claro que soy tan humano como tú. Me has atacado, me has provocado, me has ofendido y me has despreciado. Y yo, cual meneante cualquiera, me presto y contesto. Vaya manera más absurda de perder tu tiempo, y el mío. Dos humanos absurdos y ridículos, diciéndonos lo absurdos y ridículos que somos el uno al otro.

#79 ¿Has probado a leerte el artículo antes de soltarme este sermón? Es evidente a qué países me refiero si lees el artículo. En particular, a Tailandia y China, que son de los principales aplicando las medidas que el artículo comenta, aunque no los únicos.

Se entiende que estoy escribiendo un comentario genérico en meneame, no un artículo de investigación. ¿Quieres que le ponga introducción, estado del arte, conclusiones y referencias también?

¿Quieres que te haga lo mismo que me has hecho tú a mi y te pida que especifiques si es Corea del Norte o del Sur? Porque son evidentemente muy diferentes. Aunque, como es lógico, asumo que te refieres a Corea del Sur.

Por otra parte, para ser específico vendría muy bien que no te dirigieras a mi en plural, ya que soy una sola persona.

Y sí, vivo en España y me he enterado de que hemos tenido confinamientos muy estrictos: me he dado mucha mucha cuenta. Incluso he pasado el maldito coronavirus y he estado más encerrado en casa y más tiempo que otras personas. Sí, me he enterado, de verdad. Pero antes de venir a decirme que si "de verdad no te has enterado", podrías mirar mi argumento y darte cuenta de que eso no tiene nada que ver con lo que estoy hablando. ¿Te has enterado tú de eso? Ninguno de los países europeos con medidas como las que comentas ha tomado después las medidas que se describen en este artículo de control de fronteras ni de seguimiento, aislamiento y tratamiento de casos. Y si lees el artículo, verás que son medidas muy muy drásticas que no hemos tomado.

Y ya, por último, si quieres puedes centrarte un poco en el mensaje, y dejar de irte por las ramas. El problema que planteo es la falta de capacidad de gobierno por ausencia de poder real. Cuando agentes del sistema como empresas, lobbies o similares tienen más poder que un gobierno, hay muchos problemas para tomar decisiones que afectan a estos agentes. Eso puede verse en prácticamente toda Europa y EEUU, donde no vas a ver medidas de entrada al país como las descritas en este artículo. Ese es el problema de fondo, y no he dicho que una democracia no pueda solventarlo. Lo que estaba diciendo es que hay que reconocer que tenemos problemas como estos para la toma de decisión y debemos aprender de quien no los tiene, y buscar formas de solucionarlo.

#94 lo siento, pero no te sigo, ¿porque hablas de Tailandia en un artículo sobre las medidas de entrada a Vietnam?
Yo sí me he leído el artículo antes de contestarte, pero por lo visto tú no eres capaz de entender tu propio comentario, o utilizas una forma de exprésate bastante confusa.
En todo momento hablas de una forma genérica. No, no es evidente que hables específicamente de China y Tailandia, eso es incompatible con utilizar el adverbio mayoritariamente ( en los países asiáticos son mayoritariamente dictaduras con poder absolutista).
En mi comentario es obvio que hablo de Corea del Sur, no hace falta especificarlo, se entiendo en el contexto. En tu caso hablas de Asía en general, no hay absolutamente ninguna referencia que nos haga saber a que países te refieres, aparte de decir que en su mayoría son dictaduras ( algo incierto).
Y lo siento, pero tú argumentario es tremendamente débil y no se sostiene. El confinamiento de toda la población, el toque de queda o el cierre de negocios son medidas mucho más extremas y coartan más las libertades individuales que el control estricto en los aeropuertos o el confinamiento por 14 días de aquellos que voluntariamente decidan ir a Vietnam o en la democrática Corea ( donde el proceso es muy parecido, por cierto).

#125 Encantado de hablar con alguien que obvia todas sus incorrecciones y cosas que molestan al interlocutor, para proseguir hablando pedantemente de las cosas en las que cree tener razón. Por supuesto, ignorando el mensaje principal de aquel a quien quiere criticar, incluso después de haber sido interpelado a prestar atención directa a ese mensaje. Confío en que la ironía quede clara, aunque la voy a indicar expresamente por si acaso.

Alabar tu propia capacidad de expresión e inteligencia no es un argumento a favor de nada. Despreciar aquello que no te molestas en comprender de tu interlocutor tampoco. Decir que el argumento de tu interlocutor es débil sin indicar sus debilidades tampoco. No proponer otras explicaciones, si crees que la propuesta no tiene sentido, es un punto en contra.

He usado el adverbio mayoritariamente para referirme a que en la zona de Asia hay mayoría de dictaduras (y, de hecho, en realidad, quería decir que hay mayor proporción que aquí), no para indicar que me refería a China y Tailandia (donde en realidad quería decir China y Vienam). Después me has pedido concretar, y te los he añadido como ejemplos particulares dentro de los que me refiero (de ahí el particularmente). Pero veo que con tanta floritura en la escritura y tanta autocomplacencia, quieres hacer ver cosas que hay donde no las hay. La frase original es genérica, y te he explicado por qué, pero lo ignoras porque no te conviene para seguir atacando. Ni siquiera con tanto interés en autocomplacerte y tanta autoconsideración, dejas de ser humano, y actúas por lo mismo que cualquier otro humano: por querer quedar por encima de tu interlocutor.

Tan sólo hay un error en lo que he escrito en el anterior comentario: he puesto Tailandia donde quería decir Vietnam, porque se me ha cruzado con las ideas de otra conversación paralela, fruto de la absoluta mala leche que me causa que alguien me esté atacando como tú, ignorando el mensaje principal de mi argumento, profundizando en detalles irrelevantes de mi comentario, queriendo llevar la conversación desesperadamente a esos detalles, ignorando todo lo demás, y encima haciéndolo de forma absolutamente pedante. Soy completamente franco, me parece una absoluta falta de respeto por tu parte. No es necesario proferir insultos para ser irrespetuoso: tú no estás insultando barriobajeramente, pero desprecias el razonamiento e insultas la inteligencia de tu interlocutor, y lo haces de una manera atroz: ignorando el mensaje principal y peleando por detalles irrelevantes. Pero eso sí, te permites el lujo de decir que no soy capaz de entender mi propio comentario, una vez más, despreciándome como interlocutor y dejando claro que esto no es una cuestión de razonar e intercambiar opiniones, sino de mostrar tu superioridad. Lo que tú crees superioridad, lo llamo falta de respeto. Incluso si en lo que digo estoy 200% equivocado, no tienes por qué erigirte superior. Tienes otras opciones de tono de conversación. No las eliges: muestras con ello tus intenciones.

Tu último párrafo es el más divertida de todas. Tuerces mis argumentos en virtud de tus interpretaciones. Para ti es extremo lo que coarta las libertades individuales de forma directa. Por lo visto, lo que lo haga de forma indirecta no, y lo que no se refiera a libertades individuales, aunque suponga enormes costes, no es extremo. Y, por supuesto, asumes de origen que tu interpretación es la que vale, y lo que otros interpretemos no tiene valor. Máxime si es un interlocutor al que simplemente quieres pasar por encima. Después de pedirme tanta concreción, lo que en realidad estás haciendo es intentar pasar mis ideas por el filtro de tu realidad. Y, claro, concluyes que no se sostiene. Siento decepcionarte: los demás interlocutores no vivimos para que nuestros argumentos se sostengan dentro de tus interpretaciones personales. Es responsabilidad tuya hacer el esfuerzo de intentar entender a la otra persona, si verdaderamente quieres una conversación razonable. Aunque, en todo caso, esto último es lo que tengo claro que no, desde un principio.

Te parece que es una medida muy extrema (que lo es) un confinamiento duro. Sin embargo, las medidas de control estricto de entradas y salidas de aeropuertos, además del seguimiento pormenorizado de personas y casos, el confinamiento forzado de todo el que entra al país pagado por la propia persona, los transportes individuales o en pequeños grupos... ¿Todo eso no son medidas extremas? Asumamos que no lo son. Entonces, ¿Puedes explicar por qué ningún país democrático europeo toma estas medidas?

Son medidas muy extremas, no desde el punto de vista social, sino desde el punto de vista económico y de gestión. Requieren una capacidad tremenda de organización y un gasto muy grande, además de suponer un freno enorme al movimiento exterior de personas por todas las causas. Aquí no se han querido tomar ese tipo de medidas precisamente por lo que comentaba antes: los agentes económicos quieren seguir adelante con sus negocios y, siendo más fuertes que los gobiernos, impiden que se vaya en esa dirección.

Si no te importa, ya que dices que son tan débiles mis argumentos, ¿Por qué no das otra explicación plausible? ¿Cuál es la explicación para que ningún gobierno europeo o estadounidense haga exactamente lo mismo que han hecho China, Corea, Vietnam, Taiwan, y otros países asiáticos? Si no son medias extremas, y ya hemos tomado las extremas, ¿Por qué no tomar estas que demuestran ser tan efectivas?

Por último, decir que está claro que soy tan humano como tú. Me has atacado, me has provocado, me has ofendido y me has despreciado. Y yo, cual meneante cualquiera, me presto y contesto. Vaya manera más absurda de perder tu tiempo, y el mío. Dos humanos absurdos y ridículos, diciéndonos lo absurdos y ridículos que somos el uno al otro.

#219 yo voy a un ayuntamiento o a la Junta de Andalucía y me atienden en el día. Para sacar el DNI o el permiso de conducir tengo que pedir cita para dentro de no se cuantos días, igual para hacer una transferencia de la titularidad de un vehículo.