Excelente iniciativa. Acciones como esas hacen que la palabra artista, dentro del negocio musical, cobre nuevamente sentido.
A mi las contradicciones me chirrían...
Estoy en contra de la maldita prensa amarilla, esa que ni culturiza ni forma a las personas, solo las deforma con sus apestosos cotilleos sobre personas que ni conocemos ni deseamos conocer. Pero una cosa está clara, si subsisten es porque generan beneficios, y si generan beneficios es porque nuestras madres, abuelas, vecinos y demás gente compran las revistas, ven los programas de televisión asociados y están pendientes, aunque solo sea por pasar el rato, de toda esa bazofia que producen. En mi opinión, tenemos la prensa (amarilla) que nos merecemos. Creo que nos es más que el espejo en el que se refleja toda la mierda que somos como sociedad.
Pero esto no es lo que quería decir exactamente. ¿Alguien ha leido el artículo que viene en la página del Andreu acerca de lo sucedido con El Jueves? Antes de todo, decir que me considero Republicano, aunque creo que no es necesario decirlo (o no debería). Bien, en ese artículo Andreu dice, y cito literalmente: "Las viñetas tienen sentido en el marco de una publicación de humor. En su mundo, con su trayectoria, sus lectores y una barrera que se llama "comprar" la revista. Si lo sacas de ahí y lo amplificas, el riesgo se multiplica innecesariamente." Yo me quedo con lo de comprar... ¿Qué está pasando? ¿Osea que lo que establece la diferencia es que cada uno elige si comprar o no? En mi opinión los reyes no son más que unos mentecatos que chupan del bote sin dar nada a cambio. Deberían dejar de tener privilegios y no ser más que personas normales, con sus deberes y sus derechos, como todos. Supongamos que fuera así la situación. ¿No está el jueves incurriendo en la misma supuesta falta que los paparazzis y las revistas del corazón? En mi opinión, en ambos casos se está invadiendo el terreno privado.
Que conste que el "Prefiero pedir perdón, antes que pedir permiso" del Gorbacho, no se si Buenafuente lo aceptaría de parte de los amarillistas...
Sin más, otra reflexión. A ver que os parece.
Pero a ver, ¿no son los derechos humanos los que permiten que objetar de conciencia sea posible, más allá de la libertad ideológica y religiosa asegurada por la constitución? Es decir: objetar de conciencia es posible porque lo permite la constitución y lo permite la constitución porque lo permiten los derechos humanos. Así que: si objetas de conciencia contra los derechos humanos objetas de conciencia contra la posibilidad de objetar de conciencia. ¿Alguien entiende esto? Yo no. Será que necesito inspiración divina
He estado este verano de viaje por Irlanda y he tenido la oportunidad de visitarla. La verdad es que no es tan impactante como parece en las fotos, pero no cabe duda de que es preciosa. Me quedo con los Cliffs of Moher: unos acantilados que quitan el hipo, ¡os lo aseguro!
Por cierto, la leyenda, tal y como me la explicaron a mi era algo así:
Un gigante irlandés, al conocer la existencia de otro en Escocia, le retó a un combate para ver quien era más fuerte, y para ello construyó una calzada para unir Escocia e Irlanda. Cuando le vio, se asustó de su tamaño y le pidió consejo a su mujer, de suerte que esta le aconsejo que se metiera en la cuna de su hijo. Cuando llegó el gigante escocés y vio que el gigante no había llegado bromeó de lo gallina que era, pero al ver el tamaño de su hijo en la cuna, se acojonó de tal manera, que pensó que si así de grande era el bebé del gigante, ¿¡Cómo demonios sería el padre!? Así que regresó a Escocia, y destruyó la calzada para que el gigante irlandés no le siguiera. Y lo que queda es esa maravilla natural.
Estos irlandeses...