Ellos sí que se han dejado bien arreglados...
#3 me parece totalmente legítima tu opinión, pero no hables en segunda persona porque a mi este concurso ni me va ni me viene. Simplemente pensé que sería interesante (y para mi lo es), la oportunidad de participar en un análisis que para muchos es difícil de encontrar de otra manera.
Naturalmente, tu lectura es también totalmente aceptable.
#1 Mi vecino del tercero los hace por menos, pero por uno bueno yo pagaría incluso 40.000€
Aunque parezca spam, las oportunidades de aprendizaje están, lamentablemente, infravaloradas. Ojalá toda esta gente tenga su oportunidad. Estoy seguro que entre ellos habrá mucho de lo que todos nosotros podemos aprender.
#2 una cosa es la oportunidad de ofrecer aprendizaje a alguien y otra buscar un informe que tenga valor real, y por ende, que suponga un beneficio a la empresa. no tratéis de ocultar bajo la excusa de un concurso el conseguir un trabajo a precio de risa. y lo gracioso es que uno se llevará el premio, pero se podrán tomar ideas de otros que no hayan ganado, es decir a coste cero. eso en mi pueblo tiene un nombre
#3 me parece totalmente legítima tu opinión, pero no hables en segunda persona porque a mi este concurso ni me va ni me viene. Simplemente pensé que sería interesante (y para mi lo es), la oportunidad de participar en un análisis que para muchos es difícil de encontrar de otra manera.
Naturalmente, tu lectura es también totalmente aceptable.
Pues claro que sí!
Si en MNM un insulto --> un negativo, en política un insulto --> una destitución.
Y que se dediquen a hacer su trabajo, que es lo que realmente nos importa.
#24 Tienes razón. Estar equivocado no tiene porqué significar ser magufo.
El hecho de que la ciencia evolucione y que quizás (y sólo quizás) algún día se pueda cambiar alguna de las teorías consideradas verídicas hoy no tiene porqué ser una magufada sino más bien una rectificación.
Conclusión después de leer #10, #12, #15, #20, #21 y #24: ahora sí estoy de acuerdo con la 9
#10 y #12 de acuerdo, he escogido un mal ejemplo.
Sólo pretendo cuestionarme la democracia de los resultados. Evidentemente, el consenso científico viene determinado por la carga de la evidencia, pero al final es esto, un consenso. Y como la ciencia sigue evolucionando, quizás dentro de muchísimos años y después de mucha investigación (en el caso de haber financiación, claro :P) se llegue al consenso de que alguna de las teorías que hoy consideramos verídicas, en realidad no lo sea. Esto podría ocurrir.
No me atrevo a poner ningún ejemplo porque entonces el magufo sería yo.
#19 Es que la ciencia no considera teorías "verídicas" sino "válidas" lo que implica que se aplican en un marco dentro del cual son, perdón por la tautología, "válidas" no teniendo por qué serlo en el resto. Una teoría puede ser "válida" en un marco que en un momento dado se considera universal, pero al avanzar la experimentación te sales de ese marco y necesitas ajustar o revolucionar la teoría. Eso no quiere decir que la teoría no sirva, sino que tiene límites, como todo en este mundo.
Y lo voy a decir: Sí, la Tierra es plana. Al menos en una aproximación local. Para ir de Coruña a Madrid, me vale perfectamente un plano de la guía Campsa en el que consideran a la tierra plana, y me resulta mucho más cómodo que ir con un globo terráquo. Con lo cual es una teoría que para trayectos cortos resulta muy apropiada. Evidentemente en la Edad Media los viajes marítimos y el ansia de conocimiento humano ya eran lo suficientemente grandes para que se supiera que no lo era, pero para el 90 % de la población una tierra plana es una aproximación perfectamente válida, y nadie se plantea a la hora de cojer el autobús cuál es la trayectoria más próxima a una geodésica, sino a una recta. La teoría de la tierra plana la usamos todos los días y nos va muy bien. Para ir a Moscú no, evidentemente, pero al bar de la esquina sí.
#19 irisat eso que dices no es ningún problema. Sino que es la VIRTUD del método cientifico. Las "verdades" cientificas evolucionan con el tiempo y lo que era cierto luego pasa a ser falso. Ya no se habla del flogisto o del eter. Una cosa que le cuesta mucho a la gente entender es que la ciencia NO MANEJA VERDADES ABSOLUTAS. Solo maneja teorias que en un momento dado son concordantes con las observaciones y experimentaciones. En el momento en que un experimento falsee una teoria esta pasa a ser falsa. Ese es el concepto de falsabilidad de Karl Popper. Y esto es ciencia, los hechos son sagrados , las interpretaciones discutibles.
#19 ...quizás dentro de muchísimos años y después de mucha investigación [...] se llegue al consenso de que alguna de las teorías que hoy consideramos verídicas, en realidad no lo sea. Esto podría ocurrir.
¿Podría ocurrir? Esto ocurre cada día, porque esta situación no es que sea posible en ciencia, sino que es la base de la ciencia misma, su fundamento, lo que hace que sea un método útil y efectivo.
Voy más allá: todas las teorías que tenemos actualmente son falsas como mínimo en cierta medida. No son más que modelos, simplificaciones aproximadas a la realidad. Algún día tendremos la suerte de cambiarlas por teorías mejores, pero de nuevo falsas en cierta medida, mejores aproximaciones pero aproximaciones al fin y al cabo. La ciencia es provisional y por eso funciona tan bien. Si no fuese provisional, sería religión.
Aún y arriesgando el poquito karma que tanto me ha costado conseguir, tengo que decir que tengo dudas con respecto a la 9.
Cuando se creía que la tierra era plana, aquello era ciencia. Evidentemente era falso como se demostró más tarde, pero hubo un momento en que era una creencia mayoritaria, y por lo tanto aceptada, por mucho que ahora nos parezca impensable.
Si el 80% de Kansas cree que dos + dos no son cuatro, sabemos que es una magufada porque el 100% del resto del mundo cree lo contrario. Si fuera al revés, qué se consideraría ciencia? A efectos prácticos, qué se consideraría correcto?
#8 Creo que cuando se estableció el método científico, ya estaba claro que la tierra era esférica (se había incluso circunnavegado).
Por otro lado, los griegos, antes de Cristo ya habían hecho cálculos del tamaño de la tierra y de su distancia a la luna, que resultaron ser bastante aproximados. También calcularon la distancia al sol, pero ahí ya patinaron un poco más.
#8 En el caso de la esfericidad de la Tierra no lo tengo claro (#10 nos da unos datos muy interesantes), pero el proceso típico y paradigmático es como sigue:
-Teoría comúnmente aceptada, sustentada por datos y a menudo por la intuición.
-Propuesta contraintuitiva sustentada por unos pocos datos y por una minoría de científicos. Obviamente, hay resistencia, esto no cuaja.
-Con el tiempo, la acumulación de evidencia en favor de la segunda hipótesis va invirtiendo la balanza, cada vez hay más científicos a favor de ella.
Es la acumulación de evidencia, no la cantidad de científicos que la favorecen, lo que produce el cambio.
Y esta segunda teoría podría resultar ser más correcta que la primera, desde el principio, es decir, desde antes de que nadie la formulara, y también en sus primeros momentos cuando sólo unos pocos locos la apoyaban. Por eso la ciencia no es democrática: lo cierto es cierto, lo apoyen cuatro gatos o una multitud. Sólo hablan las pruebas.
#24 Tienes razón. Estar equivocado no tiene porqué significar ser magufo.
El hecho de que la ciencia evolucione y que quizás (y sólo quizás) algún día se pueda cambiar alguna de las teorías consideradas verídicas hoy no tiene porqué ser una magufada sino más bien una rectificación.
Conclusión después de leer #10, #12, #15, #20, #21 y #24: ahora sí estoy de acuerdo con la 9
#10 y #12 de acuerdo, he escogido un mal ejemplo.
Sólo pretendo cuestionarme la democracia de los resultados. Evidentemente, el consenso científico viene determinado por la carga de la evidencia, pero al final es esto, un consenso. Y como la ciencia sigue evolucionando, quizás dentro de muchísimos años y después de mucha investigación (en el caso de haber financiación, claro :P) se llegue al consenso de que alguna de las teorías que hoy consideramos verídicas, en realidad no lo sea. Esto podría ocurrir.
No me atrevo a poner ningún ejemplo porque entonces el magufo sería yo.
#19 Es que la ciencia no considera teorías "verídicas" sino "válidas" lo que implica que se aplican en un marco dentro del cual son, perdón por la tautología, "válidas" no teniendo por qué serlo en el resto. Una teoría puede ser "válida" en un marco que en un momento dado se considera universal, pero al avanzar la experimentación te sales de ese marco y necesitas ajustar o revolucionar la teoría. Eso no quiere decir que la teoría no sirva, sino que tiene límites, como todo en este mundo.
Y lo voy a decir: Sí, la Tierra es plana. Al menos en una aproximación local. Para ir de Coruña a Madrid, me vale perfectamente un plano de la guía Campsa en el que consideran a la tierra plana, y me resulta mucho más cómodo que ir con un globo terráquo. Con lo cual es una teoría que para trayectos cortos resulta muy apropiada. Evidentemente en la Edad Media los viajes marítimos y el ansia de conocimiento humano ya eran lo suficientemente grandes para que se supiera que no lo era, pero para el 90 % de la población una tierra plana es una aproximación perfectamente válida, y nadie se plantea a la hora de cojer el autobús cuál es la trayectoria más próxima a una geodésica, sino a una recta. La teoría de la tierra plana la usamos todos los días y nos va muy bien. Para ir a Moscú no, evidentemente, pero al bar de la esquina sí.
#19 irisat eso que dices no es ningún problema. Sino que es la VIRTUD del método cientifico. Las "verdades" cientificas evolucionan con el tiempo y lo que era cierto luego pasa a ser falso. Ya no se habla del flogisto o del eter. Una cosa que le cuesta mucho a la gente entender es que la ciencia NO MANEJA VERDADES ABSOLUTAS. Solo maneja teorias que en un momento dado son concordantes con las observaciones y experimentaciones. En el momento en que un experimento falsee una teoria esta pasa a ser falsa. Ese es el concepto de falsabilidad de Karl Popper. Y esto es ciencia, los hechos son sagrados , las interpretaciones discutibles.
#19 ...quizás dentro de muchísimos años y después de mucha investigación [...] se llegue al consenso de que alguna de las teorías que hoy consideramos verídicas, en realidad no lo sea. Esto podría ocurrir.
¿Podría ocurrir? Esto ocurre cada día, porque esta situación no es que sea posible en ciencia, sino que es la base de la ciencia misma, su fundamento, lo que hace que sea un método útil y efectivo.
Voy más allá: todas las teorías que tenemos actualmente son falsas como mínimo en cierta medida. No son más que modelos, simplificaciones aproximadas a la realidad. Algún día tendremos la suerte de cambiarlas por teorías mejores, pero de nuevo falsas en cierta medida, mejores aproximaciones pero aproximaciones al fin y al cabo. La ciencia es provisional y por eso funciona tan bien. Si no fuese provisional, sería religión.
#8 Si utilizas el verbo creer, y lo metes en el contexto de la edad media, no puede ser ciencia lo mires como lo mires, además un tipo llamado Eratostenes demostró la esfericidad de la tierra 1000 y pico años antes de que la inquisición viniese a tocar los cojones, luego, sabia que no era plana hace 2300 años.
#8 "Cuando se creía que la Tierra era plana, aquello era ciencia"
No... no lo era... cuando se decía que la Tierra era plana era porque la mayoría de la gente pensaba eso por ver el mundo desde su propio punto de vista... miraban alrededor y decian "esto es plano"... nadie planteao una hipotesis científica... nadie intentó refutarla...
Ciencia fue cuando en el 300 antes de cristo (creo que fue) los griegos demostraron que la tierra era redonda midiendo las sombras de los palos clavados en el suelo que estaban una mucho más al norte que la otra a la misma hora... Si a la misma hora las sombras son distintas la tierra era curvada... y tirando del hilo...
#8 No seria una "magufada" seria simplemente erróneo.
Para mi:
Magufada: "este cacho goma provoca ondas electromagnéticas que en conjunción con la tierra mejoran tu equilibrio"
Opinión: "No me creo las conclusiones del informe sobre el 11S" (por eso me han llamado magufo)
El toque peyorativo que lleva el "magufo" lo han convertido desde mi punto de vista en un ad hominem "bien visto"
Esto sí que es una buena noticia! Ejemplar.
La liberalización real de las telecomunicaciones empieza por aquí, todo el resto son maquillajes absurdos en favor de la imagen de unos pocos (políticos). De qué sirve abrir el mercado a la competencia si la infraestructura es de un sólo propietario?
#3 Coche = contaminación, gasto, atascos, estrés, etc. etc.
Red pública de fibra = acceso a la información, educación, formación, cultura, negocios, etc.
Aunque la aprobada sea una reforma de la reforma sanitaria, es realmente importante este paso, ya no sólo por Obama, que me alegro por él.
Es una gran noticia que una política disruptiva con el modelo tradicional esté ganando terreno en el congreso y el senado. Parece que sí es posible que la sociedad americana sea capaz de cambiar un poco su visión sobre un modelo de negocio abusivo (el de las aseguradoras), tan grande como inamovible, y probablemente tan corrupto como su vecino el bancario.
Seguramente no es oro todo lo que reluce, y lamentablemente, aún queda mucho por hacer, pero es un principio.
Ole por tu respuesta!
Y para MyBip.net, se merecen todo lo que les pasará a partir de ahora en su reputación online. Ya podrían ir informándose de cómo manejar situaciones de crisis de imagen porque les va a hacer falta... Y tampoco es tan difícil!