#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2779353/order/6">#6 La serie que indicas sí cumple la regla que indicó # 1. Fíjate bien.
#11 No, no es cierto. Fíjate mejor.
Te estás dejando llevar por ideas preconcebidas que te impiden reconocer lo que tienes delante de tus ojos.
#15 Has perdido un "3" por el camino, ¡enhorabuena!
#4 ya, eso ya lo he pillado... lo que digo es que la regla podría ser cualquiera, no es necesario que la regla sea concretamente la del vídeo, podrías pasar siglos hasta encontrarla, "no es sencillo" porque las posibilidades son infinitas, aunque la del vídeo sea fácil de encontrar, no necesariamente es así, y por tanto de sencillo, no tiene nada, tan solo depende de lo rebuscado que sea la regla.
#9 El objetivo en el vídeo no es encontrar todas las reglas que puedan cumplir con esos números si no la que ha pensado quien hace el vídeo, y conociendo esa regla es suficientemente sencilla como para que sea fácil de encontrar. Si no lo fuera obviamente habría razones de peso para criticar a quien ha hecho el vídeo pero siéndolo el vídeo tiene todo el sentido del mundo.
#10 Comprendo el objetivo del vídeo, tan solo quería puntualizar lo de "sencillo" ("¿Por qué a tu cerebro le cuesta resolver una serie numérica tan sencilla?")
Si consideramos que la dificultad de encontrar la regla concreta en la que puede haber pensado, es proporcional al número de reglas posibles, que es infinito, la dificultad es elevada, de hecho precisamente por eso, nuestro cerebro no funciona bien en ese espacio de posibilidades tan grande.
Evidentemente estoy de acuerdo en que falsar tu hipótesis da más información que refutarla, y puedo coincidir en que los que aparecen en el vídeo son un poco tarugos.
#1 Sería como dices, si sólo existiera un imput de información (los números, 2, 4, 6), pero pueden seguir preguntando una y otra vez porque hay una sola regla. De hecho, la regla que comentas de "no incluir el número 373331" no cumple la regla del vídeo 😉 Porque si te dice "373331, 2, 1", no cumple la regla 😉
#2 373331, 2, 1 Cumple la regla! (la mia, no la del vídeo)
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2779353/order/6">#6 La serie que indicas sí cumple la regla que indicó # 1. Fíjate bien.
#11 No, no es cierto. Fíjate mejor.
Te estás dejando llevar por ideas preconcebidas que te impiden reconocer lo que tienes delante de tus ojos.
#4 ya, eso ya lo he pillado... lo que digo es que la regla podría ser cualquiera, no es necesario que la regla sea concretamente la del vídeo, podrías pasar siglos hasta encontrarla, "no es sencillo" porque las posibilidades son infinitas, aunque la del vídeo sea fácil de encontrar, no necesariamente es así, y por tanto de sencillo, no tiene nada, tan solo depende de lo rebuscado que sea la regla.
#9 El objetivo en el vídeo no es encontrar todas las reglas que puedan cumplir con esos números si no la que ha pensado quien hace el vídeo, y conociendo esa regla es suficientemente sencilla como para que sea fácil de encontrar. Si no lo fuera obviamente habría razones de peso para criticar a quien ha hecho el vídeo pero siéndolo el vídeo tiene todo el sentido del mundo.
#10 Comprendo el objetivo del vídeo, tan solo quería puntualizar lo de "sencillo" ("¿Por qué a tu cerebro le cuesta resolver una serie numérica tan sencilla?")
Si consideramos que la dificultad de encontrar la regla concreta en la que puede haber pensado, es proporcional al número de reglas posibles, que es infinito, la dificultad es elevada, de hecho precisamente por eso, nuestro cerebro no funciona bien en ese espacio de posibilidades tan grande.
Evidentemente estoy de acuerdo en que falsar tu hipótesis da más información que refutarla, y puedo coincidir en que los que aparecen en el vídeo son un poco tarugos.
#5 #2 De hecho es simple lógica proposicional aplicada en un caso de probabilidad bayesiana, y es un método de heurística. No es ningún tipo de sesgo, sino un paso lógico en la resolución de problemas.
La palabra "sesgo" se usa mucho en psicología para reconocer postulados de condicionamiento actitudinal, pero recaen en la vertiente negativa del mismo (generalmente en aspectos experienciales) cuando suelen ser simples procedimientos matemáticos aplicados a la lógica.
Es como si yo le digo a #1 que tiene un "sesgo temporal" pues considera la dificultad de hallar la regla algo relevante o límite en el número de intentos.
Estos vídeos son como explicar la entropía con vinagre y bicarbonato.
#6 Jajajaja, menos mal que sin acritud compañero 😂 😂 Sin embargo yo creo que sí es necesario ya que, no hay más que leer la prensa y los comentarios de la gente sobre ese tipo de noticias, hay mucha desinformación sobre el tema y muchísima gente "se traga" cualquier cosa que vea en una película. De ahí el interés
#1 Es una manera de hacer divulgación sobre qué es la hipnosis y qué no es, ya que los falsos mitos de la hipnosis se alimentan de películas como esta, de ahí la propuesta
#2 La hipnosis sí es real y posible, lo que efectivamente no es real es someter la voluntad de alguien
#3 eso es lo que dicen los enlaces que apoyan mi negación del titular.
Muy fuerte lo que está pasando con cualquier chiste en España: Que si juicios contra tuiteros, que si chistes en TV... Serán de mejor o peor gusto y estaremos de acuerdo o no... ¡Pero cualquiera con medio cerebro sabe la diferencia entre un chiste y la incitación al odio!
Ahí, siguiendo el ejemplo de su presidente
¡¡¡Ojalá funcione!!!
#3 Iba a comentar algo, pero no lo has podido decir mejor 😂
#39 En la teoría están, lamentablemente en la práctica no, basta ver las últimas injerencias de fiscalía en el caso Lezo, por ejemplo.
#40 O las tasas judiciales.
#3 ¡Perdón se me fueron las mayúsculas al copiar el título! ¡Corregido!
Como sigan escalando las declaraciones de unos y otros vamos a acabar mal en España, qué triste.
#1 Así que todavía hacía falta reivindicar esto... En qué país vivimos...
Separación de poderes, decían...
#1 Claro, es mejor que los jueces se preocupen de estas tonterías en lugar de que investiguen la corrupción...
#3 ¡De verdad que no! Si te ves el vídeo entero verás por qué no, pero vamos te lo vuelvo a explicar: "3, 2, 1" no incluye al número 37331" (es decir sí cumple tu regla), pero NO cumple la regla del vídeo que es de lo que se trata 😉