#40 Primero, te pido que no presupongas mi voto, porque no me conoces; igual te sorprendes.
Creo que dice mucho de ti que me llames gilipollas porque creas que no cojo las mismas papeletas que tú sin plantearte que igual soy abstencionista, o que no pude votar, o que tal vez voto Podemos y creo en la libertad de conciencia y política o que igual soy el mismísimo Errejón.
Tercero, esto me da mucha pena, de verdad. Le haces un flaco favor a tu opción política con esta actitud y estás dando excusas a los votantes azules, naranjas, rojos y color chicle para pensar que sois lo que creen que sois. Si algo ha tenido de ejemplar la campaña de Podemos es que no se ha bajado al fango, como otros.
#49 osea q en España ganan los del fango?
Estas despreciando a los azules rojos y naranjas!
Mi opción política es la independencia. En España no hay solución, hay gente decente pero es, porcentualmente, muy poca.
Lo único queda es irse y dejarles solos, q se roben entre ellos hasta q solo quede uno.
#66 pero la gente no le vota más q por el tema de a independencia, luego se lo pulen.
De hecho en estas elecciones se lo han pulido pq en catalunya SI hay esperanza.
Por lo demás: soy vasco.
#80 de q en las elecciones estatales sale pablemos y no un partido nacionalista ni antinacionalista, como en Euskadi.
Lo siento, pero es España l q esta jodida, no catalunya ni Euskadi...
Queréis asilo? Ok. Pero España no se puede salvar... es claro.
#39 Así que para tener tus respetos, tengo que pensar exactamente como tú. Pues vamos bien, chico. Yo no pude votar porque la delegación provincial del censo en mi ciudad me negó el derecho. En las anteriores mi voto fue diferente en Congreso y Senado y ninguno fue para PP y para el PSOE.
¿Tan difícil es en este país querer el cambio y creer que la gente tiene libertad para opinar lo que quiera y que yo no lo sé todo todito todo?
.
#35 Bueno, yo personalmente no pude votar porque estoy expatriado por trabajo en Turquía y la Administración me hizo la jugada, como a la mitad de mis compañeros de trabajo. ¿Sería posible que yo fuese uno de esos jóvenes que estuvo años enlazando contratitos de becario entre Andalucía y Madrid y que quiere que España cambie? ¡Imposible!
Pero vamos, que lo siento mucho, crack.
#36 Sigue sin quedarme claro a quien votaste realmente. Yo voté a Unidos PODEMOS. ¿ Tu te atreves a decir o puedes decir tranquilo a quien votaste ?
Si tu premisa es que votaste al PP / PSOE / CIUDATANS para que españa cambie mi mensaje es para ti.
Si votaste a Unidos PODEMOS tienes todos mis respetos.
#39 Así que para tener tus respetos, tengo que pensar exactamente como tú. Pues vamos bien, chico. Yo no pude votar porque la delegación provincial del censo en mi ciudad me negó el derecho. En las anteriores mi voto fue diferente en Congreso y Senado y ninguno fue para PP y para el PSOE.
¿Tan difícil es en este país querer el cambio y creer que la gente tiene libertad para opinar lo que quiera y que yo no lo sé todo todito todo?
#33 Tal vez el problema de esa lógica es que estamos presumiendo que sabemos quiénes son y quiénes no serían miembros de Gobiernos éticos. O tal vez es que esa frase tuya está deliberadamente formulada para hacer referencia como cómplice de ladrones a un partido "de los nuevos" que puede ser que a ti, personalmente, no te guste.
En cualquier caso, no tengo ninguna duda de que todos tenemos razón y que los demás son idiotas.
#34 no te líes;
Votas a los q te recortan a saco para q los ricos no pierdan nunca y encima te roban a la cara?
Eres gilipollas.
No hay más, nada más.
Lo quieres con dibujitos?
Mira, te lo pongo:
#41 y lo jodido es q es así... a la gente le mean en la cara y aún se queda pensando q igual es necesario q les meen en la cara por el contexto socioeconómico y las fluctuaciones de los cojones peludos q le están meando...
#40 Primero, te pido que no presupongas mi voto, porque no me conoces; igual te sorprendes.
Creo que dice mucho de ti que me llames gilipollas porque creas que no cojo las mismas papeletas que tú sin plantearte que igual soy abstencionista, o que no pude votar, o que tal vez voto Podemos y creo en la libertad de conciencia y política o que igual soy el mismísimo Errejón.
Tercero, esto me da mucha pena, de verdad. Le haces un flaco favor a tu opción política con esta actitud y estás dando excusas a los votantes azules, naranjas, rojos y color chicle para pensar que sois lo que creen que sois. Si algo ha tenido de ejemplar la campaña de Podemos es que no se ha bajado al fango, como otros.
#49 osea q en España ganan los del fango?
Estas despreciando a los azules rojos y naranjas!
Mi opción política es la independencia. En España no hay solución, hay gente decente pero es, porcentualmente, muy poca.
Lo único queda es irse y dejarles solos, q se roben entre ellos hasta q solo quede uno.
#66 pero la gente no le vota más q por el tema de a independencia, luego se lo pulen.
De hecho en estas elecciones se lo han pulido pq en catalunya SI hay esperanza.
Por lo demás: soy vasco.
#30 Los españoles sentimos mucho no haberte consultado cuál es el único partido al que se podía votar en estas elecciones.
#33 Tal vez el problema de esa lógica es que estamos presumiendo que sabemos quiénes son y quiénes no serían miembros de Gobiernos éticos. O tal vez es que esa frase tuya está deliberadamente formulada para hacer referencia como cómplice de ladrones a un partido "de los nuevos" que puede ser que a ti, personalmente, no te guste.
En cualquier caso, no tengo ninguna duda de que todos tenemos razón y que los demás son idiotas.
#34 no te líes;
Votas a los q te recortan a saco para q los ricos no pierdan nunca y encima te roban a la cara?
Eres gilipollas.
No hay más, nada más.
Lo quieres con dibujitos?
Mira, te lo pongo:
#41 y lo jodido es q es así... a la gente le mean en la cara y aún se queda pensando q igual es necesario q les meen en la cara por el contexto socioeconómico y las fluctuaciones de los cojones peludos q le están meando...
#40 Primero, te pido que no presupongas mi voto, porque no me conoces; igual te sorprendes.
Creo que dice mucho de ti que me llames gilipollas porque creas que no cojo las mismas papeletas que tú sin plantearte que igual soy abstencionista, o que no pude votar, o que tal vez voto Podemos y creo en la libertad de conciencia y política o que igual soy el mismísimo Errejón.
Tercero, esto me da mucha pena, de verdad. Le haces un flaco favor a tu opción política con esta actitud y estás dando excusas a los votantes azules, naranjas, rojos y color chicle para pensar que sois lo que creen que sois. Si algo ha tenido de ejemplar la campaña de Podemos es que no se ha bajado al fango, como otros.
#49 osea q en España ganan los del fango?
Estas despreciando a los azules rojos y naranjas!
Mi opción política es la independencia. En España no hay solución, hay gente decente pero es, porcentualmente, muy poca.
Lo único queda es irse y dejarles solos, q se roben entre ellos hasta q solo quede uno.
#35 Bueno, yo personalmente no pude votar porque estoy expatriado por trabajo en Turquía y la Administración me hizo la jugada, como a la mitad de mis compañeros de trabajo. ¿Sería posible que yo fuese uno de esos jóvenes que estuvo años enlazando contratitos de becario entre Andalucía y Madrid y que quiere que España cambie? ¡Imposible!
Pero vamos, que lo siento mucho, crack.
#36 Sigue sin quedarme claro a quien votaste realmente. Yo voté a Unidos PODEMOS. ¿ Tu te atreves a decir o puedes decir tranquilo a quien votaste ?
Si tu premisa es que votaste al PP / PSOE / CIUDATANS para que españa cambie mi mensaje es para ti.
Si votaste a Unidos PODEMOS tienes todos mis respetos.
#39 Así que para tener tus respetos, tengo que pensar exactamente como tú. Pues vamos bien, chico. Yo no pude votar porque la delegación provincial del censo en mi ciudad me negó el derecho. En las anteriores mi voto fue diferente en Congreso y Senado y ninguno fue para PP y para el PSOE.
¿Tan difícil es en este país querer el cambio y creer que la gente tiene libertad para opinar lo que quiera y que yo no lo sé todo todito todo?
Un poco sensacionalista. En concreto, este hombre fue mi profesor en un máster de relaciones internacionales y es un tipo excepcionalmente preparado en Derecho privado e internacional, por no mencionar que habla a la perfección varios idiomas, tiene muchísima experiencia e imparte clases como visitante en universidades nacionales y extranjeras. Por cierto, dista mucho de ser un monstruo: es un tipo sumamente amable y atento.
En lo que sí puedo estar de acuerdo es en que los hijos de ciertas familias tienen cien veces más recursos que cualquier otro para llegar donde quieran, pero eso es algo inevitable: si tu padre es diplomático conoces a muchos diplomáticos y si tu padre es futbolista conoces a muchos futbolistas. El padre de este hombre es político, y resulta que él ha acabado teniendo la confianza de muchos políticos. ¿Injusto? Pues seguramente, pero eso no quita que este hombre sea el mejor —o uno de los mejores— candidatos para el puesto.
Es cierto, pero también lo es que las capacidades oratorias y pedagógicas de gran parte del profesorado con el que uno se cruza en su vida son bastante deficientes. En las carreras universitarias ocurre de manera sistemática: pierdes el interés por la carrera porque estás demasiado acostumbrado a profesores que se limitan a leer un manual o a proyectar una presentación de Powerpoint con letras hasta en los márgenes.
Por cierto, me resulta graciosísimo leer algunos de los comentarios que apoyan a este periodista... con faltas de ortografía y sintaxis para parar un tren. Localismos aparte, claro.
No estoy de acuerdo con este artículo, vende mucho humo. Yo he sido alumno de varios diplomáticos en los últimos años, y he tenido la oportunidad —con mis compañeros— de hablar sobre esto con ellos: pensad que los hijos de diplomáticos llevan toda su vida viviendo en terceros países, normalmente hablan al menos tres idiomas con absoluta fluidez, se han formado en institutos y universidades extranjeros y se han pasado la vida acostumbrados a la jerga y los usos de la profesión. Si se tiene en cuenta que la de diplomático es una oposición que contiene pruebas de idiomas (donde tener otros idiomas fuera del inglés y el francés cuenta MUCHO) y pruebas de análisis crítico... ¿tan raro es que gente que lleva toda su vida viviendo el mundillo tenga mayores tasas de éxito?
No dudo de que, como en todos lados, haya casos particulares cuestionables. Pero de ahí a establecer que todo el sistema diplomático español se basa en el nepotismo hay mucho espacio.
#43 En mi opinión eso es solo una parte de la verdad. Muchos hijos de diplómaticos deciden no serlo y aprovechar su red de contactos para meterse en el mundo empresarial. Una persona muy cercana a mi que con menos de 30 años había estudiado ciencias políticas, master en el extranjero, había vivido en tres países y hablaba perfectamente inglés y francés vio como el puesto al que aspiraba (en Camerún) se lo daban a alguién que nunca había vivido fuera y no hablaba ni una palabra de francés. Era "sobrino de". Además fue una persona que consiguió todo eso sin ninguna ayuda de sus padres (que eran pobres), siempre trabajando. Y no es el único caso que conozco ya que muchos compañeros de carrera de mi amigo estaban en situación similar. Eran hijos, amigos o sobrinos de pero su formación era exáctamente idéntica a la de los otros candidatos. Si a la ventaja natural que tiene alguien que ha conocido desde niño el mundo de la diplomacia y que además están muy bien formados, le añades enchufismo de sobrinos y amigos entonces no queda ninguna plaza para personas "nuevas" que quieren acceder por mérito propio.
Como andaluz que os votó, permitid que me cague en vuestra puta madre de la manera más cordial.
#223 Em sap molt de greu que et sentis enganyat. Tingues en compte que molts ja ho avisaven a Meneame: CIUDADANOS està recolzat per les corporacions i per tant no emprendrà un canvi real.
Les seves condicions pel que fa la corrupció són pur maquillatge. Tu pots dir-hi amen, però després fer el que vulguis.
Per no deixar-nos enganyar hem d'estar atents a certs indicis: UN PARTIT RECOLZAT PELS PODERS ECONÒMICS MAI NO PROMOURÀ LA JUSTÍCIA SOCIAL.
#38 Absolutamente todas las negociaciones diplomáticas entre Estados o regiones se llevan a cabo en secreto. Precisamente ese es un rasgo fundamental de la negociación diplomática, y creer que lo contrario es lo lógico es tener un profundo desconocimiento del Derecho internacional: otra cosa es que desde la Primera Guerra Mundial sepamos que los tratados deban ser públicos. Y esto lo digo porque he sido alumno, precisamente, de diplomáticos españoles.
España ha negociado cientos de tratados de libre comercio en el marco de la OMC, y no creo que se haya ido informando a nadie del proceso (por cierto, tampoco nadie puso el grito en el cielo, ya que parece que este es el primer tratado de libre comercio de la historia). ¿Garantías? Que el resultado debería ser examinado y aprobado por el legislativo. Pero sostener que las negociaciones diplomáticas (el proceso) deberían ser públicas es una locura.
¿Tan difícil es esperar a que haya un producto para rechazarlo? En cualquier fuente de información seria (Think Tanks, por ejemplo) es lo que se está haciendo.
Bueno, a mí me parece bastante normal que no ponga películas de menos de 20 años. Creo que es difícil catalogar como "películas que hay que ver" a alguna del cine actual, sin que haya pasado el tiempo suficiente para saber qué influencia han tenido en obras o directores posteriores.
#57 Ya cuando se estrenaron ciertas películas se sabían que eran buenas si o si.
Casablanca, Ben-Hur, Lo que el viento...
Y marcaron un hito en su propia época, y que el eco de ello duró y dura hasta nuestros días.
Una muy reciente y que ha influenciado mucho en montón de series, canciones, sketches, otras películas... Matrix por poner, ya que tiene ejemplos muy evidentes
A ver si aprendemos a ir a las fuentes que saben de lo que hablan porque cada vez que se habla del TTIP en Menéame es una verguenza:
https://www.google.com/search?q=ttip&hl=es&as_sitesearch=realinstitutoelcano.org%2Fwps%2Fportal%2Fweb%2F&lr=lang_eslang_en&gws_rd=ssl
#100 Aun siendo cierto que las condenas en EEUU son completamente raciales, los índices de criminalidad no miden las condenas (sentencias) sino los delitos (hechos) cometidos por cada 100.000 habitantes: no importa quien y cómo lo cometa, sea blanco, negro, mujer o hombre.
Yo opto por litros y litros de absenta.
¿Cuántos de los que proponen penas aquí tienen la más mínima noción de criminología y/o Derecho penal?
Está más que estudiado que el aumento de las penas no se traduce automáticamente en una reducción de los delitos (Japón, por ejemplo, tiene un sistema penal menos estricto que el americano y una tasa de criminalidad muy inferior). Y aunque así fuese, aumentar penas aleatoriamente y al tuntún destrozaría la proporcionalidad de los castigos entre los diferentes tipos penales, algo que de hecho ya ha empezado a ocurrir.
Además, no creo que un criminal sopese cometer un crimen pensando en el posible castigo, sino en que no va a ser descubierto/condenado.
#48 Es que Japón no tiene negros. Y no lo digo porque los negros delincan más, cosa que ignoro, si no porque sí que se condenan más. En EEUU hay 4 negros por cada blanco en las cárceles. Aparte de que EEUU no es precisamente un ejemplo de justicia, donde suele ganar el que se puede pagar el mejor bufete de abogados.
#100 Aun siendo cierto que las condenas en EEUU son completamente raciales, los índices de criminalidad no miden las condenas (sentencias) sino los delitos (hechos) cometidos por cada 100.000 habitantes: no importa quien y cómo lo cometa, sea blanco, negro, mujer o hombre.
Esta noticia deja bastante claro que existe un innegable complot de jueces y fiscales para fomentar el mal en el mundo.
Eso y que los periodistas de La Sexta no tienen ni torta de Derecho ni de cómo hacer una noticia.
#87 Es cierto, tienes toda la razón. He hablado mal diciendo lo de "tiempo de paz", hay excepciones en el art. 116 de la Constitución y en la legislación. Con tiempo de paz quería decir "en circunstancias normales". Pero tienes toda la razón, y aquello fue una barbaridad.
No sé cómo os sorprendéis. Es la típica maniobra que nos hacen a todos cada vez que vamos a la discoteca.
#81 Totalmente de acuerdo con la falta de garantías y con todo lo que dice AI el 99% de los casos. Pero ese es ya otro tema, entonces tendremos que hablar de la regulación de los tribunales castrenses y no de esta reforma.
#80 Te lo explico:
1 - El Estado de sitio, regulado y definido aquí (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo4-1981.html#c4) es una situación extrema en la cual ya, de todas formas, las libertades y mecanismos democráticos están limitadas constitucionalmente (temporalmente, eso sí) para asegurar, precisamente, la supervivencia del gobierno democraticamente elegido y la supervivencia del Estado. No sé cómo de mal puede parecer que un tribunal militar juzgue a quien contribuye a un levantamiento militar o un golpe de Estado aun sin utilizar pistolas (cuando realmente están llevando a cabo acciones de repercusión militar filtrando información), sobre todo cuando se hace para evitar que acabes viviendo en una dictadura, si cabe, peor que la que tenemos ahora.
2 - A los civiles ya se les aplicaba y se les aplica el Código Militar en casos de Guerra Civil, que creo que es lo que apuntas y lo que apunta mucha gente aquí. Puedes verlo en la Constitución y en el propio Código. Eso no lo ha introducido esta reforma, y tiene todo el sentido del mundo: en dicha situación las Cortes estarían disueltas, los derechos fundamentales limitados y la legislación aplicable sería la excepcional de situaciones de guerra. ¿Bajo qué autoridad podría existir un poder judicial independiente que te juzgue según una legislación de tiempos de paz si no existe separación de poderes?
3 - Has entendido el ámbito de aplicación material del Código Penal Militar a medias. Si nosotros entramos en guerra con, digamos, Springfield, a ti, que eres civil español en España y que no tienes nada que ver con las operaciones militares, no te afecta en nada el Código Militar. Si fueses un trabajador enmarcado en el conflicto, un soldado, por ejemplo, y llevases a cabo esos tipos penales (incluso si fueses personal civil de la operación y simplemente te pusieses a pasar información al enemigo), entonces se te aplicarían estas disposiciones, lo cual parece bastante lógico y ha sido así desde que existe el Derecho humanitario. Lo que viene a decir esta noticia, y sigue sin ser nada nuevo, es que si tú, desde aquí, filtrases información al enemigo sobre las materias mencionadas (defensa propia o de los aliados, por ejemplo) se considerará que eres parte del conflicto armado y se te juzgará como tal.
Te pido perdón si te has sentido ofendido/a, pero no estaba usando el criterio de autoridad. Simplemente, como apuntas, estaba intentando demostrarte que cuando los medios de comunicación hablan de Derecho (y, me imagino, cuando hablan de casi cualquier especialidad como pueda ser la medicina o la economía) es mejor desconfiar y acudir directamente a las fuentes.
#83 Te agradezco la respuesta y el tiempo invertido. Aunque creo que no acaba de invalidar el extremo que propongo. No conocía el fondo del asunto, pero el hecho de que sustancialmente no haya cambiado demasiado en el tiempo no me asusta. Me asusta que esto sea así sin nuestro completo conocimiento: este tipo de extremos no debería dejarse sólo al entendimiento de los expertos. Ahora es cuando lo se como ciudadano y ahora es cuando reacciono. Creo que es normal, justificable y creo que, aunque en este caso la noticia aproveche el sensacionalismo que se produce el cambio, no deja de ser menos importante.
#72 Nadie está diciendo que eso fuese irrelevante. Estamos diciendo que eso no es lo que hace la reforma, que el artículo induce al engaño y que es una cuestión para la que hay que saber mínimamente algo de Derecho. No estás entendiendo lo que pasa. Te invito a que leas lo que he puesto en el comentario nº 59.
#76 No, yo no soy jurista. Pero no hace falta para que opine, y si me equivoco me lo demuestras y así todos aprendemos. Es lo bonito de no caer en la falacia de autoridad.
Ahora...
1º. Segun la noticia se incluye también el estado de sitio.
2º. Copio de tu enlace:
1. Existe un conflicto armado internacional cuando se recurre a la fuerza armada entre dos o más Estados.
2. Los conflictos armados no internacionales son enfrentamientos armados prolongados que ocurren entre fuerzas armadas gubernamentales y las fuerzas de uno o más grupos armados, o entre estos grupos, que surgen en el territorio de un Estado [Parte en los Convenios de Ginebra].
El enfrentamiento armado debe alcanzar un nivel mínimo de intensidad y las partes que participan en el conflicto deben poseer una organización mínima.
Explícame cómo evita ese rango de definición que pudiese ocurrir el supuesto que pongo en #72.
#80 Te lo explico:
1 - El Estado de sitio, regulado y definido aquí (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo4-1981.html#c4) es una situación extrema en la cual ya, de todas formas, las libertades y mecanismos democráticos están limitadas constitucionalmente (temporalmente, eso sí) para asegurar, precisamente, la supervivencia del gobierno democraticamente elegido y la supervivencia del Estado. No sé cómo de mal puede parecer que un tribunal militar juzgue a quien contribuye a un levantamiento militar o un golpe de Estado aun sin utilizar pistolas (cuando realmente están llevando a cabo acciones de repercusión militar filtrando información), sobre todo cuando se hace para evitar que acabes viviendo en una dictadura, si cabe, peor que la que tenemos ahora.
2 - A los civiles ya se les aplicaba y se les aplica el Código Militar en casos de Guerra Civil, que creo que es lo que apuntas y lo que apunta mucha gente aquí. Puedes verlo en la Constitución y en el propio Código. Eso no lo ha introducido esta reforma, y tiene todo el sentido del mundo: en dicha situación las Cortes estarían disueltas, los derechos fundamentales limitados y la legislación aplicable sería la excepcional de situaciones de guerra. ¿Bajo qué autoridad podría existir un poder judicial independiente que te juzgue según una legislación de tiempos de paz si no existe separación de poderes?
3 - Has entendido el ámbito de aplicación material del Código Penal Militar a medias. Si nosotros entramos en guerra con, digamos, Springfield, a ti, que eres civil español en España y que no tienes nada que ver con las operaciones militares, no te afecta en nada el Código Militar. Si fueses un trabajador enmarcado en el conflicto, un soldado, por ejemplo, y llevases a cabo esos tipos penales (incluso si fueses personal civil de la operación y simplemente te pusieses a pasar información al enemigo), entonces se te aplicarían estas disposiciones, lo cual parece bastante lógico y ha sido así desde que existe el Derecho humanitario. Lo que viene a decir esta noticia, y sigue sin ser nada nuevo, es que si tú, desde aquí, filtrases información al enemigo sobre las materias mencionadas (defensa propia o de los aliados, por ejemplo) se considerará que eres parte del conflicto armado y se te juzgará como tal.
Te pido perdón si te has sentido ofendido/a, pero no estaba usando el criterio de autoridad. Simplemente, como apuntas, estaba intentando demostrarte que cuando los medios de comunicación hablan de Derecho (y, me imagino, cuando hablan de casi cualquier especialidad como pueda ser la medicina o la economía) es mejor desconfiar y acudir directamente a las fuentes.
#83 Te agradezco la respuesta y el tiempo invertido. Aunque creo que no acaba de invalidar el extremo que propongo. No conocía el fondo del asunto, pero el hecho de que sustancialmente no haya cambiado demasiado en el tiempo no me asusta. Me asusta que esto sea así sin nuestro completo conocimiento: este tipo de extremos no debería dejarse sólo al entendimiento de los expertos. Ahora es cuando lo se como ciudadano y ahora es cuando reacciono. Creo que es normal, justificable y creo que, aunque en este caso la noticia aproveche el sensacionalismo que se produce el cambio, no deja de ser menos importante.
Por favor, dejad de inducir a confusión. Cualquiera que sepa Derecho constitucional de primero de carrera os puede explicar que tanto el artículo como los comentarios alarmistas que me preceden son una sarta de incoherencias sin comparación.
El Código Penal Militar se emplea cuando se emplea, y ningún civil puede ser juzgado por el Código Penal Militar en tiempo de paz. Y lo de sustituir "guerra" por "conflicto armado" es lo más lógico del mundo, aun cuando para los civiles españoles no cambie el ámbito de aplicación de este cuerpo jurídico. Además, es la terminología acorde al Derecho internacional y los tratados internacionales, que prevalecen sobre los corpus legales internos: lo único que se está haciendo es poner en consonancia una legislación anticuada con el concepto de conflicto armado que regulan los tratados internacionales que ya hemos firmado y que, en mi opinión, son además bastante más técnicos que cualquier cosa que pueda parir nuestras Cortes.
La definición de conflicto armado la tenéis en los Convenios de Ginebra. Igual es ahí donde tenéis que mirar.
Dejo un enlace muy básico de Cruz Roja para quien quiera informarse un poco y no berrear la primera barbaridad que se le ocurra:
http://www.icrc.org/spa/assets/files/other/opinion-paper-armed-conflict-es.pdf
#59 Toma, yo te dejo otro enlace a un manual de AI sobre el tema de tribunales castrense juzgando a civilies y la habitual falta de garantias para el procesado.
http://books.google.es/books?id=8gjbLhOysdMC&lpg=PA154&ots=ptCJyBrLQq&dq=tribunales%20militares%20jurisdiccion%20sobre%20civiles%20paises&hl=es&pg=PA154#v=onepage&q=tribunales%20militares%20jurisdiccion%20sobre%20civiles%20paises&f=false
#81 Totalmente de acuerdo con la falta de garantías y con todo lo que dice AI el 99% de los casos. Pero ese es ya otro tema, entonces tendremos que hablar de la regulación de los tribunales castrenses y no de esta reforma.
#59 >
FALSO.
Como ya se ha comentado con el ejemplo reciente de la militarización de los controladores aéreos: se puso a los civiles bajo el mandato de la autoridad militar que se rige por el Código Penal Militar
El Gobierno aprueba la militarización del control aéreo en caso de "necesidad urgente"
La Ley que permitiría la militarización de controladores está derogada
#87 Es cierto, tienes toda la razón. He hablado mal diciendo lo de "tiempo de paz", hay excepciones en el art. 116 de la Constitución y en la legislación. Con tiempo de paz quería decir "en circunstancias normales". Pero tienes toda la razón, y aquello fue una barbaridad.
#87 Vale ... y ahora dime cuantos de esos controladores FUERON JUZGADOS por un tribunal militar ... estas liando las churras con las merinas amigo.
#89 ¿Por qué tendrían que ser juzgados si no cometieron delito?
Se incorporaron a trabajar para evitar ser juzgados por un tribunal militar al haberse decretado que estaban bajo mandato militar y por tanto sujetos a las leyes militares que las juzga un tribunal militar.
#105 >
http://es.wikiquote.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller
Cuando finalmente vinieron a por mi,
no había nadie más que pudiera protestar.
#106 Nada realmente. El que saca el caso de los controladores reiteradamente eres tu ... sin venir a cuento. Se establecio un estado de alarma que permite militarizar sectores laborales estrategicos. Eso significa que pasan a trabajar para el ejercito, no que pasen a estar sujetos al codigo penal militar.
No le des mas vueltas: la constitucion es clara al respecto: "La ley regulará el ejercicio de la jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense[...]" Articulo 117.5
Pero bueno, si eso te hace feliz, no tengo ningun inconveniente en que creas que puedes ser juzgado por un tribunal militar sin venir a cuento ... tu mismo.
#107 Según consta en el Real Decreto 1673/2010, de 4 de diciembre, el Gobierno se acogió a preceptos contenidos en la Ley Orgánica 4/1981 que regula los estados de alarma, excepción y sitio, a la Ley de Navegación Aérea 48/1960 y al Código Penal Militar, a la hora de establecer que los controladores civiles de AENA pasaban a tener la consideración de personal militar y quedaban sometidos a las órdenes directas del Ejército y a las leyes penales y disciplinarias del ámbito castrense.
http://www.ame1.org/noticia.asp?idReg=1266
Por ello el Ministro invocó el artículo 8.5 del Código Penal Militar (CPM) de 1985 en que se dice que son militares los que "con cualquier asimilación militar presten servicio al ser movilizados o militarizados por decisión del Gobierno"
http://m.labolsa.com/foro/mensajes/129223167288646000/
Aquí puedes ver como La Unidad Militar de Emergencia llega al aeropuerto de Barajas
https://noticiaserbesp.wordpress.com/2010/12/03/boe-extraordinario/
Todo ello según el Real Decreto 1611/2010, de 3 de diciembre, por el que se encomienda transitoriamente al Ministerio de Defensa las facultades de control de tránsito aéreo
y el Real Decreto 1673/2010, de 4 de Diciembre por el que se declara el Estado de Alarma por paralización de servicios esenciales
http://contencioso.es/2010/12/04/estado-de-alarma-y-militarizacion-tolerancia-cero-contra-los-controladores-aereos/
Sin embargo, la única movilización/militarización que actualmente está vigente es la regulada en la Ley 39/2007 que no contempla el caso.
http://www.elimparcial.es/nacional/advierten-de-que-la-ley-que-permitiria-la-militarizacion-de-controladores-esta-derogada-75230.html
A parte que los juristas expertos dicen que todo ello está prohibido por la Constitución; pero se ve que lo que hay escrito en ella no tiene valor ya que importa más lo que decreten los políticos y sancione el rey aunque luego pueda demostrarse que es inconstitucional...
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2010/12/15/0003_8910123.htm
#108 Vale. Ahora ponme un enlace a algo que diga que un civil ha sido juzgado por un tribunal militar y me lo creo. Una cosa son los decretos que saque el gobierno de turno y otra muy distinta que sean legales o, directamente, inconstitucionales. La prueba esta en el porron de leyes que ha echado para atras el constitucional a lo largo de su existencia. Pero claro, para que el constitucional actue alguien tiene que pedirle que actue. Lo hicieron los controladores? (Pregunto. No lo se)
El tema es: amenazan con juzgarme en un tribunal militar ... me lo creo y agacho las orejas ... o no me lo creo, recurro ... y me dan la razon, porque la tengo.
Asi que lo dicho: enseñame un enlace a alguna sentencia tras apelacion de los controladores en la que diga que no tienen razon y que estan sujetos al codigo penal militar.
Es mas, tu mismo lo dices: "juristas expertos dicen que todo ello esta prohibido por la constitucion" ... y, normalmente, los juristas expertos son los que tienen razon en estas cosas.
¿Juan Carlos...?
He entendido perfectamente que lo han pedido los abogados, #26. La cuestión es que quien haya estado dentro de una fiscalía sabe que hay mucho, mucho trabajo. El ritmo de trabajo de un fiscal es extremadamente alto, e incluso en una ciudad pequeña como en la que yo vivo, no tienen más de 10 minutos para prepararse antes de muchos juicios (leer el expediente y poco más). La defensa sabe que no hay razón alguna para que les atiendan, peticiones atrasadas anteriores a esta tendrán mil en la fiscalía y esto es, obviamente, una jugada mediática.
Yo tampoco contestaría, como no me contestaría el fiscal jefe de mi provincia si decidiese escribirle hoy para discutir un caso. No es un juez, no esta obligado a inadmitir ni tramitar nada así.
#28 No he dicho que tenga que contestar el Fiscal en persona, sino la Fiscalía, seguro que el Fiscal General del Estado tiene ayudantes, colaboradores, secretarios, ..., que pueden contestar a este tipo de peticiones. Incluso pueden tener una carta genérica diciendo que los fiscales no están para esas cosas si es que es así.
#14 ¡Uno diría que es precisamente eso en lo que consiste el Código Penal!
Nada, ya en serio, la cosa es que tampoco es muy recomendable mirar listas de delitos sin interpretar los tipos en relación con el resto del código o sin tener clara la parte general del Código Penal. Más que una lista, intenta buscar algún artículo de una fuente más o menos fiable.
No es que sea la fuente mas fiable, pero este te da una idea: http://bit.ly/2dPp8FW.