#27 La renta básica no provoca necesariamente inflación, es similar y una evolución de los impuestos progresivos.
La RBU provoca redistribución de riqueza.
Luego, esto puede dar lugar a variaciones en algunos costes, para subir y para bajar, pero no provoca inflación.

No se si se puede decir más claro.

#54 Hay muchas cuestiones que no me gustan de la RBU. ¿Solamente se da a los nacionales? Entonces se abre un desequilibrio con los extranjeros residentes en el país (pagan impuestos pero se encuentran en desigualdad) y un nacional puede decidir que con dicha paga se puede vivir muy bien en el Caribe y hace mejor tiempo que en Finlandia.

¿Se suprimen las ayudas sociales y la burocracia relacionada? Entonces se aumenta la desigualdad. Si, vendrá bien para los que no tengan ningún problema, pero aquellos que necesiten medicinas o tratamientos costosos no se los podrán costear.

Posiblemente estará todo pensado, pero yo es que le veo muchos más inconvenientes (aumento de la desigualdad) que ventajas.
#62

#70 se puede restringir a aquellos que hayan pagado x años impuestos o x cantidad, por ejemplo. Este es un tema político, no técnico.

Se suprime toda la burocracia relacionada con las subvenciones condicionadas a la pobreza. Que son muchas (y en las que se gastan 2 euros por cada euro que recibe el pobre). Pero eso no quiere decir que deje de existir la burocracia para establecer quién debe de recibir una pensión de x cantidad por discapacidad, jubilación, dependencia, etc.

#70 Son detalles a pulir, pero requiere, en principio:
- 1) Ser residente en el país que da la RBU. Si vives fuera, no te la dan.
- 2) Y ademas de cumplir con el 1, cumplir o bien ser ciudadano de ese país o bien ser extranjero pero estar trabajando en ese país.

#70 Algunas ayudas sociales pueden ser innecesarias, otras variar, otras no. Depende.
Eso se mira caso a caso, pero muchas ayudas obviamente dejarían de tener sentido.
El PER posiblemente desaparecería, pero la ayuda a discapacitados no.
El desempleo desaparecería.

Las pensiones no desaparecen, pero estas pagan impuestos y una vez hechas las cuentas cuadra muy bien (requiere una larga explicacion).

#62 Hay una serie de bienes básicos que dependen de mercados no competitivos como la vivienda, que son claramente ejemplos de fallo de mercado. Mientras existan esos nichos, es imposible que funcione la RBU, porque absorben el supuesto incremento de ingesos. Por eso la Sanidad en USA es un desastre, como si aquí privatizásemos la Sanidad a cambio de tener una RBU. Es obvio que se dispararían los precios sanitarios hasta adaptarse al nivel del ingresos de la población. Pues con la vivienda sucede exactamente lo mismo. Si quieres una RBU que funcione, la solución es muy sencilla: prestaciones en especie (vivienda, transporte, guarderías, etc) en vez de monetarias. SI tú das vivienda, fuerzas los precios de ésta a la baja. Si tú das dinero, fuerzas los precios al alza, cargándote la competitividad del país mientras la RBU se convierte en una gigantesca subvención encubierta al rentismo inmobiliario.

#76 Las prestaciones en especie fracasan estrepitosamente, son un desastre. El receptor las ve como un derecho, las agarra las necesite o no, y se alenia miserablemente, corrompiéndose y envileciéndose. Se vuelve um bebé llorica y teroso, se queja, no las cuida bien, se vuelve envidioso, se descentra y dedica sus esfuerzos a llorar por mejores especies. No hay peor veneno que dar en especie, porque entonces luchan y se corrompen porque les toque mejor vivienda, guardería, etc.

Justamente la RBU es lo opuesto. Funciona bien porque el receptor valora y decide lo que adquiere con ese dinero. El proceso es ilusionante y la gente se vuelve austera y buena gestora de ese dinero, y como los euros recibidos son innegociables tiene toda su mente en dedicar sus esfuerzos a centrarse y normalmente buscar trabajo.

#126 La Sanidad y la Educación públicas son prestaciones en especie y, de paso, también son el mayor éxito de la izquierda en la historia, tanto que hasta la derecha está a favor. No entiendo cómo se puede decir que son un desastre. Desastre es el tinglado que tienen montado los estadounidenses con la Sanidad.
Ahora lo que falta para completar el éxito es la vivienda social.

#131
La sanidad y educación tienen naturaleza completamente opuesta en su coste de gestión y funcionamiento, por lo que es necesario y mas eficiente que sea público. Algunos bienes como un parque, una carretera o el aire, por su naturaleza, requieren ser, al menos en su mayoría, públicas.

La comida, la casa, etc, funcionan mejor en el libre mercado. Pagar un alquiler de cada persona dese el estado implica unos costes de gestión fortísimos, una justificación constante por el estado del inmueble, una pelea por mover hilos para una casa u otra, una burrada de peleas entre el propietario, el estado y el inquilino y muchas posibilidades de fraudes. Sin una vigilancia sería un desastre, y si la vigilancia es para 40 millones e personas sería costosísima. Y lo peor de todo, es que como es que le tendrías que dar una casa a todos independientemente de si ya tienen casa. Si no lo haces, pasas a dar diferente en función de lo que tengan, lo cual es mas gestión, mas injusticia, y muchos mas fraudes. Un desastre total.

La RBU es para que lo que funciona mejor como privado, siga siendo privado, pero la gente tenga dinero para comprar y vender y trabajar.

Confía en el cerebro de la gente, en que ellos saben lo que necesitan y saben usar el dinero para maximizar lo que necesitan, para que trabajen por conseguir mas dinero para vivir mejor, y no en darlo todo hecho y que pienses tu por ellos.

#133 La alimentación, sí, estoy de acuerdo; las casas ya hemos COMPROBADO que no. Si el mercado de la vivienda funcionase razonablemente, veríamos que el coste se asemejaría al de cualquier otra industria: coste de producción + un 20% de margen de beneficio (por decir una cifra). Sin embargo, lo que vemos es una especulación atroz y un piso que cuesta construir 50 mil se vende por 200 mil eurazos. En vez de un 20%, en el mercado de la vivienda se ven márgenes del 200%. Eso es absolutamente inaceptable y prueba de que la vivienda es un vivo ejemplo de fallo de mercado.
Luego hablas de una serie problemas que supuestamente conllevaría la provisión pública de vivienda, sin embargo, te olvidas de que, a diferencia de la RBU (que no ha sido probado en ningún lugar del mundo), la provisión pública de vivienda funciona con evidente éxito en sitios como Viena o Singapur. En Viena como alquiler social no especialmente barato y en Singapur en propiedad de forma generalizada. Pregunta en esos dos sitios si quieren ir hacia un modelo más privatizado de vivienda o mantener/aumentar el sistema actual.

#62 La renta básica sí provoca inflación, es teoría cuantitativa del dinero (David Hume), si aumenta el dinero EN CIRCULACIÓN aumentan los precios, es decir, sin aumentar la base monetaria sí aumenta la oferta monetaria ya que al redistribuir la renta de los niveles más altos a los más bajos (con menos capacidad de ahorro) se dedica más dinero a la compra de bienes y servicios. La falta de competitividad y la espiral de salarios y precios son un riesgo factible.

Obviamente la perniciosa inflación imprevista y variable genera incertidumbre en los mercados pero, ¿La inflación previsible y sostenida tiene algún coste? Pues realmente los economistas no se ponen de acuerdo. Los posibles costes de este tipo de inflación son polladas (ya que el dilema de que al subir todos los precios, los salarios no subirán igual, es una pequeña falacia a largo plazo):
1. El coste de la suela de zapato. La gente no tendrá la pasta en el bolsillo porque se le devalúa, mientras que en el banco será compensada con los tipos de interés, por lo que irá más al banco a por pasta (problemilla de mierda)
2. El costé de menú, las empresas son reticentes a cambiar muchas veces de precios anunciados, esa rigidez produce ineficiencias (gilipollez).
3. La incomodidad de vivir en un mundo donde cambian continuamente precios (noción subjetiva).

Por tanto, las mayores críticas hacia la inflación previsible son clasistas e interesadas y el mayor apoyo es pura conveniencia:
1. La inflación perjudica a los ahorradores y beneficia a los deudores. Como ahora bancos y gobiernos son ahorradores y deudores al mismo tiempo esta razón es irrelevante.
2. OJO: La inflación grava a los rendimientos de capital: Si yo compro un paquete de acciones a 100€, la inflación sube un 10% y vendo ese paquete a 110€ realmente no he gando nada pero los tributos sobre los beneficios se calculan sobre términos nominales por lo que tendrás que tributar sobre esos 10€, esta es la razón principal por lo que a "nadie" le interesa la inflación: Los rendimientos de capital.
3. La gente no soporta que se le baje el sueldo pero si la inflación es de un 2%-3% y a la gente se le sube el sueldo un 1%, se le estará bajando igualmente y nadie protestará, incluso los habrá agradecidos. La excusa es que una cierta inflación hace que las empresas crean que la economía seguirá boyante e invierten.

En realidad, sólo la conveniencia de los rendimientos de capital es una razón de peso. Que cada cual saque sus conclusiones.

#110 Aquí tienes razones por las que la inflación en un escenario de moneda propia con tipos de cambio variables no tiene nada que ver con nuestro escenario real (atados al euro):

http://boxedpress.com/economia/porque-alemania-no-puede-parar-de-exportar-y-esta-obsesionada-con-el-control-de-la-inflacion
http://www.gurusblog.com/archives/generar-diferencial-de-inflacion-para-ser-competitivos/03/10/2011/

#132 No, la RBU no sería para cubrir las necesidades básicas. Sería para cubrir lo que cada cual quisiese. Sería una cantidad de moneda extra circulando que sí produciría inflación. Por otra parte, la fijar un salario mínimo, elevarías costes y que iniciaría la espiral de salarios y precios. Lo que comentas sería posible en una economía cerrada.

#116. La idea de Krugman es demasiado lenta y de resultados inseguros. LLevamos más de 3 años con diferencial negativo. Hay otros mecanismos de politica "financiera" más realistas. Como dije, entrar en diferencial positivo, por espiral de salarios y precios, es algo que sucedería con toda certeza con un RBU, que fuera malo o bueno sería algo a debatir.

#138 A ver de qué RBU hablamos porque me parece que hablamos de cosas distintas, en el modelo de Raventós y cía. a los ingresos más altos se les solapa con retenciones en IRPF, entonces la reciben de forma teórica (y la tendrían si bajaran de ingresos) pero no como aumento de masa monetaria efectiva, de hecho sale de ahí, por eso es para necesidades básicas. De lo contrario, ¿cómo piensas pagarla? Dependerá de cómo la financies pero no creo que en ningún modelo estemos hablando de imprimir papel ni a fin de cuentas darle dinero al que le sale por las orejas. Ni siquiera comparto que el 100% de esa masa monetaria redistribuida se vaya a detraer exclusivamente del ahorro como comentabas antes y aún así sería beneficioso para la economía real. De hecho se les quita a los de arriba para que lo puedan volver a ganar porque de otra manera no hay mucho más que rascar.

Además, decir que elevarías costes es subestimar con mucho la picardía del empresariado y tampoco es un salario mínimo ni actúa como tal, pero es un poco hablar por hablar sin especificar los detalles. Y la economía global es un sistema cerrado, si de verdad crees que una medida así a nivel local va a distorsionar de forma significativa los precios de materias primas etc por delante de otros factores creo que lo estás sobredimensionando. O sea, veo que tienes muy mamada la ortodoxia económica pero no veo que sepas salirte del libro. En cualquier caso antes de analizar los efectos de una RBU hay que precisar como se financia y como interactúa con otros ingresos.

#139 Hablo de la misma renta básica de raventós y arcaróns, Un 50% sobre el irpf le extrae sobre todo a las grandes rentas y al hacerlo hay una redistribución de las mismas de niveles altos a niveles bajo y se produce un aumento de masa monetaria en circulación (por menr capacidad de ahorro), que es la masa que inflaciona (con la misma base monetaria). Nadie habla de imprimir papel (creo que es un error bastante difundido considerar que la inflación se debe a un aumento de masa monetaria, cuando lo que realmente nos dice la teoría cuantitativa es que se produce cuando aumenta M que es la oferta monetaria en circulación, obivamente en condiciones ceteris paribus (velocidad de transacciones constante)).
Esto funcionaría a todas luces como un salario mínimo, nadie trabajría por debajo de la RBU, en condiciones penosas, como sucede ahora por salarios por debajo del mínimo.
Respecto al efecto local de la inflación, los diferenciales de inflación pueden ser muy elevados, de hecho la tendencia a inflacionar siempre está ahí, sobre todo en economías tan dependientes (lo realmente difícil es la deflación, algo virtualmente imposible para un país como España, a pesar de lo que se ha llegado a escuchar en 2016, el repunte ha devuelto a todos a la cordura).
No es que sepa o no salirme del libro, lo que pido es un análisis serio de la repercusión de dicho proyecto. Raventós ha demostrado que es financiable con una simulación con irpfs reales, ahora me gustaría comprobar el mismo análisis sobre su repercusión a nivel macro.

#110 Interesante análisis. Aunque parece abordar cuestiones más vinculadas a inflaciones bastante severas.

De todas formas afirmar que una renta básica, destinada a cubrir necesidades básicas, provocaría inflación, equivale a afirmar que hay una cantidad de necesidades básicas por cubrir.

Teóricamente la inflación se produciría en todo caso si la oferta no pudiera ajustarse a esa supuesta demanda adicional, de lo contrario sólo se traduciría en mayor volumen de negocio. Y no parece que eso fuera un problema para nadie.

Caso de no aplicarse la medida también encontraríamos otro tipo de inflación si cabe más peligrosa como es la inflación de los cojones de los ciudadanos, que por cierto llevan ya bastantes años bien inflados. Mejor no llegar a ver el punto de ruptura. Saludos cordiales.