#85 La clase media no es clase trabajadora. Las clases se establecieron en función de nuestra relación con el dinero, no en cuanto dinero ganamos.
La clase obrera es aquella que necesita de su trabajo para obtener dinero.
La clase media es aquella cuyo dinero trabaja por él.
La clase alta o nobleza es aquella que no pasa hambre por cuestión de nacimiento y privilegio.

Estás confundiendo la renta que es eldinero que consigue una familia, con la clase que es lo que hace una familia para conseguir el dinero. Una familia en la que trabajan los dos y se levantan 140.000 eruos es una familia de clase obrera con una renta media, o media alta.

No es tan difícil:
- Si te le vantas a las seis de la mañana porque no quedan más cojones, clase obrera.
- Si eres un Florentino Perez, que podría dejar todos sus bienes en manos de administradores de confianza y pasarte el resto de sus días firmando un papelito u otro y rascandose los huevos a dos manos, eres clase media.
- Si perteneces a la familia real, y cobras dinero única y exclusivamente por derecho de nacimiento, eres clase alta o nobleza.

#124 y si trabajo pero si dejo de trabajar con mi nivel de gastos puedo vivir 5 años sin ni siquiera necesitar parobporque he ido ahorrabdo? Sin duda no soy clase baja no?

Al final la discusión semántica es ridícula, lo importante es si puedo vivir o no

#124 creo que el problema es mezclar escalas.

Una cosa es clase baja, media alta
Y otra clase trabajadora, rentistas y dueños de producción.

Miran cosas distintas.
Se puede ser clase trabajadora alta, media y baja. (Piensa un futbolista que gana millones, por ejemplo)
Se puede ser rentista de clase media (más bajo es difícil pero si se confirma con poco podría ser) con alguien que vive del alquiler de sus herencias y que hoy en día le dan poquito.

Una cosa es la clasificación de nivel económico, bajo, medio alto y otra de dónde viene sus ingresos como trabajador, rentista, dueño de producción (diría empresario pero no lo mismo).

Pero yo no llamaria directamente clase media solo a lo que no es clase trabajadora. Son escalas distintas. Y hay bastante superposición.

#124 Desde luego si la clasificación es así es totalmente anti-intuitiva.

A mi esa diferenciación que dices me parece que es entre clase trabajadora y clase rentista. Hay rentistas que no trabajan pero tampoco son muy boyantes y como les falle una renta están peor que un currela en paro.

Lo de baja, media o alta a mi siempre me ha llevado a pensar en los ingresos.

#124 Macho, que pesao eres.

Hay gente que trabaja en el mundo tecnológico que gana 150.000€ o 300.000 al año como programador. Y en estados unidos gente que gana hasta 1 millón.

Deportistas de élite que ganan millones, y dependen de trabajar para seguir sumando dinero.

Son clase trabajadora y están dentro de clases medias y altas.

Asúmelo ya y acepta tu error, qué cabezota!!!

#124 más claro imposible, pero a muchos no les interesa esa definición porque entonces serían obreros y ellos no ponen ladrillos….

#124 Eso no es del todo correcto. Se empieza a llamar clase media a la burguesía sin títulos nobiliarios, los que eventualmente serán los promotores de la revolución francesa y tomarán el poder en Francia, por ejemplo. Pero también se llama clase media a las profesiones emergentes en la época: altos funcionarios de los nuevos modelos de estado, médicos, arquitectos, etc. Gente con un conocimiento experto que les diferencia del trabajador de fábrica o del campo. Los que más adelante Marx califica de pequeño-burgués.

#106 "Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad."

Podría ser, con un plazo muy amplio que sea un número primo o algo así, para evitar que se sincronice con el circuito electoral. Lo del puesto consultivo con salario vitalicio... en España les ponemos un sueldo vitalicio a los presidentes del gobierno y aún así hay puertas giratorias.

#106 "E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco."

Me has hecho pensar en el anterior Papa. De hecho el Papa se decide por elección entre cardenales y una vez electo es vitalicio justo para evitar corruptelas, aunque esta visto que ocurren. Aún así en el seno de la iglesia hay muchas familias de poder y mucha intriga política y han llegado a una misma solución para darse estabilidad y unas reglas de juego más limpias, el cargo vitalicio.

Esta claro que todos los sistemas tienen debilidades. Para mi el sistema de contrapesos y balances de los EEUU es más sofisticado y avanzado que el de la inmensa mayoría de países. Y para que un sistema sea justo y democrático es necesario un balanceo y reparto del poder, entre otras cosas.

#102 ahí entra el sistema de primarias que comentábamos antes. La forma de crear el multipartidismo dentro del bipartidismo. No obstante, el multipartidismo no es sinónimo de democracia, podría existir incluso una democracia de partido único.

En un sistema multipartidista como el de España, cad apartido es un "mini estado", cuando llega al poder, coloca a su aparato al mando del estado. En EEUU los partidos son carcasas vacías, cada candidatura tiene un proyecto que es ese "miniestado". Al final se elige entre dos "miniestados", los que han quedado en cada partido y normalmente han ido recogiendo lo que les interesaba de las candidaturas derrotadas (p.e., parte del equipo de AOC o de Bernie Sanders pasaron a Biden e incluso forman parte de su administración.

Tambien entran "independientes" como Trump, que es afin ideológicamente al GOP pero no forma parte de su organización y se trajo a su propio equipo mayoritariamente de fuera del partido. Además, al ser candidaturas mas pequeñas y que no dependen del aparato del partiudo, están obligados a negociar dentro de casa, con congresistas de su propio partido para obtener su apoyo. Son mas contrapesos y balances

#105 pero es lo que te decía. Las primerias no son lo mismo. No añaden esa representatividad, aunque a veces sí pasa. Por varias cosas. A veces votan todos en ellas, a veces no. Y tampoco gana la mayoría absoluta en muchas de ellas, aunque a veces sí. Así que no, mejoran el asunto respecto al sistema inglés, pero sigue sin ser representativo.

#100 para unas presidenciales a mi también me parece mejor el sistema de doble vuelta. Aún así, en la segunda vuelta vas a tener que escoger entre dos y vas a tener que recurrir a una circunscripción única o a multiples, no eliminas el problema en realidad. En un pais como España, RU o EEUU, un sistema sin circunscripciones seria darle todo el poder a las principales ciudades. En paises mas pequeños o mas uniformemente poblados, el sistema de circunscripción única si puede ser el mas justo.

"Pero no es representativo de la sociedad en su conjunto." -> como te comentaba antes, un sistema del estilo del de EEUU acaba haciendo que los candidatos se tengan que amoldar al "sentir común" de la población a la que aspira representar. Al final la discusión acaba siendo sobre como solucionar los problemas, no sobre cuales son los problemas

#101 ergo vamos a lo que decía el principio...fuerzas el bipartidismo, no hay margen para otras opciones. En un sistema donde solo pasa uno y basta mayoría simple...no hay espacio para una tercera opción.

#102 ahí entra el sistema de primarias que comentábamos antes. La forma de crear el multipartidismo dentro del bipartidismo. No obstante, el multipartidismo no es sinónimo de democracia, podría existir incluso una democracia de partido único.

En un sistema multipartidista como el de España, cad apartido es un "mini estado", cuando llega al poder, coloca a su aparato al mando del estado. En EEUU los partidos son carcasas vacías, cada candidatura tiene un proyecto que es ese "miniestado". Al final se elige entre dos "miniestados", los que han quedado en cada partido y normalmente han ido recogiendo lo que les interesaba de las candidaturas derrotadas (p.e., parte del equipo de AOC o de Bernie Sanders pasaron a Biden e incluso forman parte de su administración.

Tambien entran "independientes" como Trump, que es afin ideológicamente al GOP pero no forma parte de su organización y se trajo a su propio equipo mayoritariamente de fuera del partido. Además, al ser candidaturas mas pequeñas y que no dependen del aparato del partiudo, están obligados a negociar dentro de casa, con congresistas de su propio partido para obtener su apoyo. Son mas contrapesos y balances

#105 pero es lo que te decía. Las primerias no son lo mismo. No añaden esa representatividad, aunque a veces sí pasa. Por varias cosas. A veces votan todos en ellas, a veces no. Y tampoco gana la mayoría absoluta en muchas de ellas, aunque a veces sí. Así que no, mejoran el asunto respecto al sistema inglés, pero sigue sin ser representativo.

#96 "Que todos tendrán pegas si. Pero mejor mirarlas y quedarme con las injusticias que he decidido que puedo pagar, y no parar y no analizar "porque todo va a tener injusticias". Aún así, es mejor saber que injusticias corren el riesgo de pasar con cada sistema y decidir cuál de ellas me parece más tolerable. Yo lo prefiero a coger u sistema y dejar de pensar otros, porque seguro que los demás tampoco son perfectos." Totalmente de acuerdo. solo quería remarcar que resolver los problemas que tu señalas solo es posible si dejas de solucionar otros. Al final es cuestión de poner en una balanza unas y otras. En el caso de EEUU, creo que es mas justo que un presidente pueda ganar con el 49% pero a cambio evitas que se instaure la "tirania" de Nueva York y California.

España con su sitema acaba pecando de las dos, pues acaba haciendo que se gobierne para Madrid y lo trata de compensar con una asimetría autonomica muy injusta para muchas comunidades. Todo esto esta rompiéndose en forma de partidos regionalistas.

Aunque en EEUU también se generan tensiones, como que la parte urbana no quiere volver a ser gobernada por un Trump, que con el voto popular no hubiera gobernado.

#104 la injusticia a la que me refería era lo de aleatorio de a que presidente le tocan los nombramientos. Que estamos discutiendo varias cosas a la vez y nos mezclamos el hilo de las elecciones con el de los nombramientos de jueces del supremo

En eso es lo que decía que eso, el que un presidente nombre un 33% es una injusticia en sí mismo. Y no me gusta el argumento de "mala suerte, te jodes".
Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad.

E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco.

#106 "Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad."

Podría ser, con un plazo muy amplio que sea un número primo o algo así, para evitar que se sincronice con el circuito electoral. Lo del puesto consultivo con salario vitalicio... en España les ponemos un sueldo vitalicio a los presidentes del gobierno y aún así hay puertas giratorias.

#106 "E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco."

Me has hecho pensar en el anterior Papa. De hecho el Papa se decide por elección entre cardenales y una vez electo es vitalicio justo para evitar corruptelas, aunque esta visto que ocurren. Aún así en el seno de la iglesia hay muchas familias de poder y mucha intriga política y han llegado a una misma solución para darse estabilidad y unas reglas de juego más limpias, el cargo vitalicio.

Esta claro que todos los sistemas tienen debilidades. Para mi el sistema de contrapesos y balances de los EEUU es más sofisticado y avanzado que el de la inmensa mayoría de países. Y para que un sistema sea justo y democrático es necesario un balanceo y reparto del poder, entre otras cosas.

#87 Bueno, esa es mas o menos la definición de sistema representativo. La alternativa es un sistema proporcional. Sea la opción que votaste o no, si gana pasa a ser tu representante. Si preguntas a cualquier británico o estadounidense (bueno, a cualquiera mas o menos culto e informado) quien es su representante, te dirá nombre y apellidos. En España no creo ni que en una reunión de catedráticos te lo digan sin buscarlo antes,

Y no obstante, ese problema que dices pasa en cualquier sistema, en España puedes sacar una mayoría absoluta sin obtener el 50% de los votos, gracias a las circunscripciones.

#93 cierto, el problema pasa en más sitios. Y te concedo que es representativo en que tienes un representante. Pero no es representativo de la sociedad en su conjunto.
En ese sentido me parece más fiel reflejo (para no usar la palabra representativo) un sistema, de doble vuelta con múltiples candidatos, por ejemplo. Que obviamente tampoco tenemos aquí.

#100 para unas presidenciales a mi también me parece mejor el sistema de doble vuelta. Aún así, en la segunda vuelta vas a tener que escoger entre dos y vas a tener que recurrir a una circunscripción única o a multiples, no eliminas el problema en realidad. En un pais como España, RU o EEUU, un sistema sin circunscripciones seria darle todo el poder a las principales ciudades. En paises mas pequeños o mas uniformemente poblados, el sistema de circunscripción única si puede ser el mas justo.

"Pero no es representativo de la sociedad en su conjunto." -> como te comentaba antes, un sistema del estilo del de EEUU acaba haciendo que los candidatos se tengan que amoldar al "sentir común" de la población a la que aspira representar. Al final la discusión acaba siendo sobre como solucionar los problemas, no sobre cuales son los problemas

#101 ergo vamos a lo que decía el principio...fuerzas el bipartidismo, no hay margen para otras opciones. En un sistema donde solo pasa uno y basta mayoría simple...no hay espacio para una tercera opción.

#102 ahí entra el sistema de primarias que comentábamos antes. La forma de crear el multipartidismo dentro del bipartidismo. No obstante, el multipartidismo no es sinónimo de democracia, podría existir incluso una democracia de partido único.

En un sistema multipartidista como el de España, cad apartido es un "mini estado", cuando llega al poder, coloca a su aparato al mando del estado. En EEUU los partidos son carcasas vacías, cada candidatura tiene un proyecto que es ese "miniestado". Al final se elige entre dos "miniestados", los que han quedado en cada partido y normalmente han ido recogiendo lo que les interesaba de las candidaturas derrotadas (p.e., parte del equipo de AOC o de Bernie Sanders pasaron a Biden e incluso forman parte de su administración.

Tambien entran "independientes" como Trump, que es afin ideológicamente al GOP pero no forma parte de su organización y se trajo a su propio equipo mayoritariamente de fuera del partido. Además, al ser candidaturas mas pequeñas y que no dependen del aparato del partiudo, están obligados a negociar dentro de casa, con congresistas de su propio partido para obtener su apoyo. Son mas contrapesos y balances

#105 pero es lo que te decía. Las primerias no son lo mismo. No añaden esa representatividad, aunque a veces sí pasa. Por varias cosas. A veces votan todos en ellas, a veces no. Y tampoco gana la mayoría absoluta en muchas de ellas, aunque a veces sí. Así que no, mejoran el asunto respecto al sistema inglés, pero sigue sin ser representativo.

#84 #85 Sin el colegio electoral, pasaría que gobernaría lo que las zonas mas pobladas votasen, 5 o 6 estados gobernarían al resto. Con el sistema del colegio electoral, puede ser que un presidente gane con el 49, pero garantiza una mayor cohesión. Es imposible que gane con muchos menos votos, solo en casos muy ajustados. Es una forma de buscar equilibrios, cada país tiene una historia y en el caso de EEUU necesitán balancear eso mucho.

"aleatorio implica asumir que habrá injusticias. Tu estás dispuesto, ok, pero entiende que otros no." Cualquier sistema va a tener cosas injustas. En este caso se garantiza que no se pueda hacer calculos, tramas, conspiraciones, corrupción, etc...

#89 es un criterio para elegir a presidente. Personalmente argumentaria que para eso está el senado, que allí tiene mucho más poder que aquí y es muy favorecedor de los estados despoblados. Como te decía antes, podré no estar de acuerdo, pero es honesto la discusión cuando se ven los problemas y se decide sin ocultar el coste (léase problemas) que se paga por una decisión.

De lo segundo, no estoy de acuerdo. No sé garantiza en absoluto, pues han podido mover nombramientos de un presidente al siguiente porque no era de los suyos argumentando que no era justo nombrar a meses de más elecciones...y luego si les ha parecido bien a los mismos nombrar uno a días. Así que no ha funcionado esa garantía. De ahí que me plantee otras cosas.

Que todos tendrán pegas si. Pero mejor mirarlas y quedarme con las injusticias que he decidido que puedo pagar, y no parar y no analizar "porque todo va a tener injusticias". Aún así, es mejor saber que injusticias corren el riesgo de pasar con cada sistema y decidir cuál de ellas me parece más tolerable. Yo lo prefiero a coger u sistema y dejar de pensar otros, porque seguro que los demás tampoco son perfectos.

#96 "Que todos tendrán pegas si. Pero mejor mirarlas y quedarme con las injusticias que he decidido que puedo pagar, y no parar y no analizar "porque todo va a tener injusticias". Aún así, es mejor saber que injusticias corren el riesgo de pasar con cada sistema y decidir cuál de ellas me parece más tolerable. Yo lo prefiero a coger u sistema y dejar de pensar otros, porque seguro que los demás tampoco son perfectos." Totalmente de acuerdo. solo quería remarcar que resolver los problemas que tu señalas solo es posible si dejas de solucionar otros. Al final es cuestión de poner en una balanza unas y otras. En el caso de EEUU, creo que es mas justo que un presidente pueda ganar con el 49% pero a cambio evitas que se instaure la "tirania" de Nueva York y California.

España con su sitema acaba pecando de las dos, pues acaba haciendo que se gobierne para Madrid y lo trata de compensar con una asimetría autonomica muy injusta para muchas comunidades. Todo esto esta rompiéndose en forma de partidos regionalistas.

Aunque en EEUU también se generan tensiones, como que la parte urbana no quiere volver a ser gobernada por un Trump, que con el voto popular no hubiera gobernado.

#104 la injusticia a la que me refería era lo de aleatorio de a que presidente le tocan los nombramientos. Que estamos discutiendo varias cosas a la vez y nos mezclamos el hilo de las elecciones con el de los nombramientos de jueces del supremo

En eso es lo que decía que eso, el que un presidente nombre un 33% es una injusticia en sí mismo. Y no me gusta el argumento de "mala suerte, te jodes".
Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad.

E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco.

#106 "Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad."

Podría ser, con un plazo muy amplio que sea un número primo o algo así, para evitar que se sincronice con el circuito electoral. Lo del puesto consultivo con salario vitalicio... en España les ponemos un sueldo vitalicio a los presidentes del gobierno y aún así hay puertas giratorias.

#106 "E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco."

Me has hecho pensar en el anterior Papa. De hecho el Papa se decide por elección entre cardenales y una vez electo es vitalicio justo para evitar corruptelas, aunque esta visto que ocurren. Aún así en el seno de la iglesia hay muchas familias de poder y mucha intriga política y han llegado a una misma solución para darse estabilidad y unas reglas de juego más limpias, el cargo vitalicio.

Esta claro que todos los sistemas tienen debilidades. Para mi el sistema de contrapesos y balances de los EEUU es más sofisticado y avanzado que el de la inmensa mayoría de países. Y para que un sistema sea justo y democrático es necesario un balanceo y reparto del poder, entre otras cosas.

#84 #85 Sin el colegio electoral, pasaría que gobernaría lo que las zonas mas pobladas votasen, 5 o 6 estados gobernarían al resto. Con el sistema del colegio electoral, puede ser que un presidente gane con el 49, pero garantiza una mayor cohesión. Es imposible que gane con muchos menos votos, solo en casos muy ajustados. Es una forma de buscar equilibrios, cada país tiene una historia y en el caso de EEUU necesitán balancear eso mucho.

"aleatorio implica asumir que habrá injusticias. Tu estás dispuesto, ok, pero entiende que otros no." Cualquier sistema va a tener cosas injustas. En este caso se garantiza que no se pueda hacer calculos, tramas, conspiraciones, corrupción, etc...

#89 es un criterio para elegir a presidente. Personalmente argumentaria que para eso está el senado, que allí tiene mucho más poder que aquí y es muy favorecedor de los estados despoblados. Como te decía antes, podré no estar de acuerdo, pero es honesto la discusión cuando se ven los problemas y se decide sin ocultar el coste (léase problemas) que se paga por una decisión.

De lo segundo, no estoy de acuerdo. No sé garantiza en absoluto, pues han podido mover nombramientos de un presidente al siguiente porque no era de los suyos argumentando que no era justo nombrar a meses de más elecciones...y luego si les ha parecido bien a los mismos nombrar uno a días. Así que no ha funcionado esa garantía. De ahí que me plantee otras cosas.

Que todos tendrán pegas si. Pero mejor mirarlas y quedarme con las injusticias que he decidido que puedo pagar, y no parar y no analizar "porque todo va a tener injusticias". Aún así, es mejor saber que injusticias corren el riesgo de pasar con cada sistema y decidir cuál de ellas me parece más tolerable. Yo lo prefiero a coger u sistema y dejar de pensar otros, porque seguro que los demás tampoco son perfectos.

#96 "Que todos tendrán pegas si. Pero mejor mirarlas y quedarme con las injusticias que he decidido que puedo pagar, y no parar y no analizar "porque todo va a tener injusticias". Aún así, es mejor saber que injusticias corren el riesgo de pasar con cada sistema y decidir cuál de ellas me parece más tolerable. Yo lo prefiero a coger u sistema y dejar de pensar otros, porque seguro que los demás tampoco son perfectos." Totalmente de acuerdo. solo quería remarcar que resolver los problemas que tu señalas solo es posible si dejas de solucionar otros. Al final es cuestión de poner en una balanza unas y otras. En el caso de EEUU, creo que es mas justo que un presidente pueda ganar con el 49% pero a cambio evitas que se instaure la "tirania" de Nueva York y California.

España con su sitema acaba pecando de las dos, pues acaba haciendo que se gobierne para Madrid y lo trata de compensar con una asimetría autonomica muy injusta para muchas comunidades. Todo esto esta rompiéndose en forma de partidos regionalistas.

Aunque en EEUU también se generan tensiones, como que la parte urbana no quiere volver a ser gobernada por un Trump, que con el voto popular no hubiera gobernado.

#104 la injusticia a la que me refería era lo de aleatorio de a que presidente le tocan los nombramientos. Que estamos discutiendo varias cosas a la vez y nos mezclamos el hilo de las elecciones con el de los nombramientos de jueces del supremo

En eso es lo que decía que eso, el que un presidente nombre un 33% es una injusticia en sí mismo. Y no me gusta el argumento de "mala suerte, te jodes".
Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad.

E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco.

#106 "Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad."

Podría ser, con un plazo muy amplio que sea un número primo o algo así, para evitar que se sincronice con el circuito electoral. Lo del puesto consultivo con salario vitalicio... en España les ponemos un sueldo vitalicio a los presidentes del gobierno y aún así hay puertas giratorias.

#106 "E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco."

Me has hecho pensar en el anterior Papa. De hecho el Papa se decide por elección entre cardenales y una vez electo es vitalicio justo para evitar corruptelas, aunque esta visto que ocurren. Aún así en el seno de la iglesia hay muchas familias de poder y mucha intriga política y han llegado a una misma solución para darse estabilidad y unas reglas de juego más limpias, el cargo vitalicio.

Esta claro que todos los sistemas tienen debilidades. Para mi el sistema de contrapesos y balances de los EEUU es más sofisticado y avanzado que el de la inmensa mayoría de países. Y para que un sistema sea justo y democrático es necesario un balanceo y reparto del poder, entre otras cosas.