Una lengua con tres sistemas de escritura diferentes y cientos de caracteres Kanji
Me parece bien.
- Las autovías las pagamos todos pero solo las usan algunos. Es justo que quien las use pague más.
- El mantenimiento implica millones todos los años. Si quien las usa paga, quizá se pueda usar más dinero público en mejorar por ejemplo las líneas férreas que se han ido desmantelando durante décadas en favor del coche.
- No cobraría a autobuses y a los transportistas algo menos que al coche individual.
- Este tipo de medidas son necesarias para desincentivar el uso del coche y racionalizar el gasto de recursos públicos.
Creo que el peso que tiene el coche en el gasto público en general es desproporcionado. Hacer una nueva línea de cercanías en una ciudad grande siempre parece un despilfarro pero nadie duda nunca de la creación de nuevas autopistas, ramales y más carriles.
Qué bien, me gustaría añadirlo a los que ya tengo del club de amigos de Dragon Ball, club Megatrix y Xabarín club.
#3 Cuando hay un tipo de violencia particular se suelen hacer leyes concretas para prevenirla o castigarla. Es como tener leyes especiales contra el terrorismo, no se juzga igual un asesinato por venganza que uno por terrorismo. A veces hacer estas distinciones es necesario y un mismo delito puede suponer una pena distinta depende del contexto. Teniendo en cuenta que ninguna ley es perfecta y que siempre se pueden producir injusticias.
No creo que sea justo poner a competir a personas que biológicamente no tengan las mismas capacidades en una misma categoría. Por eso existen diferentes categorías en boxeo, por ejemplo. Puedes pensar que es mejor que solo exista una, pero no lo veo justo ni razonable.
Imbéciles ha habido, hay y seguirá habiendo siempre, me temo.
#4 pero hay mujeres mejores que yo al deporte, y también es por biología, y los negros corren mejor, y nadan peor, y es totalmente biológico.
No entiendo porque un negro tiene que competir contra un blanco en una piscina olímpica, si una blanca tb le va a superar.
Como ves, es un tema curioso, y completamente innecesario porque es OCIO (para el que mira, no para el que compite)
#1 No lo has entendido.
1. Si no existe el sujeto mujer u hombre, no puede darse la violencia de hombres contra mujeres, por lo que no habría algo que pudiera ser definido como machismo. Sin embargo esta violencia seguiría existiendo en el mundo real. Lo que se habría conseguido es borrar la definición de un problema, no el problema en sí.
2. Si pudieras cambiar de género a conveniencia, un hombre podría jugar en un equipo femenino cuando le apeteciera, por ejemplo, algo que no tiene mucho sentido.
#2
Respecto a 1) conseguiríamos que quien daña a su pareja pague, indistintamente de quién sea su pareja, eso es un adelanto
Respecto a 2) equipos mixtos, quien valga vale, quien no, que estudie medicina.
Me he leído todo tu artículo, y mi opinión de hombre blanco heterosexual de mediana edad con estudios superiores, heredero de todos los privilegios posibles de esta sociedad y pese a ello, un tipo que lucha por sobrevivir, es la siguiente:
Hay mucho imbécil ocioso en estos tiempos modernos. Y no lo digo por ti.
#4 pero hay mujeres mejores que yo al deporte, y también es por biología, y los negros corren mejor, y nadan peor, y es totalmente biológico.
No entiendo porque un negro tiene que competir contra un blanco en una piscina olímpica, si una blanca tb le va a superar.
Como ves, es un tema curioso, y completamente innecesario porque es OCIO (para el que mira, no para el que compite)
Parece que hay una guerra abierta entre parte del movimiento feminista y el movimiento trans, al menos en Twitter. Quizá en el mundo real esto no ocurra, pero el nivel de agresividad que veo en algunas conversaciones es digno de estudio. La situación es la siguiente:Algunas personas del colectivo trans quieren que se reconozca su derecho para decidir si son hombres, mujeres o no binarios en función exclusivamente de sus preferencias personales, independientemente de los tratamientos de cambio de sexo u hormonas. La mayoría de las corrientes trans afirman que el género debería ser abolido ya que es una construcción social. El género lo impone la sociedad y estas personas se rebelan contra ello. Incluso hay algunas corrientes que cuestionan el sexo como algo binario y biológico, afirmando que ser macho o hembra es también un constructo social. Las personas que no aceptan el sexo o el género femenino como tal se les denomina misóginos por algunos colectivos feministas.Algunas personas del colectivo feminista abogan por la defensa de los sexos como características intrínsecas de los seres humanos. Se nace con uno de los dos sexos y a partir de ahí cada uno construye su realidad de género de la manera que considere mejor. El sexo no se puede elegir, se nace con él y por lo tanto algunas personas no aceptan que una persona pueda cambiar su género y/o sexo a su conveniencia. Las personas que se oponen a la transexualidad se les denomina terf o tránsfobos, por algunos colectivos trans.Si analizamos todas estas afirmaciones desde una perspectiva racional e intentamos dejar de lado las ideologías y las ideas preconcebidas nos encontraremos con que probablemente existen fallos en ambos discursos que, sin embargo, no me parecen complicados de solventar si entramos en un debate con argumentos y sin insultos. Hay casos en los que desde la infancia, una persona no se siente cómoda en el cuerpo que ha nacido y su manera de sentirse bien y ser quien es es ‘transformándose’ en una persona del sexo opuesto. La mayoría de las feministas no se opone a la transexualidad, sino que abogan por que no todo valga a la hora de definir qué es un hombre y qué es una mujer. El problema de abolir el género es que estarías eliminando las reivindicaciones legítimas de las mujeres de un plumazo, ya que si no existe el género no hay tal cosa como una mujer o un hombre, por lo que dejaría de existir el machismo o la discriminación por ser mujer, algo que sí que existe. Por lo tanto, para que los derechos de un colectivo concreto, en este caso las mujeres, no se vean atacados, abolir el género no es una opción. La idea de ampliar los derechos de las minorías y de cualquier colectivo que haya sufrido discriminación en algún momento (y aquí entran por supuesto las personas transexuales) es legislar para que esa protección sea real pero siempre sin vulnerar derechos de otros colectivos. Si algunas personas afirman que un hombre no puede sentirse mujer y actuar como tal, negando una realidad evidente (las personas trans existen y son un colectivo históricamente maltratado y discriminado) entonces el efecto es el mismo: se están negando los derechos de unas personas a ser ellos mismos y a vivir en sociedad con los mismos derechos y obligaciones que el resto de personas y esto incluye a los que se consideran solo hombres, solo mujeres o ninguno de los dos. No obstante hay un matiz importante que no podemos olvidar. Que una persona que nació hombre se considere a sí misma una mujer merece un respeto individual y social, pero eso no significa que la sociedad en su conjunto deba aceptarlo en cuanto a las normas y costumbres sociales de esa sociedad. Es decir, que una mujer trans tendrá todo el derecho a ser ella misma y ser respetada, pero sin que ello implique adquirir unos derechos a costa de otro colectivo (en este caso mujeres). Por ejemplo, un hombre no debería poder autodenominarse mujer de un día para otro para impedir que le apliquen las leyes de violencia machista en un caso de maltrato, o autodenominarse mujer antes de un partido de balonmano y competir con el equipo femenino o entrar en el baño de las mujeres solo porque diga que es mujer. Parece razonable que deberían existir unas reglas de consenso para ser considerado un hombre o una mujer, pero sin que se socaven los derechos de otros colectivos. En la mayoría de los casos funciona el sentido común, pero por alguna razón nos quedamos en el debate agresivo e ideológico (terf contra misóginas) y no avanzamos en encontrar soluciones que puedan satisfacer a ambas partes.Al igual que no hay razón objetiva para que una mujer trans operada y hormonada no sea considerada una mujer a efectos legales, tampoco hay razón para aceptar que alguien deba ser hombre o mujer solo por su mera declaración. Uno no cambia de color de piel o de edad solo con su propia voluntad. Las características biológicas de una persona son las que son. De acuerdo en que no te tienen que condicionar en tus expectativas vitales y en tu forma de afrontar la vida, pero la voluntad de una persona no anula sus genes ni sus cromosomas. Se trata de ser razonable, de progresar como sociedad de una manera lógica y en un mundo en el que quepamos todos. Al igual que no se puede descartar el factor personal y sentimental de una persona cuando se dice hombre o mujer, tampoco se puede descartar el factor biológico. Moverse en absolutos no suele ser signo de haber tomado el camino de la razón y no creo que sea imposible llegar a un punto en común en el que una persona trans pueda tener los mismos derechos y obligaciones que los demás, ni más ni menos. Al igual que las mujeres con los hombres, los blancos con los negros o los ateos con los creyentes. Si un colectivo pierde derechos para que otro los gane entonces no lo estamos haciendo bien. Se supone que el objetivo común es el respeto de los derechos humanos y de un mundo más justo y libre. No sé cómo se pretende crear un mundo así si tus derechos vienen determinados por tu color de piel, tu sexualidad o tu religión.No creo que la solución sea obvia para todo el mundo pero sí creo que es más fácil de lo que algunos creen, aunque no deja de ser una opinión personal: respeto absoluto a todas las personas sin importar su sexo, raza, religión o ideología, pero a cambio todos debemos estar expuestos a que nuestras ideas sean rebatidas, atacadas o incluso ridiculizadas. No se gana ningún debate ni ninguna discusión llamando terf o misógina a la otra persona sin aportar argumentos y hechos. El progreso solo se consigue a través de la razón. El fanatismo y el forofismo ni convencen ni ayudan ni une.
Parece que hay una guerra abierta entre parte del movimiento feminista y el movimiento trans, al menos en Twitter. Quizá en el mundo real esto no ocurra, pero el nivel de agresividad que veo en algunas conversaciones es digno de estudio. La situación es la siguiente:Algunas personas del colectivo trans quieren que se reconozca su derecho para decidir si son hombres, mujeres o no binarios en función exclusivamente de sus preferencias personales, independientemente de los tratamientos de cambio de sexo u hormonas. La mayoría de las corrientes trans afirman que el género debería ser abolido ya que es una construcción social. El género lo impone la sociedad y estas personas se rebelan contra ello. Incluso hay algunas corrientes que cuestionan el sexo como algo binario y biológico, afirmando que ser macho o hembra es también un constructo social. Las personas que no aceptan el sexo o el género femenino como tal se les denomina misóginos por algunos colectivos feministas.Algunas personas del colectivo feminista abogan por la defensa de los sexos como características intrínsecas de los seres humanos. Se nace con uno de los dos sexos y a partir de ahí cada uno construye su realidad de género de la manera que considere mejor. El sexo no se puede elegir, se nace con él y por lo tanto algunas personas no aceptan que una persona pueda cambiar su género y/o sexo a su conveniencia. Las personas que se oponen a la transexualidad se les denomina terf o tránsfobos, por algunos colectivos trans.Si analizamos todas estas afirmaciones desde una perspectiva racional e intentamos dejar de lado las ideologías y las ideas preconcebidas nos encontraremos con que probablemente existen fallos en ambos discursos que, sin embargo, no me parecen complicados de solventar si entramos en un debate con argumentos y sin insultos. Hay casos en los que desde la infancia, una persona no se siente cómoda en el cuerpo que ha nacido y su manera de sentirse bien y ser quien es es ‘transformándose’ en una persona del sexo opuesto. La mayoría de las feministas no se opone a la transexualidad, sino que abogan por que no todo valga a la hora de definir qué es un hombre y qué es una mujer. El problema de abolir el género es que estarías eliminando las reivindicaciones legítimas de las mujeres de un plumazo, ya que si no existe el género no hay tal cosa como una mujer o un hombre, por lo que dejaría de existir el machismo o la discriminación por ser mujer, algo que sí que existe. Por lo tanto, para que los derechos de un colectivo concreto, en este caso las mujeres, no se vean atacados, abolir el género no es una opción. La idea de ampliar los derechos de las minorías y de cualquier colectivo que haya sufrido discriminación en algún momento (y aquí entran por supuesto las personas transexuales) es legislar para que esa protección sea real pero siempre sin vulnerar derechos de otros colectivos. Si algunas personas afirman que un hombre no puede sentirse mujer y actuar como tal, negando una realidad evidente (las personas trans existen y son un colectivo históricamente maltratado y discriminado) entonces el efecto es el mismo: se están negando los derechos de unas personas a ser ellos mismos y a vivir en sociedad con los mismos derechos y obligaciones que el resto de personas y esto incluye a los que se consideran solo hombres, solo mujeres o ninguno de los dos. No obstante hay un matiz importante que no podemos olvidar. Que una persona que nació hombre se considere a sí misma una mujer merece un respeto individual y social, pero eso no significa que la sociedad en su conjunto deba aceptarlo en cuanto a las normas y costumbres sociales de esa sociedad. Es decir, que una mujer trans tendrá todo el derecho a ser ella misma y ser respetada, pero sin que ello implique adquirir unos derechos a costa de otro colectivo (en este caso mujeres). Por ejemplo, un hombre no debería poder autodenominarse mujer de un día para otro para impedir que le apliquen las leyes de violencia machista en un caso de maltrato, o autodenominarse mujer antes de un partido de balonmano y competir con el equipo femenino o entrar en el baño de las mujeres solo porque diga que es mujer. Parece razonable que deberían existir unas reglas de consenso para ser considerado un hombre o una mujer, pero sin que se socaven los derechos de otros colectivos. En la mayoría de los casos funciona el sentido común, pero por alguna razón nos quedamos en el debate agresivo e ideológico (terf contra misóginas) y no avanzamos en encontrar soluciones que puedan satisfacer a ambas partes.Al igual que no hay razón objetiva para que una mujer trans operada y hormonada no sea considerada una mujer a efectos legales, tampoco hay razón para aceptar que alguien deba ser hombre o mujer solo por su mera declaración. Uno no cambia de color de piel o de edad solo con su propia voluntad. Las características biológicas de una persona son las que son. De acuerdo en que no te tienen que condicionar en tus expectativas vitales y en tu forma de afrontar la vida, pero la voluntad de una persona no anula sus genes ni sus cromosomas. Se trata de ser razonable, de progresar como sociedad de una manera lógica y en un mundo en el que quepamos todos. Al igual que no se puede descartar el factor personal y sentimental de una persona cuando se dice hombre o mujer, tampoco se puede descartar el factor biológico. Moverse en absolutos no suele ser signo de haber tomado el camino de la razón y no creo que sea imposible llegar a un punto en común en el que una persona trans pueda tener los mismos derechos y obligaciones que los demás, ni más ni menos. Al igual que las mujeres con los hombres, los blancos con los negros o los ateos con los creyentes. Si un colectivo pierde derechos para que otro los gane entonces no lo estamos haciendo bien. Se supone que el objetivo común es el respeto de los derechos humanos y de un mundo más justo y libre. No sé cómo se pretende crear un mundo así si tus derechos vienen determinados por tu color de piel, tu sexualidad o tu religión.No creo que la solución sea obvia para todo el mundo pero sí creo que es más fácil de lo que algunos creen, aunque no deja de ser una opinión personal: respeto absoluto a todas las personas sin importar su sexo, raza, religión o ideología, pero a cambio todos debemos estar expuestos a que nuestras ideas sean rebatidas, atacadas o incluso ridiculizadas. No se gana ningún debate ni ninguna discusión llamando terf o misógina a la otra persona sin aportar argumentos y hechos. El progreso solo se consigue a través de la razón. El fanatismo y el forofismo ni convencen ni ayudan ni une.
¿Qué son los jóvenes y por qué atrae Wattpad?
#43 yo el problema que le veo es que llegado a cierto punto el scroll infinito deja de ser infinito y ya te dice que a partir de ahi los resultados serán irrelevantes y que redifinas la busqueda, que si será verdad pero eso me parece una limitación de la hostia si no fuese por eso casi lo usaría el buscador de primario
¿Qué palabros son conspiranoia o conspiranoides y por qué no se puede usar conspiraciones y conspirativas?
#2 Son palabros inventados para desprestigiar a quien no se traga o cuestiona las versiones oficiales. Y lo de Alcasser es dificil de tragar.
Buena estrategia de distracción para que no nos fijemos en las gilipolleces que está haciendo y que probablemente hará como alcalde. Es muy fácil criticar las cosas que hace este señor, no hace falta irse a lo personal.
#15 ¿Está privatizado el sistema de ferrocarriles o las líneas? Quiero decir: que si las vías y las estaciones son del Estado y los trenes no, en principio debería ser positivo porque al consumidor se le ofrecen más opciones y puele elegir. Preocupante sería si lo que gestiona Adif estuviera en manos privadas. Eso sí que no lo entendería.
#54 pues las vias no lo se, se que cada empresa utiliza zonas distintas, y algunas empresas comparten rutas. Lo que si se es que las incidencias son constantes y los precios absurdos
#54 El sistema de ferrocarriles es lo que es privado. Ahora, cada empresa tiene unas lineas adjudicadas por X años asi que no puedes elegir entre 2 empresas de ir del punto A al B porque solo hay una.
Con esto te encuentras que los trenes que van del sur oeste de Londres al centro son mejores que los del sur este porque son 2 empresas diferentes. Y bueno, después tienes los trenes nacionales que esos son una real mierda. Cancelaciones, retrasos y overbooking es lo normal. Yo tengo ido de Londres a Cardiff, que son 2 horas y media, de pie porque han vendido más billetes que asientos y el tren es una mierda.
Creo que el partido laborista quiere nacionalizarlo porque es un desastre.
#9 Hay gente que hace eso con Valladolid y el ahorro es considerable. No es ninguna tontería. Sobre todo para muchos puestos de trabajo actuales que no necesitas estar físicamente en la oficina todos los días. Siempre he pensado que la despoblación se puede combatir con un buen transporte y fibra óptica.
Llevo alrededor de un mes con Qwant (antes estaba con DuckDuckGo) y las búsquedas me parecen de primer nivel. Creo que su funcionamiento es impecable y no he echado de menos Google para nada. Haced la prueba y buscad lo mismo en Google y en Qwant y decidme si realmente Google os da algo mejor de lo que os puede dar Qwant.
Un descubrimiento. Estoy encantado.
#1 Es muy importante conocer en todo momento los hospitales cerca de su posición. No se sabe cuando va a necesitar uno ir a que le hagan una colostomía, una diálisis o a quitarle un uñero de urgencias. De todas formas, si es por hospitales, no te preocupes que Duckduckgo, Qwant o cualquier otra alternativa a Google te va a dar esta información. Es más me arriesgaría a decir que las páginas amarillas, el servicio de información de cualquier operador telefónico, la vecina del quinto e incluso un viandante que cruces en la calle podrá darte esta información.
#2, #5, #7 Cuanto más se usen, más eficientes serán y mejores resultados devolverán las búsquedas así que a seguir con ello.
Cuanta más diversidad, mejor.
#7 Haces busquedas con filtros y operadores? Yo lo uso mucho y google cada vez me toca mas los huevos con sus limitaciones.
#7 No lo conocía, me gusta, no sirve para el iphone
#4 Todo muy coherente sí. ¿Qué fácil es criticar verdad?
#5 es que en vez de aprovechar y mirar para adelante, seguimos viendo a lo mismo de siempre:, toretes, paella y ole...
No habra nombres de cientificos patrios para llenar emblemas de aqui al siguiente siglo...
#3 Todo eso también lo pagas tú
#1 Claro, porque al resto de países no les mola alardear de banderas ni símbolos nacionales. Eso solo lo hacemos los españoles.
#4 Todo muy coherente sí. ¿Qué fácil es criticar verdad?
#5 es que en vez de aprovechar y mirar para adelante, seguimos viendo a lo mismo de siempre:, toretes, paella y ole...
No habra nombres de cientificos patrios para llenar emblemas de aqui al siguiente siglo...
#27 No es solo eso, sería si nos ponemos a analizarlo como eslogan una reivindicación cultural propia, de nuestra capacidad técncia en el campo físico sacandose de encima complejos y además que cojones, es mono.
Y eso es un puto logo cojonudo
#26 Pues el Plus Ultra lo han puesto (bien hecho)
#6 Los cohetes se llaman Miura. Si quieres ponen un lince ibérico pero tendría poco sentido la verdad.
#9 Ya te digo. ¿Tanto les costaba poner un Lince? Es ibérico, patrio, y para el que no lo reconozca es un gatete con las orejas muy graciosas... ¡un gatete siempre vende!
#11 Eso, malditos turolenses.
¿No hay cosas más prioritarias que monarquía-república?
¿En las repúblicas no hay corrupción?
¿En las monarquías no hay democracia?
Es una cuestión de prioridades. Hay que arreglar muchas cosas antes que ponernos con esto, creo yo.
Tranquilidad. Veréis como en las próximas elecciones, el PP sigue siendo el partido más votado. El PP no es inmune a la corrupción, sus votantes sí.
Mi idea: poner una tasa de 300€ al mes (por ejemplo) a todos los pisos que estén vacíos más de X meses al año. Así los bancos que tienen tanto piso vacío les saldría más rentable alquilarlo por lo que sea, antes que pagar esa tasa todos los meses y adermás frenaría a los fondos buitre, ya que si no son capaces de alquilarlos perderían pasta.
Vaya, eso no me lo esperaba.
Una idea: obligar a todos los bancos a alquilar los pisos que poseen y están vacíos bajo multa de, pongamos, 800€ al mes por piso.
Ahora solo faltan más bancos para sentarse y habremos humanizado algo más la ciudad.
https://static1.leonoticias.com/www/multimedia/202212/05/media/cortadas/mapa1-U180944848601f5F-U180946451958wHE-624x385@Leonoticias-Leonoticias.jpg
Sevilla, la España vaciada