#124 Esta es la solución efectiva de verdad. El problema es que son los propios lobbies del control del tabaco y farmacéutico los que no la dejan nacer. Es el caso claro de vieja economía que no deja nacer una nueva tecnología disruptiva que provoca un cambio de paradigma. Te estás equivocando de bando.

#118 Da igual como lo consigas. Lo importante es que lo consigas. Y para eso la ley de Zapatero me vino muy bien.

#158 Te gusta beber cañas? Comer un buen filete? o Pescado? Ponerte desodorante? En qué crees que se transforman las sustancias que consumes en tu organismo? Pues agárrate! En cancerígenos!

#174 Feliz vida en tu burbuja

#180 Cuando encuentres una sola sustancia inocua (incluyendo el agua) me avisas. Un dato: ¿Sabes lo que vale el tratamiento estrella de Pfizer para dejar de fumar? 120 euros al mes. ¿Sabes que ha provocado más de 500 suicidios al inhibir la vía dopamina-serotonina?. ¿Sabes que los parches de nico cuestan pasta y contienen nitrosaminas?. Que se venda eso sí te parece bien no?

#117 #100 Aparte de lo que te dicen en #158, tenemos esto:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4553893/

"Recent studies have shown that nicotine can affect several important steps in the development of cancer, and suggest that it may cause aggravation and recurrence of the disease."

Es el primer enlace que he encontrado. Hay más.

Esto se sabe desde hace mucho tiempo, en realidad (la primera vez que me lo dijeron fue en 1999). No es exactamente un carcinogénico, pero sí una ayuda a los procesos carcinogénicos.
Lo que me contaron en su día es que la nicotina se inmicuye en los procesos de comunicación celular, favoreciendo la proliferación celular. Algo así como que se parece mucho a las señales químicas naturales que sirven para indicar a las células que se reproduzcan.

Según eso, se podría pensar que si uno está totalmente libre de ningún carcinogénico, entonces podría tomar nicotina sin que eso fuera a causarle un cáncer, pero es que una persona puede desarrollar cáncer incluso sin la intromisión de carcinogénicos. El simple daño celular continuado puede generar un tumor por culpa de mutaciones accidentales (cuantas más veces le pidas a una célula que haga mitosis, más probabilidades tienes de que una de las resultantes salga rana).

#194 Completamente cierto. Pero creo que es mejor no perder la perspectiva de que hablamos de reducción de daños. No de inocuidad. El problema base es que la sociedad tiene la concepción (instaurada por el lobbie del control del tabaco) del fumador como un vicioso y vago que no deja de fumar porque no le da la gana y eso es una canallada. El tabaco es la droga mejor diseñada de la historia. De las más adictivas que existen y si la gente se muere de cáncer fumando no es por gusto. Puesto que no es realista esperar que la gente pueda dejar fácilmente de fumar, la única solución es proporcionarles una herramienta con un 97% menos probabilidad de enfermarles.

#200 Pues yo añadiría que el mayor estudio sobre dejar de fumar, además de todos los pequeños, recomienda no tomar ninguna fuente de nicotina y optar por técnicas psicológicas para superar el mono de los primeros días. Y esa es mayor reducción de daños y más efectivo para dejar el tabaco que vapear nada.
Me he dejado de fumar 4 veces en 4 años (yo no quiero, me lo exigen) y el sistema que más resultados me ha dado siempre es ese mismo: no fumar nada. Me dejo un paquete de tabaco (y un mechero) en el bolsillo, como para decirme que cuando quiera puedo volver a fumar. Podría fumar por las noches, pero voy a pasar esos meses mucho mejor si no fumo nada nunca. Luego, cuando la restricción termina y puedo volver a fumar en cualquier momento, en menos de una semana vuelvo a alcanzar los niveles de consumo de siempre, a pesar de que yo preferiría fumar menos, hacerlo más un ritual placentero y menos una costumbre distraída.

#207 Por lo que dices, sigues fumando; no has conseguido la cesación completa. Te deseo toda la suerte del mundo pero mi consejo, si sirve de algo, es que antes de plantearte siquiera caer de nuevo en las garras de algo que mata al 50% de sus consumidores, te plantees sustituirlo por algo un 97% menos dañino. Desde luego si tienes la suerte de caer en esa proporción de población que lo consigue a las bravas, pues fenomenal. Pero si no, ten en cuenta que existe esta alternativa. Que no es perfecta, pero puede que te salve la vida y al fin y al cabo eso es lo único que importa.

#208 Es que yo soy adicto al tabaco porque lo mezclo con cannabis. Solo fumo tabaco sin cannabis cuando estoy fuera de casa y tengo el mono. También tengo un vaporizador para fumar cannabis sin humo pero es un trasto de medio kilo de peso que has de conectar a la corriente eléctrica.
No he conseguido dejarme ninguno de esos dos vicios porque aún no he logrado convencerme de que deseo dejarlo, y por mi personalidad adictiva. Sé que por mi nivel de consumo tengo aproximadamente 20 veces más riesgo de morir de cáncer de pulmón o vejiga que una persona que no fume absolutamente nada pero viva en una ciudad (como yo). No logro concienciarme de lo grave que es eso.
Pero sé que si me dejase definitivamente el cannabis también dejaría el tabaco, que para mí no es más que un pobrisimo sustituto.

#209 Existen soluciones para eso...y hasta ahí puedo leer. Investiga.

#194 te contesté más arriba

#194 gracias por la info.

The mechanisms responsible for the genotoxic effects caused by nicotine have not been established. It is, however, of importance that effects are observed at concentrations of nicotine not much higher than those found in blood of smokers.
De por sí la concentración necesaria en la que se estudió eso es superior a la encontrada en fumadores (no mucho, pero superior).

La toxicidad de una sustancia viene determinada por la dosis de la misma. Nocivo es también el cloro si te encuentras con la que la "lío parda" en la piscina.

Es otra ventaja más del vapeo, en tanto que permite reducir la cantidad de nicotina por ml consumido, al contrario que el tabaco en donde la dosis es fija.

No es raro encontrar vapeadores que lo hacen a 0mg/ml. En mi caso hace un año que vapeo, empecé con 9mg/ml de nicotina, actualmente estoy en 1.5mg/ml y funciona más como placebo que como droga .

Repito, de lo que se trata no es de discernir si el vapeo es bueno o es malo, sino cuánto menos nocivo es con respecto al tabaco y si merece la pena usarlo como terapia de reemplazo para fumadores. Ahí creo que no hay ninguna duda de que las ventajas son todas.

#19 Curioso que tú me acuses de prepotencia y falta de educación, "majete".
Y ya veo quién te da a tí de comer (@krmn23 y vapeando.com), así que déjate de mierdas, precisamente tú tienes un importante conflicto de intereses.

#24 Ahora a ser un usuario que defiende el cigarrillo electrónico porque se siente agradecido a estos dispositivos por haberle salvado la vida, que está correctamente informado al tener formación científica y que está hasta las narices de vuestras mentiras, porque matan gente, se le llama conflicto de interés. La eterna falacia ad hominem. No juzgues a la persona; juzga sus argumentos. Si no, lo único que haces es el ridículo.

#124 Totalmente de acuerdo contigo. El propósito de la directiva es él de restringir de forma desmesurada el acceso de los fumadores a este remedio que se mostró ser el más eficaz contra el tabaquismo actualmente. Con estas restricciones se está creando una sensación entre la ciudadanía de ser más nocivo que el tabaco, y les produce cierto recelo a hacer el cambio. Hay que tener presente que en Europa mueren unas 700.000 mil personas al año prematuramente por culpa del tabaquismo, sin contar las incapacidades causadas por el mismo.