#28 Qué tontada. Héchale huevos y explica si puedes por qué la urss invadió polonia y finlandia, y por qué después se apropió de media europa oriental, y no la soltó hasta la perestroika.
#5 Y de paso sodomizar a la países del este igual que hizo Hitler.
#28 ¿Actitud complaciente de occidente?
Te recuerdo que la URSS firmó una alianza con Hitler para repartirse Polonia, la URSS ayudó a Hitler a masacrar a los polacos, y ayudó logísticamente a Hitler a hacerse con el control de Noruega.
cc #32
#23 Rusia no invadió Polonia para evitar que Hitler avanzara, Rusia invadió Polonia para masacrar a su población, de hecho, la URSS dejó que Alemania destruyera Varsovia y la resistencia polaca para un día después tomar Varsovia y así no encontrarse resistencia local, y fue suya hasta 1989.
#34 Claro, la URSS entró en Polonia para matar por matar (y conseguir bebes frescos para Stalin). Y hitler también. Eran locos que solo querían matar. En todo su ejercito no había nadie con otro criterio. Ni entre los que ponían la pasta. Todos igual, querían comer niños. Pero llegaron los EEUU, comandados por Chuck Norris y salvaron al mundo.
Explicar la historia como una lucha del bien contra el mal, como un cuento de disney.
¿Por qué #34 tiene tantos negativos si tiene más razón que un santo? Si la URSS tuvo tantas bajas fue por dos motivos: Alemania intentó invadirles y eran unos completos inútiles cuya estrategia consistía en tirar carne de cañón sobre los alemanes hasta ganar por victoria pírrica.
Un pacto de no agresión, una invasión conjunta, la masacre de Katyn (entre otras), quedarse con el control de Polonia tras la guerra... la URSS tuvo muchos intereses metidos y fueron de todo menos santos. No por nada se odia más a los rusos que a los alemanes en Polonia y muchos sitios de Chequia, Eslovaquia y Ucrania...
¿Que el altísimo e inncesario número de muertes rusas ayudó a decantar la balanza a favor de los aliados? Es cierto, Rusia tiene muchísimo más mérito que EEUU. Pero no hay que olvidar cómo empezó la guerra, la motivación de la URSS y que podría perfectamente haber seguido con Hitler si las cosas hubiesen ido de otra manera, por ejemplo si Alemania y Japón hubiesen ido por separado.
Para el que vaya a decir nada, Polonia se quedó con territorio alemán (que ya había sido polaco en el pasado, por cierto, no seamos hipócritas y llamémoslo "reconquista") que la URSS quiso porque la URSS iba a controlar ese territorio y le interesaba. En el caso de haberse mantenido la URSS pero haberse reunificado Alemania, perderían el control en una parte de Alemania, pero no en el de la parte ahora de Polonia.
#48 La URSS masacró en Polonia mucho más que los nazis, te lo dice alguien con familia polaca que lo sufrió en directo.
#165
«muchos estáis haciendo una lectura de los hechos simplista que los desfigura»
«stalin vio la que se venía y lo que hizo fue intentar salvar el culo»
No hay más preguntas, señoría. 
PD: He visto debatir sobre temas de la Segunda Guerra Mundial en muchos foros, es normal que se creen debates muchas veces avivados y con defensores de unas posturas u otras, gente que conoce mejor la historia y gente que la conoce peor. Pero sólo aquí he visto acribillar a negativos —espuma en boca y pene en mano— a todo el que tiene posturas diferentes del negativizador (comentarios como #21, #34 o simplemente algunos que te respondían con mayor o menor acierto como #172). Incluso aunque alguien en el debate esté dando datos erróneos (o que uno cree que son erróneos), lo lógico en un debate histórico es contestarlo con datos históricos y con argumentos, no con negativos.
Putos fanáticos.
cc/ #159
#316 hombre, sólo faltaría!
te sacas datos de la manga confundiendo al personal para llevar el agua a tu molino?
negativo al canto... y por que no puedo votar dos veces 
eso no quita discutir con datos, en #202 he puesto un link que lo explica bien clarito, un extracto:
No resulta fácil tratar de analizar este hecho histórico objetivamente debido al bombardeo mediático de propaganda negativa sobre las potencias firmantes que recibió Europa, especialmente la propaganda anticomunista en el contexto de la Guerra Fría que ha calado en las conciencias occidentales hasta hoy. Dicha propaganda, cuando se plasmaba en forma de historiografía burguesa, describía el pacto germano-soviético como una “alianza”, tal vez con el objetivo de “destruir la libertad encarnada en el capitalismo”. Esto es, sin embargo, erróneo.
que algunos tengan una postura anticomunista beligerante, anti urss y anti cualquier cosa que huela a rojo puede ser respetable, introducir datos falsos en un debate, desde luego, no.
las opiniones son harina de otro costal.
por cierto, en esa citas que me dedicas has sesgado la segunda parte, lo cual resulta también bastante bajo, rastrero y oportunista.
resulta pues irónico que intentes reprender a nadie desde una supuesta superioridad moral auto adjudicada, la paja en el ojo ajeno lo llaman.
si lees el artículo verás que esa frase que citas, completa, resume los varios párrafos del artículo, que vienen a ser los hechos.
y me la soplan los yankis y la urss, pero con los hechos me temo que sí soy algo fundamentalista, lo siento
#308 no veo claro para nada el planteamiento de que los yankis pudieran haber ganado solos por muchos motivos:
aún estaban saliendo de una depresión económica, la maquinaria bélica de entonces y sus presupuestos no eran los que son ahora y aunque como tú dices estaban alejados de los teatros de operaciones (aunque sustos tuvieron) eso también es un handicap grave para tomar la ofensiva.
si los nazis no hubieran tenido un frente oriental los yankis no ponen un pie en normandía, ya en omaha caían antes de bajar de las barcazas...
y respecto a la cita de napoleón, los yankis aún no tenían el control de la divisa mundial como ahora.
tenían algunas ventajas tácticas por que descrifaron la encriptación alemana pero piensa simplemente que lo que les costó ganar la guerra haciendo pinza en dos frentes e imagínatelo al revés.
más que difícil lo hubieran tenido, ya puedes sacar los números que quieras...
#317 Disculpa, te he votado negativo sin querer cuando quería responderte, te he compensado en otros dos comentarios, para que veas que voy de buena fe.
En cualquier caso, gracias por responder de forma tan infantil tras el ridículo en el que has quedado en #316 (dices que he cortado la frase, pero es que la frase entera seguía siendo igual de ridícula, acusas a los demás de hacer análisis simplistas y a continuación lo resuelves todo en una frase digna de niño porreta).
«y me la soplan los yankis y la urss, pero con los hechos me temo que sí soy algo fundamentalista, lo siento»
No, si ya se ve que eres algo fundamentalista, sí. Tus emoticonos, tu actitud infantil y tu respuesta sobre mis referencias al fanatismo que comento en #316 lo demuestran. La razón uno no la tiene porque sí. Sí, ya sé que obviamente tú tienes la razón y los demás no, y que si alguien dice algo que no te gusta es que está manipulando claro, y toca negativizarle y censurarle, porque eso de responderle simplemente con datos (si es que los tienes) y limitarse a debatir pues como que no.
Sois unos putos fanáticos y unos putos sectarios. Si no sabéis dar argumentos o datos históricos a la gente que os da razones contrarias a vuestra ideología volved al parque y fumaros unos porros a seguir haciendo lo único que sabéis hacer.
Si sólo sabéis responder con negativos, pataleta y con intento de censura porque sois unos putos fanáticos, mejor iros al pozo junto al resto de fascistoides del PP y demás escoria de este país, que dais todo la misma pena con vuestro fanatismo y con vuestro sesgo mental (ideológico y cognitivo).
#34 ya, ya, Stalin firmo una acuerdo con Hitler en 1939 para invadir Polonia (y Noruega) y en menos de un año tenia a los alemanes a menos de 25 Kms. de Moscu, joder, vaya doblamapas.
A todo esto, la Union Sovietica tenia frontera con Japon, que tambien le estaba dando caña por otro lado. Eso si, los USA, mirando para otro lado, y es que hasta que bombardearon, torpemente, Pearl Harbour, alla por 1941, la guerra de Europa, ni les iba ni les venia. EEUU entro en guerra con Japon, y a ultima hora se dio prisa para llegar a Berlin antes que Stalin. Es mas, con los nazis entregados, Japon derrotado, tuvieron la desfachatez de arrojar dos bombas nucleares sobre poblacion civil, pero son los buenos.
#175 las bombas fueron una demostración de fuerza innecesaria porque los japoneses estaban locos por firmar la paz fue un aviso a navegantes de lo que suponía la potencia nuclear, un genocidio innecesario por el que USA no ha respondido en enclaves sin valor militar y con cientos de miles de civiles.
#32 si no me equivoco, que es muy posible que lo haga hablando de memoria es en la negociación para la firma de la carta de las naciones unidas una vez acabada la guerra cuando se le entrega Polonia a los soviéticos, petición de estos para que no se repitiera de nuevo una invasión cómo la alemana, nadie puede negar que Rusia puso millones de muertos contra los Nazis aunque fuera a pesar de Stalin, que le costó aceptar en un primer momento que Hitler les invadiera, esto también costó muchas vidas. En otro orden de cosas como leo por aquí, Hitler fue, sino apoyado, si tolerado por la derecha europea en general hasta que fue demasiado tarde para pararlo. La segunda guerra mundial es un episodio trágico pero apasionante y de múltiples intereses encontrados de diferentes países difícil de analizar desde una pregunta simplista como quien hizo más por ganar la guerra.
#20
Eso de que los EEUU destruyeron la capacidad industrial de Alemania... Ejem.
Antes de que eso llegase a ser mínimamente cierto ya habían transcurrido muchos años de la guerra, y de hecho Alemania siguió innnovando y mejorando su capacidad armamentística durante ese tiempo. En muchas ocasiones como respuesta a una novedad del enemigo.
#21 #37
Eso es falso. Ya me dirás tu que mierda de invasión acordada es esa cuando uno tarda varias semanas más respecto al otro en entrar. Es absurdo.
Y de repetir otra vez más el bulo de que los soldados soviéticos eran simplemente carne de cañón es patético. Vale que no contaban con un equipamiento ni una instrucción tan avanzados como los alemanes, pero no iban sin preparación ni equipamiento.
Y no solo se contentaron con recuperar su territorio, sino que siguieron avanzando. Y en ningún momento se aliaron con Alemania. A lo máximo que se llegó fue a un pacto de no agresión (y eso después de que Francia y UK rechazasen repetidas veces ofertas de alianza para frenar a Alemania).
#35
El dato más objetivo sería por a cuantas tropas enemigas se enfrentó cada uno, y en ese caso la URSS gana por goleada (entre el 60 y 70% del ejército alemán combatía en el frente oriental).
#39 Ya me dirás tu que mierda de invasión acordada es esa cuando uno tarda varias semanas más respecto al otro en entrar.
Pues una invasión acordada en la que los unos abren camino a los que vienen después, que se agencian el país para ellos y hacen con él lo que le da la gana. Entregamos Polonia a cambio de un pacto de no agresion y todos felices.
#39 Venga ya. El pacto von-ribentrop-molotov es de dominio público, y gorbachov confirmó que las cláusulas secretras del reparto de la europa oriental entre alemania y la URSS son ciertas. Y también negarás que la URSS no ayudó a Alemania enviando millones de toneladas de de metales y petróleo durante las campañas de polonia y francia. Alemania no tenía petróleo, y rusia se lo suministró.
Cuando empezó barbarroja, ¿Por qué crees que uno de los primeros objetivos de Hitler al invadir la urss fue atacar las reservas petrolíferas del suroeste ucraniano, para lo que creó el grupo de ejércitos sur compuesta por 1/3 de toda la fuerza alemana empeñada en el ataque? OBviamente los rusos ya no le iban a enviar mas petróleo, así que se apropió de él.
Y si los rusos tardaron unas semanas más que los alemanes en invadir polonia, la causa es obvia: Tenían miedo de lo que podía pasar con Francia (supuestamente el ejército de tierra mas poderoso de europa) e Inglaterra. Cuando vieron que aquellos no hacían nada, stalin se envalentonó.
#39 El dato más objetivo sería por a cuantas tropas enemigas se enfrentó cada uno, y en ese caso la URSS gana por goleada (entre el 60 y 70% del ejército alemán combatía en el frente oriental).
Eso podría valer de referencia. Aunque ten en cuenta que el ejército alemán no era solo el ejército de nacionalidad alemana. Los japoneses también eran tropas del Eje, y los americanos se enfrentaron a multitud de ellos. Si quitas a los japos y pones a dos millones de soldados americanos más en Italia o en África pues las cifras podrían invertirse. A mi no me parece una pregunta que se pueda responder de manera objetiva, a no ser que comparemos a superpotencias como las tres citadas con aliados pequeñitos del estilo de Rumanía. Si la pregunta fuera, quienes son los que más sufrieron por obtener la victoria, pues sí, tendríamos muchos más datos objetivos para votar por los soviéticos (bajas, años de ocupación, etc.). Pero con esta pregunta yo tendría que decir que practicamente los tres por igual, en diferentes aspectos.
#39 La URSS no tarda varias semanas en entrar en Polonia después de que Alemania entre, tarda exactamente 16 días (2 semanas). Y tarda ese tiempo porque, si el 17 de septiembre de 1939 entra en Polonia, es porque el 16 de septiembre lleva a cabo un alto el fuego con Japón.
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact
Y no sólo invade Polonia oriental, también invade la URSS las repúblicas bálticas, Besarabia, Bukovina y el Hertza (estos últimos territorios entre Ucrania, Moldavia y Rumanía). Además, sobre eso de que Francia y Reino Unido rechazasen pactar:
"Starting in mid-March 1939, in attempts to contain Hitler's expansionism, the Soviet Union, Britain and France traded a flurry of suggestions and counterplans regarding a potential political and military agreement. Although informal consultations commenced in April, the main negotiations began only in May. At the same time, throughout early 1939, Germany had secretly hinted to Soviet diplomats that it could offer better terms for a political agreement than Britain and France"
"The Soviet Union feared Western powers and the possibility of "capitalist encirclements", had little faith either that war could be avoided, or faith in the Polish army, and wanted nothing less than an ironclad military alliance with France and Britain that would provide a guaranteed support for a two-pronged attack on Germany; thus, Stalin's adherence to the collective security line was purely conditional. Britain and France believed that war could still be avoided, and that the Soviet Union, weakened by the Great Purge, could not be a main military participant, a point that many military sources were at variance with, especially after the sound thrashing administered to the Japanese Kwantung army on the Manchurian frontier. France was more anxious to find an agreement with the USSR than was Britain; as a continental power, it was more willing to make concessions, more fearful of the dangers of an agreement between the USSR and Germany. These contrasting attitudes partly explain why the USSR has often been charged with playing a double game in 1939: carrying on open negotiations for an alliance with Britain and France while secretly considering propositions from Germany"
O sea, que eso de pobrecitos soviéticos que pactaron con Hitler, ellos no querían pero se vieron obligados, e invadieron Polonia, los países bálticos y el entorno de Ucrania por razones humanitarias, cuéntaselo a otro. La URSS negociaba al mismo tiempo con Alemania, con Gran Bretaña y con Francia, y si hubiese pactado con Gran Bretaña y Francia no hubiese sido con talante defensivo, sino para comer fichas y crecer.
#37 Los rusos se repartieron Polonia con los nazis en previsión de una invasión desde esa parte(como ya había pasado varias veces antes) y gracias a eso consiguieron salvar el culo por los pelos. Luego asesinaron a muchos polacos, que eso nadie lo niega, e hicieron otras muchas barbaridades, pero una cosa no quita la otra.
Los alemanes y soviéticos firmaron el pacto de no agresión Ribbentrop- mólotov, de acuerdo, pero ¿como deben interpretarse los Zepelines alemanes llegando a EEUU con grandes festejos hasta poco antes de los años 40?
Los nazis hicieron negocios y amistad tanto con la URSS como con EEUU hasta que la guerra empezó (y con empresas de EEUU durante ella), a pesar de que echaban pestes públicamente tanto del capitalismo como del comunismo. ¿Hace eso menos enemigo a EEUU o a la URSS de los nazis durante la guerra?
#60 Si que yankis y rusos fueron oportunistas por igual cuando Hilter comenzó sus andanzas por Europa no lo niega nadie. De primeras, que hubiese un megalómano dando por culo en occidente y creando inestabilidad era algo que beneficiaba a ambas naciones. Luego los japoneses liaron la de Pearl Harbor y a Hitler se le ocurrió la feliz idea de invadir Rusia (una idea que ya había funcionado en el pasado, que se lo pregunten a un tal Napoleon) y mandar el pacto a hacer gárgaras y ya cambiaron de idea.
#21 #37 #45 #62 Qué bien nos acordamos del tratado Molotov-Von Ribbentrop de 1939 y qué mal del Pacto de Múnich de 1938, ¿eh? Sí, ese que básicamente dio manos libres a Hitler, y que fue percibido por todos (menos por los que lo firmaron) como un "ahí os apañéis." El que se firmó en el mismo periodo en que IBM suministraba las máquinas Hollerith a la Alemania Nazi para preparar la persecución de las minorías (y, finalmente, el Holocausto), y tantas otras cosas más. En la práctica, medio Occidente estaba encantado con el nazifascismo, desde Henry Ford hasta buena parte de las clases medias europeas.
El acuerdo Molotov-Von Ribbentrop es la consecuencia directa, prácticamente "in extremis", del Pacto de Múnich y todos los tejemanejes de los conservadores occidentales con Hitler. En el mundo real, todos pactaron con Hitler y lo de la URSS fue sólo al final, prácticamente ya en circunstancias de supervivencia.
Pero claro, todo esto no os lo cuentan en la propaganda habitual.
#60 Ahí vamos.
#95 A ese fenomeno de acordarse de uno y olvidarse del que nos atañe se le conoce como efecto cadenas de mierda de la iglesia catolica, predominantes en españa.
#3 #10 #13 #15 #28 ¿Quién dice que no fue propaganda soviética? Es dificil de determinar, primero porque la URSS colaboró con Hitler para iniciar la Segunda Guerra Mundial y así anexionarse muchos países. Segundo, porque recibió un huevo de préstamos y alquileres de recursos por parte de Inglaterra y Estados Unidos quienes impulsaron un bloqueo que dejo sin munición ni gasolina a los nazis a las puertas de Leningrado, Stalingrado y Moscú. Tercero, porque británico y estadounidenses abrieron frente en África, Sicilia y Normandía.
Según muchos autores la amenaza de invasión estadounidense les obligó a abandonar Rusia y los soviéticos aprovecharon para apuñalarlos por la retaguardia, igual que hicieron con los japoneses una vez fueron aplastados. E hicieron lo mismo que hizo Alemania o Japón, anexionar. No liberaron, se anexionaron a la carrera todo lo que pudieron.
#28 Hombre, al comienzo de la guerra Stalin era aliado de Hitler, no me extraña que al menos tuvieran sus dudas.
#156 y dale
#158 Ah vale, debe de ser que el pacto Ribbentrop-Mólotov es pura fura ficción fruto de la mente de algún fantasioso historiador...
#28 No me jodas, hombre, ahora va a resultar que los del "pacto de no agresión" con los nazis, los que se quedaron media Polonia e invadieron también Finlandia y todos los países que pudieron conforme avanzaban hacia el sur (y si luego alguno decidía que no querían un socialismo tan autoritario se lo imponían como en Praga) eran unos angelitos...
El anticomunismo de los ingleses ha provocado muchos disparates a lo largo de la Historia, pero cualquiera que no sea un comunista acrítico tiene que reconocer que la URSS también se las traía y que su actitud durante la Segunda Guerra Mundial tiene tantas cosas criticables como la de EEUU.
#28 Por cierto que cabe recordar que la actitud de los aliados no fue complaciente, fue de contemporización y de tratar de que la cosa no escalara... y que las primeras invasiones de Hitler, sí fueron invasiones, pero practicamente lo fueron sin batalla, soldadesca paseando y adversarios deponiendo las armas.
Datos menos de andar por casa sobre la distribución de la riqueza (en propiedad) de las familias: http://www.agarzon.net/datos-para-confirmar-la-lucha-de-clases-en-espana/.
Luego, claro, estaría el control de facto sobre la capacidad productiva, riqueza, etc, que se concentra de forma mucho más extrema en unas pocas empresas, individuos y familias (por ej, ver esto http://www.publico.es/dinero/290603/el-37-del-ibex-esta-en-manos-de-20-familias-y-empresarios, o esto http://tarcoteca.blogspot.com.es/2013/05/imagenes-oligarquia-15-familias-que.html)
#14 Lo mismo va a ser que el problema es el capitalismo y no si la empresa es grande o pequeña.
#3 Yo diría que si lees el artículo es obvio que el "plan" que se plantea para África es irónico y que precisamente porque no es viable se demuestra que la "solución capitalista" no es tal.
#15 Quiere decir que es un racista.
#99 ¿En serio? Entonces cualquier noticia que aporta cero pruebas de una acusación muy seria hay que darle credibilidad y está tirada de desmentir. Pues juguemos: yo digo que hace años asesinaste a una mujer que te encontraste por la calle de madrugada porque te miró mal. Demuestra que es falso.
#8 Y de unas fuentes tan fiables! Qué maravilla todo.
#34 #8 ¿Es esto una insinuación de que la noticia es falsa? Porque a esta chica se le ponía de novia del zampabollos desdehace mucho tiempo, hay incluso fotos disponibles, cosa rara en ese régimen tan transparente (podéis consultar en Internet al respecto).
Y, si resulta que es falso que haya sido ejecutada, pues nada más fácil de desmentir en el mundo.
#99 Error. Las acusaciones de asesinatos no hay que desmentirlas, es el que acusa el que debe demostrar el crimen.
#100 Ese es un principio muy civilizado, pero no sé hasta qué punto se puede aplicar en un pais en donde la censura es bestial, en donde no existe la prensa (y no digo ya la libertad de prensa, sino que casi no hay prensa) y en el que se vigila a los extranjeros 24 horas y se les interviene cualquier medio de comunicación con el exterior.
Si en vez de paises, estuviésemos hablando de personas, aportando ciertos indicios se podría conseguir una autorización judicial para entrar en la casa del susodicho a investigar. Pero la situación es bastante más difícil cuando el juez y el presunto asesino son la misma persona.
#40 Mi comentario no demuestra que soy un imbécil. En todo caso demostraría que soy un cínico.
#32 ¿insulto? Como tú dices "no digo ninguna mentira", así que malo no puede ser decirlo, ¿no? Como digo, si sirve para que te entre en la cabeza la idea no habrá sido en vano.
#2 Eres un imbécil reaccionario.
Tampoco digo ninguna mentira, pero algunas cosas si se dicen en alto sólo retratan al que las dice. A ver si así lo entiendes.
#1 No todo el mundo tiene la suerte de poder abandonar su trabajo cuando le venga en gana. Quizá tú la tengas, pero un poco de empatía nunca viene de más.
#29 Correcto. Te recomiendo que leas sobre el tema y saques tus propias conclusiones.
#16 La pequeña diferencia es que la URSS intervino en Afganistán a petición de su gobierno, y entre las atrocidades que se hicieron en la época se incluye una reforma agragia, cobertura sanitaria, educación universal y una expansión casi inconcebible de los derechos y libertades de las mujeres. ¿Que hubo partes malas? Pues como en todo, pero que pretendas que es comparable a lo de los EEUU en Indochina indica qué tipo de indocumentado eres.
#6 ¿Pretendes insinuar que de esto se habla todo el rato y es bien conocido? Espera que recojo la mandíbula del suelo.
#11 pues con un poco de mínimo interés en historia es algo conocido. Solo te digo una cosa, intenta entender donde se aplicó, cuanto, que hace y que es el agente naranja y que hagas lo mismo sobre el agente azul, a ver cual es más teratógeno, cuanto y que se conocía sobre los efectos en la salud y cual tenía más posibilidades de entrar en contacto con mujeres.
#12 Aterrador que este comentario anti-ideológico, objetivamente heredero del discurso fascista de Jose Antonio Primo de Rivera, reciba semejante cantidad de votos en menéame. Recordemos, siempre, que es imposible escapar de un sistema organizado de ideas o ideología: la pretensión de que todas las ideologías son nocivas también es una ideología, y una de la más peligrosas históricamente porque siempre acaba produciendo sociedades fuertemente reaccionarias, opresivas, militarizadas e intolerantes que bajo el escudo de su transversalismo defienden a aquellos que pretenden existir fuera del campo político: los ricos y poderosos. Tiemblo por el futuro que nos espera.
#70 La negacion de las ideologias, la negacion de la negacion de las ideologias... y asi podemos seguir hasta el infinito.
Una cosa esta clara, las ideologias actuales estan obsoletas, no sirven. Habra que buscarse unas nuevas, no?
De todas maneras no deberias temer tanto por el futuro si se da esto, deberias temerlo si seguimos igual que hasta ahora.
#70 El comentario de #12 yo lo he entendido desde la perspectiva de que ya no hay izquierdas y derechas sino arriba y abajo. Hay casta y hay pueblo, a modo de una lucha de clases moderna. En absoluto me parece un comentario anti-ideológico sino todo lo contrario. Se ha perdido la conciencia de clase, podría afimarse que el pueblo, la no-casta, en su mayoría está compuesto de lumpen (sin conciencia de clase). Y que las antiguas ideologías izquierda/derecha son meros instrumentos de la casta para enfrentar al lumpen entre sí, separarlo (divide y vencerás, estrategia clásica pero efectiva) para desviar la atención de la verdadera batalla de clases que se está librando.
Desde esta nueva perspectiva, la casta se alza como una espada de Damocles sobre nuestras cabezas.
#11 Eres un fanboy patético y lamentable.
#31 oye, te comento: los fanboys del PP que sacáis al PSOE/Garzón/La ETA o lo que toque de formas tan poco sutiles estáis ya más allá de dar pena o cansar. Sois como el recuerdo de una vieja época que los demás queremos dejar atrás. Dejad de dar el coñazo con vuestra mierda.
#9 Zapatero le tuvo cabreado 8 años.
¡En este local se juega!
#6 qué se siente al ser un fanboy del PP a estas alturas? Te podemos entrevistar para un artículo?
#20 Los fetos son humanos igual que es humana cada célula de tu cuerpo. Otra cosa es que dependiendo del punto al que haya llegado el embarazo (o incluso en general) tenga sentido defender que son personas con ciertos derechos.
En cualquier caso, y sin importar nada de lo anterior, ten por seguro que a ningún pro-abortista le parecería bien que un tío se dedicase a ir matando a mujeres embarazadas, rajándoles la tripa y esparciendo su feto muerto por la calle. Por si hacía falta aclararlo vamos, porque algunas veces estos comentarios que buscan la equidistancia y lógica perfecta acaban defendiendo las mayores estupideces.
#4 ¿Un Estado que se limpia el culo con el libre mercado cuando es hora de mirar por los intereses de sus empresas? Dios mío, paren las rotativas, esto no ha ocurrido jamás en la historia de la humanidad.
Lo triste no es que ocurra esto, lo triste es que los mayores hijos de puta de la historia como EEUU o Europa se hagan los ofendidos ante este tipo de prácticas. Prácticas, que por otro lado, no son nada comparado con lo que ellos llevan haciendo siglos.
Veo mucha gente dispuesta a trabajar domingos sin recibir ningún tipo de compensación extra. Maravillas de tener millones de parados y una población con ninguna intención de luchar por su dignidad. Empresarios: estáis de enhorabuena.
#51
Me parece que lees lo que quieres leer.
Donde yo trabajo, si se trabaja en domingo o festivo, además de tu jornad de trabajo recibes un plus salarial.
Si has trabajado den domingo, descansas entre semana. Si trabajas en festivo puedes pedir recuperarlo más adelante.
Una cosa es el justificar trabajar en domingo si te lo compensan (que e slo que estamos diciendo muchos) y otra cosa es pretender trabajar gratis, que es lo que parece que tu interpretas.
La culpa es de la gente que no lee lo que firma.
#3 Si fuese imposible no haría falta que fuese ilegal.
#21 Un gran ejemplo práctico del efecto propagandístico que muestra el gráfico. Algún día tampoco "estará de más" recordar la actitud completamente complaciente de los occidentales con Hitler antes de su invasión de Polonia, y cómo desoyeron las propuestas de la URSS de formar una alianza contra ellos, etc. En fin, cuánto daño hacen las películas y los documentales del Canal Historia.