#14 Es lo que tiene pedir dinero prestado y decir a todo que sí, que nos pasan estas cosas.

#16 La Fiscalía ya advierte que lo llevan crudo. Transferir dinero de los contribuyentes a los preferentistas no, pero que las entidades transfieran el dinero a los preferentistas es otra cosa. El día que CNMV cambió las reglas del juego de tapadillo esto dejó de ser un asunto Banco-cliente para ser un Estado-Banco-cliente.

#18 Transferir el dinero de los contribuyentes a las entidades para que estas transfieran el dinero a los preferentistas es lo mismo que transferir el dinero de los contribuyentes a los preferentistas.

Y no estoy de acuerdo en que haya habido responsabilidad del Estado por unos supuestos cambios legales. ¿A qué cambios te refieres? Que yo sepa desde hace muchos años se ha permitido a los clientes de los bancos adquirir títulos representativos del capital sin necesidad de ninguna capacidad especial.

#20 A prohibir la venta entre clientes de la entidad al 100% de tapadillo y cerrar el mercado secundario para que el personal no se pudiera escapar por el camino. Y luego milagrosamente aparecen los canjes, que ofrecen acciones y bonos. Cosa que por supuesto nada tiene que ver con que Basilea III deje de considerar core capital a las preferentes. Este producto se comercializó bajo la premisa de la recuperación del capital por esa vía, pues si hubiera sido de otra forma la mayoría de inversores no hubieran entrado en tal producto. Así que si la CNMV hubiera obligado a la entidades tanto a informar del cambio en las condiciones del producto como obligar a las entidades a abrir un plazo para que aquellos que quisieran recuperaran su dinero. Sólo después de aquello el que se quede que asuma sus consecuencia. Pero esto fue un secuestro del dinero con intenciones de ayudar en la capitalización de las entidades a la fuerza con la ayuda imprescindible de la CNMV.

#23 La CNMV obligó a los bancos a realizar las compraventas de preferentes en el mercado secundario. Esa fue una buena decisión: sirvió para evitar que futuros posibles inversores comprasen las preferentes al 100% cuando en el mercado cotizaban por debajo del par.

En cuanto a la premisa de la recuperación del capital por venta dentro del propio banco: esa premisa era falsa, tal como el tiempo demostró. Y en ningún caso la CNMV autorizó ni dió su visto bueno a tal premisa.

Así pues, a mi entender, no existe responsabilidad de la CNMV y, por consiguiente, tampoco del Estado.

#25 La decisión hubiera sido estupenda si se hubiera recuperado la premisa con la que se comercializó. Pero cambiar la compra-venta de tapadillo, cerrar el mercado para que no se escape nadie y una vez que la mayoría ha canjeado abrir expedientes por cumplir le hace responsable. Desde que el regulador no miró por los intereses de los inversores y sí por el de los bancos es responsable. De hecho hoy para hacerse el piadoso se reconoce la mala práctica generalizada, ¿hizo algo durante la última década? Pues poco, la verdad.

#27 Perdona pero es que precisamente esa decisión de la CNMV que criticas se hizo por el interés de los (futuros) inversores. Los bancos no tenían ningún interés en que les prohibieran colocar internamente las preferentes como hacian hasta el momento.

En realidad lo que sucedió no es muy diferente de lo que sucede en un sistema piramidal: Al principio todo va muy bien, las preferentes pagan los cupones y existe demanda. Pero llega un momento en que la demanda de los títulos cae y el banco se encuentra con que ya no puede colocar las preferentes como hacía hasta entonces. Es entonces cuando el sistema deja de funcionar y quienes se han quedado con los títulos se quedan sin posibilidad de recuperar su inversión.

#8 Lo mío es una cuestión de política-ficción. Si quitamos a este en Bruselas nos crujen. Pero sería lo más lógico desde un punto de vista de justicia, pero ahora la cosa no va de eso, ¿verdad?

#14 Es lo que tiene pedir dinero prestado y decir a todo que sí, que nos pasan estas cosas.

#16 La Fiscalía ya advierte que lo llevan crudo. Transferir dinero de los contribuyentes a los preferentistas no, pero que las entidades transfieran el dinero a los preferentistas es otra cosa. El día que CNMV cambió las reglas del juego de tapadillo esto dejó de ser un asunto Banco-cliente para ser un Estado-Banco-cliente.

#18 Transferir el dinero de los contribuyentes a las entidades para que estas transfieran el dinero a los preferentistas es lo mismo que transferir el dinero de los contribuyentes a los preferentistas.

Y no estoy de acuerdo en que haya habido responsabilidad del Estado por unos supuestos cambios legales. ¿A qué cambios te refieres? Que yo sepa desde hace muchos años se ha permitido a los clientes de los bancos adquirir títulos representativos del capital sin necesidad de ninguna capacidad especial.

#20 A prohibir la venta entre clientes de la entidad al 100% de tapadillo y cerrar el mercado secundario para que el personal no se pudiera escapar por el camino. Y luego milagrosamente aparecen los canjes, que ofrecen acciones y bonos. Cosa que por supuesto nada tiene que ver con que Basilea III deje de considerar core capital a las preferentes. Este producto se comercializó bajo la premisa de la recuperación del capital por esa vía, pues si hubiera sido de otra forma la mayoría de inversores no hubieran entrado en tal producto. Así que si la CNMV hubiera obligado a la entidades tanto a informar del cambio en las condiciones del producto como obligar a las entidades a abrir un plazo para que aquellos que quisieran recuperaran su dinero. Sólo después de aquello el que se quede que asuma sus consecuencia. Pero esto fue un secuestro del dinero con intenciones de ayudar en la capitalización de las entidades a la fuerza con la ayuda imprescindible de la CNMV.

#23 La CNMV obligó a los bancos a realizar las compraventas de preferentes en el mercado secundario. Esa fue una buena decisión: sirvió para evitar que futuros posibles inversores comprasen las preferentes al 100% cuando en el mercado cotizaban por debajo del par.

En cuanto a la premisa de la recuperación del capital por venta dentro del propio banco: esa premisa era falsa, tal como el tiempo demostró. Y en ningún caso la CNMV autorizó ni dió su visto bueno a tal premisa.

Así pues, a mi entender, no existe responsabilidad de la CNMV y, por consiguiente, tampoco del Estado.