#41 Es lo que pasa cuando estas prohibiciones por filia/fobia se producen por motivos políticos (las corridas de toros son españolas) y no por motivos sociales (rechazo mayoritario y evidente de la sociedad por la violencia ejercida en el ruedo). Es el mismo motivo por el que en el sur de Francia gozan cada vez de más popularidad...
Triste, no?
¿Alguien me puede decir si cuando el Atlético celebra algo en Neptuno también se cierra el acceso a las Cortes a 300m? Solo por curiosidad, que el no ser de Madrid hace que nunca me lo haya planteado.
#8 No, pero esos días los políticos no tienen miedo y hoy SÍ
#61 Pero es que esos debates, incluso contra argumentos falaces, son necesarios. Quien sabe, igual algún día gracias a todos esos debates elimine los animales de mi dieta.
#43 Espero que comprendas que cuando he tocado el tema solo lo hacía a modo de ejemplo. En ese caso carecen de dignidad, pero desde mi punto de vista, no de derecho a la vida... tienen que seguir poniendo huevos!!!
Y tienes razón, mucha, cuando planteas el caso de los machos en ese tipo de granjas. Y podemos plantear muchos más que su gran mayoría provienen todos por la explotación intensiva para consumos de masas.
No sé si somos una especie superior, con más derechos o menos sobre las otras. Lo que desde luego sí que somos es una especie que lucha por sobrevivir cada generación, como el resto de especies. Lucha por la vida. Desde luego, nos está yendo bastante mal.
#44 Pero lo que te he querido mostrar es que nuestra cultura evoluciona de una cierta forma, y te he intentado poner varios ejemplos todos ellos "recientes". Te he entendido perfectamente desde el principio...
Tal como explicas en #46, para que una campaña tenga éxito primero necesita apoyo popular; y para conseguir ese apoyo popular primero necesitas crear un debate social. Por ejemplo, la campaña de pezqueñines, y aún así más de 20 años después sigue siendo necesaria una legislación que se intenta saltar, cuando no se salta, y ciertas campañas "de refuerzo", como si fuera esto las vacunas "de recuerdo" que te ponían varios años después de ponerte la vacuna. Y a lo mejor con ese debate social y esas campañas tienes suerte y un porcentaje de la población cambia su escala de valores, como en el caso de las corridas de toros. Y aún así te tocará seguir insistiendo, insistiendo, hacerte cansino...
Y todo porque tus valores individuales no coinciden con los valores sociales y crees que vale la pena todo ese esfuerzo para que poco a poco el grupo humano que te rodea, tu sociedad, vaya mudando de valores y tome si no todos al menos algunos de los que tu propones. Totalmente lícito.
#58 Ah vale, podrías haberme dicho desde un principio que me entendías 
Sí, tienes razón, pero en el caso de la langosta el meneante decía que si se hacía una campaña contra la utilización de un chimpancé en un programa y no en el caso de que Arguiñano cocine a una langosta, somos incoherentes y que lo hacemos porque un animal nos gusta más que otro. El tema del uso de animales para alimentación es más complejo, y hacer una campaña para que Arguiñano no mate langostas no sería fructífera. En estos temas es mejor concienciar a la gente para que ellos mismos no coman langostas, ya que la mayoría de la población es partícipe en el uso de animales para comida, no así en el caso del uso de animales como divertimento (toros, chimpancés en programas...) Siempre es más fácil pedirle a la gente apoyo para acabar con las prácticas que no tienen nada que ver con ellos. La mayoría está en contra de las corridas de toros precisamente porque no les gustan las corridas de toros y por lo tanto no se benefician de ellas, pero cuando entras en un terreno como el de la alimentación, con el que casi la totalidad de la población saca un beneficio, es mucho más difícil. Cuando hay intereses de por medio, la gente defiende esas prácticas con uñas, dientes, mentiras y argumentos falaces.
#26 Te vuelvo a repetir que la propia pregunta que hacías al principio te la contestabas tu solo.
La ética evoluciona tanto a nivel social como a nivel personal. Y cada sociedad se plantea su ética de forma diferente. No quiero hacer una disertación sobre la ética y la antropología social... el enlace es sobre lo sorprendente que nos parece a la sociedad española, en general a las sociedades occidentales, que en China se coman perros de la calle. Y más allá de eso...
Nunca me he planteado si un perro puede estar sabroso o no. Como no me lo he planteado de un gato. Ni de otro ser humano. Pero sí que sé (como antes no te ha gustado el tú impersonal que planteaba, ahora planteo un yo personal) que un toro de lidia está sabroso, que el caballo no me gusta, que la ternera, el cordero y otros animales deben tener una cierta edad pero no demasiada o la carne ya no estará tan sabrosa. También sé que en muchas especies es más sabroso el pescado pequeño, aunque luego no lo pesquemos y poco a poco rechacemos su consumo.
Y al igual que hemos rechazado el pescado pequeño hemos ido rechazando ciertas prácticas de matarife y sustituyéndolas por otras que consideramos menos agresivas para el animal, con lo cual quienes todavía hacen matanza del cerdo ya no oyen sus chillidos como los oía yo cuando de pequeño subía al pueblo con mis abuelos para la fiesta de la matanza. Ya hace unos años...
Todas estas costumbres que hemos ido cambiando con el tiempo lo hemos hecho porque, como sociedad, hemos entendido que un animal no solo puede ser "uso" sino también tienen cierta "dignidad". Las comillas son claras, no veo la dignidad de las gallinas en una granja de cría por ningún sitio, por más que luego se maten por descarga eléctrica para evitarles sufrimiento...
En resumen, por desarrollar empatía hacia ciertos animales no consideramos en absoluto su consumo (¿alguien se comería a Berlusconi?). Por desarrollar empatía hacia otro grupo de animales consideramos que su muerte debe revestir una cierta dignidad y evitarles en la medida de lo posible el sufrimiento. Y por desarrollar empatía hacia otros animales es que han nacido movimientos a favor de la abolición de ciertas tradiciones.
Hemos dotado de cualidades humanas a esos animales, por lo que no es posible hacerles lo que no haríamos a otro ser humano, cada uno en su nivel. Y ahora sí que te pregunto de forma directa: ¿de qué cualidad humana revistes una langosta para que socialmente sea rechazado su consumo, o al menos se le dote de una muerte y preparación para el consumo más digna? El caso de la langosta es porque es el primero que has planteado, no por ningún otro motivo.
#44 Pero lo que te he querido mostrar es que nuestra cultura evoluciona de una cierta forma, y te he intentado poner varios ejemplos todos ellos "recientes". Te he entendido perfectamente desde el principio...
Tal como explicas en #46, para que una campaña tenga éxito primero necesita apoyo popular; y para conseguir ese apoyo popular primero necesitas crear un debate social. Por ejemplo, la campaña de pezqueñines, y aún así más de 20 años después sigue siendo necesaria una legislación que se intenta saltar, cuando no se salta, y ciertas campañas "de refuerzo", como si fuera esto las vacunas "de recuerdo" que te ponían varios años después de ponerte la vacuna. Y a lo mejor con ese debate social y esas campañas tienes suerte y un porcentaje de la población cambia su escala de valores, como en el caso de las corridas de toros. Y aún así te tocará seguir insistiendo, insistiendo, hacerte cansino...
Y todo porque tus valores individuales no coinciden con los valores sociales y crees que vale la pena todo ese esfuerzo para que poco a poco el grupo humano que te rodea, tu sociedad, vaya mudando de valores y tome si no todos al menos algunos de los que tu propones. Totalmente lícito.
#58 Ah vale, podrías haberme dicho desde un principio que me entendías
Sí, tienes razón, pero en el caso de la langosta el meneante decía que si se hacía una campaña contra la utilización de un chimpancé en un programa y no en el caso de que Arguiñano cocine a una langosta, somos incoherentes y que lo hacemos porque un animal nos gusta más que otro. El tema del uso de animales para alimentación es más complejo, y hacer una campaña para que Arguiñano no mate langostas no sería fructífera. En estos temas es mejor concienciar a la gente para que ellos mismos no coman langostas, ya que la mayoría de la población es partícipe en el uso de animales para comida, no así en el caso del uso de animales como divertimento (toros, chimpancés en programas...) Siempre es más fácil pedirle a la gente apoyo para acabar con las prácticas que no tienen nada que ver con ellos. La mayoría está en contra de las corridas de toros precisamente porque no les gustan las corridas de toros y por lo tanto no se benefician de ellas, pero cuando entras en un terreno como el de la alimentación, con el que casi la totalidad de la población saca un beneficio, es mucho más difícil. Cuando hay intereses de por medio, la gente defiende esas prácticas con uñas, dientes, mentiras y argumentos falaces.
#14 Pues tal como yo lo entiendo esa es precisamente la diferencia ética... el hecho de tomar conciencia sobre el animal más allá de su mera "utilidad". ¿Qué te planteas de una langosta más allá de que esté sabrosa? ¿Y qué te planteas sobre un perro? ¿O sobre un gato? ¿Y por qué el argumento de "el toro de lidia solo vale para morir en la plaza, y si es excepcionalmente bravo se indultará y se pasará la vida fornicando" y el de "si no fuera por la lidia, el toro sería un animal extinguido" no valen ya a nivel social para dar apoyo a las corridas?
#26 Te vuelvo a repetir que la propia pregunta que hacías al principio te la contestabas tu solo.
La ética evoluciona tanto a nivel social como a nivel personal. Y cada sociedad se plantea su ética de forma diferente. No quiero hacer una disertación sobre la ética y la antropología social... el enlace es sobre lo sorprendente que nos parece a la sociedad española, en general a las sociedades occidentales, que en China se coman perros de la calle. Y más allá de eso...
Nunca me he planteado si un perro puede estar sabroso o no. Como no me lo he planteado de un gato. Ni de otro ser humano. Pero sí que sé (como antes no te ha gustado el tú impersonal que planteaba, ahora planteo un yo personal) que un toro de lidia está sabroso, que el caballo no me gusta, que la ternera, el cordero y otros animales deben tener una cierta edad pero no demasiada o la carne ya no estará tan sabrosa. También sé que en muchas especies es más sabroso el pescado pequeño, aunque luego no lo pesquemos y poco a poco rechacemos su consumo.
Y al igual que hemos rechazado el pescado pequeño hemos ido rechazando ciertas prácticas de matarife y sustituyéndolas por otras que consideramos menos agresivas para el animal, con lo cual quienes todavía hacen matanza del cerdo ya no oyen sus chillidos como los oía yo cuando de pequeño subía al pueblo con mis abuelos para la fiesta de la matanza. Ya hace unos años...
Todas estas costumbres que hemos ido cambiando con el tiempo lo hemos hecho porque, como sociedad, hemos entendido que un animal no solo puede ser "uso" sino también tienen cierta "dignidad". Las comillas son claras, no veo la dignidad de las gallinas en una granja de cría por ningún sitio, por más que luego se maten por descarga eléctrica para evitarles sufrimiento...
En resumen, por desarrollar empatía hacia ciertos animales no consideramos en absoluto su consumo (¿alguien se comería a Berlusconi?). Por desarrollar empatía hacia otro grupo de animales consideramos que su muerte debe revestir una cierta dignidad y evitarles en la medida de lo posible el sufrimiento. Y por desarrollar empatía hacia otros animales es que han nacido movimientos a favor de la abolición de ciertas tradiciones.
Hemos dotado de cualidades humanas a esos animales, por lo que no es posible hacerles lo que no haríamos a otro ser humano, cada uno en su nivel. Y ahora sí que te pregunto de forma directa: ¿de qué cualidad humana revistes una langosta para que socialmente sea rechazado su consumo, o al menos se le dote de una muerte y preparación para el consumo más digna? El caso de la langosta es porque es el primero que has planteado, no por ningún otro motivo.
#44 Pero lo que te he querido mostrar es que nuestra cultura evoluciona de una cierta forma, y te he intentado poner varios ejemplos todos ellos "recientes". Te he entendido perfectamente desde el principio...
Tal como explicas en #46, para que una campaña tenga éxito primero necesita apoyo popular; y para conseguir ese apoyo popular primero necesitas crear un debate social. Por ejemplo, la campaña de pezqueñines, y aún así más de 20 años después sigue siendo necesaria una legislación que se intenta saltar, cuando no se salta, y ciertas campañas "de refuerzo", como si fuera esto las vacunas "de recuerdo" que te ponían varios años después de ponerte la vacuna. Y a lo mejor con ese debate social y esas campañas tienes suerte y un porcentaje de la población cambia su escala de valores, como en el caso de las corridas de toros. Y aún así te tocará seguir insistiendo, insistiendo, hacerte cansino...
Y todo porque tus valores individuales no coinciden con los valores sociales y crees que vale la pena todo ese esfuerzo para que poco a poco el grupo humano que te rodea, tu sociedad, vaya mudando de valores y tome si no todos al menos algunos de los que tu propones. Totalmente lícito.
#58 Ah vale, podrías haberme dicho desde un principio que me entendías
Sí, tienes razón, pero en el caso de la langosta el meneante decía que si se hacía una campaña contra la utilización de un chimpancé en un programa y no en el caso de que Arguiñano cocine a una langosta, somos incoherentes y que lo hacemos porque un animal nos gusta más que otro. El tema del uso de animales para alimentación es más complejo, y hacer una campaña para que Arguiñano no mate langostas no sería fructífera. En estos temas es mejor concienciar a la gente para que ellos mismos no coman langostas, ya que la mayoría de la población es partícipe en el uso de animales para comida, no así en el caso del uso de animales como divertimento (toros, chimpancés en programas...) Siempre es más fácil pedirle a la gente apoyo para acabar con las prácticas que no tienen nada que ver con ellos. La mayoría está en contra de las corridas de toros precisamente porque no les gustan las corridas de toros y por lo tanto no se benefician de ellas, pero cuando entras en un terreno como el de la alimentación, con el que casi la totalidad de la población saca un beneficio, es mucho más difícil. Cuando hay intereses de por medio, la gente defiende esas prácticas con uñas, dientes, mentiras y argumentos falaces.
#2 Pero si tu mismo te has contestado... precisamente la diferencia es haber empatizado con un animal y no con el otro, y así es como no concebimos cocinar un perro y sí una langosta...
Y lo mismo se puede aplicar a muchos otros casos, y no necesariamente para comérnoslos. Por ejemplo, el rechazo social que provocan ahora las corridas de toros y no provocaban hace 80 años cuando se inauguraba Las Ventas.
#14 Pues tal como yo lo entiendo esa es precisamente la diferencia ética... el hecho de tomar conciencia sobre el animal más allá de su mera "utilidad". ¿Qué te planteas de una langosta más allá de que esté sabrosa? ¿Y qué te planteas sobre un perro? ¿O sobre un gato? ¿Y por qué el argumento de "el toro de lidia solo vale para morir en la plaza, y si es excepcionalmente bravo se indultará y se pasará la vida fornicando" y el de "si no fuera por la lidia, el toro sería un animal extinguido" no valen ya a nivel social para dar apoyo a las corridas?
#26 Te vuelvo a repetir que la propia pregunta que hacías al principio te la contestabas tu solo.
La ética evoluciona tanto a nivel social como a nivel personal. Y cada sociedad se plantea su ética de forma diferente. No quiero hacer una disertación sobre la ética y la antropología social... el enlace es sobre lo sorprendente que nos parece a la sociedad española, en general a las sociedades occidentales, que en China se coman perros de la calle. Y más allá de eso...
Nunca me he planteado si un perro puede estar sabroso o no. Como no me lo he planteado de un gato. Ni de otro ser humano. Pero sí que sé (como antes no te ha gustado el tú impersonal que planteaba, ahora planteo un yo personal) que un toro de lidia está sabroso, que el caballo no me gusta, que la ternera, el cordero y otros animales deben tener una cierta edad pero no demasiada o la carne ya no estará tan sabrosa. También sé que en muchas especies es más sabroso el pescado pequeño, aunque luego no lo pesquemos y poco a poco rechacemos su consumo.
Y al igual que hemos rechazado el pescado pequeño hemos ido rechazando ciertas prácticas de matarife y sustituyéndolas por otras que consideramos menos agresivas para el animal, con lo cual quienes todavía hacen matanza del cerdo ya no oyen sus chillidos como los oía yo cuando de pequeño subía al pueblo con mis abuelos para la fiesta de la matanza. Ya hace unos años...
Todas estas costumbres que hemos ido cambiando con el tiempo lo hemos hecho porque, como sociedad, hemos entendido que un animal no solo puede ser "uso" sino también tienen cierta "dignidad". Las comillas son claras, no veo la dignidad de las gallinas en una granja de cría por ningún sitio, por más que luego se maten por descarga eléctrica para evitarles sufrimiento...
En resumen, por desarrollar empatía hacia ciertos animales no consideramos en absoluto su consumo (¿alguien se comería a Berlusconi?). Por desarrollar empatía hacia otro grupo de animales consideramos que su muerte debe revestir una cierta dignidad y evitarles en la medida de lo posible el sufrimiento. Y por desarrollar empatía hacia otros animales es que han nacido movimientos a favor de la abolición de ciertas tradiciones.
Hemos dotado de cualidades humanas a esos animales, por lo que no es posible hacerles lo que no haríamos a otro ser humano, cada uno en su nivel. Y ahora sí que te pregunto de forma directa: ¿de qué cualidad humana revistes una langosta para que socialmente sea rechazado su consumo, o al menos se le dote de una muerte y preparación para el consumo más digna? El caso de la langosta es porque es el primero que has planteado, no por ningún otro motivo.
#44 Pero lo que te he querido mostrar es que nuestra cultura evoluciona de una cierta forma, y te he intentado poner varios ejemplos todos ellos "recientes". Te he entendido perfectamente desde el principio...
Tal como explicas en #46, para que una campaña tenga éxito primero necesita apoyo popular; y para conseguir ese apoyo popular primero necesitas crear un debate social. Por ejemplo, la campaña de pezqueñines, y aún así más de 20 años después sigue siendo necesaria una legislación que se intenta saltar, cuando no se salta, y ciertas campañas "de refuerzo", como si fuera esto las vacunas "de recuerdo" que te ponían varios años después de ponerte la vacuna. Y a lo mejor con ese debate social y esas campañas tienes suerte y un porcentaje de la población cambia su escala de valores, como en el caso de las corridas de toros. Y aún así te tocará seguir insistiendo, insistiendo, hacerte cansino...
Y todo porque tus valores individuales no coinciden con los valores sociales y crees que vale la pena todo ese esfuerzo para que poco a poco el grupo humano que te rodea, tu sociedad, vaya mudando de valores y tome si no todos al menos algunos de los que tu propones. Totalmente lícito.
#7 Error. Lo pagamos tanto quienes le han votado como quienes no lo hemos hecho.