#41 bueno... Sabía a quien iba dirigido... Es como si le dices a un vegano que su hijo de mayor se va a jartar a chuletones.
#59 cuéntame qué hace el vegano... ??? ¿Te lapida a cebollazos? ¿O más bien te manda a freír espárragos?
#96 hay algunos veganos, nazis.
Hitler era vegetariano se acerca bastante, algo que come hierba no tiene que ser bueno. Y anda que no son talibanes con temas de carne algunos veganos. Eso sí, después se zampan, el queso vegano, las salchichas veganas etc etc
#176 me he reído 
si tienes razón, algunos son gente civilizada.
#96 no sé dónde has visto eso.
De los veganos se ríen, de los ciclistas se ríen, de los votantes del PP se ríen, de los conductores de Audi se ríen, de los nazis se ríen....
Pero tienen un límite. Mentar a un niño en ese contexto es superar el límite. Me da igual quien sea el padre
De los de "izquierda" no se pueden reír porque entonces son fachas
#74 bueno... Hay unos cuantos que se decican a amenazar de muerte a cazadores por redes sociales, así que supongo que cualquier cosa...
Pues lo mismo que si el empleado no aparece el primer día
#47 yo no sé de que va exactamente el tema, pero las alusiones de carácter sexual hacia un recién nacido me parecen repulsivas, que no es la historia de arcoiris y unicornios que has contado.
#121 no. Ha hecho alusiones sexuales explícitas, cosa que tú no has hecho, has hablado de "salir con".
#78 O no has leido el tweet o no sabes leer. Mira cómo especifica "cuando se haga mayor". El que vea ahi nada sexual con un recien nacido, a saber que tiene en la cabeza
#193 eso lo he entendido perfectamente. No he dicho otra cosa. Igual eres tú el que no sabe leer, o inventas cosas.
Es desagradable cuando tienes un hijo o hija que hagan ese tipo de comentarios sexuales. Es un bebé, tu hijo, y no quieres imaginarlo en nada sexual, por mucho que te digan "de mayor". No creo que haya ni que tener hijos para entender que es desagradable, no es difícil...
#33 Queda claro que como no sabes por donde salir, la única opción posible es la agresividad y negar el evidente hecho de que desconoces lo duras que son otras profesiones y en tus palabras se nota.
Por lo demás, una pena que sin tener argumentos tu única salida sea la agresividad o la violencia. No me gustaría que mis hijos acabasen en manos de alguien así.
PD. Yo no he dicho que tú has dicho que no merezcan (en ninguna parte he dicho tal cosa), creo que ni entiendes lo que lees y eso es un problema tuyo, no mío.
#34 te he argumentado. Yo exijo mejorar mis condiciones. Si te molesta, te aguantas. Duros sois los que nos queréis ver igual o peor. O malos.
Después de quejarte de lo que no he hecho, acabas con un ad hominem. Es como darte una patada a ti mismo en la boca, verdad?
Tus hijos están en tus manos, sé un padre responsable.
#36 ¿Y qué busco exactamente? Tengo curiosidad
Él ha puesto un comentario y yo le he explicado porque lo que ha argumentado no tiene sentido. Ha contestado de manera agresiva, es más que evidente y le ha molestado que le digan que no tiene sentido lo que está argumentando.
¿Por qué le ha molestado? No sé, cosa suya, por mi parte no le he dicho nada que le lleve a contestar como lo ha hecho.
#37 «¿Y qué busco exactamente?».
Mira, te explico, que es normal que no lo sepas al llevar tan poco aquí. El numerito que aparece como un enlace precedido de «#» indica el mensaje al que se está haciendo referencia y, normalmente, si se pone al principio de un texto, se sobreentiende que va dirigido a la persona citada que escribió ese número de comentario. Digo esto por tu pregunta, que aunque hablaba de ti no me estaba dirigiendo a ti directamente.
«Ha contestado de manera agresiva, es más que evidente...»
Muy evidente no es que sea esa supuesta agresividad, yo al menos no la veo (y aún menos la «violencia» esa que dijiste antes). Supongo que es cuestión de susceptibilidades personales.
Desde luego, lo que no tiene mucho sentido es luchar porque otros pierdan, no para ganar algo por ello, sino por el simple hecho de crear la ilusión por comparación de que así se tienes más (aunque, obviamente, estés igual o incluso peor en algunos casos). Me apena mucho esa forma de pensar que no es en absoluto nada constructiva.
#48 ok, gracias por la explicación. Personalmente creo que es un poco feo hablar de otros sin dirigirse a ellos, da un poco de sensación de hablar por detrás aunque lo hagas en un foro, pero bueno, será sensación mía.
Respecto de tu último párrafo, hay un pequeño problema en él, te explico. Yo soy responsable de lo que yo digo, no de lo que tú interpretes.
Él ha dicho que la jubilación parcial se justifica porque un profesor levanta a un niño de 5 años y yo le he contestado que no hay ninguna obligación en levantar a un niño de 5 años, por lo tanto no puedes justificar la jubilación parcial en eso, sino que tienes que buscar otro argumento.
En cambio si nos vamos a los obreros, ellos sí tienen obligación de levantar peso para no ser despedidos. Por lo tanto en esa profesión ese argumento es válido, mientras que en la profesión del maestro no.
Un argumento válido en la profesión del maestro podría ser el estrés o haber sufrido violencia de alguna clase, pero esos no le han parecido lo suficientemente relevantes para comentarlos, sino que ha mencionado levantar a un niño de 5 años. Me ha parecido curioso el argumento y con poco sentido, por eso he comentado.
Después de esto, ha respondido claramente molesto hasta que ha ido escalando.
Tú no ves agresividad, ok, es tu percepción, la mía es otra, ambas respetables. Y en base a mi percepción le he dicho que paraba y no seguía hablando con él, porque creo que la manera de contestar a lo que yo he dicho no es la correcta.
#134 «Personalmente creo que es un poco feo hablar de otros sin dirigirse a ellos, da un poco de sensación de hablar por detrás aunque lo hagas en un foro, pero bueno, será sensación mía».
Pues sí que parece que la susceptibilidad estaba un poco a flor de piel, porque lo he puesto en el mismo comentario en el que te estaba respondiendo también a ti para que lo pudieras leer, nada de «por detrás» (y si no habría puesto un «CC #X» para que lo vieras, como suelo hacer). También tiene gracia que digas esto para, acto seguido, pasar a hablar de otra persona sin dirigirte a ella (es decir, sin citarla de ninguna forma en el comentario para que se notifique la alusión y pueda responder si quiere) y habiendo hecho eso mismo también antes. ¿O al final soy yo quien estoy siendo un poco susceptible al pensar que hablabas de mí? ¿Era una autocrítica en realidad?
De todas formas estoy bastante de acuerdo con que está feo hablar de otros por detrás, por eso cuando hablo de otro usuario intento dejar una referencia en el comentario para que le avise y pueda dar su réplica si así lo considera.
«Respecto de tu último párrafo, hay un pequeño problema en él, te explico. Yo soy responsable de lo que yo digo, no de lo que tú interpretes».
Por supuesto, faltaría más. Igualmente yo tampoco soy responsable de tus interpretaciones y en ese párrafo no estoy hablando de ti directamente, sino haciendo una reflexión sobre el debate generado por la noticia y sobre lo que suelo ver cuando se habla de algún derecho conseguido por algún colectivo —sobre todo si es uno que despierte una especial inquina en algunas personas—.
Lo que sí te estaba criticando es el hecho de que vieras «agresividad y violencia» en los comentarios de@doyou. Que, por cierto, parece que el sí es responsable de lo que tú interpretes, ya que a partir de ahí has basado gran parte de tu discurso en esa interpretación propia. Empiezo a ver cierta desavenencia entre lo que predicas y tu forma de actuar.
#154 Leyendo todo tu comentario ya termino esta conversación, no creo que tenga sentido seguir. No voy a hacerme responsable de lo que tú quieras interpretar de mis palabras, como ya te he dicho y que insistas en ello no tiene sentido alguno.
Sigo sin tener una respuesta a la pregunta que inicio esta conversación, es la parte curiosa de todo. Dijiste algo, te hice una pregunta y desde ese momento no has sido capaz de responder a la pregunta, no entiendo muy bien porque, pero tampoco voy a insistir.
Hasta otra
—En la realeza hay majestad, dignidad, lo que excluye la posibilidad de un asesinato. Verá si usted apuntara con un revólver a un rey o una reina su mano temblaría como un flan.
—Yo no apuntaría a nadie con mi revólver.
—Siempre es una buena política, muy buena. Pero si lo hiciera le aseguro, si lo hiciera, la visión de la realeza le obligaría a eliminar toda idea de derramamiento de sangre, y se quedaría, ¿cómo lo diría?, extasiado. Ahora bien, un presidente, ¡oh, por favor!, ¿por qué no disparar a un presidente?
#139 ¿Cómo que hace mucho que habrían cerrado? ¡¡Si es una división creada en 2020!!
Y los dividendos son de la empresa, no de la división de eléctricos, que es de lo que habla la noticia. Quien reparte beneficios es la Ford Motor Company, que el hecho de que una rama del negocio de pérdidas no quiere decir que la empresa pierda dinero en el cómputo total.
Por favor, a ver si te enteras un poco antes de escribir la primera cosa que se te pasa por la cabeza, si no, es imposible mantener una conversación.
#108 pues te equivocas... de hecho, tengo una hoz y un martillo tatuados en los huevos.
Así que no sé de dónde sacas que adoro nosequé y que soy liberal, cuando ni siquiera he emitido un juicio de valor.
#104 a mí también me la suda Ford, pero hay que decir las cosas como son.
#106 te noto bastante liberal en tus argumentaciones. Te recuerdo que vosotros sóis como los cristianos. No necesitáis pruebas para seguir adorando a un sistema, el capitalista, que sigue haciendo aguas por todos lados.
#108 pues te equivocas... de hecho, tengo una hoz y un martillo tatuados en los huevos.
Así que no sé de dónde sacas que adoro nosequé y que soy liberal, cuando ni siquiera he emitido un juicio de valor.
#86 a ver, que Ford no se marca nada ni calcula nada. Esos 100.000 son el resultado de dividir las pérdidas de la empresa entre el número de vehículos vendidos, datos públicos y notorios ambos. No sabes ni de lo que estás hablando, pero no te cohíbes a la hora de soltar rollos patateros.
#96 una cosa tengo clara, que se joda Ford y sus directivos.
#104 a mí también me la suda Ford, pero hay que decir las cosas como son.
#106 te noto bastante liberal en tus argumentaciones. Te recuerdo que vosotros sóis como los cristianos. No necesitáis pruebas para seguir adorando a un sistema, el capitalista, que sigue haciendo aguas por todos lados.
#108 pues te equivocas... de hecho, tengo una hoz y un martillo tatuados en los huevos.
Así que no sé de dónde sacas que adoro nosequé y que soy liberal, cuando ni siquiera he emitido un juicio de valor.
#96 Buena explicación, de la que se deduce que alguien se ha hecho de oro vendiendo tecnología a precio de cuerno de Unicornio.
(No se suponía que la tecnología de vehículos eléctricos era un orden de magnitud mas barata y sencilla que la de los vehículos de combustión ?
#30 hombre... pues lo has explicado bastante bien. Si te compras el torno y sólo vendes una pieza, es una ruína, y has perdido un montón de dinero.
Lo que no sé de dónde sacas que para Ford cada venta es rentable. Supongo que de algún error lógico o interpretación absurda.
#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.
Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.
Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.
#139 ¿Cómo que hace mucho que habrían cerrado? ¡¡Si es una división creada en 2020!!
Y los dividendos son de la empresa, no de la división de eléctricos, que es de lo que habla la noticia. Quien reparte beneficios es la Ford Motor Company, que el hecho de que una rama del negocio de pérdidas no quiere decir que la empresa pierda dinero en el cómputo total.
Por favor, a ver si te enteras un poco antes de escribir la primera cosa que se te pasa por la cabeza, si no, es imposible mantener una conversación.
#139 Para mi es un tema de perspectiva, y el de la noticia no tiene sentido, sobre todo cuando entras en negocios que sí venden a "pérdidas", es decir que si vendieran menos perderían menos. No se trata de "no entender el negocio" eso es pedante, lo que no se comparte es el enfoque para decirme qué pierden dinero...
Y sobre el ejemplo del torno, no pierdes dinero por cada "venta", has perdido dinero en tu inversión. Es como decir que si solo vendieran un coche, habrían perdido en esa venta 200 millones (o los que sean), es absurdo, o mejor aún, si no vendieran ninguno tendrían perdidas infinitas por coche vendido.
Así como explica otro comentario, según sus números, están ganando 2-3k euros por venta, que eso no cubra la inversión es muy diferente, y contarlo de otra forma para mi es manipulador.
#269 yo no quiero tener la última palabra, sólo señalo que lo que presentas como hechos no son más que tu opinión.
#46 Porque esa inversión que no obtiene el retorno esperado no supone perder dinero, según tú.
Que gana 2K por vehículo, invent tuyo.
Parece que estamos ante otro caso de Dunning-Krugger de cojones.
#79
1º - La afirmación de que pierden 100K por coches es falsa.
2º - Como he dicho, una cosa es lo que calculas que vendes y otra lo que estas vendiendo.
3º - En muchos casos, invertir no significa ganar dinero en la venta directa, lo que pasa es que Ford calculo una cosa, no le cuadra y ahora se marca esos -100K
4º - 2K por vehiculo obviamente es un ejemplo, no trabajo en el departamento comercial de Ford
5º - Estamos ante otro caso de leemos lo que nos sale de los huevos TM (por conveniencia, obviamente)
#86 a ver, que Ford no se marca nada ni calcula nada. Esos 100.000 son el resultado de dividir las pérdidas de la empresa entre el número de vehículos vendidos, datos públicos y notorios ambos. No sabes ni de lo que estás hablando, pero no te cohíbes a la hora de soltar rollos patateros.
#96 una cosa tengo clara, que se joda Ford y sus directivos.
#104 a mí también me la suda Ford, pero hay que decir las cosas como son.
#106 te noto bastante liberal en tus argumentaciones. Te recuerdo que vosotros sóis como los cristianos. No necesitáis pruebas para seguir adorando a un sistema, el capitalista, que sigue haciendo aguas por todos lados.
#108 pues te equivocas... de hecho, tengo una hoz y un martillo tatuados en los huevos.
Así que no sé de dónde sacas que adoro nosequé y que soy liberal, cuando ni siquiera he emitido un juicio de valor.
#96 Buena explicación, de la que se deduce que alguien se ha hecho de oro vendiendo tecnología a precio de cuerno de Unicornio.
(No se suponía que la tecnología de vehículos eléctricos era un orden de magnitud mas barata y sencilla que la de los vehículos de combustión ?
#86 Añado algo, la forma de plantearlo en el titula es retorcida porque además se podría entender que mientras más coches venda, más dinero pierde, que sería lo que pasaría exactamente cuando alguien decide promocionar un producto a pérdidas, por ejemplo, como cuando algún productor agrario decide no vender su producto, justamente porque venderlo le genera pérdidas. Y tenía entendido que algo similar pasaba con las consolas de videojuegos, en cada venta se pierde dinero, otra cosa es que se espere recuperar con la venta de videojuegos.
Ni siquiera discuto que no se pueda ver de otra forma, es una cuestión de enfoque, solo que la contraria como dije en otro comentario me parece, por definirla mejor, tendenciosa.
#267 que lo que dices es una opinión es un hecho objetivo.
#269 yo no quiero tener la última palabra, sólo señalo que lo que presentas como hechos no son más que tu opinión.
#263 no, ni siquiera hay una definición clara de lo que es un "idioma común". Lo digo solo para evidenciar que de "objetivo" no tiene nada. Es tu opinión, sin más.
#258 ni siquiera me conoces pero mimimimi "la diferencia entre tú y yo". Gran discursito . Exacto, ni leas ni contestes, que ya te has llevado demasiado crédito para las chorradas que dices
#256 Ya he leído eso, y en nada afecta a lo comentado... No es mi intención pelear sino señalar la evidencia de que tienes derecho a que te atiendan en la lengua oficial de tu elección y son las autoridades públicas las que deben garantizar esto, sea como sea.
Y no he entrado en interpretaciones, ya que se podría entender perfectamente que es ilegal que haya una demora por presentar el documento en un determinado idioma oficial, cuando el DNI es algo que te dan en el propio día si la documentación está en castellano. Es decir, estarías sufriendo discriminación por motivo de lengua.
Pero sigue con la matraca como un loro, que ya se ve que no atiendes a la lógica ni a la realidad notoria.
#257 Te voy a explicar la diferencia entre tu y yo de forma que hasta un niño de 3 años lo entenderia:
- Si yo voy a tu tierra me vas a obligar a que hable en tu lengua porque es tu derecho hablar en tu lengua.
- Si tu vienes a mi tierra -donde por cierto el castellano no es la lengua habitual- puedes hablarme en la lengua que te de la gana y yo tratare por todos los medios de entenderte.
Es la diferencia entre gente y personas.
Ahora ya puedes soltarme el brazo e ir a darle la tabarra a otro porque ni te voy a leer si me respondes.
A seguir bien.
#258 ni siquiera me conoces pero mimimimi "la diferencia entre tú y yo". Gran discursito . Exacto, ni leas ni contestes, que ya te has llevado demasiado crédito para las chorradas que dices
#253 Pero vamos a ver, si hay un corpus legal que garantiza el derecho a que te atiendan en la lengua oficial de tu elección, y que no puedes ser objeto de discriminación por ello, ¿qué importa lo que recomiende la Policía Nacional en su web? ¿Y qué importa el sistema de oposición? Tienen que garantizar que se cumple la ley de manera efectiva, punto. Y tendrán que establecer medidas para que se cumpla, no poner excusas. Si hay que cambiar el sistema de oposición, que se cambie, que den cursos, o lo que sea.
#255 Te vuelvo a remitir a #10 donde, parece ser, no te interesa leer que pueden presentarse los documentos en la lengua que se desee pero en una habra una pequeña demora de tiempo debido a la traduccion.
Pero puedes seguir peleando con otro, discutir con gente que hace libres interpretaciones para arrimar el ascua a su sardina sin tener razon pues como que no me lleva mas que perder el tiempo...y no me apetece hacerlo contigo, la verdad.
#256 Ya he leído eso, y en nada afecta a lo comentado... No es mi intención pelear sino señalar la evidencia de que tienes derecho a que te atiendan en la lengua oficial de tu elección y son las autoridades públicas las que deben garantizar esto, sea como sea.
Y no he entrado en interpretaciones, ya que se podría entender perfectamente que es ilegal que haya una demora por presentar el documento en un determinado idioma oficial, cuando el DNI es algo que te dan en el propio día si la documentación está en castellano. Es decir, estarías sufriendo discriminación por motivo de lengua.
Pero sigue con la matraca como un loro, que ya se ve que no atiendes a la lógica ni a la realidad notoria.
#257 Te voy a explicar la diferencia entre tu y yo de forma que hasta un niño de 3 años lo entenderia:
- Si yo voy a tu tierra me vas a obligar a que hable en tu lengua porque es tu derecho hablar en tu lengua.
- Si tu vienes a mi tierra -donde por cierto el castellano no es la lengua habitual- puedes hablarme en la lengua que te de la gana y yo tratare por todos los medios de entenderte.
Es la diferencia entre gente y personas.
Ahora ya puedes soltarme el brazo e ir a darle la tabarra a otro porque ni te voy a leer si me respondes.
A seguir bien.
#258 ni siquiera me conoces pero mimimimi "la diferencia entre tú y yo". Gran discursito . Exacto, ni leas ni contestes, que ya te has llevado demasiado crédito para las chorradas que dices
#121 no. Ha hecho alusiones sexuales explícitas, cosa que tú no has hecho, has hablado de "salir con".