#51 el hecho es que las elecciones no han sido democráticas, por tanto proclamar presidente a Maduro es una estafa. Si te parece bien, es cosa tuya, pero no pretendas dar lecciones de realidad ni de nada, que razonas como un niño de cuatro años 
#292 Ah, que tu comentario era un chiste. No lo había pillado...
#290 ya sabemos que la comprensión lectora no es tu fuerte...
#49 mientras tanto tú sigues defendiendo a quienes se inventan el resultado de unas elecciones para mantenerse en el poder... Estás para hablar de golpismo
#50 Pues no tengo nada claro que eso sea lo que ha pasado, el hecho es que la autoridad electoral tuvo a disposición todo el material del CNE y ya se ha pronunciado. Y aún con todo el que roba a un ladrón tiene 100 años de perdón
Pero si resulta que el gobierno es chavista, el tribunal electoral es chavista, el CNE es chavista, el ejército es chavista, la policía es chavista, el resto de la oposición que sí ha presentado las actas en el juzgado es chavista etc, etc... pues no es tan raro que Maduro haya revalidado su mandato con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano.
Claro que luego vas a X o ves los medios occidentales y entras en la realidad paralela en la que tú vives, donde se hacen dos manifestaciones, una de la oposición y otra del oficialismo, pero sólo se informa de la primera.
Las mentiras tienen las patas tan cortas que arrastran los cojones.
#51 el hecho es que las elecciones no han sido democráticas, por tanto proclamar presidente a Maduro es una estafa. Si te parece bien, es cosa tuya, pero no pretendas dar lecciones de realidad ni de nada, que razonas como un niño de cuatro años
#53 Pues no, los mecanismos del estado han parado otro intento de golpe. Suerte para la próxima.
#5 Rusia se entiende bien con Israel.
La policía haciendo de proxeneta y las autoridades follando gratis.
#47 jajajaja. Ya veo que de comprensión estás tan limitado como cabría pensar.
#48 Ya, sí, lo que tú digas.
Tú pareces estar con Musk cuando afirmaba que darían golpes de estado cuando y donde quisieran y "deal with it". Pues en ello estamos
#49 mientras tanto tú sigues defendiendo a quienes se inventan el resultado de unas elecciones para mantenerse en el poder... Estás para hablar de golpismo
#50 Pues no tengo nada claro que eso sea lo que ha pasado, el hecho es que la autoridad electoral tuvo a disposición todo el material del CNE y ya se ha pronunciado. Y aún con todo el que roba a un ladrón tiene 100 años de perdón
Pero si resulta que el gobierno es chavista, el tribunal electoral es chavista, el CNE es chavista, el ejército es chavista, la policía es chavista, el resto de la oposición que sí ha presentado las actas en el juzgado es chavista etc, etc... pues no es tan raro que Maduro haya revalidado su mandato con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano.
Claro que luego vas a X o ves los medios occidentales y entras en la realidad paralela en la que tú vives, donde se hacen dos manifestaciones, una de la oposición y otra del oficialismo, pero sólo se informa de la primera.
Las mentiras tienen las patas tan cortas que arrastran los cojones.
#51 el hecho es que las elecciones no han sido democráticas, por tanto proclamar presidente a Maduro es una estafa. Si te parece bien, es cosa tuya, pero no pretendas dar lecciones de realidad ni de nada, que razonas como un niño de cuatro años
#53 Pues no, los mecanismos del estado han parado otro intento de golpe. Suerte para la próxima.
#45 Claro... El chavismo ha ratificado los resultados inventados por el chavismo para mantener en el poder al chavismo. ¿Qué se supone que va a hacer un tribunal chavista y un CNE chavista si no, que para algo les pagan?
#46 ¿Conoces algún lugar donde los poderes del estado no dependan económicamente del estado?
Espera que ya sé cuál es tu solución... ¡Privatizarlos!
Así de bonito ha quedado X...
#47 jajajaja. Ya veo que de comprensión estás tan limitado como cabría pensar.
#48 Ya, sí, lo que tú digas.
Tú pareces estar con Musk cuando afirmaba que darían golpes de estado cuando y donde quisieran y "deal with it". Pues en ello estamos
#49 mientras tanto tú sigues defendiendo a quienes se inventan el resultado de unas elecciones para mantenerse en el poder... Estás para hablar de golpismo
#50 Pues no tengo nada claro que eso sea lo que ha pasado, el hecho es que la autoridad electoral tuvo a disposición todo el material del CNE y ya se ha pronunciado. Y aún con todo el que roba a un ladrón tiene 100 años de perdón
Pero si resulta que el gobierno es chavista, el tribunal electoral es chavista, el CNE es chavista, el ejército es chavista, la policía es chavista, el resto de la oposición que sí ha presentado las actas en el juzgado es chavista etc, etc... pues no es tan raro que Maduro haya revalidado su mandato con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano.
Claro que luego vas a X o ves los medios occidentales y entras en la realidad paralela en la que tú vives, donde se hacen dos manifestaciones, una de la oposición y otra del oficialismo, pero sólo se informa de la primera.
Las mentiras tienen las patas tan cortas que arrastran los cojones.
#51 el hecho es que las elecciones no han sido democráticas, por tanto proclamar presidente a Maduro es una estafa. Si te parece bien, es cosa tuya, pero no pretendas dar lecciones de realidad ni de nada, que razonas como un niño de cuatro años
#161 pues no sé yo... Dice que va a dejar de ser obligatorio pillar las seis semanas inmediatamente después del nacimiento, no que vayan dejar de ser obligatorias disfrutarlas dentro del año.
Lo que se busca con la medida es figurar e intentar pescar algún voto... Ya te la meterán doblada por otro lado.
#23 te puede parecer muy bien a ti, pero cada uno tiene su vida y sus circunstancias y quizás prefiere repartirlo de otra manera. Yo no entiendo la obligatoriedad. Cada uno que se organice como le convenga.
#3 a mí me parece una buena medida y nos habría facilitado la vida cuando nos tocó a mí y a mi pareja. ¿Por qué lo ves tan horrible? ¿Estás pasando un mal momento?
#124 pq la idea es dejar espacio a la presion para q no cojas la baja... como es voluntaria... no me puedes hacer eso... ya sabes... luego te influira... blablabla....
Es lo q se busca con esta medida, nada mas.
#161 pues no sé yo... Dice que va a dejar de ser obligatorio pillar las seis semanas inmediatamente después del nacimiento, no que vayan dejar de ser obligatorias disfrutarlas dentro del año.
Lo que se busca con la medida es figurar e intentar pescar algún voto... Ya te la meterán doblada por otro lado.
#1 Más bien creo que es al revés. La flexibilidad en esas 6 semanas te permite alternar la baja y hacerte responsable del niño y de la casa cuando tu pareja empiece a trabajar. Yo lo hubiese preferido así cuando me tocó.
#38 Súper efectivo para seguir siendo un puto calvo... Ponte una gorra mejor, que al menos disimulas.
#170 menudo repaso que te has llevado, colega. A ver si te lo piensas mejor la próxima vez antes de decir subnormalidades.
#171 ¿Repaso? ¿Dónde? Yo doy mis datos (corroborables) y el da los suyos (inventados). Vosotros, pobrecillos, es que vivís en un termo. Asomad la cabeza y echadle un vistazo al mundo real, niños míos. la realidad está ahí fuera, no en vuestra pequeña cabecita de tupper. Todavía (con suerte) estáis a tiempo de tener una vida medianamente decente.
#43 Sí, tiene la oposición la culpa de que el CNE se haya inventado los resultados electorales y no pueda publicar el desglose.
Y los que viven al margen de la realidad son otros
#44 Pues mira, si ya tenían la web preparada para cuando bloquearan el sistema electoral, sólo les ha faltado hacerle un seguro de vida a Maduro para cuando enviaran las guarimbas a Miraflores.
En cualquier caso la autoridad electoral competente se ha pronunciado tras practicar las diligencias que ha estimado oportunas, caso cerrado.
Y si no les gusta que se tengan que resolver así la cosas que se dejen de sabotajes y golpes de estado. Mira que es fácil.
#45 Claro... El chavismo ha ratificado los resultados inventados por el chavismo para mantener en el poder al chavismo. ¿Qué se supone que va a hacer un tribunal chavista y un CNE chavista si no, que para algo les pagan?
#46 ¿Conoces algún lugar donde los poderes del estado no dependan económicamente del estado?
Espera que ya sé cuál es tu solución... ¡Privatizarlos!
Así de bonito ha quedado X...
#47 jajajaja. Ya veo que de comprensión estás tan limitado como cabría pensar.
#48 Ya, sí, lo que tú digas.
Tú pareces estar con Musk cuando afirmaba que darían golpes de estado cuando y donde quisieran y "deal with it". Pues en ello estamos
#49 mientras tanto tú sigues defendiendo a quienes se inventan el resultado de unas elecciones para mantenerse en el poder... Estás para hablar de golpismo
#288 Un tacógrafo no está conectado
¡Buf! ¡Qué gran revelación! No sé que haría sin tu sapiencia sobre tacógrafos...
A ver, alma cándida, quién ha siquiera insinuado que los tacógrafos estén conectados? No haces más que "interpretar" inventando lo te parece, discutiendo sobre lo que dices que pienso, lo que sé o lo que quiero decir, y saliendo por la tangente con cosas que nadie ha dicho.
Sólo se sabe eso si te lo pide la policía
Cualquiera que tenga tu tarjeta puede descargar datos o imprimirlos en tu propio tacógrafo, o alguien que se haga con una tarjeta de control. Además, es obligatorio descargar mensualmente y almacenar los archivos durante un año, lo que supone que te obligarían a mantener bajo tu custodia unos datos personales que quizás no quieres ni que existan... está claro que es algo que afecta a la privacidad. Incluso aunque fuesen datos sólo accesibles a las autoridades de tráfico, no deja de ser un problema... los cuerpos de seguridad no tienen ni deben de tener autoridad absoluta para acceder a datos de nuestro ámbito privado.
Al igual que la "caja negra" que ya montan todos los coches nuevos. Como seguro sabías
¡Aquí sí que te has proclamado como experto en cajas negras! Vamos a ver, las cajas negras que es obligatorio que lleven los coches nuevos comercializados en la UE sólo guardan registros de los instantes anteriores (30 s) y posteriores a un accidente grave, y tiene como fin esclarecer accidentes. Me viene perfecto el ejemplo, porque de hecho no se almacena más tiempo, entre otras cosas, por las inquietudes que hay en la UE con respecto a la privacidad y la protección de datos personales.
Si no eres capaz de distinguir esto, con un tacógrafo que almacena hasta un año de registros que se descargan fácilmente y tienes que custodiar y tener a la disposición de la administración en todo momento, es que eres bastante limitadito...
Lo siguiente es hablar de la peligrosidad y decir que está prohibido sacarse mocos porque te pueden multar por ese mismo artículo. Queda más que claro lo que intentabas que se entendiera, y no era que si la GC interpreta que te has distaido te puede multar por ese artículo.
Queda claro que no tienes nada lógico que decir, sólo gilipolleces inventadas para salir por la tangente, discutiendo que si quise decir esto o lo otro, como si estuvieses en mi mente Es lo único que sabes hacer, pasarte la tarde así, e inventar gilipolleces de la cajas negras sin tener ni puta idea
#286 Si digo que te pueden multar en base al artículo 18 del RGC lo que quiero decir es que te pueden multar en base al artículo 18 del RGC, por mucho que quieras marear con tus interpretaciones absurdas que solo buscan marear.
Interpretas que no sé cómo funciona un tacógrafo ni qué mide... pues vale... otra chorrada con la que intentas salir por la tangente y que no objeta lo argumentado. Que no se controla el tiempo de la forma que digo... ¡si no he comentado nada sobre cómo se controla!
Y lo mismo que digas que no supone ningún conflicto con el derecho a la privacidad el mantener un registro de datos como las distancias recorridas, paradas, tiempos de conducción, etc. de una persona concreta. Es tu opinión. Una chorrada de opinión, pero no deja de ser una más entre tantas que llevas.
#287 Un tacógrafo no está conectado. Sólo se sabe eso si te lo pide la policía. Al igual que la "caja negra" que ya montan todos los coches nuevos. Como seguro sabías.
Lo siguiente es hablar de la peligrosidad y decir que está prohibido sacarse mocos porque te pueden multar por ese mismo artículo. Queda más que claro lo que intentabas que se entendiera, y no era que si la GC interpreta que te has distaido te puede multar por ese artículo.
#288 Un tacógrafo no está conectado
¡Buf! ¡Qué gran revelación! No sé que haría sin tu sapiencia sobre tacógrafos...
A ver, alma cándida, quién ha siquiera insinuado que los tacógrafos estén conectados? No haces más que "interpretar" inventando lo te parece, discutiendo sobre lo que dices que pienso, lo que sé o lo que quiero decir, y saliendo por la tangente con cosas que nadie ha dicho.
Sólo se sabe eso si te lo pide la policía
Cualquiera que tenga tu tarjeta puede descargar datos o imprimirlos en tu propio tacógrafo, o alguien que se haga con una tarjeta de control. Además, es obligatorio descargar mensualmente y almacenar los archivos durante un año, lo que supone que te obligarían a mantener bajo tu custodia unos datos personales que quizás no quieres ni que existan... está claro que es algo que afecta a la privacidad. Incluso aunque fuesen datos sólo accesibles a las autoridades de tráfico, no deja de ser un problema... los cuerpos de seguridad no tienen ni deben de tener autoridad absoluta para acceder a datos de nuestro ámbito privado.
Al igual que la "caja negra" que ya montan todos los coches nuevos. Como seguro sabías
¡Aquí sí que te has proclamado como experto en cajas negras! Vamos a ver, las cajas negras que es obligatorio que lleven los coches nuevos comercializados en la UE sólo guardan registros de los instantes anteriores (30 s) y posteriores a un accidente grave, y tiene como fin esclarecer accidentes. Me viene perfecto el ejemplo, porque de hecho no se almacena más tiempo, entre otras cosas, por las inquietudes que hay en la UE con respecto a la privacidad y la protección de datos personales.
Si no eres capaz de distinguir esto, con un tacógrafo que almacena hasta un año de registros que se descargan fácilmente y tienes que custodiar y tener a la disposición de la administración en todo momento, es que eres bastante limitadito...
Lo siguiente es hablar de la peligrosidad y decir que está prohibido sacarse mocos porque te pueden multar por ese mismo artículo. Queda más que claro lo que intentabas que se entendiera, y no era que si la GC interpreta que te has distaido te puede multar por ese artículo.
Queda claro que no tienes nada lógico que decir, sólo gilipolleces inventadas para salir por la tangente, discutiendo que si quise decir esto o lo otro, como si estuvieses en mi mente Es lo único que sabes hacer, pasarte la tarde así, e inventar gilipolleces de la cajas negras sin tener ni puta idea
#290 ya sabemos que la comprensión lectora no es tu fuerte...
#292 Ah, que tu comentario era un chiste. No lo había pillado...
#284 te he explicado con un ejemplo el tiempo de conducción si se controla en determinados casos, y que las medidas de seguridad y control dependen de distintos factores, no sólo del riesgo. Si de ahí deduces que no sé cómo funciona un tacógrafo porque no explico una circunstancia accesoria, estás haciendo el payaso y saliendo por la tangente con lo que se te ocurre.
por esas ordenanzas que tanto te gustan Sí, me encantan esas ordenanzas. Que ya dirás qué tiene que ver que los buses urbanos lleven o no tacógrafo con que se prohiba hablar con el conductor. Lo tuyo es marear por marear.
Y no son sólo ordenanzas municipales, las CCAA tienen competencias en el transporte interurbano y en algunos casos también imponen explícitamente esta prohibición.
He citado el artículo explicando que te pueden multar en base al mismo, no he afirmado nada más en referencia a su contenido. Esto es comprobable revisando la conversación, así que no hay nada que discutir.
#285 Si digo "No debes hablar con el manos libres porque te pueden multar por ello por el apartado 18 del RGC"... la segunda parte es cierto, pero lo que se quiere dar a entender es que el GRC lo prohibe, no que lo permite explicitamente. Y de ese estilo llevas varias.
El tiempo de conducción se controla. No de la forma que tú dices. (y por cierto, habría que ponerse mucho más duro con ello que es una fuente de riesgo mucho más importante que las chorradas que nombras). Y no, el tacógrafo no es un "riesgo para la privacidad" como dices. Yo interpreto que no sabes cómo funciona ni qué mide un tacógrafo, no que quieras manipular con ello.
#286 Si digo que te pueden multar en base al artículo 18 del RGC lo que quiero decir es que te pueden multar en base al artículo 18 del RGC, por mucho que quieras marear con tus interpretaciones absurdas que solo buscan marear.
Interpretas que no sé cómo funciona un tacógrafo ni qué mide... pues vale... otra chorrada con la que intentas salir por la tangente y que no objeta lo argumentado. Que no se controla el tiempo de la forma que digo... ¡si no he comentado nada sobre cómo se controla!
Y lo mismo que digas que no supone ningún conflicto con el derecho a la privacidad el mantener un registro de datos como las distancias recorridas, paradas, tiempos de conducción, etc. de una persona concreta. Es tu opinión. Una chorrada de opinión, pero no deja de ser una más entre tantas que llevas.
#287 Un tacógrafo no está conectado. Sólo se sabe eso si te lo pide la policía. Al igual que la "caja negra" que ya montan todos los coches nuevos. Como seguro sabías.
Lo siguiente es hablar de la peligrosidad y decir que está prohibido sacarse mocos porque te pueden multar por ese mismo artículo. Queda más que claro lo que intentabas que se entendiera, y no era que si la GC interpreta que te has distaido te puede multar por ese artículo.
#288 Un tacógrafo no está conectado
¡Buf! ¡Qué gran revelación! No sé que haría sin tu sapiencia sobre tacógrafos...
A ver, alma cándida, quién ha siquiera insinuado que los tacógrafos estén conectados? No haces más que "interpretar" inventando lo te parece, discutiendo sobre lo que dices que pienso, lo que sé o lo que quiero decir, y saliendo por la tangente con cosas que nadie ha dicho.
Sólo se sabe eso si te lo pide la policía
Cualquiera que tenga tu tarjeta puede descargar datos o imprimirlos en tu propio tacógrafo, o alguien que se haga con una tarjeta de control. Además, es obligatorio descargar mensualmente y almacenar los archivos durante un año, lo que supone que te obligarían a mantener bajo tu custodia unos datos personales que quizás no quieres ni que existan... está claro que es algo que afecta a la privacidad. Incluso aunque fuesen datos sólo accesibles a las autoridades de tráfico, no deja de ser un problema... los cuerpos de seguridad no tienen ni deben de tener autoridad absoluta para acceder a datos de nuestro ámbito privado.
Al igual que la "caja negra" que ya montan todos los coches nuevos. Como seguro sabías
¡Aquí sí que te has proclamado como experto en cajas negras! Vamos a ver, las cajas negras que es obligatorio que lleven los coches nuevos comercializados en la UE sólo guardan registros de los instantes anteriores (30 s) y posteriores a un accidente grave, y tiene como fin esclarecer accidentes. Me viene perfecto el ejemplo, porque de hecho no se almacena más tiempo, entre otras cosas, por las inquietudes que hay en la UE con respecto a la privacidad y la protección de datos personales.
Si no eres capaz de distinguir esto, con un tacógrafo que almacena hasta un año de registros que se descargan fácilmente y tienes que custodiar y tener a la disposición de la administración en todo momento, es que eres bastante limitadito...
Lo siguiente es hablar de la peligrosidad y decir que está prohibido sacarse mocos porque te pueden multar por ese mismo artículo. Queda más que claro lo que intentabas que se entendiera, y no era que si la GC interpreta que te has distaido te puede multar por ese artículo.
Queda claro que no tienes nada lógico que decir, sólo gilipolleces inventadas para salir por la tangente, discutiendo que si quise decir esto o lo otro, como si estuvieses en mi mente Es lo único que sabes hacer, pasarte la tarde así, e inventar gilipolleces de la cajas negras sin tener ni puta idea
#290 ya sabemos que la comprensión lectora no es tu fuerte...
#282 ¿Pero qué dices que no sé como funciona un tacógrafo?
¿Y sueltas eso para hablar de "evidencia"?
Menudo argumentazo. Deja de hacer el payaso, anda...
Y no, no hablamos de transcripciones, sino de ordenanzas y decretos que regulan el transporte en el ámbito competencial que corresponde a los ayuntamientos y a las comunidades autónomas. Esto son normas jurídicas, que establecen obligaciones no solo para las empresas que prestan un servicio sino también para los viajeros, incluyendo un régimen sancionador (cosa que obviamente un reglamento de empresa no puede hacer). Así que mejor que recules, que has metido la pata bien. Que luego soy yo el que no distingue... 
¿Cómo que enseñas la ley y reculo? ¿Si he citado la ley y el artículo concreto? Si crees que modificado un ápice mis afirmaciones en lo referente a que te pueden multar por usar la radio es que vas un poco mal de comprensión lectora. Lo que pretendía señalar es que esas acciones que según tú "nadie discute" entrañan riesgos importantes y son punibles bajo ciertas condiciones. Si vas a discutir esto también, quizás lo que te hace falta es ir a la autoescuela...
#283 Por la descripción que has hecho de los "riesgos de privacidad del tacógrafo" has demostrado que mucho no sabes qué es. Tampoco has explicado por qué muchos vehículos profesionales no lo monten, y en muchos casos aunque lo monten no es necesario que lo tengan activo... Y te adelanto que el motivo no es la * que has dicho.
Por cierto, curiosamente los autobuses urbanos (que son los afectados por esas ordenanzas que tanto te gustan) son los que no tienen que tener instalado tacógrafo.
Has citado una ley y un artículo concreto... que no dice lo que tú afirmabas, ya que no figura nada de lo que dices, incluso excluye explicitamente algunos de los dispositivos que digo. Eso sí, como por ese artículo te pueden multar hasta si te sacas un moco, lo que has dicho es posible, pero desde luego lo que quieres dar a entender es algo muy diferente. Las medias verdades son un tipo de mentiras.
#284 te he explicado con un ejemplo el tiempo de conducción si se controla en determinados casos, y que las medidas de seguridad y control dependen de distintos factores, no sólo del riesgo. Si de ahí deduces que no sé cómo funciona un tacógrafo porque no explico una circunstancia accesoria, estás haciendo el payaso y saliendo por la tangente con lo que se te ocurre.
por esas ordenanzas que tanto te gustan Sí, me encantan esas ordenanzas. Que ya dirás qué tiene que ver que los buses urbanos lleven o no tacógrafo con que se prohiba hablar con el conductor. Lo tuyo es marear por marear.
Y no son sólo ordenanzas municipales, las CCAA tienen competencias en el transporte interurbano y en algunos casos también imponen explícitamente esta prohibición.
He citado el artículo explicando que te pueden multar en base al mismo, no he afirmado nada más en referencia a su contenido. Esto es comprobable revisando la conversación, así que no hay nada que discutir.
#285 Si digo "No debes hablar con el manos libres porque te pueden multar por ello por el apartado 18 del RGC"... la segunda parte es cierto, pero lo que se quiere dar a entender es que el GRC lo prohibe, no que lo permite explicitamente. Y de ese estilo llevas varias.
El tiempo de conducción se controla. No de la forma que tú dices. (y por cierto, habría que ponerse mucho más duro con ello que es una fuente de riesgo mucho más importante que las chorradas que nombras). Y no, el tacógrafo no es un "riesgo para la privacidad" como dices. Yo interpreto que no sabes cómo funciona ni qué mide un tacógrafo, no que quieras manipular con ello.
#286 Si digo que te pueden multar en base al artículo 18 del RGC lo que quiero decir es que te pueden multar en base al artículo 18 del RGC, por mucho que quieras marear con tus interpretaciones absurdas que solo buscan marear.
Interpretas que no sé cómo funciona un tacógrafo ni qué mide... pues vale... otra chorrada con la que intentas salir por la tangente y que no objeta lo argumentado. Que no se controla el tiempo de la forma que digo... ¡si no he comentado nada sobre cómo se controla!
Y lo mismo que digas que no supone ningún conflicto con el derecho a la privacidad el mantener un registro de datos como las distancias recorridas, paradas, tiempos de conducción, etc. de una persona concreta. Es tu opinión. Una chorrada de opinión, pero no deja de ser una más entre tantas que llevas.
#287 Un tacógrafo no está conectado. Sólo se sabe eso si te lo pide la policía. Al igual que la "caja negra" que ya montan todos los coches nuevos. Como seguro sabías.
Lo siguiente es hablar de la peligrosidad y decir que está prohibido sacarse mocos porque te pueden multar por ese mismo artículo. Queda más que claro lo que intentabas que se entendiera, y no era que si la GC interpreta que te has distaido te puede multar por ese artículo.
#288 Un tacógrafo no está conectado
¡Buf! ¡Qué gran revelación! No sé que haría sin tu sapiencia sobre tacógrafos...
A ver, alma cándida, quién ha siquiera insinuado que los tacógrafos estén conectados? No haces más que "interpretar" inventando lo te parece, discutiendo sobre lo que dices que pienso, lo que sé o lo que quiero decir, y saliendo por la tangente con cosas que nadie ha dicho.
Sólo se sabe eso si te lo pide la policía
Cualquiera que tenga tu tarjeta puede descargar datos o imprimirlos en tu propio tacógrafo, o alguien que se haga con una tarjeta de control. Además, es obligatorio descargar mensualmente y almacenar los archivos durante un año, lo que supone que te obligarían a mantener bajo tu custodia unos datos personales que quizás no quieres ni que existan... está claro que es algo que afecta a la privacidad. Incluso aunque fuesen datos sólo accesibles a las autoridades de tráfico, no deja de ser un problema... los cuerpos de seguridad no tienen ni deben de tener autoridad absoluta para acceder a datos de nuestro ámbito privado.
Al igual que la "caja negra" que ya montan todos los coches nuevos. Como seguro sabías
¡Aquí sí que te has proclamado como experto en cajas negras! Vamos a ver, las cajas negras que es obligatorio que lleven los coches nuevos comercializados en la UE sólo guardan registros de los instantes anteriores (30 s) y posteriores a un accidente grave, y tiene como fin esclarecer accidentes. Me viene perfecto el ejemplo, porque de hecho no se almacena más tiempo, entre otras cosas, por las inquietudes que hay en la UE con respecto a la privacidad y la protección de datos personales.
Si no eres capaz de distinguir esto, con un tacógrafo que almacena hasta un año de registros que se descargan fácilmente y tienes que custodiar y tener a la disposición de la administración en todo momento, es que eres bastante limitadito...
Lo siguiente es hablar de la peligrosidad y decir que está prohibido sacarse mocos porque te pueden multar por ese mismo artículo. Queda más que claro lo que intentabas que se entendiera, y no era que si la GC interpreta que te has distaido te puede multar por ese artículo.
Queda claro que no tienes nada lógico que decir, sólo gilipolleces inventadas para salir por la tangente, discutiendo que si quise decir esto o lo otro, como si estuvieses en mi mente Es lo único que sabes hacer, pasarte la tarde así, e inventar gilipolleces de la cajas negras sin tener ni puta idea
#280 Si no sabes diferenciar una ley de un reglamento interno de una compañía, vamos mal. Así como de las competencias de reglamentos y ordenanzas municipales. Y hay motivos de la prohibición (hablo de normas internas) diferentes a la seguridad en la conducción.
No sé por qué estás distinguiendo reglamentos internos de leyes u ordenanzas. Eso no afecta a lo que he comentado, que eran contraejemplos contra tu afirmación de que conversar mientras conduces son acciones "que nadie discute". Yo no hablado acerca de que esté en leyes o no, has sido tú el que ha venido con el tema de que no está en el RGC sin venir a cuento. Que haya otros motivos de prohibición no objeta el hecho de que la seguridad sea un factor importante.
efectivamente, si el RGC artículo 18.2 autoriza a hablar por el móvil si se dispone de dispositivo de manos libres, creo que es fácil entender que hablar con el conductor no equivale a distraer al conductor. No es mi opinión, es la que tiene la ley. Es lo que tiene querer justificar lo injustificable.
Aquí estás mezclando cosas. La ley no determina lo que es una "distracción" y lo que no, así que lo que dices no deja de ser tu opinión. Que algo esté permitido, no quiere decir que no sea una distracción. De hecho el uso de manos libres aparece en distintas campañas de la DGT calificado como motivo importante de distracción y de aumento de riesgo de accidente.
Por otra parte, es un hecho que conversar con el conductor (salvo casos justificados) está prohibido por distintos reglamentos internos, ordenanzas municipales y decretos autonómicos.
Tu ejemplo del tacógrafo lo que demuestra es que no pareces tener demasiado claro lo que es la conducción profesional ni lo que es un tacógrafo o lo que mide. Lo mismo que has puesto que usar la radio va en contra del artículo 18.1 del RGC y luego dices que "no lo menciona expresamente"... tantas contradicciones juntas dan mucho que pensar. Ni por qué curiosamente en ocasiones es obligatorio usarlo y en otras no. Y no tiene nada que ver con la "privacidad del personal".
El derecho a la privacidad de las personas es una de las circunstancias que hacen poco viable la instalación de un tacógrafo en todos los vehículos, unido a otros como el coste de la medida, o la capacidad de control por parte de las autoridades. Siento que no lo hayas entendido.
No he dicho que usar la radio vaya en contra del artículo 18.1 del RGC; he dicho que te pueden multar si los agentes valoran que esa acción te ha impedido mantener la atención debida a la conducción. Otra vez manipulas mis palabras...
Y por último, no es lo mismo tener "evidencia sólida" según ese artículo que algúna destreza puede ser afectada con que ese nivel afecte realmente a la seguridad en la conducción de forma más que marginal. Y ya he definido a lo que me refiero con ese término.
Yo no he cuantificado los efectos de dosis mínimas de alcohol, me he limitado a afirmar que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción. Me has pedido la evidencia que sostiene a esto y te la he facilitado. A partir de ahí te has dedicado a marear y distraer el objeto de lo comentado con argumentos a posteriori para no reconocer la evidencia de lo comentado.
Podría proporcionarte evidencia que sugiere que el establecimiento de límites bajos, del orden de 0,1 mg/l o próximos a cero, puede servir para reducir la siniestralidad, pero seguirás con la misma actitud, y no voy a contestar a más falacias ad hoc.
#281 ¿Evidencias similares a las del uso del tacógrafo que se ve que ni sabes cómo funciona, ni se usa cómo dices en los conductores que lo tienen? Pero claro, luego dirás "podrían, nunca he afirmado que lo hagan"
Y hablar con el cónductor sólo está prohibido en el caso de los autobuses por los reglamentos de las empresas (en algunos casos en empresas municipales la ordenanza lo ha trascrito). En camiones que trasportan mercancías peligrosas no. Curioso ¿verdad?
Que los agentes te puedan multar si considean que vas distraido no quiere decir que esa acción distraiga. Cuando dijite "te pueden multar por usar la radio" querías que se interpretara que manipular la radio es peligroso y motivo de multa. Luego resulta que enseño la ley y reculas... así todo. Dices algo y luego resulta que no querías decir eso, que en realidad es otra cosa.
#282 ¿Pero qué dices que no sé como funciona un tacógrafo?
¿Y sueltas eso para hablar de "evidencia"?
Menudo argumentazo. Deja de hacer el payaso, anda...
Y no, no hablamos de transcripciones, sino de ordenanzas y decretos que regulan el transporte en el ámbito competencial que corresponde a los ayuntamientos y a las comunidades autónomas. Esto son normas jurídicas, que establecen obligaciones no solo para las empresas que prestan un servicio sino también para los viajeros, incluyendo un régimen sancionador (cosa que obviamente un reglamento de empresa no puede hacer). Así que mejor que recules, que has metido la pata bien. Que luego soy yo el que no distingue...
¿Cómo que enseñas la ley y reculo? ¿Si he citado la ley y el artículo concreto? Si crees que modificado un ápice mis afirmaciones en lo referente a que te pueden multar por usar la radio es que vas un poco mal de comprensión lectora. Lo que pretendía señalar es que esas acciones que según tú "nadie discute" entrañan riesgos importantes y son punibles bajo ciertas condiciones. Si vas a discutir esto también, quizás lo que te hace falta es ir a la autoescuela...
#283 Por la descripción que has hecho de los "riesgos de privacidad del tacógrafo" has demostrado que mucho no sabes qué es. Tampoco has explicado por qué muchos vehículos profesionales no lo monten, y en muchos casos aunque lo monten no es necesario que lo tengan activo... Y te adelanto que el motivo no es la * que has dicho.
Por cierto, curiosamente los autobuses urbanos (que son los afectados por esas ordenanzas que tanto te gustan) son los que no tienen que tener instalado tacógrafo.
Has citado una ley y un artículo concreto... que no dice lo que tú afirmabas, ya que no figura nada de lo que dices, incluso excluye explicitamente algunos de los dispositivos que digo. Eso sí, como por ese artículo te pueden multar hasta si te sacas un moco, lo que has dicho es posible, pero desde luego lo que quieres dar a entender es algo muy diferente. Las medias verdades son un tipo de mentiras.
#284 te he explicado con un ejemplo el tiempo de conducción si se controla en determinados casos, y que las medidas de seguridad y control dependen de distintos factores, no sólo del riesgo. Si de ahí deduces que no sé cómo funciona un tacógrafo porque no explico una circunstancia accesoria, estás haciendo el payaso y saliendo por la tangente con lo que se te ocurre.
por esas ordenanzas que tanto te gustan Sí, me encantan esas ordenanzas. Que ya dirás qué tiene que ver que los buses urbanos lleven o no tacógrafo con que se prohiba hablar con el conductor. Lo tuyo es marear por marear.
Y no son sólo ordenanzas municipales, las CCAA tienen competencias en el transporte interurbano y en algunos casos también imponen explícitamente esta prohibición.
He citado el artículo explicando que te pueden multar en base al mismo, no he afirmado nada más en referencia a su contenido. Esto es comprobable revisando la conversación, así que no hay nada que discutir.
#285 Si digo "No debes hablar con el manos libres porque te pueden multar por ello por el apartado 18 del RGC"... la segunda parte es cierto, pero lo que se quiere dar a entender es que el GRC lo prohibe, no que lo permite explicitamente. Y de ese estilo llevas varias.
El tiempo de conducción se controla. No de la forma que tú dices. (y por cierto, habría que ponerse mucho más duro con ello que es una fuente de riesgo mucho más importante que las chorradas que nombras). Y no, el tacógrafo no es un "riesgo para la privacidad" como dices. Yo interpreto que no sabes cómo funciona ni qué mide un tacógrafo, no que quieras manipular con ello.
#286 Si digo que te pueden multar en base al artículo 18 del RGC lo que quiero decir es que te pueden multar en base al artículo 18 del RGC, por mucho que quieras marear con tus interpretaciones absurdas que solo buscan marear.
Interpretas que no sé cómo funciona un tacógrafo ni qué mide... pues vale... otra chorrada con la que intentas salir por la tangente y que no objeta lo argumentado. Que no se controla el tiempo de la forma que digo... ¡si no he comentado nada sobre cómo se controla!
Y lo mismo que digas que no supone ningún conflicto con el derecho a la privacidad el mantener un registro de datos como las distancias recorridas, paradas, tiempos de conducción, etc. de una persona concreta. Es tu opinión. Una chorrada de opinión, pero no deja de ser una más entre tantas que llevas.
#41 marea todo lo que quieras con ataques inventados, que no puedes tapar la farsa del proceso electoral, que ha sido una vergüenza.
#42 Ciertamente lo ha sido, eso es lo que ha conseguido la oposición: convertir uno de los sistemas electorales más seguros del mundo en una parodia. Y ni siquiera para conseguir el poder.
Pero no sorprende, llevan años destruyendo la economía del país para tratar de desalojar al chavismo, ésa es la clase de patriotas de la que hablamos, patriotas de EEUU
Pero mira, siempre os queda el vertedero que es X para consolaros, donde la verdad se ha extinguido y podéis menearos las pollas los unos a los otros bien a gusto, al margen de la realidad. Que aproveche.
#43 Sí, tiene la oposición la culpa de que el CNE se haya inventado los resultados electorales y no pueda publicar el desglose.
Y los que viven al margen de la realidad son otros
#44 Pues mira, si ya tenían la web preparada para cuando bloquearan el sistema electoral, sólo les ha faltado hacerle un seguro de vida a Maduro para cuando enviaran las guarimbas a Miraflores.
En cualquier caso la autoridad electoral competente se ha pronunciado tras practicar las diligencias que ha estimado oportunas, caso cerrado.
Y si no les gusta que se tengan que resolver así la cosas que se dejen de sabotajes y golpes de estado. Mira que es fácil.
#45 Claro... El chavismo ha ratificado los resultados inventados por el chavismo para mantener en el poder al chavismo. ¿Qué se supone que va a hacer un tribunal chavista y un CNE chavista si no, que para algo les pagan?
#46 ¿Conoces algún lugar donde los poderes del estado no dependan económicamente del estado?
Espera que ya sé cuál es tu solución... ¡Privatizarlos!
Así de bonito ha quedado X...
#47 jajajaja. Ya veo que de comprensión estás tan limitado como cabría pensar.
#278 Bueno... tú me has pedido la evidencia que sostenía a mis afirmaciones, y yo he citado una revisión bibliográfica de la autoridad federal de EEUU en cuanto a seguridad del tráfico en carretera, que analiza 112 estudios, y que aporta "evidencia sólida" de que algunas habilidades relacionadas con la conducción empiezan con cualquier concentración de alcohol en sangre distinta de cero,
Si a esto no te sirve, y dices que la evidencia es "entre marginal y nula" sin aportar ninguna justificación ni, obviamente, haber revisado la bibliografía, está claro que no hay mucho que hacer, y que tampoco te voy a tomar muy en serio ...
Sobre lo de que hablarle a un conductor de autobús no es distraer, pues entra dentro de tu opinión, pero la realidad es que las ordenanzas municipales, como te he dicho, sí las están considerando y prohibiendo dentro de su ámbito competencial, así como (tal como has mencionado) los reglamentos internos de las empresas de transporte, así que quizás vas un poco a contracorriente...
En cuanto al tacógrafo, era un ejemplo que señala que el riesgo no es el único factor a considerar en cuanto a medidas de seguridad. Lamento que no lo hayas entendido, pero tampoco tiene importancia sobre lo comentado antes.
#279 Si no sabes diferenciar una ley de un reglamento interno de una compañía, vamos mal. Así como de las competencias de reglamentos y ordenanzas municipales. Y hay motivos de la prohibición (hablo de normas internas) diferentes a la seguridad en la conducción.
Y efectivamente, si el RGC artículo 18.2 autoriza a hablar por el móvil si se dispone de dispositivo de manos libres, creo que es fácil entender que hablar con el conductor no equivale a distraer al conductor. No es mi opinión, es la que tiene la ley. Es lo que tiene querer justificar lo injustificable.
Tu ejemplo del tacógrafo lo que demuestra es que no pareces tener demasiado claro lo que es la conducción profesional ni lo que es un tacógrafo o lo que mide. Lo mismo que has puesto que usar la radio va en contra del artículo 18.1 del RGC y luego dices que "no lo menciona expresamente"... tantas contradicciones juntas dan mucho que pensar. Ni por qué curiosamente en ocasiones es obligatorio usarlo y en otras no. Y no tiene nada que ver con la "privacidad del personal".
Y por último, no es lo mismo tener "evidencia sólida" según ese artículo que algúna destreza puede ser afectada con que ese nivel afecte realmente a la seguridad en la conducción de forma más que marginal. Y ya he definido a lo que me refiero con ese término.
#280 Si no sabes diferenciar una ley de un reglamento interno de una compañía, vamos mal. Así como de las competencias de reglamentos y ordenanzas municipales. Y hay motivos de la prohibición (hablo de normas internas) diferentes a la seguridad en la conducción.
No sé por qué estás distinguiendo reglamentos internos de leyes u ordenanzas. Eso no afecta a lo que he comentado, que eran contraejemplos contra tu afirmación de que conversar mientras conduces son acciones "que nadie discute". Yo no hablado acerca de que esté en leyes o no, has sido tú el que ha venido con el tema de que no está en el RGC sin venir a cuento. Que haya otros motivos de prohibición no objeta el hecho de que la seguridad sea un factor importante.
efectivamente, si el RGC artículo 18.2 autoriza a hablar por el móvil si se dispone de dispositivo de manos libres, creo que es fácil entender que hablar con el conductor no equivale a distraer al conductor. No es mi opinión, es la que tiene la ley. Es lo que tiene querer justificar lo injustificable.
Aquí estás mezclando cosas. La ley no determina lo que es una "distracción" y lo que no, así que lo que dices no deja de ser tu opinión. Que algo esté permitido, no quiere decir que no sea una distracción. De hecho el uso de manos libres aparece en distintas campañas de la DGT calificado como motivo importante de distracción y de aumento de riesgo de accidente.
Por otra parte, es un hecho que conversar con el conductor (salvo casos justificados) está prohibido por distintos reglamentos internos, ordenanzas municipales y decretos autonómicos.
Tu ejemplo del tacógrafo lo que demuestra es que no pareces tener demasiado claro lo que es la conducción profesional ni lo que es un tacógrafo o lo que mide. Lo mismo que has puesto que usar la radio va en contra del artículo 18.1 del RGC y luego dices que "no lo menciona expresamente"... tantas contradicciones juntas dan mucho que pensar. Ni por qué curiosamente en ocasiones es obligatorio usarlo y en otras no. Y no tiene nada que ver con la "privacidad del personal".
El derecho a la privacidad de las personas es una de las circunstancias que hacen poco viable la instalación de un tacógrafo en todos los vehículos, unido a otros como el coste de la medida, o la capacidad de control por parte de las autoridades. Siento que no lo hayas entendido.
No he dicho que usar la radio vaya en contra del artículo 18.1 del RGC; he dicho que te pueden multar si los agentes valoran que esa acción te ha impedido mantener la atención debida a la conducción. Otra vez manipulas mis palabras...
Y por último, no es lo mismo tener "evidencia sólida" según ese artículo que algúna destreza puede ser afectada con que ese nivel afecte realmente a la seguridad en la conducción de forma más que marginal. Y ya he definido a lo que me refiero con ese término.
Yo no he cuantificado los efectos de dosis mínimas de alcohol, me he limitado a afirmar que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción. Me has pedido la evidencia que sostiene a esto y te la he facilitado. A partir de ahí te has dedicado a marear y distraer el objeto de lo comentado con argumentos a posteriori para no reconocer la evidencia de lo comentado.
Podría proporcionarte evidencia que sugiere que el establecimiento de límites bajos, del orden de 0,1 mg/l o próximos a cero, puede servir para reducir la siniestralidad, pero seguirás con la misma actitud, y no voy a contestar a más falacias ad hoc.
#281 ¿Evidencias similares a las del uso del tacógrafo que se ve que ni sabes cómo funciona, ni se usa cómo dices en los conductores que lo tienen? Pero claro, luego dirás "podrían, nunca he afirmado que lo hagan"
Y hablar con el cónductor sólo está prohibido en el caso de los autobuses por los reglamentos de las empresas (en algunos casos en empresas municipales la ordenanza lo ha trascrito). En camiones que trasportan mercancías peligrosas no. Curioso ¿verdad?
Que los agentes te puedan multar si considean que vas distraido no quiere decir que esa acción distraiga. Cuando dijite "te pueden multar por usar la radio" querías que se interpretara que manipular la radio es peligroso y motivo de multa. Luego resulta que enseño la ley y reculas... así todo. Dices algo y luego resulta que no querías decir eso, que en realidad es otra cosa.
#282 ¿Pero qué dices que no sé como funciona un tacógrafo?
¿Y sueltas eso para hablar de "evidencia"?
Menudo argumentazo. Deja de hacer el payaso, anda...
Y no, no hablamos de transcripciones, sino de ordenanzas y decretos que regulan el transporte en el ámbito competencial que corresponde a los ayuntamientos y a las comunidades autónomas. Esto son normas jurídicas, que establecen obligaciones no solo para las empresas que prestan un servicio sino también para los viajeros, incluyendo un régimen sancionador (cosa que obviamente un reglamento de empresa no puede hacer). Así que mejor que recules, que has metido la pata bien. Que luego soy yo el que no distingue...
¿Cómo que enseñas la ley y reculo? ¿Si he citado la ley y el artículo concreto? Si crees que modificado un ápice mis afirmaciones en lo referente a que te pueden multar por usar la radio es que vas un poco mal de comprensión lectora. Lo que pretendía señalar es que esas acciones que según tú "nadie discute" entrañan riesgos importantes y son punibles bajo ciertas condiciones. Si vas a discutir esto también, quizás lo que te hace falta es ir a la autoescuela...
#283 Por la descripción que has hecho de los "riesgos de privacidad del tacógrafo" has demostrado que mucho no sabes qué es. Tampoco has explicado por qué muchos vehículos profesionales no lo monten, y en muchos casos aunque lo monten no es necesario que lo tengan activo... Y te adelanto que el motivo no es la * que has dicho.
Por cierto, curiosamente los autobuses urbanos (que son los afectados por esas ordenanzas que tanto te gustan) son los que no tienen que tener instalado tacógrafo.
Has citado una ley y un artículo concreto... que no dice lo que tú afirmabas, ya que no figura nada de lo que dices, incluso excluye explicitamente algunos de los dispositivos que digo. Eso sí, como por ese artículo te pueden multar hasta si te sacas un moco, lo que has dicho es posible, pero desde luego lo que quieres dar a entender es algo muy diferente. Las medias verdades son un tipo de mentiras.
#284 te he explicado con un ejemplo el tiempo de conducción si se controla en determinados casos, y que las medidas de seguridad y control dependen de distintos factores, no sólo del riesgo. Si de ahí deduces que no sé cómo funciona un tacógrafo porque no explico una circunstancia accesoria, estás haciendo el payaso y saliendo por la tangente con lo que se te ocurre.
por esas ordenanzas que tanto te gustan Sí, me encantan esas ordenanzas. Que ya dirás qué tiene que ver que los buses urbanos lleven o no tacógrafo con que se prohiba hablar con el conductor. Lo tuyo es marear por marear.
Y no son sólo ordenanzas municipales, las CCAA tienen competencias en el transporte interurbano y en algunos casos también imponen explícitamente esta prohibición.
He citado el artículo explicando que te pueden multar en base al mismo, no he afirmado nada más en referencia a su contenido. Esto es comprobable revisando la conversación, así que no hay nada que discutir.
#39 puedes marear con las chorradas que quieras que no puedes cambiar la realidad: dos meses después no se han publicado los resultados de las elecciones desglosados, ni siquiera por estados. Y encima los resultados totales son inventados.
¿Por qué será esto si tanto apoyo tienen?
Venga, sigue con tus películas...
#40 Y volvemos al principio, que no te quieres enterar de que ha habido un ataque al sistema electoral, no me extraña que por allí usen tan a menudo eso de "desconocer".
Pero ya que vuelves a acusarme de contar películas mejor cuento una historia:
Zero Risk (Covid-19, la película)
Algunos juegan a juegos y yo cuento "películas", historias...
#41 marea todo lo que quieras con ataques inventados, que no puedes tapar la farsa del proceso electoral, que ha sido una vergüenza.
#42 Ciertamente lo ha sido, eso es lo que ha conseguido la oposición: convertir uno de los sistemas electorales más seguros del mundo en una parodia. Y ni siquiera para conseguir el poder.
Pero no sorprende, llevan años destruyendo la economía del país para tratar de desalojar al chavismo, ésa es la clase de patriotas de la que hablamos, patriotas de EEUU
Pero mira, siempre os queda el vertedero que es X para consolaros, donde la verdad se ha extinguido y podéis menearos las pollas los unos a los otros bien a gusto, al margen de la realidad. Que aproveche.
#43 Sí, tiene la oposición la culpa de que el CNE se haya inventado los resultados electorales y no pueda publicar el desglose.
Y los que viven al margen de la realidad son otros
#44 Pues mira, si ya tenían la web preparada para cuando bloquearan el sistema electoral, sólo les ha faltado hacerle un seguro de vida a Maduro para cuando enviaran las guarimbas a Miraflores.
En cualquier caso la autoridad electoral competente se ha pronunciado tras practicar las diligencias que ha estimado oportunas, caso cerrado.
Y si no les gusta que se tengan que resolver así la cosas que se dejen de sabotajes y golpes de estado. Mira que es fácil.
#45 Claro... El chavismo ha ratificado los resultados inventados por el chavismo para mantener en el poder al chavismo. ¿Qué se supone que va a hacer un tribunal chavista y un CNE chavista si no, que para algo les pagan?
#274 puedes comparar lo que quieras, pero que algo esté permitido (o no esté perseguido) no significa que sea inocuo para la seguridad, así que si eso es tu criterio para definir lo que es "significativo", me parece bastante pobre.
Por ejemplo, no es lo mismo controlar los tiempos de conducción, para lo cual hay que instalar equipos específicos en los vehículos, con registro asociado a cada conductor, que además colisionan con la privacidad de los ciudadanos, y que además implican paradas que reducen la agilidad del transporte por carretera, que controlar el consumo de una sustancia tóxica como es el alcohol, que no hay ninguna necesidad de consumir, y que se puede evaluar con un alcoholímetro portátil.
Creo que esto es fácil de entender, y al fin y al cabo esto era un tema accesorio que realmente no implica nada en referencia a lo comentado. Me pediste la evidencia que sostiene que cantidades ínfimas de alcohol afectan a la conducción y te las he proporcionado. Todo lo demás es desviar la atención para no aceptar lo evidente.
Ah. Y con respecto a no hablar con el conductor tienes la ley de transporte por carretera, que establece la prohibición de distraer al conductor injustificadamente, y multitud de ordenanzas municipales que prohíben expresamente conversar con el conductor de un autobús, o incluso con taxistas.
#275 Tu argumento es bastante incoherente, la verdad.
Lo que estoy diciendo es que hay muchos comportamientos que se puede considerar que afectan a la condución que son legales. Y nadie se propone prohibir todo, ni para los conductores profesionales. Así que considerar intolerable un comportamiento que está en esos niveles me parece poco lógico. Y la evidencia que has proporcionado sobre la influencia en la conducción de niveles mínimos de alcohol es entre marginal y nula.
Y de los tacógrafos ¿te has leído lo que has escrito? Los tacógrafos ya estan instalados en buena parte de los vehículos pesados. No es problema de privacidad. Pero no se limita el tiempo de conducion a una hora. Y ni siquiera siempre es necesario tenerlo conectado, y en vehículos ligeros muchas veces ni tenerlo. Un poco de coherencia en los argumentos.
Sobre hablar con el conductor, distraer al conductor figura como ilegal en el RGC, obviamente. Pero no he hablado de "distraer", he hablado de "hablar". No es lo mismo ni parecido.
#278 Bueno... tú me has pedido la evidencia que sostenía a mis afirmaciones, y yo he citado una revisión bibliográfica de la autoridad federal de EEUU en cuanto a seguridad del tráfico en carretera, que analiza 112 estudios, y que aporta "evidencia sólida" de que algunas habilidades relacionadas con la conducción empiezan con cualquier concentración de alcohol en sangre distinta de cero,
Si a esto no te sirve, y dices que la evidencia es "entre marginal y nula" sin aportar ninguna justificación ni, obviamente, haber revisado la bibliografía, está claro que no hay mucho que hacer, y que tampoco te voy a tomar muy en serio ...
Sobre lo de que hablarle a un conductor de autobús no es distraer, pues entra dentro de tu opinión, pero la realidad es que las ordenanzas municipales, como te he dicho, sí las están considerando y prohibiendo dentro de su ámbito competencial, así como (tal como has mencionado) los reglamentos internos de las empresas de transporte, así que quizás vas un poco a contracorriente...
En cuanto al tacógrafo, era un ejemplo que señala que el riesgo no es el único factor a considerar en cuanto a medidas de seguridad. Lamento que no lo hayas entendido, pero tampoco tiene importancia sobre lo comentado antes.
#279 Si no sabes diferenciar una ley de un reglamento interno de una compañía, vamos mal. Así como de las competencias de reglamentos y ordenanzas municipales. Y hay motivos de la prohibición (hablo de normas internas) diferentes a la seguridad en la conducción.
Y efectivamente, si el RGC artículo 18.2 autoriza a hablar por el móvil si se dispone de dispositivo de manos libres, creo que es fácil entender que hablar con el conductor no equivale a distraer al conductor. No es mi opinión, es la que tiene la ley. Es lo que tiene querer justificar lo injustificable.
Tu ejemplo del tacógrafo lo que demuestra es que no pareces tener demasiado claro lo que es la conducción profesional ni lo que es un tacógrafo o lo que mide. Lo mismo que has puesto que usar la radio va en contra del artículo 18.1 del RGC y luego dices que "no lo menciona expresamente"... tantas contradicciones juntas dan mucho que pensar. Ni por qué curiosamente en ocasiones es obligatorio usarlo y en otras no. Y no tiene nada que ver con la "privacidad del personal".
Y por último, no es lo mismo tener "evidencia sólida" según ese artículo que algúna destreza puede ser afectada con que ese nivel afecte realmente a la seguridad en la conducción de forma más que marginal. Y ya he definido a lo que me refiero con ese término.
#280 Si no sabes diferenciar una ley de un reglamento interno de una compañía, vamos mal. Así como de las competencias de reglamentos y ordenanzas municipales. Y hay motivos de la prohibición (hablo de normas internas) diferentes a la seguridad en la conducción.
No sé por qué estás distinguiendo reglamentos internos de leyes u ordenanzas. Eso no afecta a lo que he comentado, que eran contraejemplos contra tu afirmación de que conversar mientras conduces son acciones "que nadie discute". Yo no hablado acerca de que esté en leyes o no, has sido tú el que ha venido con el tema de que no está en el RGC sin venir a cuento. Que haya otros motivos de prohibición no objeta el hecho de que la seguridad sea un factor importante.
efectivamente, si el RGC artículo 18.2 autoriza a hablar por el móvil si se dispone de dispositivo de manos libres, creo que es fácil entender que hablar con el conductor no equivale a distraer al conductor. No es mi opinión, es la que tiene la ley. Es lo que tiene querer justificar lo injustificable.
Aquí estás mezclando cosas. La ley no determina lo que es una "distracción" y lo que no, así que lo que dices no deja de ser tu opinión. Que algo esté permitido, no quiere decir que no sea una distracción. De hecho el uso de manos libres aparece en distintas campañas de la DGT calificado como motivo importante de distracción y de aumento de riesgo de accidente.
Por otra parte, es un hecho que conversar con el conductor (salvo casos justificados) está prohibido por distintos reglamentos internos, ordenanzas municipales y decretos autonómicos.
Tu ejemplo del tacógrafo lo que demuestra es que no pareces tener demasiado claro lo que es la conducción profesional ni lo que es un tacógrafo o lo que mide. Lo mismo que has puesto que usar la radio va en contra del artículo 18.1 del RGC y luego dices que "no lo menciona expresamente"... tantas contradicciones juntas dan mucho que pensar. Ni por qué curiosamente en ocasiones es obligatorio usarlo y en otras no. Y no tiene nada que ver con la "privacidad del personal".
El derecho a la privacidad de las personas es una de las circunstancias que hacen poco viable la instalación de un tacógrafo en todos los vehículos, unido a otros como el coste de la medida, o la capacidad de control por parte de las autoridades. Siento que no lo hayas entendido.
No he dicho que usar la radio vaya en contra del artículo 18.1 del RGC; he dicho que te pueden multar si los agentes valoran que esa acción te ha impedido mantener la atención debida a la conducción. Otra vez manipulas mis palabras...
Y por último, no es lo mismo tener "evidencia sólida" según ese artículo que algúna destreza puede ser afectada con que ese nivel afecte realmente a la seguridad en la conducción de forma más que marginal. Y ya he definido a lo que me refiero con ese término.
Yo no he cuantificado los efectos de dosis mínimas de alcohol, me he limitado a afirmar que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción. Me has pedido la evidencia que sostiene a esto y te la he facilitado. A partir de ahí te has dedicado a marear y distraer el objeto de lo comentado con argumentos a posteriori para no reconocer la evidencia de lo comentado.
Podría proporcionarte evidencia que sugiere que el establecimiento de límites bajos, del orden de 0,1 mg/l o próximos a cero, puede servir para reducir la siniestralidad, pero seguirás con la misma actitud, y no voy a contestar a más falacias ad hoc.
#281 ¿Evidencias similares a las del uso del tacógrafo que se ve que ni sabes cómo funciona, ni se usa cómo dices en los conductores que lo tienen? Pero claro, luego dirás "podrían, nunca he afirmado que lo hagan"
Y hablar con el cónductor sólo está prohibido en el caso de los autobuses por los reglamentos de las empresas (en algunos casos en empresas municipales la ordenanza lo ha trascrito). En camiones que trasportan mercancías peligrosas no. Curioso ¿verdad?
Que los agentes te puedan multar si considean que vas distraido no quiere decir que esa acción distraiga. Cuando dijite "te pueden multar por usar la radio" querías que se interpretara que manipular la radio es peligroso y motivo de multa. Luego resulta que enseño la ley y reculas... así todo. Dices algo y luego resulta que no querías decir eso, que en realidad es otra cosa.
#282 ¿Pero qué dices que no sé como funciona un tacógrafo?
¿Y sueltas eso para hablar de "evidencia"?
Menudo argumentazo. Deja de hacer el payaso, anda...
Y no, no hablamos de transcripciones, sino de ordenanzas y decretos que regulan el transporte en el ámbito competencial que corresponde a los ayuntamientos y a las comunidades autónomas. Esto son normas jurídicas, que establecen obligaciones no solo para las empresas que prestan un servicio sino también para los viajeros, incluyendo un régimen sancionador (cosa que obviamente un reglamento de empresa no puede hacer). Así que mejor que recules, que has metido la pata bien. Que luego soy yo el que no distingue...
¿Cómo que enseñas la ley y reculo? ¿Si he citado la ley y el artículo concreto? Si crees que modificado un ápice mis afirmaciones en lo referente a que te pueden multar por usar la radio es que vas un poco mal de comprensión lectora. Lo que pretendía señalar es que esas acciones que según tú "nadie discute" entrañan riesgos importantes y son punibles bajo ciertas condiciones. Si vas a discutir esto también, quizás lo que te hace falta es ir a la autoescuela...
#54
