#271 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.

Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas seguidas sin parar en un vehículo con tacógrafo. Y no está prohibido hablar con el conductor en ninguna ley; otra cosa es que algunas empresas de autobuses lo pongan en sus reglamentos. Me parece que debes estudiar más el RGC.

También parece que tengas problemas de lectura. "no hay apenas estudios que digan que sí" no significa que no haya ninguno. Significa que hay menos que los que dicen lo contrario, según figura el una de las tablas de uno de los artículos que tú mismo enlazaste.

Como decir que "yo interpreto que sirven para decir que no". Perdona, pero no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que de los pocos que hay, más dicen que no es significativo que los que dicen lo contrario. Y que no hay evidencia que diga que afecta (para eso sí sirve la ausencia de estudios).

#272 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.
No estoy defendiendo eso que dices obviamente. No sé de dónde sacas eso si no es por afán de manipular la conversación. No es muy difícil entender que el establecimiento de medidas de seguridad no depende sólo de los riesgos asociados, sino también de otros aspectos como el coste, la posibilidad o facilidad de control, si hay algún efecto asociado como puede ser el conflicto con derechos y libertades individuales, etc.

Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas seguidas sin parar en un vehículo con tacógrafo. Y no está prohibido hablar con el conductor en ninguna ley; otra cosa es que algunas empresas de autobuses lo pongan en sus reglamentos. Me parece que debes estudiar más el RGC.
El RGC no menciona expresamente el manipular la radio, pero sí te podrían multar en base al artículo mencionado si el agente considera que ello te impide prestar la debida atención a la circulación. Adicionalmente tienes múltiples recomendaciones de la DGT incidiendo en no distraerse con la radio u otros dispositivos.
La referencia a los tacógrafos simplemente pretende incidir en que sí se consideran los efectos del tiempo al volante en la fatiga y el riesgo de accidente.
En cuanto a la prohibición de hablar con el conductor de un autobús, yo no he dicho que esté en el RGC, sino que lo he puesto como ejemplo en contraposición con la afirmación de que nadie cuestiona "hablar con otra persona mientras se conduce". Lo que afirmas tú, ya implica que las empresas de transporte lo hacen. Pero es que no es sólo una cuestión a nivel de empresa, sino que está reglamentada en otras normas jurídicas que aplican al transporte por carretera y no son el RGC.
Todo esto es irrelevante con respecto al tema que estamos tratando, lo menciono solo para que quede claro que además de intentar distraer la atención, lo haces con afirmaciones que no tienen mucho sentido.

También parece que tengas problemas de lectura. "no hay apenas estudios que digan que sí" no significa que no haya ninguno. Significa que hay menos que los que dicen lo contrario, según figura el una de las tablas de uno de los artículos que tú mismo enlazaste.
No, no estás entendiendo bien. No hay estudios que digan una cosa y otros que digan la contraria. Los estudios analizados utilizan metodologías diferentes, y analizan un rango de aspectos heterogéneos y con umbrales de concentración de alcohol distintos, así que esa afirmación no tiene sentido.

Como decir que "yo interpreto que sirven para decir que no". Perdona, pero no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que de los pocos que hay, más dicen que no es significativo que los que dicen lo contrario. Y que no hay evidencia que diga que afecta (para eso sí sirve la ausencia de estudios).
Como te he dicho, no hay estudios que digan una cosa y otros que digan la contraria. Pero es que además, dentro de los estudios que analizan bajas concentraciones, para una serie de habilidades, son mayoría los estudios que encuentran deficiencias, como por ejemplo para somnolencia, conducción/pilotaje o atención dividida.
No puedes meter en un saco a todos los estudios, con toda su heterogeneidad, y sacar una conclusión a partir de contar el número total de los que detectan algo a un determinado umbral, independientemente del aspecto analizado y la metodología. Eso es absurdo.
Además, no hay tal ausencia de estudios. La mayoría de estudios analizan rangos de concentración más altos, a partir de 0.04%, pero hablamos de más de 100 estudios en cada revisión, y esto incluye concentraciones bajas.
Mejor que leas las propias conclusiones de las revisiones que reseño en negrita y mi comentario anterior. Están desarrolladas debidamente dentro de los artículos. Y a partir de ahí, si no estás de acuerdo en algo, o encuentras algún error, lo puedes argumentar razonadamente, pero lo que estás diciendo no tiene un mínimo sentido.

#273 A ver, te puede multar porque le de la gana, y es tu palabra contra la suya. Pero el artículo 18 es muy claro en su articulado, y cambiar de emisora en la radio o encender un cigarrillo es legal. Y los tiempos de conducción permitidos son los que son, y nadie se propone limitarlos a tiempos de menos de una hora. Y por cierto, no todos los conductores profesionales tienen tacógrafo, ni siquiera en vehículo pesado. Me parece que te estás dando de experto en algo que no controlas. Porque ¿En qué legislación fuera del RGC dice que no se pueda hablar con el conductor tal y cómo afirmas?

Y para nada es irrelevante. Estamos hablando de seguridad en la conducción, y la seguridad en la condución es un una, no es una para el alcohol y otra para los móviles. El bien a perseguir no es que la gente no beba; para eso hay otras normas. Así que es perfectamente relevante comparar con otras acciones que afectan a la seguridad en la conducción.

#274 puedes comparar lo que quieras, pero que algo esté permitido (o no esté perseguido) no significa que sea inocuo para la seguridad, así que si eso es tu criterio para definir lo que es "significativo", me parece bastante pobre.
Por ejemplo, no es lo mismo controlar los tiempos de conducción, para lo cual hay que instalar equipos específicos en los vehículos, con registro asociado a cada conductor, que además colisionan con la privacidad de los ciudadanos, y que además implican paradas que reducen la agilidad del transporte por carretera, que controlar el consumo de una sustancia tóxica como es el alcohol, que no hay ninguna necesidad de consumir, y que se puede evaluar con un alcoholímetro portátil.

Creo que esto es fácil de entender, y al fin y al cabo esto era un tema accesorio que realmente no implica nada en referencia a lo comentado. Me pediste la evidencia que sostiene que cantidades ínfimas de alcohol afectan a la conducción y te las he proporcionado. Todo lo demás es desviar la atención para no aceptar lo evidente.

Ah. Y con respecto a no hablar con el conductor tienes la ley de transporte por carretera, que establece la prohibición de distraer al conductor injustificadamente, y multitud de ordenanzas municipales que prohíben expresamente conversar con el conductor de un autobús, o incluso con taxistas.

#275 Tu argumento es bastante incoherente, la verdad.

Lo que estoy diciendo es que hay muchos comportamientos que se puede considerar que afectan a la condución que son legales. Y nadie se propone prohibir todo, ni para los conductores profesionales. Así que considerar intolerable un comportamiento que está en esos niveles me parece poco lógico. Y la evidencia que has proporcionado sobre la influencia en la conducción de niveles mínimos de alcohol es entre marginal y nula.

Y de los tacógrafos ¿te has leído lo que has escrito? Los tacógrafos ya estan instalados en buena parte de los vehículos pesados. No es problema de privacidad. Pero no se limita el tiempo de conducion a una hora. Y ni siquiera siempre es necesario tenerlo conectado, y en vehículos ligeros muchas veces ni tenerlo. Un poco de coherencia en los argumentos.

Sobre hablar con el conductor, distraer al conductor figura como ilegal en el RGC, obviamente. Pero no he hablado de "distraer", he hablado de "hablar". No es lo mismo ni parecido.

#278 Bueno... tú me has pedido la evidencia que sostenía a mis afirmaciones, y yo he citado una revisión bibliográfica de la autoridad federal de EEUU en cuanto a seguridad del tráfico en carretera, que analiza 112 estudios, y que aporta "evidencia sólida" de que algunas habilidades relacionadas con la conducción empiezan con cualquier concentración de alcohol en sangre distinta de cero,
Si a esto no te sirve, y dices que la evidencia es "entre marginal y nula" sin aportar ninguna justificación ni, obviamente, haber revisado la bibliografía, está claro que no hay mucho que hacer, y que tampoco te voy a tomar muy en serio ...

Sobre lo de que hablarle a un conductor de autobús no es distraer, pues entra dentro de tu opinión, pero la realidad es que las ordenanzas municipales, como te he dicho, sí las están considerando y prohibiendo dentro de su ámbito competencial, así como (tal como has mencionado) los reglamentos internos de las empresas de transporte, así que quizás vas un poco a contracorriente...

En cuanto al tacógrafo, era un ejemplo que señala que el riesgo no es el único factor a considerar en cuanto a medidas de seguridad. Lamento que no lo hayas entendido, pero tampoco tiene importancia sobre lo comentado antes.

#267 ¿Dónde he defendido yo hacer cábalas con cuanto puedes beber o no para no dar positivo? Lo que yo defiendo es bastante diferente.

Sobre los estudios, no he interpretado mal. Sí hay estudios que dicen que a 0.1 no hay ningún efecto (pocos); sale en uno de tus enlaces. Lo que no hay apenas es estudios que digan que sí. Así que puede que haya que hacer más estudios, pero hoy por hoy no hay nada que nos haga afirmar que tenga efectos significativos en la capacidad de conducir.

He definido el término "significativo" para que no puedas decir que no sabes de qué hablo. Y hay estudios de los efectos de esas variables, por cierto. En uno de los estudios que has enviado creo que estaban ¿los has leído?

Pero creo que no vamos a prohibir acciones como hablar con otra persona mientras se conduce, cambiar de emisiora o conducir más de una hora seguida. Que son acciones que está probado que afectan a la atención (no voy a hablar del nivel de sueño o cansancio previo al ser más dificil de cuantificar)

Y no estoy hablando de "socialmente aceptable", estoy hablando de aumentar el nivel de riesgo de forma apreciable, al menos al mismo nivel de acciones comunes que se realizan legalmente mientras se conduce y nadie discute.

Por cierto, sigues dando por demostrado que esas cantidades de alcohol en sangre (que tú llamas mínimas) tienen efecto sobre las habilidades, pero luego dices que los estudios no valen porque no analizan esas cantidades. Cualquiera diría que el que quiere discutir por discutir no soy yo.

#c-269" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3981238/order/269">#269 #Dónde he defendido yo hacer cábalas con cuanto puedes beber o no para no dar positivo? Lo que yo defiendo es bastante diferente.
No he dicho que tú defiendas eso. Lee bien y no manipules.

Sobre los estudios, no he interpretado mal. Sí hay estudios que dicen que a 0.1 no hay ningún efecto (pocos); sale en uno de tus enlaces. Lo que no hay apenas es estudios que digan que sí. Así que puede que haya que hacer más estudios, pero hoy por hoy no hay nada que nos haga afirmar que tenga efectos significativos en la capacidad de conducir.
Has interpretado horriblemente mal. Fíjate lo que dice la sinopsis de Moskowitz:

"in all areas was significant by BACs of 0.05% and first appeared in many areas by 0.02%.to 0.03%. Thus scientific evidence suggests no lower limit can be placed on alcohol impairment of driving-related skills."

Y es una revisión de 1988, ya que hablas de hoy en día... Podemos seguir:

https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677

"This review of the literature provides strong evidence that impairment of some driving-related skills begins with any departure from zero BAC"

He definido el término "significativo" para que no puedas decir que no sabes de qué hablo. Y hay estudios de los efectos de esas variables, por cierto. En uno de los estudios que has enviado creo que estaban ¿los has leído?
Lo que he criticado es la definición que usas de "significativo", según la cual si el riesgo es superior al provocado por otras circunstancias, no es significativo, cuando hablamos de acciones que suponen un riesgo elevado como manipular la radio.

Y no estoy hablando de "socialmente aceptable", estoy hablando de aumentar el nivel de riesgo de forma apreciable, al menos al mismo nivel de acciones comunes que se realizan legalmente mientras se conduce y nadie discute.
Dirás tú que nadie discute. Te pueden multar por manipular la radio o cualquier mando del coche en virtud del artículo 18.1 del Reglamento General de Circulación, para los tiempos máximos de conducción ya los conductores profesionales llevan tacógrafos, y en los autobuses está prohibido hablar con el conductor.

Por cierto, sigues dando por demostrado que esas cantidades de alcohol en sangre (que tú llamas mínimas) tienen efecto sobre las habilidades, pero luego dices que los estudios no valen porque no analizan esas cantidades. Cualquiera diría que el que quiere discutir por discutir no soy yo.
No he dicho que los estudios no sirvan. He dicho que los estudios que no analizan esas cantidades de alcohol (que son una parte del total de estudios incluidos en la revisión) no sirven para sacar conclusiones para esas cantidades, mientras que tú estás interpretando que esos estudios que dicen que esas concentraciones no tienen ningún efecto. Por eso la comparación que haces entre el número de estudios que detectan vs estudios que no detectan efectos a concentraciones de 0.01 no tiene ningún sentido. Y es que además esto está explicado en la propia revisión. Lee un poco y asegúrate de entender esto antes de reiterar el error.

#271 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.

Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas seguidas sin parar en un vehículo con tacógrafo. Y no está prohibido hablar con el conductor en ninguna ley; otra cosa es que algunas empresas de autobuses lo pongan en sus reglamentos. Me parece que debes estudiar más el RGC.

También parece que tengas problemas de lectura. "no hay apenas estudios que digan que sí" no significa que no haya ninguno. Significa que hay menos que los que dicen lo contrario, según figura el una de las tablas de uno de los artículos que tú mismo enlazaste.

Como decir que "yo interpreto que sirven para decir que no". Perdona, pero no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que de los pocos que hay, más dicen que no es significativo que los que dicen lo contrario. Y que no hay evidencia que diga que afecta (para eso sí sirve la ausencia de estudios).

#272 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.
No estoy defendiendo eso que dices obviamente. No sé de dónde sacas eso si no es por afán de manipular la conversación. No es muy difícil entender que el establecimiento de medidas de seguridad no depende sólo de los riesgos asociados, sino también de otros aspectos como el coste, la posibilidad o facilidad de control, si hay algún efecto asociado como puede ser el conflicto con derechos y libertades individuales, etc.

Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas seguidas sin parar en un vehículo con tacógrafo. Y no está prohibido hablar con el conductor en ninguna ley; otra cosa es que algunas empresas de autobuses lo pongan en sus reglamentos. Me parece que debes estudiar más el RGC.
El RGC no menciona expresamente el manipular la radio, pero sí te podrían multar en base al artículo mencionado si el agente considera que ello te impide prestar la debida atención a la circulación. Adicionalmente tienes múltiples recomendaciones de la DGT incidiendo en no distraerse con la radio u otros dispositivos.
La referencia a los tacógrafos simplemente pretende incidir en que sí se consideran los efectos del tiempo al volante en la fatiga y el riesgo de accidente.
En cuanto a la prohibición de hablar con el conductor de un autobús, yo no he dicho que esté en el RGC, sino que lo he puesto como ejemplo en contraposición con la afirmación de que nadie cuestiona "hablar con otra persona mientras se conduce". Lo que afirmas tú, ya implica que las empresas de transporte lo hacen. Pero es que no es sólo una cuestión a nivel de empresa, sino que está reglamentada en otras normas jurídicas que aplican al transporte por carretera y no son el RGC.
Todo esto es irrelevante con respecto al tema que estamos tratando, lo menciono solo para que quede claro que además de intentar distraer la atención, lo haces con afirmaciones que no tienen mucho sentido.

También parece que tengas problemas de lectura. "no hay apenas estudios que digan que sí" no significa que no haya ninguno. Significa que hay menos que los que dicen lo contrario, según figura el una de las tablas de uno de los artículos que tú mismo enlazaste.
No, no estás entendiendo bien. No hay estudios que digan una cosa y otros que digan la contraria. Los estudios analizados utilizan metodologías diferentes, y analizan un rango de aspectos heterogéneos y con umbrales de concentración de alcohol distintos, así que esa afirmación no tiene sentido.

Como decir que "yo interpreto que sirven para decir que no". Perdona, pero no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que de los pocos que hay, más dicen que no es significativo que los que dicen lo contrario. Y que no hay evidencia que diga que afecta (para eso sí sirve la ausencia de estudios).
Como te he dicho, no hay estudios que digan una cosa y otros que digan la contraria. Pero es que además, dentro de los estudios que analizan bajas concentraciones, para una serie de habilidades, son mayoría los estudios que encuentran deficiencias, como por ejemplo para somnolencia, conducción/pilotaje o atención dividida.
No puedes meter en un saco a todos los estudios, con toda su heterogeneidad, y sacar una conclusión a partir de contar el número total de los que detectan algo a un determinado umbral, independientemente del aspecto analizado y la metodología. Eso es absurdo.
Además, no hay tal ausencia de estudios. La mayoría de estudios analizan rangos de concentración más altos, a partir de 0.04%, pero hablamos de más de 100 estudios en cada revisión, y esto incluye concentraciones bajas.
Mejor que leas las propias conclusiones de las revisiones que reseño en negrita y mi comentario anterior. Están desarrolladas debidamente dentro de los artículos. Y a partir de ahí, si no estás de acuerdo en algo, o encuentras algún error, lo puedes argumentar razonadamente, pero lo que estás diciendo no tiene un mínimo sentido.

#273 A ver, te puede multar porque le de la gana, y es tu palabra contra la suya. Pero el artículo 18 es muy claro en su articulado, y cambiar de emisora en la radio o encender un cigarrillo es legal. Y los tiempos de conducción permitidos son los que son, y nadie se propone limitarlos a tiempos de menos de una hora. Y por cierto, no todos los conductores profesionales tienen tacógrafo, ni siquiera en vehículo pesado. Me parece que te estás dando de experto en algo que no controlas. Porque ¿En qué legislación fuera del RGC dice que no se pueda hablar con el conductor tal y cómo afirmas?

Y para nada es irrelevante. Estamos hablando de seguridad en la conducción, y la seguridad en la condución es un una, no es una para el alcohol y otra para los móviles. El bien a perseguir no es que la gente no beba; para eso hay otras normas. Así que es perfectamente relevante comparar con otras acciones que afectan a la seguridad en la conducción.

#274 puedes comparar lo que quieras, pero que algo esté permitido (o no esté perseguido) no significa que sea inocuo para la seguridad, así que si eso es tu criterio para definir lo que es "significativo", me parece bastante pobre.
Por ejemplo, no es lo mismo controlar los tiempos de conducción, para lo cual hay que instalar equipos específicos en los vehículos, con registro asociado a cada conductor, que además colisionan con la privacidad de los ciudadanos, y que además implican paradas que reducen la agilidad del transporte por carretera, que controlar el consumo de una sustancia tóxica como es el alcohol, que no hay ninguna necesidad de consumir, y que se puede evaluar con un alcoholímetro portátil.

Creo que esto es fácil de entender, y al fin y al cabo esto era un tema accesorio que realmente no implica nada en referencia a lo comentado. Me pediste la evidencia que sostiene que cantidades ínfimas de alcohol afectan a la conducción y te las he proporcionado. Todo lo demás es desviar la atención para no aceptar lo evidente.

Ah. Y con respecto a no hablar con el conductor tienes la ley de transporte por carretera, que establece la prohibición de distraer al conductor injustificadamente, y multitud de ordenanzas municipales que prohíben expresamente conversar con el conductor de un autobús, o incluso con taxistas.

#7 Justo bajo tu comentario hay uno de los aludidos. Y por suerte en meneame no hay muchos.

#11 no pueden varias realidades diferentes existir en diferentes sitios en paralelo?

Su comentario está fuera de lugar aquí. Pero es que a modo casi de profesía autocumplida, le has ido a llamar tú antes que llegara

#12 No será que lo he visto por estos lares y repetidamente.
Y por uso de lógica y estadística tienen que aparecer al igual que los buitres al ver un cadáver?

#14 bueno. Si lo ves por estos lares repetidamente, es que algo ocurre repetidamente que lo esté originando.

Los buitres pueden aparecer de forma menos predecible en sitios diversos. Pero si se agrupan sobre una fosa donde siempre caen animales, ya no tienen tanto mérito que se la pasen ahí dando vueltas, incluso cuando no hay cadáveres.

_{pd: no pueden varias realidades diferentes existir en diferentes sitios en paralelo?}

#104 ahora no lo sé, en la época de la burbuja si, conozco a algunos

#110 puede ser, o incluso ahora no digo que pueda pasar en algún caso, pero conociendo el sector diría que si sacan un 20% están haciendo un buen negocio.

#104 Cuando hablamos de inversiones grandes, los beneficios también lo son aunque en porcentaje parezca pequeño..

#118 es es obvio, pero verás le contesto a un comentario que no habla de un porcentaje pequeño precisamente...

#32 El problema es que no hay construcción de vivienda pública, y que por ello no sabemos cual es realmente el costo de esta.

Heeeeeeee perdonaaaaa. ??? Sabemos exactamente cual es el costo de esta, solo que quienes construyen NO GANAN dinero con la vivienda publica . Asi que se prefiere construir done hay beneficios.
Vais a obligar a los promotores a perder dinero? Vais a obligar a las constructoras a cerrar y hundir sus empresas?
A ver si la gente se entera porque no se construye vivienda publica en Espana. Porque el gobierno no pone dinero para ellos , prefiere cobrar 21% de IVA, suelo, impuestos y licencias , que gastar dinero para construir vivienda publica.

Como dice #104

#122 Xastamente, vaya tontería suelta el otro con que no se puede saber cuanto vale una vivienda. Cuando en cualquier mini pueblo de la España vaciada te puedes hacer un casoplon por 100k euros siendo tuyo el terreno.

#104 ponen mas dinero de lo que ganan, es un axioma de siempre.
Por eso solo hay empresuchas, como la del tito Floren.

#148 Ni ganan un 900% ni pierden dinero (normalmente).

#104 Hoy en día ni idea. Pero en 2005, un edificio con un coste de terreno + obra + proyectos + licencia + todo lo demás, lo vi por 600.000 euros , y la suma de venta de pisos, garajes, trasteros, fueron 1.400.000 euros.

#166 me lo creo perfectamente, pero algo así no es normal hoy en día.

#104 Estás muy equivocado. Pero el problema no es este exactamente.

Como he trabajado en la obra conozco muchas empresa (empresas pequeñas de 50-100 empleados) que dejan de prestar sus servicios en España. Porque? Porque les contratan promotoras grande de Francia, UK, Japón etc… Donde los trabajadores ingresan 3-4 veces más y tienen todos los gastos pagados. Es jodido porque están lejos de casa durante 2 o 3 meses como mucho.

En estos 3 meses vuelven con un importe de 15-20k€ y le saca de algún apuro.

Pagar nóminas de 5k€ en España a un oficial de primera sabemos que es inviable, quizás 2k€ como mucho.

Y los que trabajan bien, son puntuales etc… Les salen más la cuenta ser autónomos. Con hacer un cuarto de baño al mes cubre gastos y se saca una buena nómina.
Si consigue la reforma de un apartamento completo se puede sacar unos 20k€ en 4-5 meses que es lo que suele pagar una gran empresa al año.

Para #51, los camareros no pueden ser autónomos o es muy difícil que le resulte rentable. Pero un buen albañil que hace un poco de todo, fontanería electricidad etc… lo tiene más fácil que un camarero.

#218 ¿a mí me lo dices? ¿No te habrás equivocado de interlocutor?

#36 No hombre, lo que estabiliza el país es atacar al sistema electoral, pretender montar uno paralelo y pagar a gente para que queme los centros del CNE

Y peor aún: seguir mintiendo a la gente a la cara exigiendo la democracia que se ha tratado de socavar.

Pero eso veo que no te interesa, para ti lo importante es si la inhabilitación es por pedir ésta intervención o aquella o si se hace mediante una sentencia o un oficio... o el color del papel en el que se promulga.

Hay que tener la cabeza muy metida en el culo para no darse cuenta de lo irrelevante del matiz y que no cambia el hecho fundamental. Por eso estáis donde estáis: comiendo mierda.

Pero es que además la inhabilitación está refrendada por el tribunal supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20240127/venezuela-tribunal-supremo-ratifica-inhabilitacion-opositora-maria-corina-machado/15936836.shtml

O sea que sí que es algo que ha decidido un tribunal y tú mientes o tratas de retorcer los hechos como te conviene. Lo mismo que con el video, que lo que demuestra es que la vendepatrias sí pidió la intervención armada.

Así que la cosa es que Maduro sigue gobernando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano, el testaferro que presentaron a la elecciones ha huido con el rabo entre las piernas, y unos cuantos, mitad ignorantes mitad malintencionados, siguen echando espumarajos por la boca. Creo que está bien claro quien hace el ridículo.

Pero nada, a intentar seguir vendiendo vuestro pescado podrido a algún incauto, lo cierto es que la operación que se ha intentado llevar a cabo en Venezuela ha obtenido los resultados más pobres posibles, así que aquí tienes tu "premio de consolación" para que te lo metas por donde quieras:

#37 claro... Una inhabilitación ratificada por el imparcial Supremo venezolano (que ni siquiera entra a valorar los supuestos hechos sino la pertinencia del recurso)...
Todo muy normal y democrático.

Marea todo lo que quieras, que eso de "el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano" es una milonga que no te crees ni tú. Si ni siquiera tienes unos resultados electorales que te permitan afirmar eso... Sólo la invención burda del chavismo que no se cree nadie.

Puedes seguir con la zafiedad y los insultos, que es lo único que tienes.

#38 Claro, claro. Mira, te lo hago fácil:

1) En el mejor de los casos robabais los resultados electorales mediante el ataque informático y la quema de centros del CNE, pagando a algunos niñatos para tirar estatuas y ver si el resto los seguía a Miraflores y tiraban al gobierno. Eso falló.

2) El objetivo subalterno era montar la campaña de las actas con la web y los medios cómplices para obtener el reconocimiento interno y externo y así presionar al gobierno y de nuevo a Miraflores. Y yo creo que viendo que hasta EEUU tuvo que retractarse, se puede decir que eso también falló.

3) Y después de todo el pastón invertido en el golpe de estado, el premio de consolación es aprovechar el desbarajuste creado en el sistema electoral para cuestionar la legitimidad del gobierno y poner a Maduro de dictador. Y si te estoy explicando la operación punto por punto, yo creo que podemos decir que esto último también ha fallado.

Siempre queda algún despistado y medios y RRSS que sólo reflejan la realidad que les conviene, pero al final, viendo el fracaso absoluto de la operación, tal vez deberían empezar a rodar cabezas.

Y sí, Maduro y el chavismo siguen contando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano. Y precisamente lo que me permite afirmarlo es que ninguna oposición con posibilidades de imponerse democráticamente opta por organizar el golpe de estado mediante los tres puntos mencionados arriba. Precisamente son los enemigos de Venezuela lo que legitima a Maduro. ¿Qué ironía, no?

Si para la próxima me envían a mí el presupuesto de la operación y se meten la mano en el culo no les irá peor

#39 puedes marear con las chorradas que quieras que no puedes cambiar la realidad: dos meses después no se han publicado los resultados de las elecciones desglosados, ni siquiera por estados. Y encima los resultados totales son inventados.
¿Por qué será esto si tanto apoyo tienen?
Venga, sigue con tus películas...

#40 Y volvemos al principio, que no te quieres enterar de que ha habido un ataque al sistema electoral, no me extraña que por allí usen tan a menudo eso de "desconocer".

Pero ya que vuelves a acusarme de contar películas mejor cuento una historia:
Zero Risk (Covid-19, la película)

Algunos juegan a juegos y yo cuento "películas", historias...

#41 marea todo lo que quieras con ataques inventados, que no puedes tapar la farsa del proceso electoral, que ha sido una vergüenza.

#34 Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto, lo que demuestran es que sin duda pidió la intervención armada
Que la inhabiliten por pedir la intervención de una "fuerza internacional humanitaria" o por pedir sanciones contra su propio país es bastante irrelevante comparado con decir que "a ver si o se va a poder presentar porque no me caiga bien". Pero oye, tú insiste en el tecnicismo que sin duda es determinante... o igual es que no te queda mucho más a lo que agarrarte

El señor Edmundo González se presentó poniendo su nombre y entregando la candidatura a una persona inhabilitada cosa que, si no es ilegal, es de lo más bochornoso que se recuerda en tiempos.

El resumen de la sentencia con las diversas causas de inhabilitación ya te lo he enlazado varios comentarios arriba en #22, pero veo que te gusta hacer como que no te enteras además de que ya no te enteras de por sí, igual necesitas que te lo enlace tres veces también:

https://www.telesurtv.net/telesuragenda/venezuela-inhabilitacion-maria-corina-machado-delitos-20240126-0034.html

#35 la inhabilitaron por pedir la intervención armada de EEUU.

Unos comentarios después:

Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto



¿No te cansas de hacer el ridículo?

No creo que haga falta bucear en la sentencia

No es una sentencia. Es un oficio de un órgano administrativo. Ni siquiera es algo que haya decidido un tribunal...

el CNE así lo ha hecho, entregó todo el material a la autoridad electoral competente

No se trata de entregar material a ninguna autoridad de parte, sino de que los resultados se hagan públicos de manera que cualquiera pueda contrastar los resultados. En eso consiste que el proceso sea auditable públicamente, y si no se cumple, el proceso electoral no vale ni para cagar.

lo demás es la campaña de desestabilización con la que llevan décadas acosando al chavismo de la que tú pareces querer formar parte.

Está claro que lo que estabiliza al país es inventarse el resultado de unas elecciones.

#36 No hombre, lo que estabiliza el país es atacar al sistema electoral, pretender montar uno paralelo y pagar a gente para que queme los centros del CNE

Y peor aún: seguir mintiendo a la gente a la cara exigiendo la democracia que se ha tratado de socavar.

Pero eso veo que no te interesa, para ti lo importante es si la inhabilitación es por pedir ésta intervención o aquella o si se hace mediante una sentencia o un oficio... o el color del papel en el que se promulga.

Hay que tener la cabeza muy metida en el culo para no darse cuenta de lo irrelevante del matiz y que no cambia el hecho fundamental. Por eso estáis donde estáis: comiendo mierda.

Pero es que además la inhabilitación está refrendada por el tribunal supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20240127/venezuela-tribunal-supremo-ratifica-inhabilitacion-opositora-maria-corina-machado/15936836.shtml

O sea que sí que es algo que ha decidido un tribunal y tú mientes o tratas de retorcer los hechos como te conviene. Lo mismo que con el video, que lo que demuestra es que la vendepatrias sí pidió la intervención armada.

Así que la cosa es que Maduro sigue gobernando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano, el testaferro que presentaron a la elecciones ha huido con el rabo entre las piernas, y unos cuantos, mitad ignorantes mitad malintencionados, siguen echando espumarajos por la boca. Creo que está bien claro quien hace el ridículo.

Pero nada, a intentar seguir vendiendo vuestro pescado podrido a algún incauto, lo cierto es que la operación que se ha intentado llevar a cabo en Venezuela ha obtenido los resultados más pobres posibles, así que aquí tienes tu "premio de consolación" para que te lo metas por donde quieras:

#37 claro... Una inhabilitación ratificada por el imparcial Supremo venezolano (que ni siquiera entra a valorar los supuestos hechos sino la pertinencia del recurso)...
Todo muy normal y democrático.

Marea todo lo que quieras, que eso de "el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano" es una milonga que no te crees ni tú. Si ni siquiera tienes unos resultados electorales que te permitan afirmar eso... Sólo la invención burda del chavismo que no se cree nadie.

Puedes seguir con la zafiedad y los insultos, que es lo único que tienes.

#38 Claro, claro. Mira, te lo hago fácil:

1) En el mejor de los casos robabais los resultados electorales mediante el ataque informático y la quema de centros del CNE, pagando a algunos niñatos para tirar estatuas y ver si el resto los seguía a Miraflores y tiraban al gobierno. Eso falló.

2) El objetivo subalterno era montar la campaña de las actas con la web y los medios cómplices para obtener el reconocimiento interno y externo y así presionar al gobierno y de nuevo a Miraflores. Y yo creo que viendo que hasta EEUU tuvo que retractarse, se puede decir que eso también falló.

3) Y después de todo el pastón invertido en el golpe de estado, el premio de consolación es aprovechar el desbarajuste creado en el sistema electoral para cuestionar la legitimidad del gobierno y poner a Maduro de dictador. Y si te estoy explicando la operación punto por punto, yo creo que podemos decir que esto último también ha fallado.

Siempre queda algún despistado y medios y RRSS que sólo reflejan la realidad que les conviene, pero al final, viendo el fracaso absoluto de la operación, tal vez deberían empezar a rodar cabezas.

Y sí, Maduro y el chavismo siguen contando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano. Y precisamente lo que me permite afirmarlo es que ninguna oposición con posibilidades de imponerse democráticamente opta por organizar el golpe de estado mediante los tres puntos mencionados arriba. Precisamente son los enemigos de Venezuela lo que legitima a Maduro. ¿Qué ironía, no?

Si para la próxima me envían a mí el presupuesto de la operación y se meten la mano en el culo no les irá peor

#39 puedes marear con las chorradas que quieras que no puedes cambiar la realidad: dos meses después no se han publicado los resultados de las elecciones desglosados, ni siquiera por estados. Y encima los resultados totales son inventados.
¿Por qué será esto si tanto apoyo tienen?
Venga, sigue con tus películas...