LaVozDeLaSabiduria

#22 así que lo de pedir una intervención armada era invent tuyo, pero me acusabas a mí de "ignorancia" lol lol lol

Y claro, será que boicotea las elecciones la oposición, y no los que inhabilitan candidatos mediante procedimientos administrativos, los que instalan "puntos rojos" en jornada electoral, los que impiden el voto de la diáspora, los que no publican los resultados electorales completos y se sacan de la manga unos datos de vergüenza claramente inventados. lol lol lol

Es incluso tierno verte luchar con tanta fuerza contra la realidad, como una mosca chapoteando en el fondo de una botella.

los12monos

#24 Lo que sabe todo el mundo es el reguero de sangre y golpes de estado que ha dejado EEUU en latinoamérica, y éste es sólo un intento más.
Pero no te preocupes que ya se les va a ir acabando el cuento.

#23 Pues es verdad que me equivocaba, resulta que no sólo pedía la intervención militar en privado si no también en público.
Lo primero interesante es que la propia María Corina afirma que aquello no es una dictadura, pero hay más chicha:

"...esto no es una dictadura, esto no es un tema de militares venezolanos corruptos, esto es un tema de mafias. Obviamente no van a ceder si no existe una amenaza real, creíble, una amenaza severa y una amenaza inminente. Y esa única amenaza que les hace ceder es la de ése, de la del uso de la fuerza internacional en una coalición humanitaria..."

La parte de que "representa una amenaza real para la seguridad de los EEUU" hace más gracia todavía.



O sea que no sé, ¿seguro que no está pidiendo una intervención armada? Motivos para inhabilitarla más bien vienen sobrando.
Con la primera búsqueda rápida, como tú comprenderás no voy a bajar al lodo y ponerme a revisar todos los disparates de esa chiflada vendepatrias.

A la mosca chapoteando en el fondo de la botella parece que le vais a comer los huevos un rato más lol
Pero casi mejor dejar el tema aquí, tengo cosas mejores que hacer que aplastar cucarachas.

No te enteras de una puta mierda, pringao.

ElenaCoures1

#25 Whataboutism. El último recurso. lol lol lol lol lol
Mientras un montón de venezolanos se están vacunando contra el socialismo disfrazado de fascismo de su presidente. A ver hasta cuando aguanta el castillo de naipes del país.

los12monos

#26 Vaya, lo tuyo debe ser alguna clase de error freudiano: al parecer para ti el socialismo se ve mejor disfrazado de fascismo que al revés, yo creo que eso ya lo dice todo de ti

Mejor lo cambiamos por una "democracia" estilo EEUU que cuando no interesa un candidato siempre puedes pegarle un tiro. O intentarlo lol

Y nada, a seguir intentado lobotomizar a la gente con vuestras mentiras. Pero el día que se den cuenta de que les han estado engañando, bueno, tal vez no se lo tomen del todo bien. Luego no vale llorar, lo que toca es recoger lo sembrado.

Tal vez algún día no muy lejano las turbas que tratáis de dirigir contra otros se presenten en la puerta de vuestras casas.
No me digas que no sería justicia poética.

De momento en Siria ya habéis comido mierda y en Ucrania tenéis el segundo plato. Israel está bien para postre.
Y ojito con rechistar que se puede poner peor.

ElenaCoures1

#27 No me cuesta nada distinguir el fascismo aunque vaya disfrazado de comunismo, socialismo o tontismo.
Mejor la democracia. Sin duda. Ya se nota que a ti eso no te gusta, pero te vas a tener que fastidiar.
A ti no hay que intentar lobotomizarte. lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol
De momento Venezuela es una dictadura de facto, Siria lo mismo y el fascista y criminal de Putler ya es conocido en todo el mundo, aunque siempre haya lobotomizados a los que les moleste. lol lol lol lol

los12monos

#34 Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto, lo que demuestran es que sin duda pidió la intervención armada roll
Que la inhabiliten por pedir la intervención de una "fuerza internacional humanitaria" o por pedir sanciones contra su propio país es bastante irrelevante comparado con decir que "a ver si o se va a poder presentar porque no me caiga bien". Pero oye, tú insiste en el tecnicismo que sin duda es determinante... o igual es que no te queda mucho más a lo que agarrarte lol

El señor Edmundo González se presentó poniendo su nombre y entregando la candidatura a una persona inhabilitada cosa que, si no es ilegal, es de lo más bochornoso que se recuerda en tiempos.

El resumen de la sentencia con las diversas causas de inhabilitación ya te lo he enlazado varios comentarios arriba en #22, pero veo que te gusta hacer como que no te enteras además de que ya no te enteras de por sí, igual necesitas que te lo enlace tres veces también:

https://www.telesurtv.net/telesuragenda/venezuela-inhabilitacion-maria-corina-machado-delitos-20240126-0034.html

LaVozDeLaSabiduria

#35 la inhabilitaron por pedir la intervención armada de EEUU.

Unos comentarios después:

Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto

lol lol lol

¿No te cansas de hacer el ridículo?

No creo que haga falta bucear en la sentencia

No es una sentencia. Es un oficio de un órgano administrativo. Ni siquiera es algo que haya decidido un tribunal...

el CNE así lo ha hecho, entregó todo el material a la autoridad electoral competente

No se trata de entregar material a ninguna autoridad de parte, sino de que los resultados se hagan públicos de manera que cualquiera pueda contrastar los resultados. En eso consiste que el proceso sea auditable públicamente, y si no se cumple, el proceso electoral no vale ni para cagar.

lo demás es la campaña de desestabilización con la que llevan décadas acosando al chavismo de la que tú pareces querer formar parte.

Está claro que lo que estabiliza al país es inventarse el resultado de unas elecciones. lol lol lol

los12monos

#36 No hombre, lo que estabiliza el país es atacar al sistema electoral, pretender montar uno paralelo y pagar a gente para que queme los centros del CNE

Y peor aún: seguir mintiendo a la gente a la cara exigiendo la democracia que se ha tratado de socavar.

Pero eso veo que no te interesa, para ti lo importante es si la inhabilitación es por pedir ésta intervención o aquella o si se hace mediante una sentencia o un oficio... o el color del papel en el que se promulga.

Hay que tener la cabeza muy metida en el culo para no darse cuenta de lo irrelevante del matiz y que no cambia el hecho fundamental. Por eso estáis donde estáis: comiendo mierda.

Pero es que además la inhabilitación está refrendada por el tribunal supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20240127/venezuela-tribunal-supremo-ratifica-inhabilitacion-opositora-maria-corina-machado/15936836.shtml

O sea que sí que es algo que ha decidido un tribunal y tú mientes o tratas de retorcer los hechos como te conviene. Lo mismo que con el video, que lo que demuestra es que la vendepatrias sí pidió la intervención armada.

Así que la cosa es que Maduro sigue gobernando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano, el testaferro que presentaron a la elecciones ha huido con el rabo entre las piernas, y unos cuantos, mitad ignorantes mitad malintencionados, siguen echando espumarajos por la boca. Creo que está bien claro quien hace el ridículo.

Pero nada, a intentar seguir vendiendo vuestro pescado podrido a algún incauto, lo cierto es que la operación que se ha intentado llevar a cabo en Venezuela ha obtenido los resultados más pobres posibles, así que aquí tienes tu "premio de consolación" para que te lo metas por donde quieras:

LaVozDeLaSabiduria

#25 vamos, ya ha quedado confirmado que hablabas sin tener ni zorra idea de por qué inhabilitaron a Corina, y ahora cuentas películas de que dijo esto o lo otro...
¿No te das cuenta de que lo único que haces es salir por peteneras e insultar (cosa que me resulta indiferente, por cierto)?
Al menos es gracioso ver lo ridícula que puede llegar a ser una persona...

los12monos

#28 ¿Cuento películas?

Lo tienes en video de su propia boquita, afirmando por cierto que "esto no es una dictadura". A ver si el problema es que algunos queréis ser más papistas que el papa... sin saber ni papa, por cierto. roll

Éste el el video:



Pero por si se te ha pasado por alto, éste es el enlace donde María Corina pide el uso de la fuerza, se entiende que para deponer al gobierno al que califica de mafia. Mafia mala, la mafia buena son ellos:


Pero como puede que no lo hayas visto y dices que cuento "películas", te vuelvo a enlazar el video donde la presunta señora María Corina Machado pide el uso de la fuerza, lo que a la postre es un eufemismo para un golpe de estado:


Golpe de estado que por cierto intentaron por otras vías y en el que FRA-CA-SA-RON. Últimamente ésa es la huella de su autoría, el fracaso.
Y lo seguirán intentando, son más pesados que un saco de mierda. Seguramente eso es exactamente lo que son, no parece coincidencia

Y ahora vuélveme a decir que "cuento películas", que me parto la polla lol

Las causas para la inhabilitación son tan numerosas que es incluso posible que en la sentencia se les olvidara alguna
El tecnicismo de si se la inhabilitó por pedir la intervención a secas o la intervención armada como verás resulta tan irrelevante como tus comentarios: lo cierto es que por lo que se ve pidió ambas. Así que si no quieres sopa, toma dos tazas.

La palabra es ridículo, desde luego. Tan ridículo como autoproclamarse presidente en una plaza
Por cierto, decía Valle Inclán que hay individuos a los que no hace falta insultar, basta con describirlos.

Y los que no tuvieron cojones de presentar las actas en el juzgado fueron María Corína y CIA, mientras las divulgaban en una web creada al efecto con antelación ¿sabiendo que el sistema electoral iba a ser puesto en jaque?, cuando sí las presentó el resto de la oposición.

Mucho tengo las actas, tengo las actas, pero cuando se las pide un juez, se rajan y no las presentan, ¿para que no te metan falsedad documental, por ejemplo?
Igual mejor dejar el tema de Venezuela tranquilito que tenéis más a perder que a ganar.

LaVozDeLaSabiduria

#29 Sí, son películas infames lo que cuentas. A Corina Machado no la inhabilitan por esas declaraciones, cosa que puedes comprobar fácilmente consultando el correspondiente oficio (DGPE 23-08-00-0008). Pero sigue mintiendo, que argumentos válidos ya sabemos que no tienes.

Y la oposición no tiene que presentar las actas, es el CNE quien tiene que presentar los resultados completos desglosados por mesa, cosa que aún no ha hecho pasados casi dos meses. Puedes luchar contra la realidad todo lo que quieras, pero esos son los hechos, y un proceso electoral que no es transparente ni auditable públicamente no tiene ninguna validez, que no te empanas de nada.

LaVozDeLaSabiduria

#258 no, no se deduce eso. Míralo bien.
Hay un vínculo importante entre esas bajas cantidades de alcohol y la accidentalidad, sobre todo en ciertas cohortes poblacionales. El límite de 0,1 mg/l no es arbitrario sino una recomendación de organismos de la UE basada en la evidencia disponible.
Cabe recordar que actualmente que en España ya es 0,15 para conductores profesionales.

#256 no sé yo si mucho sabrás lo que significa. Habrá que cuantificar cuanto son esos "niveles muy bajos". Y a saber de qué hablas cuando dices "niveles muy bajos, no muy distintos de lo de consumo 0".

#254 Se detectan deficiencias incluso a partir de concentraciones de 0,01-0,02% en sangre... esto es aproximadamente 0,05-0,1 mg/L de aire expirado.
rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1461/dot_1461_DS1.pdf
escholarship.org/content/qt7mg4f7fj/qt7mg4f7fj_noSplash_121d8d12a7fd25
www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15389588.2023.2204984#d1e277

Sikorsky

#257 Precisamente esos artículos que adjuntas dicen que se perciben alteraciones de las capacidades a partir de 0,05% (i.e 0,5mg/l que es el límite legal actual) y que únicamente en 35/177 casos se percibe que puede haber alteraciones en BACs inferiores.

Nadie niega que el alcohol afecte a la conducción. Sería muy obtuso pensar así. Lo que yo digo (y los estudios que adjuntas lo confirman) es que no hace falta un 0,0% para que no haya alteraciones, ya que por debajo de 0,05% tampoco se ven en todos los casos.

Y es por eso que creo que la motivación de esta ley es únicamente recaudatoria.

Gracias en todo caso por los informes.

LaVozDeLaSabiduria

#261 estás interpretando mal. No son 177 casos, sino 177 estudios analizados.
Cada estudio analiza unas habilidades concretas, y niveles de alcohol en sangre diferentes. Por ejemplo, si un estudio analiza el comportamiento en relación a una única tasa de alcohol del 0.05%, no va a detectar deficiencias en límites inferiores (en ese análisis incluye pocos estudios que analicen una tasa menor que 0.04).
Si analizas el tiempo de reacción, vas a encontrar deficiencias a niveles más bajos que si analizas únicamente la capacidad de concentración.
Etc.
Estas consideraciones (y otras) están explicadas en el propio documento.
Así que estás sacando conclusiones erróneas a partir de aspectos que son consecuencia de la metodología empleada.
Teniendo en cuenta esto, 37 de 177 estudios resulta muy relevante.