#3 Ahora lo entiendo todo...
a) Concejal de IU dice "txakurra".
b) ETA dice "txakurra".
c) IU = ETA.
¡ILEGALIZACIÓN DE IU YA!
Igual es eso lo que quiere ABC 
#13 Pero algunos parece que lo hagan, y es de lo que me quejo. Estoy a favor de dejar las centrales de fisión lo antes posible, pero a día de hoy aún no es una opción realista, deberían hacerse montones de cambios a muchos niveles antes de poder apagar las centrales nucleares de fisión para siempre.
#1 Exacto, que yo sepa la expresión "txakurra" es utilizada por sectores muy amplios del nacionalismo vasco, y no sé si fuera de él también.
#3 Ahora lo entiendo todo...
a) Concejal de IU dice "txakurra".
b) ETA dice "txakurra".
c) IU = ETA.
¡ILEGALIZACIÓN DE IU YA!
Igual es eso lo que quiere ABC
#3 ¿Por qué sensacionalista? Txakurra tiene ese significado, ¿no? El concejal podía haber utilizado otro insulto más propio de Sevilla, ¿no crees?
#4 Bueno, en ABC le acusan de utilizar lenguaje similar al de los etarras... yo creo que por lo menos es un empate.
PD: Txakurra significa perro, es cierto. Deducir que el concejal de IU lo ha empleado en el mismo sentido que dicen es de un amarillismo indecente.
#6 Dime un insulto propio de Sevilla que se escriba (correctamente) con tx.
#7 Claro, es que en Sevilla es habitual decir txakurra...
#13 Pero algunos parece que lo hagan, y es de lo que me quejo. Estoy a favor de dejar las centrales de fisión lo antes posible, pero a día de hoy aún no es una opción realista, deberían hacerse montones de cambios a muchos niveles antes de poder apagar las centrales nucleares de fisión para siempre.
Justamente lo que estábamos diciendo en la otra noticia. Es una alternativa completamente respetable siempre y cuando se tenga en cuenta su impacto en el ecosistema marino sobre el cual se instalen las placas y el daño que causa al paisaje, aunque creo que la energía mareomotriz es produce mucha más energía, aunque a un coste mucho más elevado por el mantenimiento de una central eléctrica sumergida en agua salada. Pero bien, es un camino a investigar.
#13 Pero algunos parece que lo hagan, y es de lo que me quejo. Estoy a favor de dejar las centrales de fisión lo antes posible, pero a día de hoy aún no es una opción realista, deberían hacerse montones de cambios a muchos niveles antes de poder apagar las centrales nucleares de fisión para siempre.
#1 El impacto en los ecosistemas marinos es mínimo. Incluso se pueden diseñar las bases para que funcionen como arrecifes artificiales. El mayor problema parece que son las terminales de alta tensión submarinas. Atraen a los animales marinos y quedan... achicharrados.
#10 China y la India también están trabajando con centrales de Torio.
#14 yo últimamente estoy viendo mucho futuro en la geotérmica, ahora están investigándola sin uso de agua. Cerca de donde yo vivo (en Postdam) hay una planta que consigue energía para 1000 hogares, estando aún en fase eperimental, la perforación actual es de 4 km, en los límites mínimos y ya genera un rendimiento óptimo, el objetivo es superar los 20 km, pero las taréas de perforación son muy costosas. Se ha proyectado un gran congreso que se realizará en varias jornadas y en distintas ciudades para mayo con el fin de captar inversión en este sector.
Aporto el enlace en mi nota actúal, traducido con google no queda ni tan mal: @741675
#16 La geotérmica tiene el potencial de ofrecer la energía de forma constante las 24h, algo que sólo puede hacer una renovable, la hidroeléctrica y eso siempre que tenga reservas acumuladas.
Siempre me pregunté si las minas de carbón de Asturias y León no podrían servir, aprovechando que la perforación ya está hecha, al menos en parte.
#17 La energía geotérmica sólo es accesible donde la corteza terrestre es muy fina, como las fuentes calientes y los géiseres. Cosa que en España andamos "muy" escasos.
#19 la energía geotermica parece accesible en muchos otros casos según últimos estudios, obviamente con un rendimiento menor a menor profundidad, pero eso es cuestión de inversión, una vez empezado el "agujero" sólo hace falta que se inyecte inversión para ampliarlo.
extraido de un artículo alemán (que ahora no encuentro su original, tendrás que confiar un poco en mí ):
En todo el planeta existe el potencial de explotar la geotermia para calefacción o electricidad gracias a las altas temperaturas existentes en el subsuelo. Sin embargo, para poder generar electricidad se requieren como mínimo 150 º C. Esta temperatura se encuentra a una profundidad de entre 2,5 km y 4 km. Debido a que para la explotación de la “geotermia profunda” se requieren sistemas de perforación y operación más complejos y costosos, la mayoría de las plantas geotérmicas en Alemania se concentran en la extracción de energía a menores profundidades.
Pero la historia de la geotermia en Alemania está a punto de cambiar. Científicos del Centro de Investigación sobre Geociencia del Instituto Helmholtz de Potsdam (GFZ por sus siglas en alemán) están muy cerca de materializar la primera planta piloto de electricidad en el país a partir de energía geotérmica. Con una capacidad de un megavatio, cerca de 1.000 hogares podrán obtener energía. El ahorro de CO2 será de 3.000 toneladas anuales.
Saludos.
#41 #42 #45
1) Bueno, aquél que dice txorradas, siguiendo el argumento de la madre de Forest Gump es un tío-txorras. Pero bien, dejémoslo así.
2) Estoy completamente a favor de que se investiguen maneras mejores que las actuales de conseguir energía, pero estoy totalmente en contra a cerrar las nucleares antes de tiempo, esto es, antes de tener la alternativa a la que tú te refieres y que pese a ser factible aún dista un poco de ser una realidad completa, al menos por lo que yo sé. La solar está muy bien como complemento en forma de generación distribuida (#49) pero necesitamos mucha más energía. La eólica me parece un atentado contra el medio ambiente (infinitamente menos dañina que la nuclear pero mucho más extendida en condiciones normales). Creo que la geotérmica y la mareomotriz son los caminos a seguir, aunque según creo aún hay mucho trabajo que hacer.
3) Nada que objetar, completamente de acuerdo.
4) Si, he gritado, y he pedido disculpas por ello. No soy un "troll pronuclear de baja intensidad". Lo que pasa es que aquí tanto a unos como a otros se os está yendo la olla. A ambos extremos. Ni es cierto que en Fukushima no haya pasado nada, ni tampoco es como para pedir el cierre immediato de las nucleares. En veinte o treinta años quizás, pero ahora si las quitamos todas en todo el mundo nos quedamos a oscuras, ¿verdad? Y tal como dice #48, reducir, o optimizar, el consumo eléctrico, y encontrar la manera de guardarlo (como dijo alguien, aunque sean con baterías de ión-litio del tamaño de un transatlántico) es otro camino sobre el que hay que trabajar. Pero viendo los peligros nucleares por un lado, y la dependencia que aún tendremos de las centrales a corto-medio plazo. Y que nadie se olvide que en cuanto se consiga la fusión nuclear se habrán acabado los problemas.
Un saludo a todos, sin malos rollos, que no estoy tan loco como algunos quereis creer.
#54: 1) Tus argumentos son txorras, pero de ti personalmente no puedo decir nada, simplemente porque no te conozco...
2) Bien, esa es la discusión. Simplemente te digo que los argumentos seguridad+precio no son ya válidos, que por ahorrarnos hoy cuatro duros no podemos hipotecar ni nuestra salud ni la de 4-5 generaciones, y que hay espacio suficiente en el planeta para instalar miles de MW eólicos sin apenas molestar.
3) Puesfale
4) Puesfale
#27 Deja de venderme tú txorradas de hippie comeflores y explícame CÓMO las sustituimos a un precio razonable y sin destrozar los ecosistemas y los paisajes de medio mundo. Por mí QUE QUITEN LAS NUCLEARES, pero antes debemos tener una alternativa REAL.
Perdón por gritar, pero cuando un eco-fantaseador agresivo como tú me ofende sin ni siquiera haber comprendido lo que decía me toca las narices.
#36 ÉSTO es un argumento. A ver si aprendes, jesk. Gracias por la información
#37: 1) No soy un hippie-comeflores. Yo no te he insultado a ti.
2) Las energías renovables están año a año bajando su ratio €/kWh y en unos pocos años, con el esfuerzo de todos, serán sin duda las más baratas (rendimiento optimizado, mantenimiento casi nulo, combustible inexistente). Es un hecho contrastable y demostrable.
3) Desinstalar un parque eólico o una huerta solar, dejando el lugar tal y como estaba inicialmente es cuestión de meses. Dime tú otra fuente de energía que consiga hacer lo mismo. De la energía nuclear, por supuesto, ni hablamos (cientos de años).
4) Dime tú a ver por qué soy agresivo. Como bien dices, el único que gritas eres tú
#41 Si sigues sus comentarios verás que es un usuario irrespetuoso y desinformador. Es más un troll pronuclear de baja intesidad, que un usuario razonable.
Por otra parte, desde mi punto de vista el debate de la producción de energía está flagrantemente desviado. ¿por que no puedo poner paneles en mi casa, o en la cubierta del edificio, además de un microgenerador eólico de esos que prácticamente no hacen ruido? Ya tengo en casa (el bloque de viviendas) instalaciones que tiene que visar industria (el ascensor), y elementos eléctricos para dar y vender. ¿que problema adicional supondría que yo me generase una buena parte de mi consumo, para así incidir menos sobre la red?
#45: "¿por que no puedo poner paneles en mi casa, o en la cubierta del edificio, además de un microgenerador eólico de esos que prácticamente no hacen ruido?"
http://www.google.es/search?q=generacion+distribuida
#41 #42 #45
1) Bueno, aquél que dice txorradas, siguiendo el argumento de la madre de Forest Gump es un tío-txorras. Pero bien, dejémoslo así.
2) Estoy completamente a favor de que se investiguen maneras mejores que las actuales de conseguir energía, pero estoy totalmente en contra a cerrar las nucleares antes de tiempo, esto es, antes de tener la alternativa a la que tú te refieres y que pese a ser factible aún dista un poco de ser una realidad completa, al menos por lo que yo sé. La solar está muy bien como complemento en forma de generación distribuida (#49) pero necesitamos mucha más energía. La eólica me parece un atentado contra el medio ambiente (infinitamente menos dañina que la nuclear pero mucho más extendida en condiciones normales). Creo que la geotérmica y la mareomotriz son los caminos a seguir, aunque según creo aún hay mucho trabajo que hacer.
3) Nada que objetar, completamente de acuerdo.
4) Si, he gritado, y he pedido disculpas por ello. No soy un "troll pronuclear de baja intensidad". Lo que pasa es que aquí tanto a unos como a otros se os está yendo la olla. A ambos extremos. Ni es cierto que en Fukushima no haya pasado nada, ni tampoco es como para pedir el cierre immediato de las nucleares. En veinte o treinta años quizás, pero ahora si las quitamos todas en todo el mundo nos quedamos a oscuras, ¿verdad? Y tal como dice #48, reducir, o optimizar, el consumo eléctrico, y encontrar la manera de guardarlo (como dijo alguien, aunque sean con baterías de ión-litio del tamaño de un transatlántico) es otro camino sobre el que hay que trabajar. Pero viendo los peligros nucleares por un lado, y la dependencia que aún tendremos de las centrales a corto-medio plazo. Y que nadie se olvide que en cuanto se consiga la fusión nuclear se habrán acabado los problemas.
Un saludo a todos, sin malos rollos, que no estoy tan loco como algunos quereis creer.
#54: 1) Tus argumentos son txorras, pero de ti personalmente no puedo decir nada, simplemente porque no te conozco...
2) Bien, esa es la discusión. Simplemente te digo que los argumentos seguridad+precio no son ya válidos, que por ahorrarnos hoy cuatro duros no podemos hipotecar ni nuestra salud ni la de 4-5 generaciones, y que hay espacio suficiente en el planeta para instalar miles de MW eólicos sin apenas molestar.
3) Puesfale
4) Puesfale
#37 Mientras sigáis defendiendo las mismas falacias y mentiras mil veces rebatidas de que la energía nuclear es "más barata", nada se puede discutir.
Lo de los pronucleares es ya puro fanatismo. Joder, defender lo indefendible, intentar negar las realidades que vemos cada día. Intentar discutir con cualquiera de ellos es como intentar convencer de que el sol sale por la mañana a alguien que te argumenta que el sol no existe. Simplemente demencial.
#42: Los dos únicos "argumentos" de los pro-nucleares eran:
- seguridad
- precio
Estos días se está demostrando que no es seguro. En unos pocos años se demostrará que tampoco es más barato, porque es la tendencia.
Las dos únicas explicaciones que tengo para que estos días algunos pro-nucleares estén haciendo el ridículo en los foros son:
- cabezonería (se lo toman como algo personal, como si nadie se equivocase al defender algunas posturas)
- que estén a sueldo del Foro Nuclear
#43 pero siguen siendo argumentos falsos. Los pronucleares siempre esconden los costes industriales y sociales del manejo de los resíduos, además de que invertir menos dinero del estrictamente hace falta en una instalación tan delicada reduce el MW nuclear.
He leido hace un momento una chorrada sobre las palas de un aerogenerador cayendose por un terremoto de grado 5. La realidad, que le duele mucho a los lobbistas y a los desinformados, es que ninguno de los aerogeneradores japonenes resulto dañado por el terremoto.
#20 Y ahora, dejando las hippiadas para quinceañeros desinformados... ¿qué podemos hacer? Es decir, para mi si se pueden quitar las nucleares perfecto, lo malo es que creo que de momento no se puede, a menos que llenes el mundo de molinos y placas y tengamos que andar esquivándolos.
#27 Deja de venderme tú txorradas de hippie comeflores y explícame CÓMO las sustituimos a un precio razonable y sin destrozar los ecosistemas y los paisajes de medio mundo. Por mí QUE QUITEN LAS NUCLEARES, pero antes debemos tener una alternativa REAL.
Perdón por gritar, pero cuando un eco-fantaseador agresivo como tú me ofende sin ni siquiera haber comprendido lo que decía me toca las narices.
#36 ÉSTO es un argumento. A ver si aprendes, jesk. Gracias por la información
#37: 1) No soy un hippie-comeflores. Yo no te he insultado a ti.
2) Las energías renovables están año a año bajando su ratio €/kWh y en unos pocos años, con el esfuerzo de todos, serán sin duda las más baratas (rendimiento optimizado, mantenimiento casi nulo, combustible inexistente). Es un hecho contrastable y demostrable.
3) Desinstalar un parque eólico o una huerta solar, dejando el lugar tal y como estaba inicialmente es cuestión de meses. Dime tú otra fuente de energía que consiga hacer lo mismo. De la energía nuclear, por supuesto, ni hablamos (cientos de años).
4) Dime tú a ver por qué soy agresivo. Como bien dices, el único que gritas eres tú
#41 Si sigues sus comentarios verás que es un usuario irrespetuoso y desinformador. Es más un troll pronuclear de baja intesidad, que un usuario razonable.
Por otra parte, desde mi punto de vista el debate de la producción de energía está flagrantemente desviado. ¿por que no puedo poner paneles en mi casa, o en la cubierta del edificio, además de un microgenerador eólico de esos que prácticamente no hacen ruido? Ya tengo en casa (el bloque de viviendas) instalaciones que tiene que visar industria (el ascensor), y elementos eléctricos para dar y vender. ¿que problema adicional supondría que yo me generase una buena parte de mi consumo, para así incidir menos sobre la red?
#45: "¿por que no puedo poner paneles en mi casa, o en la cubierta del edificio, además de un microgenerador eólico de esos que prácticamente no hacen ruido?"
http://www.google.es/search?q=generacion+distribuida
#41 #42 #45
1) Bueno, aquél que dice txorradas, siguiendo el argumento de la madre de Forest Gump es un tío-txorras. Pero bien, dejémoslo así.
2) Estoy completamente a favor de que se investiguen maneras mejores que las actuales de conseguir energía, pero estoy totalmente en contra a cerrar las nucleares antes de tiempo, esto es, antes de tener la alternativa a la que tú te refieres y que pese a ser factible aún dista un poco de ser una realidad completa, al menos por lo que yo sé. La solar está muy bien como complemento en forma de generación distribuida (#49) pero necesitamos mucha más energía. La eólica me parece un atentado contra el medio ambiente (infinitamente menos dañina que la nuclear pero mucho más extendida en condiciones normales). Creo que la geotérmica y la mareomotriz son los caminos a seguir, aunque según creo aún hay mucho trabajo que hacer.
3) Nada que objetar, completamente de acuerdo.
4) Si, he gritado, y he pedido disculpas por ello. No soy un "troll pronuclear de baja intensidad". Lo que pasa es que aquí tanto a unos como a otros se os está yendo la olla. A ambos extremos. Ni es cierto que en Fukushima no haya pasado nada, ni tampoco es como para pedir el cierre immediato de las nucleares. En veinte o treinta años quizás, pero ahora si las quitamos todas en todo el mundo nos quedamos a oscuras, ¿verdad? Y tal como dice #48, reducir, o optimizar, el consumo eléctrico, y encontrar la manera de guardarlo (como dijo alguien, aunque sean con baterías de ión-litio del tamaño de un transatlántico) es otro camino sobre el que hay que trabajar. Pero viendo los peligros nucleares por un lado, y la dependencia que aún tendremos de las centrales a corto-medio plazo. Y que nadie se olvide que en cuanto se consiga la fusión nuclear se habrán acabado los problemas.
Un saludo a todos, sin malos rollos, que no estoy tan loco como algunos quereis creer.
#54: 1) Tus argumentos son txorras, pero de ti personalmente no puedo decir nada, simplemente porque no te conozco...
2) Bien, esa es la discusión. Simplemente te digo que los argumentos seguridad+precio no son ya válidos, que por ahorrarnos hoy cuatro duros no podemos hipotecar ni nuestra salud ni la de 4-5 generaciones, y que hay espacio suficiente en el planeta para instalar miles de MW eólicos sin apenas molestar.
3) Puesfale
4) Puesfale
#37 Mientras sigáis defendiendo las mismas falacias y mentiras mil veces rebatidas de que la energía nuclear es "más barata", nada se puede discutir.
Lo de los pronucleares es ya puro fanatismo. Joder, defender lo indefendible, intentar negar las realidades que vemos cada día. Intentar discutir con cualquiera de ellos es como intentar convencer de que el sol sale por la mañana a alguien que te argumenta que el sol no existe. Simplemente demencial.
#42: Los dos únicos "argumentos" de los pro-nucleares eran:
- seguridad
- precio
Estos días se está demostrando que no es seguro. En unos pocos años se demostrará que tampoco es más barato, porque es la tendencia.
Las dos únicas explicaciones que tengo para que estos días algunos pro-nucleares estén haciendo el ridículo en los foros son:
- cabezonería (se lo toman como algo personal, como si nadie se equivocase al defender algunas posturas)
- que estén a sueldo del Foro Nuclear
#43 pero siguen siendo argumentos falsos. Los pronucleares siempre esconden los costes industriales y sociales del manejo de los resíduos, además de que invertir menos dinero del estrictamente hace falta en una instalación tan delicada reduce el MW nuclear.
He leido hace un momento una chorrada sobre las palas de un aerogenerador cayendose por un terremoto de grado 5. La realidad, que le duele mucho a los lobbistas y a los desinformados, es que ninguno de los aerogeneradores japonenes resulto dañado por el terremoto.
#24 ¿En serio te parece que es imposible reducir el consumo eléctrico un miserable 15%?
Que no estoy hablando de volver a las cuevas, chicos. Estoy hablando de volver a niveles de consumo del año 2000.
Es que fijaos: entre 1995 y 2005, el consumo eléctrico per cápita en España aumento más de un 50%. De 3.900 Kw/h a 6.100 Kw/h.
http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:ESP&dl=es&hl=es&q=consumo+electrico+espa%C3%B1a
¿Ha aumentado vuestra calidad de vida un 50% en ese periodo? ¿Y vuestra felicidad? ¿Vivíais muy mal en el 95?
Hace ya que la electricidad dejó de ir de la mano del progreso. Hoy en día tenemos que aumentar muchísimo su consumo para aumentar un poquito nuestra calidad de vida. Eso es insostenible.
#25 Pues eso digo. ¿Para qué tenemos que seguir aumentando el consumo eléctrico de forma exponecial, si ese sobre-consumo ya no nos reporta apenas beneficios? Por cierto, que en el mismo tiempo de aumento exponencial hemos pasado de un 35% de electricidad de origen nuclear a un 18%.
Lo que puede llegar a hacer el autoodio...
#6 Porque es Presidente del Gobierno = Presidente del Consejo de Ministros = Primer Ministro. Pero Presidente es más corto, aunque pueda inducir a errores al estilo Jed Bush llamando a Ansar "Presidente de la República de España".
¿Es necesario ser un experto para saber esto?
Shougo Amakusa Returns!
Me encarcelaron injustamente por un delito que no cometí... "intento de asesinato". ¿Pero qué es esto? ¿Dan un Premio Nobel por Intento de Química?
- Bob "Actor Secundario" Terwillinger.
#3 Hombre, piensa que tienen al mejor ladrón de Valencia de su lado....
El miedo existe en el corazón de todo ser, sin excepción, desde el momento en que comienza a vivir. La vida es un juego cruel… Os enfrentáis unos a otros, matáis para sobrevivir… Siempre bajo la sombra implacable de la muerte que llegará algún día. Cuando la muerte se acerca, y os dais cuenta de que no podéis vencerla, se despierta el miedo en vuestro interior… Cuanto más teméis a la muerte más os negáis a aceptarla, y termináis desarrollando un sentimiento de odio a la vida y de envidia a todos los seres vivos. No es posible escapar a este miedo inmenso. La única salvación se encuentra en la destrucción total. - Tiniebla Eterna.
Fote't, Duran. La televisió pública és dels catalans, no teva.
Jódete, Duran. La televisión pública es de los catalanes, no tuya.
Aunque ahora que lo dice una limpieza de filosocialistas en la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals haría un enorme favor a la calidad de los diferentes medios que la componen.