#82 Porque el porcentaje de mujeres trans que cumplen los requisitos para poder competir en ligas femeninas es bajísimo. Aunque su proporción en el deporte de élite fuera diez veces mayor que entre la sociedad, seguiría siendo ínfimo.
Aun así, sí hay muchos casos de mujeres transexuales que son deportistas de élite. De hombres transexuales, en cambio, a pesar de no tener ningún requisito extra, no conozco ninguno.
#83 Que hay 'muchas' no quiere decir nada, igual que que sea ínfimo. La pregunta es saber si están sobrerrepresentadas, como lo están las atletas con hiperandrogenia, o como lo están las mujeres con ovario policístico. Aquí hemos venido a saber si la famosa ventaja que tienen se concretiza de verdad.
Que por cierto, los medios suelen hablar 'mucho' más de los casos de mujeres trans que de los hombres trans en deporte (quizás porque así es más fácil crear alarma social). Que no conozcas ninguno no es prueba de nada, sino de https://en.wikipedia.org/wiki/Availability_heuristic
#85 A ver, no tengo ni idea de cuál es el porcentaje de mujeres trans que cumplen con los requisitos para participar en una liga femenina. Los transgénero rondan el 0,01% de la población (http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1137-66272012000300011#:~:text=La%20prevalencia%20estimada%20de%20transexualidad,son%20transexuales%20masculinos6%2C7.), pero el segundo dato (qué proporción de sus mujeres pueden competir) no lo sé. Supongo que en los países desarrollados, en los que los tratamientos hormonales estén más instaurados, serán más. Y en países donde la transexualidad esté prohibida, pues serán cero.
#86 A esto es a lo que quería llegar. No sabes si las mujeres trans tienen efectivamente ventaja.
Gracias por ser honesta.
#89 Sí sé que tienen ventaja. A igualdad de testosterona en la edad adulta, un mayor desarrollo óseo y muscular en la adolescencia les da ventaja sobre las mujeres cis. Y, por cierto, una sola mujer transgénero en los JJOO ya implicaría que están sobrerrepresentadas.
#90 Primero la cifra: 0,01%. Es una de las estimaciones a la baja, porque cuenta únicamente a las personas que han recibido hormonas y operación quirúrgica (en los Países Bajos en los 80). En función de cómo definas trans, he visto cifras de hasta 1% de la población (contando las personas que se identifican del otro sexo) pero más entre 0,5 y 0,1% (toma estos datos con a grain of salt, ahora mismo no tengo las fuentes).
Pero volviendo a lo principal. Yo estoy de acuerdo desde el principio en que en teoría, las mujeres trans tienen ventaja. Sin embargo, no sabes si esas supuestas ventajas se concretizan en el mundo del deporte. No puedes probar que tienen ventaja efectivamente. No lo sabes.
Ya si quieres otro día hablamos de esas ventajas teóricas de las mujeres trans sobre las personas cis, fuera del mundo del deporte. Ventajas que, aquí también, son discutibles. Pero como digo, otro día.
#90
Un ejemplo de lo que digo: porcentaje de personas trans en EEUU (publicado en 2016) https://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/Trans-Adults-US-Aug-2016.pdf
#82 No, no da igual. Tampoco ella ha afirmado eso. Solo ha puntualizado que las hormonas no son lo único que afecta.
Insisto. No están sobrerepresentadas porque per sé es un porcentaje minúsculo de la población y porque además se les exigen una serie de condiciones para limitar sus "ventajas" naturales que, obviamente, va en detrimento de que participen fácilmente. Si no recuerdo mal, hasta hace no muchos años, ni siquiera podían presentarse a menos que hubieran hecho la transición completa (quirúrgica).
#84 Se lo han explicado varias veces pero lo ignora.
#84 Que entiendes tú por "limitar ventajas naturales"?
Por ejemplo, las ventajas por las diferencias de esqueleto no se borran con la desaparición de testosterona. Menos con las operación quirúrgica, que no modifica el esqueleto. Controlar las tasas de hormonas no limita las ventajas naturales de las deportistas trans... por lo que deberían estar sobrerrepresentadas.
Pero no lo están.
#88 Pues no soy biólogo ni médico, pero juraría que la testosterona tiene un efecto directo sobre la masa muscular, y que a su vez, la masa muscular tiene un efecto directo en la fuerza y potencia desarrolladas por un cuerpo. Y juraría también que las marcas conseguidas en el deporte de alta competición por hombres y mujeres son, a ojos de cualquiera, diferentes y muy favorables a los primeros. Y apuesto a que esas diferencias están directamente relacionadas (entre otras muchas cosas) con la testosterona y la capacidad muscular.
Así que juraría que si el COI ha estipulado la condición de niveles máximos de testosterona en mujeres trans, a buen seguro, no lo han hecho por capricho sino por alguna buena razón.
Aunque según tú:
"Controlar las tasas de hormonas no limita las ventajas naturales de las deportistas trans... "
Quizá puedas tu responder en esta ocasión en que te basas para hacer esa afirmación y por qué razón los expertos del COI pondrían unas condiciones, según tú, totalmente innecesarias...
#52 Laurel Hubbard no ha participado en juegos olímpicos: https://en.wikipedia.org/wiki/Laurel_Hubbard
Da igual que sean pocas, dada su evidente ventaja tendrían que estar sobrerrepresentadas en deporte, no?
#60 Bueno, si te parece poco un campeonato del mundo...
En cualquier caso, además de lo expresado por
maria1988 , las mujeres transexuales solo pueden competir en unos JJOO bajo determinadas condiciones, y una de ellas es la de los niveles bajos de testosterona en suero durante los últimos 12 meses. Esto, unido al hecho de que son un porcentaje ínfimo de la población igual ayuda a entender porqué no están sobrerepresentadas.
Por cierto, para los hombres trans no existe ningún tipo de condición para su participación en los JJOO...
#80 Me parece poco, lo suficiente para ser ruido estadístico
En cualquier caso, según las palabras de la propiamaria1988 :
Las hormonas no son lo único que afecta. Aunque una mujer se hinche a testosterona, nunca alcanzará el desarrollo muscular y óseo de un hombre. Una mujer que se hormone jugaría con desventaja en la liga masculina y con ventaja en la femenina. Y el razonamiento es análogo para los hombres que toman hormonas.
Da igual el nivel de testosterona, las mujeres trans tienen ventaja. Dada la ventaja estructural que tienen las mujeres trans, ¿por qué no están sobrerrepresentadas en deporte?
#82 Porque el porcentaje de mujeres trans que cumplen los requisitos para poder competir en ligas femeninas es bajísimo. Aunque su proporción en el deporte de élite fuera diez veces mayor que entre la sociedad, seguiría siendo ínfimo.
Aun así, sí hay muchos casos de mujeres transexuales que son deportistas de élite. De hombres transexuales, en cambio, a pesar de no tener ningún requisito extra, no conozco ninguno.
#83 Que hay 'muchas' no quiere decir nada, igual que que sea ínfimo. La pregunta es saber si están sobrerrepresentadas, como lo están las atletas con hiperandrogenia, o como lo están las mujeres con ovario policístico. Aquí hemos venido a saber si la famosa ventaja que tienen se concretiza de verdad.
Que por cierto, los medios suelen hablar 'mucho' más de los casos de mujeres trans que de los hombres trans en deporte (quizás porque así es más fácil crear alarma social). Que no conozcas ninguno no es prueba de nada, sino de https://en.wikipedia.org/wiki/Availability_heuristic
#85 A ver, no tengo ni idea de cuál es el porcentaje de mujeres trans que cumplen con los requisitos para participar en una liga femenina. Los transgénero rondan el 0,01% de la población (http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1137-66272012000300011#:~:text=La%20prevalencia%20estimada%20de%20transexualidad,son%20transexuales%20masculinos6%2C7.), pero el segundo dato (qué proporción de sus mujeres pueden competir) no lo sé. Supongo que en los países desarrollados, en los que los tratamientos hormonales estén más instaurados, serán más. Y en países donde la transexualidad esté prohibida, pues serán cero.
#86 A esto es a lo que quería llegar. No sabes si las mujeres trans tienen efectivamente ventaja.
Gracias por ser honesta.
#82 No, no da igual. Tampoco ella ha afirmado eso. Solo ha puntualizado que las hormonas no son lo único que afecta.
Insisto. No están sobrerepresentadas porque per sé es un porcentaje minúsculo de la población y porque además se les exigen una serie de condiciones para limitar sus "ventajas" naturales que, obviamente, va en detrimento de que participen fácilmente. Si no recuerdo mal, hasta hace no muchos años, ni siquiera podían presentarse a menos que hubieran hecho la transición completa (quirúrgica).
#84 Se lo han explicado varias veces pero lo ignora.
#84 Que entiendes tú por "limitar ventajas naturales"?
Por ejemplo, las ventajas por las diferencias de esqueleto no se borran con la desaparición de testosterona. Menos con las operación quirúrgica, que no modifica el esqueleto. Controlar las tasas de hormonas no limita las ventajas naturales de las deportistas trans... por lo que deberían estar sobrerrepresentadas.
Pero no lo están.
#88 Pues no soy biólogo ni médico, pero juraría que la testosterona tiene un efecto directo sobre la masa muscular, y que a su vez, la masa muscular tiene un efecto directo en la fuerza y potencia desarrolladas por un cuerpo. Y juraría también que las marcas conseguidas en el deporte de alta competición por hombres y mujeres son, a ojos de cualquiera, diferentes y muy favorables a los primeros. Y apuesto a que esas diferencias están directamente relacionadas (entre otras muchas cosas) con la testosterona y la capacidad muscular.
Así que juraría que si el COI ha estipulado la condición de niveles máximos de testosterona en mujeres trans, a buen seguro, no lo han hecho por capricho sino por alguna buena razón.
Aunque según tú:
"Controlar las tasas de hormonas no limita las ventajas naturales de las deportistas trans... "
Quizá puedas tu responder en esta ocasión en que te basas para hacer esa afirmación y por qué razón los expertos del COI pondrían unas condiciones, según tú, totalmente innecesarias...
#16 ¿Si las mujeres trans tienen ventaja, entonces por qué no ha participado nunca una mujer trans en los juegos olímpicos?
#44 ¿Cómo que no? Laurel Hubbard, por ejemplo, compitió en halterofilia y fue medallista olímpica.
Teniendo en cuenta que los transgénero son menos del 1% de la población y las limitaciones olímpicas para que compitan, me parece normal que haya pocos.
#52 Laurel Hubbard no ha participado en juegos olímpicos: https://en.wikipedia.org/wiki/Laurel_Hubbard
Da igual que sean pocas, dada su evidente ventaja tendrían que estar sobrerrepresentadas en deporte, no?
#60 Bueno, si te parece poco un campeonato del mundo...
En cualquier caso, además de lo expresado pormaria1988 , las mujeres transexuales solo pueden competir en unos JJOO bajo determinadas condiciones, y una de ellas es la de los niveles bajos de testosterona en suero durante los últimos 12 meses. Esto, unido al hecho de que son un porcentaje ínfimo de la población igual ayuda a entender porqué no están sobrerepresentadas.
Por cierto, para los hombres trans no existe ningún tipo de condición para su participación en los JJOO...
#80 Me parece poco, lo suficiente para ser ruido estadístico
En cualquier caso, según las palabras de la propiamaria1988 :
Las hormonas no son lo único que afecta. Aunque una mujer se hinche a testosterona, nunca alcanzará el desarrollo muscular y óseo de un hombre. Una mujer que se hormone jugaría con desventaja en la liga masculina y con ventaja en la femenina. Y el razonamiento es análogo para los hombres que toman hormonas.
Da igual el nivel de testosterona, las mujeres trans tienen ventaja. Dada la ventaja estructural que tienen las mujeres trans, ¿por qué no están sobrerrepresentadas en deporte?
#82 Porque el porcentaje de mujeres trans que cumplen los requisitos para poder competir en ligas femeninas es bajísimo. Aunque su proporción en el deporte de élite fuera diez veces mayor que entre la sociedad, seguiría siendo ínfimo.
Aun así, sí hay muchos casos de mujeres transexuales que son deportistas de élite. De hombres transexuales, en cambio, a pesar de no tener ningún requisito extra, no conozco ninguno.
#83 Que hay 'muchas' no quiere decir nada, igual que que sea ínfimo. La pregunta es saber si están sobrerrepresentadas, como lo están las atletas con hiperandrogenia, o como lo están las mujeres con ovario policístico. Aquí hemos venido a saber si la famosa ventaja que tienen se concretiza de verdad.
Que por cierto, los medios suelen hablar 'mucho' más de los casos de mujeres trans que de los hombres trans en deporte (quizás porque así es más fácil crear alarma social). Que no conozcas ninguno no es prueba de nada, sino de https://en.wikipedia.org/wiki/Availability_heuristic
#82 No, no da igual. Tampoco ella ha afirmado eso. Solo ha puntualizado que las hormonas no son lo único que afecta.
Insisto. No están sobrerepresentadas porque per sé es un porcentaje minúsculo de la población y porque además se les exigen una serie de condiciones para limitar sus "ventajas" naturales que, obviamente, va en detrimento de que participen fácilmente. Si no recuerdo mal, hasta hace no muchos años, ni siquiera podían presentarse a menos que hubieran hecho la transición completa (quirúrgica).
#84 Se lo han explicado varias veces pero lo ignora.
#84 Que entiendes tú por "limitar ventajas naturales"?
Por ejemplo, las ventajas por las diferencias de esqueleto no se borran con la desaparición de testosterona. Menos con las operación quirúrgica, que no modifica el esqueleto. Controlar las tasas de hormonas no limita las ventajas naturales de las deportistas trans... por lo que deberían estar sobrerrepresentadas.
Pero no lo están.
#2 De la noticia:
"Trágicamente, nuestra hermosa Sophie ha muerto esta mañana tras un terrible accidente. Fiel a su espíritu, había trepado a lo alto para ver la luna llena y accidentalmente se resbaló y cayó".
#3 artística muerte para artista.
Al fin algo nuevo en el juicio Bell v. Tavistock (@Leuwen). La NHS obtiene el permiso de apelar la decisión judicial. La audiencia tendrá lugar antes del 22 de marzo. Baby steps.
#247 Meh, nunca he prentendido hablar neutramente, como el otro. Si eso te molesta, repórtame
#102 La comprensión lectora brilla por su ausencia
#101 Vaya nos ha salido un UARRIOR de la verdad, de los de victimismo barato. Cómo se nota que han tumbado Parler
#103 Parafraseandote
"Que sí que sí, y los demás nos chupamos el dedo. "Vaya nos ha salido un UARRIOR de la verdad, de los de victimismo barato. Cómo se nota que han tumbado Parler " es una frase neutra y sin polémica. Claro que sí campeón"
#247 Meh, nunca he prentendido hablar neutramente, como el otro. Si eso te molesta, repórtame
#93 Que sí que sí, y los demás nos chupamos el dedo. "Hablando de mensajes simples para simples" es una frase neutra y sin polémica. Claro que sí campeón.
Sí, soy admin y mi mujer también.
#101 Vaya nos ha salido un UARRIOR de la verdad, de los de victimismo barato. Cómo se nota que han tumbado Parler
#103 Parafraseandote
"Que sí que sí, y los demás nos chupamos el dedo. "Vaya nos ha salido un UARRIOR de la verdad, de los de victimismo barato. Cómo se nota que han tumbado Parler " es una frase neutra y sin polémica. Claro que sí campeón"
#247 Meh, nunca he prentendido hablar neutramente, como el otro. Si eso te molesta, repórtame
#0 Ya que nadie te responde de verdad, lo hago yo. Un poco de lectura:
#incitacion_odio
Existen casos complicados a la hora de distinguir comentarios (o notas) que se salgan de lo políticamente correcto de aquello que consideramos incitación al odio. Para ello, establecemos tres criterios combinados en su justa medida:
Criterios:
—Demostrabilidad: ¿Podemos aportar fuentes fiables y contrastadas de lo que estamos afirmando?
—Generalización: ¿Estamos hablando de un caso concreto o generalizando hacia una característica protegida?
—Interés informativo frente a incitación a la polémica: ¿Estamos aportando algo al debate o soltando un flame con el objetivo de incendiar la conversación volviendo a un tema polémico?
Ejemplos:
Demostrabilidad:
“Sí, pero también hay mujeres que denuncian de forma falsa a sus parejas” → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición de víctima
“El 70% de casos de violencia de género tiene la característica XXX, como dice el INE (enlace)” → Permitido, siempre que cumpla el tercer punto (datos aportados al debate por encima de la intención de polemizar)
Generalización:
“Los hombres son unos maltratadores” → Generaliza, penalizable
“Ese hombre es un maltratador” → Orientado a una persona concreta, aceptado en la noticia que un hombre ha sido condenado por dicho delito
Interés informativo frente a incitación a la polémica:
“Vaya, curiosamente se le olvida en la entradilla decir que eran árabes” → Penalizable, ironizando con ánimo de generar conflicto
“En esta otra fuente aportan más contexto, se trataba de dos inmigrantes árabes” → Aceptado, si aporta información nueva y su intención percibida es esa, y no generar polémica
Visto que el único interés de tu comentario es provocar polémica gratuita y no aportar información nueva (y que además, al dudar del "solo sí es sí" niega indirectamente la condición de víctima) espero que comprendas por qué te ha caído el strike.
De nada.
#93 Que sí que sí, y los demás nos chupamos el dedo. "Hablando de mensajes simples para simples" es una frase neutra y sin polémica. Claro que sí campeón.
Sí, soy admin y mi mujer también.
#101 Vaya nos ha salido un UARRIOR de la verdad, de los de victimismo barato. Cómo se nota que han tumbado Parler
#103 Parafraseandote
"Que sí que sí, y los demás nos chupamos el dedo. "Vaya nos ha salido un UARRIOR de la verdad, de los de victimismo barato. Cómo se nota que han tumbado Parler " es una frase neutra y sin polémica. Claro que sí campeón"
#247 Meh, nunca he prentendido hablar neutramente, como el otro. Si eso te molesta, repórtame
#87 Encuentro aberrante chocante que se penalice decir una verdad:
“Sí, pero también hay mujeres que denuncian de forma falsa a sus parejas” → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición de víctima.
O sea, dar un dato cierto pero estadísticamente pequeño supone penalización por generalizar. No veo que el comentario del ejemplo esté generalizando, esto es una interpretación del censor administrador de menéame.
Voy a aplicar esta lógica a alguna frases:
- "Sí, pero también hay hombres que cursan enfermería." → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición de estudios femenizados (en cuanto sexo del alumnado) de los estudios de enfermería.
- "Sí, pero también hay personas intersexuales." → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición de varón o hembra de las personas.
- "Sí, pero también hay ratones de ordenador que funcionan con bola." → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición de modernez de los ratones de ordenador.
- "Sí, pero también hay negros viviendo en China." → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición genética caucásica o asiática de los residentes en China.
- "Sí, pero también hay inmigrantes esquimales en España." → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la naturaleza africana, europea, americana y asiática en el origen de los inmigrantes.
- "Sí, pero también hay quien mira Netflix en tele de tubo." → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición plana de las teles donde se mira Netflix.
#102 La comprensión lectora brilla por su ausencia
#87 Me voy a guardar tu comentario en favoritos, a ver si es verdad que se considera incitación al odio cuando se cumplen esos criterios
"Criterios:
—Demostrabilidad: ¿Podemos aportar fuentes fiables y contrastadas de lo que estamos afirmando?
—Generalización: ¿Estamos hablando de un caso concreto o generalizando hacia una característica protegida?
—Interés informativo frente a incitación a la polémica: ¿Estamos aportando algo al debate o soltando un flame con el objetivo de incendiar la conversación volviendo a un tema polémico?"
#0 Te pongo el mismo comentario que te puse la otra vez.
He visto que has puesto "transexual" en las etiquetas y en el titular (sí, ya sé que es el titular que han puesto en la página web; aún así.). Es un término que se utiliza cada vez menos en la comunidad trans, porque puede ser confuso (trans no tiene la misma relación con el sexo que heterosexual y homosexual) y porque es un término inventado por psiquiatras a inicios del siglo 20 para categorizar el fenómeno como una enfermedad mental (falso, obviamente). En su lugar se usa "transgénero".
#0 Solamente una nota. He visto en las etiquetas que has puesto "transexual". Es un término que se utiliza cada vez menos en la comunidad trans, porque puede ser confuso (trans no tiene la misma relación con el sexo que heterosexual y homosexual) y porque es un término inventado por psiquiatras a inicios del siglo 20 para categorizar el fenómeno como una enfermedad mental (falso, obviamente). En su lugar se usa "transgénero".
El amor según Louis CK es también masturbarse delante de mujeres sin su consentimiento. Me da a mí que no es una persona muy fiable.
#6 Creo que si les pidió consentimiento, pero como le veían como un payaso ellas se lo tomaron a coña. Le dijeron que sí en plan "A ver con qué chiste nos sale ahora" y el chiste era que se sacó la chorra y se la peló como un mono
https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html
@ailian Los menores legalmente tienen autonomía reducida y así debe ser. Nadie está disputando esto, ni nadie está defendiendo que tengan una autonomía similar a la de los adultos. Sin embargo, esa autonomía reducida también debe ser respetada, y cualquier intento de reducirla aún más tiene que ser justificada.
En este caso los jueces han decidido que los menores de 16 años difícilmente son capaces de comprender las consecuencias del tratamiento de bloqueo de la pubertad. Así, a lo bestia. Por emocionales, y por tener cerebros en desarrollo. Sin distinción de las personas y las situaciones, y mezclando en las consecuencias los efectos de los bloqueadores de la pubertad los efectos de las hormonas y de las cirugías. Todo muy arbitrario. Y para colmo, luego se han autodeclarado capaces de decidir por ellos.
En vez de reforzar y mejorar el acompañamiento de los jóvenes trans, han reducido su autonomía y encima de manera arbitraria.
(Por cierto, una persona asignada mujer al nacer puede dejar de serlo. Just sayin'...)
@lamonjamellada Pues en el país en el que estoy, el aborto se permite sin permiso de los padres. Piden que la menor esté acompañada por un adulto, ya sea un familiar, un amigo, y a veces ni eso; basta con que un adulto de la Planification Familiale esté presente. Obviamente piden más papeleo, pero en ningún caso deciden por la menor.
A lo que voy es que se puede acompañar a los menores sin quitarles su autonomía. Que estoy de acuerdo contigo en que hacen falta psicólogos y psiquiatras en los equipos multidisciplinares para las personas trans; pero el caso es que en el Reino Unido los jueces se han autodeclarado como competentes para determinar qué información deben recibir los jóvenes trans, y hasta qué punto son capaces de comprenderla. También se han autodeclarado capaces de decidir si el tratamiento de bloqueo de la pubertad "es lo mejor" para una persona dada. Jueces decidiendo tratamientos médicos. Esto es pasarse siete pueblos
@thorin
@thorin A mí lo que me llama la atención es que el argumento se parece sospechosamente a aquél que dice que las mujeres son emocionales, y por eso son menos inteligentes, no se puede confiar en ellas, etc. Con la diferencia, como dices, de que en el caso de los adolescentes su cerebro todavía no está completamente desarrollado. En ningún caso es una excusa válida para quitarles su autonomía.
@Leuwen
La sentencia tiene algunos párrafos wtf En un momento, argumenta que es bueno que los jóvenes tengan la pubertad del sexo que les fue asignado al nacer, porque al menos así estarán seguros de si les gusta o no (párrafo 137, a quien le interese).
En otro momento, una neurobióloga llamada como testigo declara que los cerebros de los jóvenes no están suficientemente desarrollados y les cuesta más tomar decisiones racionales; y que son menos capaces de hacer decisiones racionales cuando la carga emocional implicada es grande. (párrafo 46) No sé de qué me suena ese argumento...
También hay que recalcar que en el juicio intervino Transgender Trend, una organización que cree que las personas trans son una moda por culpa de la sociedad. En la sentencia dicen que los bloqueadores de pubertad no funcionan porque las personas trans no son realmente trans, lo son por culpa de las redes sociales y youtube, y lo que necesitan es que alguien "cuestione sus ideas y creencias de niños" (párrafo 103).
Me gustaría saber hasta qué punto los jueces se han tomado en serio estos argumentos. Da mucho miedo...
@Leuwen
Por otra parte, la sentencia trata a los jóvenes con mucha condescendencia, diciendo que es "muy improbable" que los menores de 13 años puedan comprender las consecuencias del tratamiento, y "dudoso" que lo hagan los de 14 y 15 años. Al final, dicen que, "vistas las consecuencias a largo plazo", los médicos "pueden considerar estos casos como casos dónde la autorización de la corte debería [should] ser solicitada antes de comenzar el tratamiento". La frase me parece confusa; parece indicar a los médicos que pueden solicitar la intervención de la corte para autorizar el tratamiento si les parece necesario, pero que no es obligatorio.
Sin embargo, a tenor de la sentencio la NHS ha publicado una nueva normativa que indica que a menos de obtener la autorización de los tribunales, los menores de 16 años no podrán tener acceso a los bloqueadores de pubertad. Básicamente, a la larga lista de obstáculos para iniciar la transición médica, ahora se añade otro bien gordo y que va a ralentizar el proceso todavía más.
Relativamente a la noticia de la chica británica que se arrepintió de su transición y demandó a la NHS, me he tomado el tiempo de leer la sentencia. Enlace.
Resulta que la sentencia dice que que la clínica sí informó debidamente sobre el uso de bloqueadores de pubertad. También, que los menores de 16 años sí pueden consentir al tratamiento. Pueden, mientras sean capaz de comprender las consecuencias, y aquí está el intríngulis: dónde antes sólo había que informar de los efectos de los bloqueadores, ahora la corte obliga a informar de los de los demás tratamientos ligados a la transición, como las terapias hormonales de substitución y las operaciones quirúrgicas, ya que considera que todos estos tratamientos están "altamente correlados" y que empezar los bloqueadores es como empezar los demás. Esta última parte es la que va a apelar la NHS, y con razón.
Vamos, que la noticia resulta ser falsa. La chica no ha ganado. A pesar de todo, hay que ver el círculo mediático que se ha montado
#0 ¿Volveras algún día a la administración de Menéame?
En la vida hay lecturas que más que aprender, te hacen cambiar la perspectiva de las cosas. Hoy os quiero hablar de dos ejemplos de ellas. En concreto, de dos lecturas que me cambiaron la forma de ver el problema de las mujeres en los países desarrollados. Es decir, en los países donde no hay discriminaciones formales, pero dónde las mujeres siguen estando infra-representadas en el poder y sigan cobrando menos que los hombres a pesar de tener los mismos o más estudios.
Todos nuevo papá desorientado acaba buscando respuestas en los libros de crianza. Pero lo que realmente ofrecen estos son la fantasía tranquilizadora de que la pregunta más difícil del mundo -cómo criar un hijo- tiene una única respuesta.
Un nuevo estudio publicado hoy en PLOS-One sugiere que la cobertura mediática de la muerte de Robin Williams, pudo haber provocado inadvertidamente un aumento de las tentativas y muertes por suicidio.
Apuesta por el resultado del referéndum del 1-O. Valores: Sí a la independencia: 1/16. No a la independecia: 7/1.
Solía pensar que la palabra "feminista" apestaba a inseguridad. Pensaba que, como mujer, afirmar que eres igual al hombre es como cuando una persona vocifera que es muy lista o muy valiente. En los tres casos, si lo eres, no necesitas decirlo. Y yo pensaba esto porque en aquel entonces, vivía en Suecia.
#80 Me parece poco, lo suficiente para ser ruido estadístico
maria1988 :
En cualquier caso, según las palabras de la propia
Las hormonas no son lo único que afecta. Aunque una mujer se hinche a testosterona, nunca alcanzará el desarrollo muscular y óseo de un hombre. Una mujer que se hormone jugaría con desventaja en la liga masculina y con ventaja en la femenina. Y el razonamiento es análogo para los hombres que toman hormonas.
Da igual el nivel de testosterona, las mujeres trans tienen ventaja. Dada la ventaja estructural que tienen las mujeres trans, ¿por qué no están sobrerrepresentadas en deporte?