#25 La noticia es, en primer lugar, que las leyes y las normas se aplican a los mismos de siempre. Sobre todo a personas que 1000€ puede suponer la diferencia entre dormir en un techo un mes o no.

En segundo lugar, la noticia es relevante es que no importa lo que digan los datos, estamos rodeados de racistas. Conozco a muchisimos españolitos que durante mucho tiempo curraron, luego dijeron, y cito textual, se estaban tomando unas vacaciones cobrando el paro.

Hipocresia dominante en este país. Y no me malinterpretes, quiero que se cumplan las leyes, pero para todos y que estas sean justas y lógicas.

#87 Otros pueblos han aprendido de la historia y de su historia. No pueden aprovechar eternamente el argumento fui discriminado hace siglos, pq en realidad se hicieron desde 1978 muchas leyes (mal enfocadas) para intentar integrarlos. No es necesario renunciar a tu cultura para respetar a la de los demás o a los demás, simplemente.
Hoy en día lo gitanos se han ganado su mala fama y no es solo una herencia racista, por desgracia tb hay argumentos de peso.

#45 Sinceramente, después de días leyendo al respecto en meneame tengo que decirlo.
En primer lugar, conozco a gitanos de distintas características. Unos de clase media-alta, con carrera universitaria, mucho curro (legal) detrás. Eso si, unas costumbres familiares cerradas, hasta el punto que mis amigos no pueden casarse con una "paya" sin romper con su familia.
Luego conozco a los otros, a los que van cada año a un lado, a los que te destrozan el coche pq les rallaste el suyo (ejemplo exagerado, pero que refleja la realidad), etc.
La conclusión es, la culpa en gran parte es de este ESTADO PATERNALISTA que desde hace décadas les ha estado consintiendo todo a cambio de nada. Los gitanos se sienten lejos de las leyes pq con la excusa de ser minoria étnica nunca se les ha pedido cuentas. Actuan como dueños y señores de hospitales, calles, edificios pq desde hace 30 años que el estado mira para otro lado. Ellos se aprovechan de ello y se corre un túpido velo que todos los demás debemos sufrir.
No hay, no había, hace décadas ninguna razón de peso que obligase a que se diesen pisos a precio de risa a los gitanos, por el solo hecho de serlo, por ejemplo. Tampoco hay razones para ayudas especiales, ni para tratos de favoritismo. Es simplemente una medida de lavado de cara de un Estado que al que le da miedo que lo llamen racista (cuando en realidad lo es). En lugar de enfrentarse al problema lo han ido llenando de tópicos y grupos de presión, como por ejemplo el Secretariado Gitano, se ha aprovechado de ello.
Los estados se empeñan en ser eternamente paternalistas e igualitarios, cuando lo que deberían ser es EQUITATIVOS. A cada uno lo que le corresponde, lo que necesita, ya sea gitano, payo o "florecilla". Si uno es pobre debe ser ayudado, sea cual sea su etnia o raza, pero tb debe existir un control sobre esa ayuda, unas exigencias y si no son cumplidas deben ser eliminadas (las ayudas).

Años y años de malas gestiones sociales es lo que nos lleva a esto. Luego uno critica a los gitanos y es racista, sin embargo ¿no lo son ellos al tratarnos a los "payos" como personas que no hay que respetar?

O manipula como nadie, o vive en un mundo de rosas, flores silvestres, ponys y arcoiris de colores.

#71 Totalmente de acuerdo contigo.

Me hace tanta gracia oir al señor Bono decir que en Castilla La-Mancha no se despilfarró. Si bien es cierto lo que dice, que CLM no era nada hace 20 años, no lo es menos que ha reinado el amiguismo y la "dedocracia", antes del PSOE y ahora (como buitres esperando durante 20 años) del PP. Tampoco es menos cierto que se ha despilfarrado dinero a mogollón, desde el ayuntamiento más pequeño hasta el mismo gobierno autómico.

Por cierto, no me gusta tampoco lo que dice el periodista de Libertad digital sobre ejemplos como el del defensor de pueblo, conozco casos de primera mano donde a raiz de los recortes en CLM y la eliminación de estos cargos la gente ha salido muy perjudicada.
Como siempre no es cuestión de lo que hay, si no de cómo se gestiona y que utilidad tiene.

Es como dices, faltan muchos, el tiempo apremia y desde luego el enfoque es... un poco demasiado Antena3...o quizás soy yo.

#7 Negativo por demagogia absurda y barata. Es muy fácil hablar cuando uno está "sano", aunque no veo muy saludable tu actitud de decir que la naturaleza quiere que "un ser humano sufra". No, perdona, la naturaleza ya ha elegido que ese ser no viva mas allá del parto, los seres humanos han hecho muchas cosas malas, pero en su historia tb hay cosas buenas, entre ellas los avances en medicina. Si un médico puede evitar a ese feto/bebé/niños (llámalo como tu quieras) sufrir y a esa madre tener que vivir meses sabiendo que su hijo va a morir entre dolores, pues "alabado sea".

#75 Ya, pero en tu argumentación no dberías dejarte nada. Está muy bien eso de contar la parte de la historia que nos conviene y dejarnos el resto. SI uno conoce la historia no importa, pero para el resto puede resultar un tanto "interesado".

Por otro lado,
#54 Decir frases sin ton ni son, sin poner en el contexto, también es algo muy fácil: "Yo obtengo mi fuerza de Dios". ¿A que queda bonito? Lo dijo, A. Pinochet.

#51 ¡¡¡Pero que cojo/·$8/·$ dices!!! Vamos a ver, la culpa del golpe de estado, según tu ilumindad cabeza, ¿la tiene Allende?. Cuanta lobotomia cerebral, en cualquier caso si tan interesados estaban en el beneficio de Chile, que hubiesen retirado a Allende, pero ¿a cuánto de qué asesinar a miles de personas? ¿O ellos tb tenian la culpa?

#64 Lamento corregirte, pero Isabel Allende no es su hija, si no su sobrina: Hija del diplomático Tomás Allende Pesce [...] Su padre era primo hermano de Salvador Allende.
http://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_Allende

#218

Los medios publicos deben ser plurales, puesto que los medios publicos no estan para formar a la sociedad. A la gente hay que darle una gama de puntos de vista lo mas variada posible, y con eso todos somos ya mayorcitos para formarnos nuestro punto de vista.

Exacto y los medios de comunicación están plagados de esa "pluralidad"...¡espera! no, el único que ponía un punto de vista diferente en TODA la tv pública era Gallego. Así que dime tu de que pluralidad estamos hablando, porque aparte de él poco informaron, por ejemplo, de los mineros encerrados bajo tierra.

Nadie pide objetividad. Nadie pide que el presentador sea neutro. Lo que pido es que el presentador sea valiente y lleve a su programa gente que piensa distinto que él,

Pues que queires que te diga, más valiente que él, salvo Ana Pastor, pocos ha habido. Por cierto, recuerdo un programa en el que hablaban del aborto y no solo se llevó a feministas y gente que "pensaba como él", tb llamó a un colectivo de "discapacitados" que podrían haber sido hace años abortos, que opinaban otra cosa acerca del mismo.

Tu critica no se sostiene, está claro que si apoyas la pluralidad no puedes pretender que un programa aglutine el solo miles de puntos vista, cuando en realidad casi todos los programas o bien eran (digo eran) de cultura o música, pero ninguno de crítica social. Y la crítica social es eso, criticar al poder en el gobierno y Gallego lo hizo tanto con unos, como con otros, no importa su corte político.

#27 TIOOOOOOOOOO! Estuve en ese mismico concierto (por cierto, creo estaba mi tienda al lado de la tuya). Un par de años después los volvía ver en Madrid e igual de brutales.