#13 Si tengo tiempo, buscaré la incidencia de miocarditis con otras vacunas o por infecciones, pero esa cifra ya me cuadra mucho más con lo que causan esos otros motivos (y "aceptable")
#33 Así es, de hecho ha salido por aquí:
"La vacuna de Pfizer protege menos que la de Moderna porque quisieron minimizar los efectos secundarios "
La vacuna de Pfizer protege menos que la de Moderna porque quisieron minimizar los efectos secundarios
Publicado hace 2 años por
Cordoba73
a
eleconomista.es
#0 #2 #20 #34, os menciono por el interés en este envio
https://www.cbc.ca/news/health/covid-19-vaccine-study-error-anti-vaxxers-1.6188806
Por cosas así hay que tener cuidado con los preprints
#24
MikeR (y
pablisako también)
No sé si habéis visto este informe oficial de Canadá:
https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/epi/covid-19-myocarditis-pericarditis-vaccines-epi.pdf?sc_lang=en
En la demografía más extrema, el número de casos de miocarditis/pericarditis para varones en la franja de edad 18-24 tras la 2ª dosis de Moderna es de 263.2 por millón, eso es 1 cada 3.800.
Habrá que ver gravedad, si quedan secuelas permanentes, si influye en la esperanza de vida etc. No soy cardiólogo. Pero los datos son los que son.
pablisako no sé si lo querrás enviar, yo ya paso de discutir aquí que es muy frustrante (excepto porMikeR que debate científicamente y con mucho rigor).
En este punto ya hay más que indicios y sospechas del riesgo de miocarditis tras las vacunas de ARNm (https://www.reddit.com/r/COVID19/search/?q=myocarditis&restrict_sr=1), y ocultarlo debajo de la alfombra no lo va a eliminar. Aquí ya sólo valdría "luz y taquígrafos".
#32 ¿Moderna era la que tenía más cantidad de ARN comparando con pzifer, no?
#33 Así es, de hecho ha salido por aquí:
"La vacuna de Pfizer protege menos que la de Moderna porque quisieron minimizar los efectos secundarios "
La vacuna de Pfizer protege menos que la de Moderna porque quisieron minimizar los efectos secundarios
Publicado hace 2 años por
Cordoba73
a
eleconomista.es
#0 #2 #20 #34, os menciono por el interés en este envio
https://www.cbc.ca/news/health/covid-19-vaccine-study-error-anti-vaxxers-1.6188806
Por cosas así hay que tener cuidado con los preprints
El artículo es muy interesante, muchas gracias por compartir.
Yo tengo dos reflexiones al respecto:
La primera es breve: la gente no tiene en mente la distinción inmunizante/esterilizante, porque hasta ahora no nos ha hecho falta. La diferencia no la hemos necesitado para hablar de las vacunas del tétanos o del sarampión. La gente utiliza "inmunizado" cuando quiere decir "esterilizado", y por eso hay gente que se queja de que las vacunas no inmunizan. Tampoco ayuda el término "inmunidad de grupo" que causa confusión.
Aquí creo que debemos simplemente indicar a la gente "estás utilizando la palabra 'inmunizado' cuando quieres decir 'esterilizado'", en lugar de decir "Ah! ¡estás equivocado! las vacunas SÍ inmunizan, lo que no hacen es esterilizar". Técnicamente esta última frase es correcta, pero es hostilidad intelectual porque nos vamos al tiquismiquismo semántico en lugar de a la queja de la persona, que es "nos dijeron que las vacunas iban a detener el covid, y es mentira".
Lo cual me lleva a mi segundo punto, menos breve.
Estamos en una época de infantilización de la sociedad. A la gente hay que mandarles mensajes sencillos de barrio sésamo para que destaquen sobre el ruido y cuajen en la psique. Ah, y por supuesto, estamos altamente polarizados. Tienes que ser por cojones de izquierdas o de derechas, de podemos o de vox, provacunas o antivacunas, vacunista o negacionista. Sin espacio para matices.
En el caso de las vacunas el mensaje sencillo de barrio sésamo ha sido "las vacunas son efectivas y seguras", "las vacunas son efectivas y seguras", "las vacunas son efectivas y seguras". Hasta tal punto de que cualquiera que tenga escepticismo científico y diga algo como "oiga, que igual las vacunas no son 100% efectivas", o "¿tenemos claro que las vacunas son 100% seguras a largo plazo, si aún no ha pasado ese largo plazo?" es socialmente lapidado.
Yo tengo meneos de artículos científicos sobre la miocarditis en las vacunas donde se indica en la entradilla "el riesgo de miocarditis por vacuna es 22 veces inferior al riesgo de miocarditis por covid", completamente positivo para las vacunas, y acribillado a votos de "sensacionalista". Cuando se envía alguna anécdota de una persona no vacunada por covid, a portada, pero si ha tenido efectos secundarios graves o muerte por la vacuna, negativos a saco porque "correlación no implica causalidad".
¡Pero es que otro lado no es mejor! El lado antivacunas ha tomado el mantra polarizado al contrario. "Las vacunas no son efectivas y son letales". Y destaca una y otra vez las anécdotas de gente que ha tenido efectos secundarios graves tras las vacunas, sin determinación de causalidad, ignorando sistemáticamente la reducción extrema de fallecimientos en los países que tienen altos porcentajes de vacunación. Si intentas argumentar en un foro antivacunas que para las personas de más de, pongamos, 50-55 años, la vacuna es recomendable porque los riesgos superan indudablemente a los beneficios, pues también te crujen a negativos. O si dices que si alguien decide no vacunarse debería extremar las precauciones anti covid pues también te crujen, porque defiendes el bozal.
No hay espacio para la decisión informada. Las preguntas de: ¿deberá vacunarme yo? ¿debería vacunar a mis abuelos? ¿debería vacunar a mis hijos? ¿deberíamos vacunar a chavales de 12 años? No tienen una respuesta calibrada, es "café para todos", o "ni te acerques a esa mierda".
Esta es la situación que hemos creado con mensajes simples, eslóganes vacíos y ausencia de debate ("cuando no estoy de acuerdo, voto negativo e insulto").
Bueno, pues tú coges ahora a toda esta gente que piensa en blanco y negro y les pides que distingan matices, como que inmunización no es lo mismo que esterilización.
De los que te compraron el eslógan de que "las vacunas son seguras y eficaces" habrá algunos que se sientan engañados "me dijeron que me iba a proteger del covid y que iba a poder hacer vida normal y es mentira, ¡menuda estafa!", y otros que redoblarán su fe en las vacunas por ello. Y los del otro lado señalarán con el dedo y dirán "mirad qué tontos son, les han colado vacunas que no funcionan".
Y en el medio estaremos los que pensamos que ningún tratamiento es 100% eficaz, ni 100% seguro, y que hay que tomar decisiones informadas basadas en datos en función de cuán eficiente y cuán seguro es para cada grupo demográfico y perfil de riesgo. Y nos seguiremos llevando collejas de ambos bandos.
Pongo aquí mi resumen actualizado de lo que conocemos científicamente a día de hoy sobre la ivermectina aplicada al Covid. Si hay algún estudio reciente que invalide alguno de estos o aporte información adicional hacédmelo saber.
1 - No está demostrado que la ivermectina funcione específicamente contra el covid. Metaanálisis de Cochrane: https://www.cochrane.org/CD015017/HAEMATOL_ivermectin-preventing-and-treating-covid-19
2 - Aunque la IVM sea un antiparasitario, podría funcionar por otros mecanismos. Los últimos estudios parecen indicar que no reduce la carga viral per se: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
Hay un estudio del Instituto Pasteur que postula que el efecto es inmunomodulador, previniendo la tormenta de citoquinas: https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/emmm.202114122 (modelo murino).
3 - La IVM no es un desparasitante de caballos. De hecho se lleva décadas utilizando en humanos y es segura incluso en dosis incluso independiendes del peso corporal (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC5773004/). También en dosis tan frecuentes como 3 veces por semana (https://accp1.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1177/009127002237994). También existen revisiones sistemáticas y metaanálisis de la seguridad de la ivermectina en humanos (https://academic.oup.com/jac/article-abstract/75/4/827/5710696). Existen estudios de efectos adversos extremadamente raros, el más notable la encefalopatía, que parece corresponder a sujetos con determinada mutación genética (https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0009354).
Esto quiere decir que la IVM en su uso normal es extraordinariamente segura.
Eso sí, como antiparasitario es típicamente una única dosis, mientras que si funcionase contra el covid tendría que darse en múltiples dosis durante el curso de la enfermedad e incluso durante un tiempo indeterminado si se utiliza como profiláctico. El perfil de seguridad en su uso frecuente y continuado en el tiempo no está muy estudiado, más allá del estudio mencionado anteriormente de 3 veces por semana.
4 - No tenemos datos de cómo puede interferir con otros tratamientos que se puedan estar aplicando en los procolos estándar contra el covid. Suplementar estos protocolos con IVM "por si acaso funciona", podría funcionar pero también podría suponer un riesgo adicional.
5 - Actualmente hay más de 30 estudios en marcha evaluando la eficacia y seguridad de la ivermectina frente al covid (fuente: el MA de Cochrane), con lo que dentro de un tiempo tendremos mucha más información.
6 - La historia de que los hospitales de Oklahoma estaban colapsados por sobredosis de ivermectina era un bulo y la propia Rolling Stone ha cambiado el título de su artículo y los primeros párrafos para reflejarlo:
https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/gunshot-victims-horse-dewormer-ivermectin-oklahoma-hospitals-covid-1220608/
Estos son los datos. Como opinión personal no me parece objetivo que el bulo original llegase a portada con avalancha de votos y la corrección / reflexiones acerca de validar los datos al respecto sea negativizada. Esto debería ser independiente de la eficacia o falta de ella de la IVM como tratamiento anti-covid.
#4 Excelente. Gracias por recomendarlo y a #0 por enviarlo.
Tiene algunos detallitos. Por ejemplo Robert Malone se autocalifica como el inventor de la tecnología de ARNm. Fue pionero, pero no fue "el" inventor. Como mucho "uno de los inventores". Montagnier tira mucho para la pseudociencia. Raoult tuvo una debacle cuando le pillaron afirmando que aparecía como autor en una cantidad desmesurada de papers, en algunos de los cuales directamente ni había intervenido (pero sigue siendo una eminencia). Y algunas otras cosas más hay por ahí, no me voy a poner a desmigarlo todo.
Pero en general el artículo me parece muy sensato. Creo que ya es el momento de que empecemos a tener un escepticismo científico con el pensamiento único, que ahora se centra en la intocable seguridad de las vacunas contra el Covid-19 (de su efectividad no digo nada, porque está sobradamente validada, pero cuestionar su seguridad desde los datos, algo que debería formar parte del natural escepticismo científico, se ha convertido en anatema censurable - si alguien quiere ejemplos sólo tiene que ir a mi historial donde enlazo numerosos estudios científicos y ver el tono de las respuestas que me tocan).
"Es inaceptable desde el más elemental derecho a la información la censura como instrumento para negar cualquier debate o controversia pública entre cualificados interlocutores con posiciones diferentes" 👏 👏 👏
#88 Te paso más info: el propio gobierno de Israel está estudiando la relación entre la vacuna y la miocarditis en hombres jóvenes.
Si el gobierno de Israel no tiene claro vacunar a hombres jóvenes (o no lo tenía claro el 01-06, fecha de publicación de esta actualización), no veo por qué tendríamos que tenerlo tan claro por aquí.
Vigilancia de los casos de miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) entre diciembre de 2020 y mayo de 2021 (incluido)
https://www.gov.il/en/departments/news/01062021-03
"Existe cierta probabilidad de una posible relación entre la segunda dosis de la vacuna y la aparición de miocarditis entre los hombres jóvenes de 16 a 30 años. Este vínculo resultó ser más fuerte entre el grupo de edad más joven, de 16 a 19 años, en comparación con otros grupos de edad. Este vínculo se hizo más débil cuanto mayor es el individuo vacunado. En la mayoría de los casos, la miocarditis adoptó la forma de una enfermedad leve que pasó en pocos días.
La recomendación de vacunar a los adolescentes de 12 a 15 años se debatirá en el foro del Grupo de Trabajo de Contención de la Pandemia y se someterá a la aprobación del Director General del Ministerio de Sanidad. Una vez que se haya tomado una decisión, publicaremos una actualización."
#16 Es que es así, las vacunas tienen riesgos. Yo no soy ni negacionista del virus ni antivacunas en general, es más, gestiono la protección anti-covid rozando lo paranoide. Pero cada vez que he abierto la boca para decir que aún no sabemos los riesgos exactos de estas vacunas me ha caído la del pulpo.
Teenage boys more at risk from vaccines than Covid
https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/09/teenage-boys-risk-vaccines-covid/
"Researchers found that the risk of heart complications for boys aged 12-15 following the vaccine was 162.2 per million, which was the highest out of all the groups they looked at."
Ahora bien, esta información es muy imperfecta. No es fiable. Porque el artículo en que se basa:
SARS-CoV-2 mRNA Vaccination-Associated Myocarditis in Children Ages 12-17: A Stratified National Database Analysis
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1
Ya le saco yo los defectos a este paper. Está en preprint. Y es sobre el VAERS que es una base de datos abierta donde cualquiera puede meter mano. Pero es que tampoco tenemos nada más riguroso que el VAERS y el Eudra, no lo hay.
Que sí, que los datos no son los más fiables. Que hay que mirar más. Pero por favor, dejad de asimilar el escepticismo científico con el negacionismo. Hay sospechas fundadas de que las vacunas, por ejemplo, causan miocarditis en hombres jóvenes con una frecuencia que no es extremadamente rara.
Que estamos queriendo vacunar al 100% de la población en plan "café para todos" sin compartimentalizaciones demográficas, por edad, por perfiles de riesgo, etc. Y si el cardiólogo de #16 opina que no es sensato vacunar masivamente a niños y adolescentes, y no es el único que lo piensa, pues igual es que hay que mirar esto un poco más detenidamente.
#48 yo lo que no entiendo es porque no hacen un test de anticuerpos antes de vacunar a la gente.
Con otros virus como la gripe común o el SARS-CoV-1 una vez lo pasas ya no te vacunas. Porque con el SARS-CoV-2 es diferente?
Hay estudios ya que dicen que los anticuerpos residen durante largos períodos de tiempo incluso en personas que pasaron ell virus asimptomàticamente
#59 eso lo has afirmado tú, mi cardiologo promueve el principio de precaución para una población donde la enfermedad rara vez da casos graves.
#48 amplia info de manera muy interesante.
Sobre hospitales llenos sabrá el mas q tú, digo yo. Luego no obligamos a todos los gordos y obesos (que no sea por patología subyacente) a adelgazar, q es de los principales riesgos para la enfermedad, o le negamos el pasaporte, verdad? Pero la vacuna si.
#88 Te paso más info: el propio gobierno de Israel está estudiando la relación entre la vacuna y la miocarditis en hombres jóvenes.
Si el gobierno de Israel no tiene claro vacunar a hombres jóvenes (o no lo tenía claro el 01-06, fecha de publicación de esta actualización), no veo por qué tendríamos que tenerlo tan claro por aquí.
Vigilancia de los casos de miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) entre diciembre de 2020 y mayo de 2021 (incluido)
https://www.gov.il/en/departments/news/01062021-03
"Existe cierta probabilidad de una posible relación entre la segunda dosis de la vacuna y la aparición de miocarditis entre los hombres jóvenes de 16 a 30 años. Este vínculo resultó ser más fuerte entre el grupo de edad más joven, de 16 a 19 años, en comparación con otros grupos de edad. Este vínculo se hizo más débil cuanto mayor es el individuo vacunado. En la mayoría de los casos, la miocarditis adoptó la forma de una enfermedad leve que pasó en pocos días.
La recomendación de vacunar a los adolescentes de 12 a 15 años se debatirá en el foro del Grupo de Trabajo de Contención de la Pandemia y se someterá a la aprobación del Director General del Ministerio de Sanidad. Una vez que se haya tomado una decisión, publicaremos una actualización."
#48 es que decr eso es una chorrada, por eso te cae.
Nadie puedr asegurar que los coches eléctricos no produzcan cáncer tras 50 años de uso, pero es evidente que no lo hacen. Con la vacuna es igual.
Lo bueno de meneame es que contando los comentarios en contra dd una vacuna se puede saber el número exacto de antivacunas de españa, porque estoy seguro que estais todos aqui. Todos los cuatro digo
#161 Muchas graciasMikeR! Certero, como siempre.
No hace falta que busques referencias, no te quiero mandar curro, ya voy buscando yo que me interesa el tema y te comento.
Sí te quería mandar un mensaje privado por algún medio. Es para comentarte un tema de documentación científica que estoy haciendo no relacionado con el covid. Me dices si te parece bien.
#129 Mike, a mí sí me gustaría saber técnicamente por qué piensas que esa hipótesis es inviable.
La hipótesis según entiendo y he leído en otros sitios es esta:
* En principio el sistema inmune genera anticuerpos no sólo para la espícula viral del covid, sino también para el núcleo o virión. De hecho parece ser una de las razones por las que la inmunidad natural tras la infección es más potente que tras la vacuna (otra razón es que la espícula viral de las vacunas no es la original sino una modificación).
* Cuando las espículas virales modificadas se quedan pegadas en la membrana de las células en cuyo ribosoma se han fabricado, ¿no podrían estar haciendo el rol del virión en ese momento? Es decir el sistema inmune ve "algo" con una espícula viral desconocida y le ataca. ¿Sabe realmente reconocer que esa célula es del organismo? Entiendo que hay grandes diferencias, para empezar el tamaño, los viriones del covid por lo que he leído son mucho más pequeños que las células humanas. El resumen es que no sé cómo hace el sistema inmune para distinguirlos.
* En los casos raros en los que sí se genera una enfermedad autoinmune como la púrpura trombocitopénica o el Guilláin-Barré, ¿no tendrás por ahí alguna referencia de por qué sucede? Es decir, los mecanismos que hacen que se desarrolle. Cómo termina el cuerpo atacándose a sí mismo.
En los mecanismos técnicos de biología molecular estoy altamente pez, estoy buscando información pero igual tú tienes por ahí algo a mano. Si no lo tienes tampoco te quiebres, yo ando investigando y si encuentro algo interesante te lo comparto. Yo no apuesto brazos 😬
#160
La inmunidad natural es, en parte, más eficaz por la via de entrada. La IgA es típica de mucosas. Si la vía de entrada es por vía respiratoria, la respuesta inmune generada incluye una cantidad importante de ese anticuerpo. Si la vía de entrada es intramuscular, el cuerpo "cree" que no le hace falta generar tanta IgA (total, el antígeno no ha entrado por allí)
También es parte de lo que tu dices, más o menos y segun tengo entendido. La vacuna está diseñada para generar una parte específica de la spike. Pero en la capsula del virus no está sólo esa proteína, hay más, y se responde a ellas también (no tanto al núcleo como dices, que está protegido por la capsula)
En plan simple, el sistema inmune ha tenido toda una vida para reconocer que partes son nuestras y normales. Las proteínas que se expresan en la superficie de nuestras células no son estáticas. Juraría que en este tipo de casos no se quedan ancladas, la proteína spike generada es expulsada de la celula, y es reconocida como ajena al cuerpo. Con la segunda dosis, ya con la fórmula para hacer anticuerpos aprendida y con ellos circulantes, la nueva ración de proteína generada y excretada es envuelta por los anticuerpos (opsonizada) para ser eliminada.
Las enfermedades como guillain barre es, otra vez en plan simple, un fallo en el aprendizaje. Usando el modelo llave-cerradura típico, la llave que has creado (el anticuerpo) no es perfecta y además de cerrar la cerradura que tu querías (la proteína spike), cierra otras del cuerpo (como la mielina de los nervios).
El perro me reclama, luego te busco referencias
#161 Muchas graciasMikeR! Certero, como siempre.
No hace falta que busques referencias, no te quiero mandar curro, ya voy buscando yo que me interesa el tema y te comento.
Sí te quería mandar un mensaje privado por algún medio. Es para comentarte un tema de documentación científica que estoy haciendo no relacionado con el covid. Me dices si te parece bien.
#6 Ostias, pues si tenía malaria, se podía haber salvado con...
https://www.isglobal.org/en_GB/-/nueva-evidencia-respalda-el-uso-de-ivermectina-como-una-herramienta-en-la-eliminacion-de-la-malaria
(es una coña, ivm contra mosquitos sirve aplicada de forma masiva - lo q pone en el link - lo aclaro por si las moscas. o los mosquitos)
#7 jajaja
Lo de la malaria me ha parecido relevante porque los trombos es uno de los posibles efectos de la infección
#164 De todas formas un apunte, Malone no es antivacunas, la postura de Malone es que hay que tomar una decisión informada en función del perfil de riesgo de cada persona.
Yo le sigo y parece un tipo sensato. Comparte y analiza muchos papers. Pienso que lo de proclamarse el inventor de las vacunas de ARNm es un autobombo exagerado que le quita credibilidad. Pero sobre todo pienso que, como en todo, no hay que seguir únicamente a la gente "de nuestra cuerda" y no hay que creer ciegamente a nadie. Malone tendrá sus sesgos y se equivocará como todo el mundo.
#168 Probablemente se esta perdiendo en el personaje, pero cada vez más frecuentemente, comparte material de una forma que da alas a los antivacunas
#158 El problema con esta información que describe tu tío es que son medias verdades, o medias mentiras, como lo quieras llamar. Hay que hilar fino para separar el grano de la paja.
Pongamos un ejemplo. "Janssen provoca enfermedad autoinmune". Técnicamente esto es verdad, porque la vacuna de Janssen puede provocar el Síndrome de Guilláin-Barré que es una enfermedad autoinmune.
Lo dice hasta el propio gobierno de España:
Vacuna frente a la COVID-19 de Janssen y riesgo de síndrome de Guillain-Barré
https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/seguridad-1/2021-seguridad-1/vacuna-frente-a-la-covid-19-de-janssen-y-riesgo-de-sindrome-de-guillain-barre/
"Se ha identificado el síndrome de Guillain-Barré (SGB) como una posible reacción adversa muy rara asociada a la vacuna frente a la COVID-19 de Janssen"
¿Cuál es el truco? Que es extremadamente raro.
"En España se han registrado tres casos de SGB confirmados hasta el 11 de julio, con cerca de 1,5 millones de dosis administradas."
Y así con todo. La mayoría de las afirmaciones que comentas tienen un núcleo de verdad rodeado de un halo de especulación y alarmismo. Y ojo, que yo soy científicamente escéptico con las vacunas, pero en mi humilde opinión una persona de 60 años y asmático tiene más beneficios que riesgos vacunándose.
Veo queMikeR ya está en ello, pero si quieres que profundice en alguna cosa en particular me dices, y le quitamos curro.
#9 Gracias por el dato del daño hepático, no lo conocía. Buscando me sale esto:
Reacciones adversas graves asociadas a la ivermectina: Un estudio sistemático de farmacovigilancia en el África subsahariana y en el resto del mundo
https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0009354
"En nuestra búsqueda sistemática de la literatura sobre acontecimientos adversos no neurológicos encontramos 10 casos en los que la ivermectina se asoció a reacciones cutáneas [11-15], nefropatía [16], trastornos psiquiátricos [17,18], trastornos hepáticos [19,20] y síndrome de disfunción multiorgánica [21]."
Parece un efecto extremadamente raro, y el estudio parece indicar que no hay una causalidad.
Donde sí que parece que hay un efecto genético es en la encefalopatía: "Los autores descubrieron que el paciente era portador de mutaciones sin sentido en el gen que codifica el transportador de casetes de unión a ATP, miembro 1 de la subfamilia B (ABCB1), que se sabe que expulsa la ivermectina del cerebro."
Interesante...
#11 Voy a ver si vuelvo a localizar lo del daño hepático, que no me gusta decir algo sin aportar datos y al final tengo un jaleo en la cabeza...
#11 Las reacciones cutáneas me suena que era síndrome del quemado, el motivo por el que retiraron el myolastan tras 40 años en el mercado
#11 Lo del daño hepático lo pongo en cuarentena porque lo debo leer aqui
https://www.techarp.com/science/ivermectin-liver-damage/
#4 Te ajunto un estudio reciente que parece indicar que la IVM no reduce la carga viral per se:
Dosis única de ivermectina por vía oral en la COVID-19 leve y moderada (RIVET-COV): Un ensayo monocéntrico, aleatorizado y controlado con placebo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
"Conclusiones: En pacientes con COVID-19 leve y moderado, una única administración oral de Ivermectina no aumentó significativamente ni la negatividad de la RT-PCR ni el descenso de la carga viral en el día 5 de la inscripción en comparación con el placebo."
Importante: aquí se ha aplicado una única dosis (como en su función antiparasitaria). Habría que estudiarlo también con una aplicación regular durante el curso de la enfermedad.
Considerando ambos estudios, los últimos datos apuntan a que no tiene efectividad antiviral pero sí inmunomoduladora.
#2 Hay mucha desinformación acerca de la ivermectina.
Resumo brevemente y si hay interés (y no solo polarización) puedo hacer un post más largo.
1 - No está demostrado que la ivermectina funcione contra el covid. Metaanálisis de Cochrane: https://www.cochrane.org/CD015017/HAEMATOL_ivermectin-preventing-and-treating-covid-19
2 - Aunque la IVM sea un antiparasitario, podría funcionar por otros mecanismos. Los últimos estudios parecen indicar que no reduce la carga viral per se (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/). El estudio del instituto pasteur (el de este envío) postula que el efecto es inmunomodulador, previniendo la tormenta de citoquinas.
3 - La IVM se lleva décadas utilizando en humanos y es segura incluso en dosis indepentiendes del peso corporal (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC5773004/). Eso quiere decir que en su uso normal es extraordinariamente segura. Eso sí, como antiparasitario es una única dosis, mientras que si funcionase contra el covid tendría que darse en múltiples dosis durante el curso de la enfermedad e incluso durante un tiempo indeterminado si se utiliza como profiláctico. El perfil de seguridad en su uso continuado en el tiempo no está estudiado (o al menos yo no lo he encontrado).
4 - No tenemos datos de cómo puede interferir con otros tratramientos que se puedan estar aplicando en los procolos estándar contra el covid. Suplementar estos protocolos con ivermectina "por si acaso funciona", podría funcionar pero también podría suponer un riesgo adicional.
5 - Actualmente hay más de 30 estudios en marcha evaluando la eficacia y seguridad de la ivermectina frente al covid (fuente: el MA de Cochrane), con lo que dentro de un tiempo tendremos mucha más información.
Como puedes ver yo no soy ni pro- ni anti- ivermectina, sólo soy pro-datos. En los próximos meses tendremos mucho más claro todo esto.
#5 por complementar aunque hablo de memoria y ahora no tengo los enlaces (no se si los tengo almacenados): parece interactuar con anticoagulantes (si no ha cambiado, algo importante en el COVID), hay sospechas de daño hepático (me quiere sonar que en relación a unos genes en concreto) y también de traspasar la barrera hematoencefalica en infecciones.
#9 Gracias por el dato del daño hepático, no lo conocía. Buscando me sale esto:
Reacciones adversas graves asociadas a la ivermectina: Un estudio sistemático de farmacovigilancia en el África subsahariana y en el resto del mundo
https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0009354
"En nuestra búsqueda sistemática de la literatura sobre acontecimientos adversos no neurológicos encontramos 10 casos en los que la ivermectina se asoció a reacciones cutáneas [11-15], nefropatía [16], trastornos psiquiátricos [17,18], trastornos hepáticos [19,20] y síndrome de disfunción multiorgánica [21]."
Parece un efecto extremadamente raro, y el estudio parece indicar que no hay una causalidad.
Donde sí que parece que hay un efecto genético es en la encefalopatía: "Los autores descubrieron que el paciente era portador de mutaciones sin sentido en el gen que codifica el transportador de casetes de unión a ATP, miembro 1 de la subfamilia B (ABCB1), que se sabe que expulsa la ivermectina del cerebro."
Interesante...
#11 Voy a ver si vuelvo a localizar lo del daño hepático, que no me gusta decir algo sin aportar datos y al final tengo un jaleo en la cabeza...
#11 Las reacciones cutáneas me suena que era síndrome del quemado, el motivo por el que retiraron el myolastan tras 40 años en el mercado
#11 Lo del daño hepático lo pongo en cuarentena porque lo debo leer aqui
https://www.techarp.com/science/ivermectin-liver-damage/
#5 Por otra parte, algo que me suena haber leído en un estudio reciente, pero no se de que fármaco. A lo mejor habría que añadir un estudio de muestras viables ademas de los valores de la PCR, porque podría ser (por lo que entendí) que el posible fármaco haya matado a los virus pero sus cadáveres sigan en el sitio
#1 Lo que postulan en este artículo es que la ivermectina tiene función inmunomoduladora, previniendo la tormenta de citoquinas, que es lo que más daño hace al organismo con el covid. De esta forma, el sistema inmune se mantiene "bajo control" sin desmadrarse, mientras sigue haciendo su trabajo de eliminar al virus.
Te adjunto una imagen resumen sacada del artículo.
#3 sí, esa parte la he leído. A lo que voy es a que dicen que no detiene la replicación cuando esa es la punta de lanza de páginas de publicidad de ivermectina.
Luego sigo leyendo e intentando entender el paper.
#4 Te ajunto un estudio reciente que parece indicar que la IVM no reduce la carga viral per se:
Dosis única de ivermectina por vía oral en la COVID-19 leve y moderada (RIVET-COV): Un ensayo monocéntrico, aleatorizado y controlado con placebo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
"Conclusiones: En pacientes con COVID-19 leve y moderado, una única administración oral de Ivermectina no aumentó significativamente ni la negatividad de la RT-PCR ni el descenso de la carga viral en el día 5 de la inscripción en comparación con el placebo."
Importante: aquí se ha aplicado una única dosis (como en su función antiparasitaria). Habría que estudiarlo también con una aplicación regular durante el curso de la enfermedad.
Considerando ambos estudios, los últimos datos apuntan a que no tiene efectividad antiviral pero sí inmunomoduladora.
#444 A mí siempre me ha encantado esta:
- El hombre nunca llegó a la luna. El vídeo era falso.
- Claro, cómo va a llegar a la luna, si no existe. La luna es falsa.
#456 No acabo de ver que hayas aplicado la técnica que propone #444 , o sí, pero exagerando con otro aspecto. Me refiero a que si alguien plantea dudas sobre las imágenes de las misiones Apolo, exagerar su argumento no sé cómo sería, pero decir que la Luna no existe es salir del debate, y no creo que así dejes en evidencia al que dice lo del video.
#535 Claro, una cosa es un debate sano con una persona que piensa diferente en la que ambas partes se enriquecen, esta técnica es para sectarios
#148 Jajaaa pues fíjate que yo el tema de la inmunidad frente a indemnizaciones lo entiendo perfectamente.
Si te toca sacar un producto en meses cuando habitualmente se hace en años, no puedes hacer pruebas a medio y largo plazo. No sabes qué puede pasar, por ejemplo, con los fetos de las personas que han usado ese producto, hasta que no pasen - como poco - nueve meses. Mínimo.
A mí si me inducen a sacar un producto al mercado en tiempo récord, yo hago pruebas a corto y me lavo las manos con lo que pase a medio y largo. Porque imagínate que pasa algo a medio o largo (no tiene por qué pasar, pero "y si"), te llueven millones de demandas y te vas a la bancarrota.
Yo haría exactamente lo mismo: o me das inmunidad o no lo saco.
Para mí por ejemplo eso no me parece un argumento en contra de las vacunas. Me parece una decisión de lo más racional.
Otra cosa es que si al final pasa algo (no tiene por qué pasar, pero "y si"), a ver si los estados realmente se encargan de solucionar la papeleta o dejan a la gente tirada. Espero que no tengamos que ver ni una cosa ni la otra.
#147 >> Al mirar foros "alternativos", un argumento que he leído mucho es que se han reportado diez veces más efectos adversos de estas nuevas vacunas que de las anteriores (nunca me he parado a comprobar las cifras).
Eso tendría dos explicaciones: que sea como se dice en esos foros o, uniendolo con la poca comunicación típica prepandemia, que al tener tanta atención encima, ahora se acerca un poco más a lo real.
Supongo que te refieres al VAERS, corrígeme si me equivoco. El problema que tengo yo con el VAERS es que al no ser unos datos oficiales, es auto-reportado, cualquiera puede poner lo que le dé la real gana.
Es verdad que se han reportado muchos más problemas con VAERS que anteriormente, pero es que parece ser que anteriormente la gente ni sabía que existía.
Son datos que no tienen una validez aparte de servir como indicios de qué cosas habría que estudiar, pero no se pueden utilizar para nada más. Si alguien dice que no sé cuál efecto ha aparecido tanto en el VAERS, la réplica inmediata es que en el VAERS cualquiera puede poner lo que le da la gana. El problema es que NO hay una alternativa al VAERS (ni a su equivalente europeo) con datos fiables insertados únicamente por profesionales sanitarios.
O sea, hablando en plata: los datos que tenemos son basura.
Eso como comprenderás no ayuda a mi sospecha de que los efectos secundarios no se están considerando lo suficiente. Desde mi punto de vista este es el mayor problema, detrás de por supuesto el covid. Yo también pienso que es mejor arriesgarse con la vacuna que pillar el covid, pero no me j*das que el seguimiento de las vacunas se ha hecho de una forma absolutamente informal.
La prueba más palpable es cuando muere algún famosete tras 1-2 meses de la vacunación y sale todo el mundo diciendo "correlación no implica casualidad". A ver, que es verdad, que correlación no implica casualidad, pero si no se le hace una autopsia (y en la gran mayoría de casos no se hace), si no se hace un seguimiento global, si no se miran estas cosas con lupa... estamos vacunando a millones y millones de personas, a ciegas, sin distinción de edades y grupos de riesgos, sin saber lo que puede estar pasando, porque la herramienta oficial para informar son dos bases de datos públicas donde cualquiera puede poner lo que le apetece. Suma a eso que cuando se muere gente se dice inmediatamente "correlación no implica casualidad" como un mantra feroz para evadir los potenciales efectos de las vacunas y lo que tienes es que somos muchos los que sospechamos.
>> El problema de las comunicaciones oficiales es que intentan explicar temas complejos simplificandolos. Y además en el mundo moderno tiene que ser modo click bait, para que tenga repercusión y no se pierda en un océano de desinformación.
Totalmente de acuerdo. Tenemos una sociedad infantilizada y los mensajes tienen que ser en modo barrio sésamo, si no la gente no se entera. Esto no sólo no lo vamos a cambiar de un día para otro, sino que va a ir a peor, ya verás.
>> En los foros se junta el modelo de confrontación con el que un montón de gente habla de temas, que sin ánimo de ofender, les quedan muy grandes. Que aquí he tenido que explicar que las vacunas se procesan por el cuerpo y lo que queda es la memoria inmunológica; que la IgA es típica de mucosas y por eso ya se sabía que las vacunas actuales no iban a ser esterilizantes; que las vacunas no tienen que ser obligatoriamente de virus (y ahí está la del tétanos, por ejemplo)...
A mí me pasa igual desde el otro lado. Los tecnicismos de por qué las vacunas pueden tener efectos secundarios no contemplados se pierden entre etiquetas de "negacionista" y "magufo".
>> Yo no tengo el menor problema en explicar lo que, por fortuna, se. También es cierto que si das argumentos o datos una y otra vez, y ves que la gente está más cómoda con los errores que traía de casa, te vas cansando de no ver espíritu crítico en ellos.
Yo lo he dejado por imposible salvo contadas excepciones de debatir con gente específica, de las cuales salgo sabiendo un poco más de lo que sabía antes, porque encuentran errores o matices que yo no había visto. El resto de veces es argumentar para recibir insultos, y hay mejores cosas que hacer con el tiempo de uno.
Salu2
#149
Hasta donde yo se, el VAERS es donde reportan también los médicos, que estan obligados a hacerlo. Otra cosa es que también pueden hacerlo los propios pacientes si así lo quieren.
Y no es un sistema nuevo, lleva ya tiempo funcionando, y nos ha servido bastante bien.
Los datos no son basura, lo que tienen es "ruido", pero no es algo que no se pueda solucionar, te lo aseguro.
El problema puede ser las expectativas o las suposiciones que tiene la gente de como se debe hacer algo. Por ejemplo, si fuera una base cerrada sólo a médicos, seguro que se perderían muchos más datos o posibles asociaciones. Abriéndolo a todo el mundo te esfuerzas en lograr más datos, luego es filtrarlos con métodos estadísticos. Yo desde luego lo prefiero así.
Por ejemplo, mucha gente se ha tomado a broma que aparecen notificaciones de despidos (creo que era). Puede parecer una estupidez, la vacuna no ha hecho que pierdas el trabajo, pero si puede estar relacionado, yo que se, con somnolencia.
El seguimiento es el mismo que se ha hecho siempre, juraría, no es informal.
Con tu permiso, lo dejo por hoy, que ha sido un día largo
#85 Bueno, una de las críticas que se le hacen a la ivermectina contra el covid es que no sabemos su perfil de seguridad si se toma más allá de una dosis única, que es lo que se toma como antiparasitario. así es como lo han hecho en ese estudio que no encuentra reducción de carga vírica.
Sería ideal que sacaran un estudio usando el protocolo que el FLCC ha determinado de forma empírica.
Gracias por comparar las dosis del FLCC y del estudio y ponerlas aquí, es una información muy interesante !
#225 >> En general, hay mucha precipitacion en las noticias cuando no hay datos suficientes para saber que ha pasado.
Me cuelgo de tu comentario para agregar que esto no pasa únicamente con las noticias de sucesos, por ejemplo la noticia de saturación de los hospitales de oklahoma, aparentemente, era un bulo: https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false
Lo que sucede es que psicológicamente tendemos a aceptar con menos reservas aquello que encaja con nuestro "mapa mental", mientras que con aquello que lo contradice somos mucho más escépticos y lo revisamos más. Lo que nos cuadra, o nos beneficia, o defiende nuestras presuposiciones, lo aceptamos más facilmente. Lo que no nos cuadra, nos perjudica, o va en contra de nuestras suposiciones, es sometido al escrutinio más severo.
Aquí el autor lo explica de forma interesante con respecto a la noticia de los hospitales, pero cuadra perfectamente con esta noticia y con cualquier otra por el estilo. Hay información que es "demasiado buena como para verificar":
https://astralcodexten.substack.com/p/too-good-to-check-a-play-in-three
#128 Y este es el gran problema que tengo yo con los medios de información alternativos.
Como sabes yo soy científicamente escéptico sobre la seguridad de las vacunas. No sobre su eficiencia, que está más que demostrada. Las vacunas son extraordinariamente eficientes previniendo los efectos graves del covid. Pero sí tengo fundadas sospechas de que los efectos secundarios se están infrareportando en gran medida.
Bueno, pues así es complicadísimo informarse o debatir en ningún foro. Los foros de la línea oficial como este recurren al insulto fácil y a los eslóganes ("negacionista", "egoísta", "no tomes ivermectina que no eres un caballo"). Y los foros alternativos son un nido de magufos donde se retuerce la "ciencia" para que cuadre con las presuposiciones. Tengo que decir que los foros alternativos son más respetuosos con la gente, es más fácil el diálogo no polarizado: son menos faltones con los que piensan distinto, pero supongo que es porque en esos sitios cada uno cree una cosa distinta y es un cóctel de ideas, cada una divergente a su manera de la línea oficial. Pero a cambio tiran el rigor por la ventana, se pasan la ciencia por el forro de los cojones y vale cualquier cosa.
Por poner un ejemplo: los defensores de la ivermectina están emperrados en que se está ocultando su eficacia porque si funcionase, al estar aprobada previamente, se tendría que retractar la EAU de las vacunas. Esto es un grave error, la hipotetizada eficiencia de la ivermectina en los primeros metaanálisis que salieron, se debía a dos artículos que distorsionaban en gran medida los resultados, uno con errores y el otro directamente fraudulento (el puñetero Elgazzar). Esos resultados iniciales no eran reales, eran únicamente un espejismo.
Es más, el escepticismo sobre la seguridad de las vacunas debería venir del propio análisis científico de los efectos de las vacunas, no de defender una potencial alternativa, porque, ¿qué pasa si esa alternativa al final no se demuestra que funciona? (como es el caso, porque la ivermectina sigue en el aire, no se ha demostrado ni que funcione ni que no). Si te juegas tu proposición a una carta, en plan "nos engañan con las vacunas y para ello tienen que ocultar que la ivermectina funciona", si pierdes esa carta (aún no está demostrado que la ivm funcione), te quedas sin argumentos para tu proposión inicial, que en este caso debería mantenerse por sí misma y demostrarse o falsarse en función de sus propios méritos.
Luego, la propaganda oficial tampoco ayuda. Esos mensajes de "no tomes ivermectina porque no eres un caballo" (la ivermectina lleva décadas usándose de forma segura en humanos), "es un antiparasitario" (puede funcionar contra el covid por determinados efectos diferentes a su acción parasitaria), "los hospitales de oklahoma están saturados por sobredosis de ivermectina" (bulo)... todo eso no ayuda. El que está convencido de que las autoridades nos ocultan algo, ve todo esto, se da cuenta de que es falso (porque lo es), y piensa "nos están engañando por todas partes", y ya no se cree tampoco que los metaanálisis de la ivm a fecha de hoy no demuestran una acción clara contra el covid.
Y esta es la situación que conseguimos cuando entremezclamos los intereses de los gobiernos, las farmacéuticas, los sesgos a la hora de realizar estudios científicos, errorres y fraudes, retractaciones, simplificación de la información para que la digieran audiencias infantilizadas, y sobre todo polarización "estás conmigo o contra mí". Que la gente se atrinchera en sus posturas y de ahí no los mueves ni con una retroexcavadora Komatsu amarillo fosforito. Es más, como lleves la contraria a cualquier polarización, te llueven hostias por todos lados.
Está complicado a día de hoy debatir de forma a la vez escéptica y científica en ningún sitio.
#133 Sobre qué se infrareporten los efectos adversos de las vacunas, yo estoy que si y que no.
Si, por el lado de que es lo normal. Creo que había estudios prepandemia que estimaban que se comunicaban el ¿10%? de los efectos de fármacos. En ese sentido estoy seguro de que no se están reportando todos los de las vacunas.
No, por el lado de que el coronavirus ha supuesto tal shock para el mundo que no creo que haya habido nada semejante a la atención que se le esta prestando a las vacunas y posibles tratamientos, sus efectos secundarios y cualquier otra cosa relacionada. Cada día hay estudios relacionados con el COVID y cualquier otra investigación ha pasado a segundo o tercer plano.
Al mirar foros "alternativos", un argumento que he leído mucho es que se han reportado diez veces más efectos adversos de estas nuevas vacunas que de las anteriores (nunca me he parado a comprobar las cifras).
Eso tendría dos explicaciones: que sea como se dice en esos foros o, uniendolo con la poca comunicación típica prepandemia, que al tener tanta atención encima, ahora se acerca un poco más a lo real.
El problema de las comunicaciones oficiales es que intentan explicar temas complejos simplificandolos. Y además en el mundo moderno tiene que ser modo click bait, para que tenga repercusión y no se pierda en un océano de desinformación.
En los foros se junta el modelo de confrontación con el que un montón de gente habla de temas, que sin ánimo de ofender, les quedan muy grandes. Que aquí he tenido que explicar que las vacunas se procesan por el cuerpo y lo que queda es la memoria inmunológica; que la IgA es típica de mucosas y por eso ya se sabía que las vacunas actuales no iban a ser esterilizantes; que las vacunas no tienen que ser obligatoriamente de virus (y ahí está la del tétanos, por ejemplo)...
Yo no tengo el menor problema en explicar lo que, por fortuna, se. También es cierto que si das argumentos o datos una y otra vez, y ves que la gente está más cómoda con los errores que traía de casa, te vas cansando de no ver espíritu crítico en ellos.
#147 >> Al mirar foros "alternativos", un argumento que he leído mucho es que se han reportado diez veces más efectos adversos de estas nuevas vacunas que de las anteriores (nunca me he parado a comprobar las cifras).
Eso tendría dos explicaciones: que sea como se dice en esos foros o, uniendolo con la poca comunicación típica prepandemia, que al tener tanta atención encima, ahora se acerca un poco más a lo real.
Supongo que te refieres al VAERS, corrígeme si me equivoco. El problema que tengo yo con el VAERS es que al no ser unos datos oficiales, es auto-reportado, cualquiera puede poner lo que le dé la real gana.
Es verdad que se han reportado muchos más problemas con VAERS que anteriormente, pero es que parece ser que anteriormente la gente ni sabía que existía.
Son datos que no tienen una validez aparte de servir como indicios de qué cosas habría que estudiar, pero no se pueden utilizar para nada más. Si alguien dice que no sé cuál efecto ha aparecido tanto en el VAERS, la réplica inmediata es que en el VAERS cualquiera puede poner lo que le da la gana. El problema es que NO hay una alternativa al VAERS (ni a su equivalente europeo) con datos fiables insertados únicamente por profesionales sanitarios.
O sea, hablando en plata: los datos que tenemos son basura.
Eso como comprenderás no ayuda a mi sospecha de que los efectos secundarios no se están considerando lo suficiente. Desde mi punto de vista este es el mayor problema, detrás de por supuesto el covid. Yo también pienso que es mejor arriesgarse con la vacuna que pillar el covid, pero no me j*das que el seguimiento de las vacunas se ha hecho de una forma absolutamente informal.
La prueba más palpable es cuando muere algún famosete tras 1-2 meses de la vacunación y sale todo el mundo diciendo "correlación no implica casualidad". A ver, que es verdad, que correlación no implica casualidad, pero si no se le hace una autopsia (y en la gran mayoría de casos no se hace), si no se hace un seguimiento global, si no se miran estas cosas con lupa... estamos vacunando a millones y millones de personas, a ciegas, sin distinción de edades y grupos de riesgos, sin saber lo que puede estar pasando, porque la herramienta oficial para informar son dos bases de datos públicas donde cualquiera puede poner lo que le apetece. Suma a eso que cuando se muere gente se dice inmediatamente "correlación no implica casualidad" como un mantra feroz para evadir los potenciales efectos de las vacunas y lo que tienes es que somos muchos los que sospechamos.
>> El problema de las comunicaciones oficiales es que intentan explicar temas complejos simplificandolos. Y además en el mundo moderno tiene que ser modo click bait, para que tenga repercusión y no se pierda en un océano de desinformación.
Totalmente de acuerdo. Tenemos una sociedad infantilizada y los mensajes tienen que ser en modo barrio sésamo, si no la gente no se entera. Esto no sólo no lo vamos a cambiar de un día para otro, sino que va a ir a peor, ya verás.
>> En los foros se junta el modelo de confrontación con el que un montón de gente habla de temas, que sin ánimo de ofender, les quedan muy grandes. Que aquí he tenido que explicar que las vacunas se procesan por el cuerpo y lo que queda es la memoria inmunológica; que la IgA es típica de mucosas y por eso ya se sabía que las vacunas actuales no iban a ser esterilizantes; que las vacunas no tienen que ser obligatoriamente de virus (y ahí está la del tétanos, por ejemplo)...
A mí me pasa igual desde el otro lado. Los tecnicismos de por qué las vacunas pueden tener efectos secundarios no contemplados se pierden entre etiquetas de "negacionista" y "magufo".
>> Yo no tengo el menor problema en explicar lo que, por fortuna, se. También es cierto que si das argumentos o datos una y otra vez, y ves que la gente está más cómoda con los errores que traía de casa, te vas cansando de no ver espíritu crítico en ellos.
Yo lo he dejado por imposible salvo contadas excepciones de debatir con gente específica, de las cuales salgo sabiendo un poco más de lo que sabía antes, porque encuentran errores o matices que yo no había visto. El resto de veces es argumentar para recibir insultos, y hay mejores cosas que hacer con el tiempo de uno.
Salu2
#149
Hasta donde yo se, el VAERS es donde reportan también los médicos, que estan obligados a hacerlo. Otra cosa es que también pueden hacerlo los propios pacientes si así lo quieren.
Y no es un sistema nuevo, lleva ya tiempo funcionando, y nos ha servido bastante bien.
Los datos no son basura, lo que tienen es "ruido", pero no es algo que no se pueda solucionar, te lo aseguro.
El problema puede ser las expectativas o las suposiciones que tiene la gente de como se debe hacer algo. Por ejemplo, si fuera una base cerrada sólo a médicos, seguro que se perderían muchos más datos o posibles asociaciones. Abriéndolo a todo el mundo te esfuerzas en lograr más datos, luego es filtrarlos con métodos estadísticos. Yo desde luego lo prefiero así.
Por ejemplo, mucha gente se ha tomado a broma que aparecen notificaciones de despidos (creo que era). Puede parecer una estupidez, la vacuna no ha hecho que pierdas el trabajo, pero si puede estar relacionado, yo que se, con somnolencia.
El seguimiento es el mismo que se ha hecho siempre, juraría, no es informal.
Con tu permiso, lo dejo por hoy, que ha sido un día largo
#133 (me estaba quedando muy largo)
¿Las compañías farmacéuticas? Todas son unas hijas de la gran puta. Pero las necesitamos por capacidad de producción. Y los datos de las vacunas son refrendados por una cantidad ingente de independientes.
¿Qué estén exentas de indemnizaciónes en estas vacunas? Me parece una de las grandes equivocaciones en la gestión mundial de la pandemia. Eso sólo da alas a pensar que algo ocultan, o que el producto peligroso (que no lo creo, pero se valoró más el no perder el tiempo discutiendo con las empresas)
¿Qué no se hayan anulado las patentes para generalizar la producción y acelerar la campaña mundialmente? Otra vergüenza, al final somos el primer mundo el que está "vacunado" y podemos tener un problema importante dejando mutar al virus lejos de nuestra comodidad...
#148 Jajaaa pues fíjate que yo el tema de la inmunidad frente a indemnizaciones lo entiendo perfectamente.
Si te toca sacar un producto en meses cuando habitualmente se hace en años, no puedes hacer pruebas a medio y largo plazo. No sabes qué puede pasar, por ejemplo, con los fetos de las personas que han usado ese producto, hasta que no pasen - como poco - nueve meses. Mínimo.
A mí si me inducen a sacar un producto al mercado en tiempo récord, yo hago pruebas a corto y me lavo las manos con lo que pase a medio y largo. Porque imagínate que pasa algo a medio o largo (no tiene por qué pasar, pero "y si"), te llueven millones de demandas y te vas a la bancarrota.
Yo haría exactamente lo mismo: o me das inmunidad o no lo saco.
Para mí por ejemplo eso no me parece un argumento en contra de las vacunas. Me parece una decisión de lo más racional.
Otra cosa es que si al final pasa algo (no tiene por qué pasar, pero "y si"), a ver si los estados realmente se encargan de solucionar la papeleta o dejan a la gente tirada. Espero que no tengamos que ver ni una cosa ni la otra.
#62 Hablando de efecto antiviral, justo acabo de ver este (publicado 25-ago):
Dosis única de ivermectina por vía oral en la COVID-19 leve y moderada (RIVET-COV): Un ensayo monocéntrico, aleatorizado y controlado con placebo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
"Conclusiones: En pacientes con COVID-19 leve y moderado, una única administración oral de Ivermectina no aumentó significativamente ni la negatividad de la RT-PCR ni el descenso de la carga viral en el día 5 de la inscripción en comparación con el placebo."
157 participantes, una única dosis de ivermectina, la variable clínica estudiada (el endpoint) la carga viral. El resultado es que no hay efecto.
#85 Bueno, una de las críticas que se le hacen a la ivermectina contra el covid es que no sabemos su perfil de seguridad si se toma más allá de una dosis única, que es lo que se toma como antiparasitario. así es como lo han hecho en ese estudio que no encuentra reducción de carga vírica.
Sería ideal que sacaran un estudio usando el protocolo que el FLCC ha determinado de forma empírica.
Gracias por comparar las dosis del FLCC y del estudio y ponerlas aquí, es una información muy interesante !
#64 Joder, es verdad!
Pensaba que siendo publicado en Agosto ya estaría quitado el Elgazzar, porque la noticia de fraude de theguardian era del 15 de Julio. Pero no, con dos cojones, citado el 22 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/#bib22)
No sé por qué todos estos artículos que se basan en otros que se han invalidado o que se han demostrado que son un fraude, como el caso del Elgazzar, no se modifican o se retractan. Especialmente si se han publicado después de haber sido retractados los anteriores.
Así luego puede venir otro que haga referencia a este asumiendo que es válido y así sucesivamente.
Por si alguien quiere ponerse en contexto: https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns
Tienes toda la razón del mundo, ese estudio no es fiable.
También se junta que ahora que ha empezado el curso académico tengo más lío y no tengo tiempo de empollarme los papers al mismo detalle que antes. Es una castaña tener que estar todo el rato mirando hasta el último detalle a ver si nos han colado algo, pero la realidad es que es así como deberíamos hacer las cosas.
Gracias!
#65 Es un coñazo, la verdad. Das por hecho que lo habrían tenido en cuenta, y de repente ves que sigue el efecto cascada de los estudios retractados...
#0 buen envío, muy interesante, muchas gracias
MikeR
La cifra de 1 cada 25.000 es para tenerle respeto, desde luego, pero no tiene nada que ver con la barbaridad que suponía 1 de cada 1.000. Me alegra que se haya demostrado incorrecto y que se haya encontrado el error, muy interesante ver la ciencia funcionando como debe.